Постановление от 25 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12784/2020-АК
г. Пермь
26 января 2026 года
Дело № А60-8999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Петухов О.И., паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2025, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники", и судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Теряевой Т.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2025 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-8999/2020

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 А.

об обязании предоставить документы,

установил:

судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, (далее – судебный пристав ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №248670/22/18022-ИП, возбужденного 10.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" (далее – ответчик, ООО "Мир домашней техники") в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление судебного пристава ФИО4 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка следующим доказательствам: заключению аудитора ФИО6 от 05.02.2025; научно-правовому заключению от 24.08.2025. Также не исследованы доводы, свидетельствующие о невозможности восстановления утраченной части бухгалтерской документации в формате базы 1С в электронном виде. Оценка нотариального протокола осмотра доказательств от 25.07.2025 проведена судом с нарушением ч. 5 ст. 69 АПК РФ, при этом необоснованно поставлены под сомнение сведения, указанные в данном протоколе. Заявитель жалобы считает, что в основу оспариваемого определения положены недостоверные сведения, содержащиеся в скриншотах базы 1С, заключениях специалиста 1С № (1)-21-08-2025 и № (2)-21-08-2025 от 21.08.2025. Судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ООО "Мир домашней техники" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: справка-подтверждение от 17.09.2025 № 188, справка-подтверждение от 22.09.2025 № 190 с приложением справки о цепочке собственников ООО «Прайм Регион» и копией дистрибьюторского договора с фирмой «1С» от 01.01.2023; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Прайм Регион»; сертификаты «1С».

Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судебный пристав ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства, считая, что для прекращения исполнительного производства имеются правовые основания, поскольку ООО «Мир домашней техники» приняло необходимые меры для исполнения решения суда: до возбуждения исполнительного производства направило ФИО1 всю имеющуюся истребованную документацию; отсутствует возможность представить часть бухгалтерской документации в формате базы 1С в электронном виде в связи с ее утратой (в результате скачка напряжения) и документально подтвержденной невозможностью восстановления этой части. По мнению ФИО4, поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать документацию взыскателю, при этом в остальной части решение суда исполнено в полном объеме добровольно, судебный пристав обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства. Акт о совершении исполнительских действий от 19.06.2024 является законным и обоснованным. Выводы суда о заинтересованности специалиста ФИО7, участвовавшего 19.06.2024 при совершении исполнительных действий, не соответствуют действительности и противоречат ранее вынесенному решению арбитражного уда Свердловской области от 19.06.2025 по делу № А60-25352/2025.

02.12.2025 судебным приставом ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мир домашней техники», в котором просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства.

03.12.2025 от ООО «Мир домашней техники» поступили пояснения № 1 к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (заключения специалиста от 14.11.2025 № 01-11-25РЗ, № 02-11-25РЗ, подготовленные АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований»; заключение специалиста от 17.11.2025 № 1364-7-77-208-1, подготовленное АНО ЭКЦ «Судтехэксперт»).

Судом апелляционной инстанции пояснения № 1 от 03.12.2025 к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

03.12.2025 от ООО «Мир домашней техники» поступили пояснения № 2 к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (запрос ООО «Мир домашней техники» от 20.11.2025; ответ ООО «С-Телеком» от 25.11.2025 № 42; заключение специалиста от 28.11.2015 № 023-Э/2025, подготовленное ООО «Метрикс Консалт»).

Судом апелляционной инстанции пояснения № 2 от 03.12.2025 к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

04.12.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приложив к отзыву перечень непредоставленной информации по решению суда.

Указанный перечень непредоставленной информации по решению суда приобщен судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

08.12.2025 от ООО «Мир домашней техники» поступили пояснения № 1 к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (заключения специалиста от 14.11.2025 № 01-11-25РЗ, № 02-11-25РЗ, подготовленные АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований»; заключения специалиста от 17.11.2025 № 1364-7-77-208-1, № 1364-7-77-208-2, подготовленное АНО ЭКЦ «Судтехэксперт»), а также вновь пояснения № 2 к апелляционной жалобе с приложением запроса ООО «Мир домашней техники» от 20.11.2025; ответ ООО «С-Телеком» от 25.11.2025 № 42; заключение специалиста от 28.11.2015 № 023-Э/2025, подготовленное ООО «Метрикс Консалт».

Судом апелляционной инстанции пояснения № 1 от 08.12.2025 к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

08.12.2025 от ООО «Мир домашней техники» поступили пояснения № 2 к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (запрос ООО «Мир домашней техники» от 20.11.2025; ответ ООО «С-Телеком» от 25.11.2025 № 42; заключение специалиста от 28.11.2015 № 023-Э/2025, подготовленное ООО «Метрикс Консалт»).

Судом апелляционной инстанции пояснения № 2 от 08.12.2025 к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

08.12.2025 от ФИО1 поступили возражения на отзыв судебного пристава ФИО4 на апелляционную жалобу ООО «Мир домашней техники».

Судом апелляционной инстанции возражения на отзыв судебного пристава ФИО4 на апелляционную жалобу ООО «Мир домашней техники» приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

09.12.2025 от ООО «Мир домашней техники» поступили возражения на отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу общества.

Судом возражения на отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу общества приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 09.12.2025 от истца поступили возражения на ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Мир домашней техники», к пояснениям № 1 к апелляционной жалобе и пояснениям № 2 к апелляционной жалобе.

Судом возражения на ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Мир домашней техники», к пояснениям № 1 к апелляционной жалобе и пояснениям № 2 к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением от 09.12.2025 судебное заседание отложено на 13.01.2026, в связи с незаблаговременным поступление дополнительных документов от ООО «Мир домашней техники в адрес истца и суда апелляционной инстанции.

25.12.2025 от ООО «Мир домашней техники» поступили пояснения относительно передачи информации и документов ООО «Мир домашней техники».

Судом апелляционной инстанции указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

26.12.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение 1С специалиста ФИО8 № 24-12/2025 от 24.12.2025; письмо-ответ ООО «Центр отчетности» № 1 от 22.12.2025; письмо-ответ ООО «Центр отчетности» № 2 от 22.12.2024).

Судом в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

29.12.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении письменной позиции по делу с приложением дополнительных документов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу №А60-25352/2025; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «С-Телеком»).

Судом апелляционной инстанции письменная позиция приобщена к материалам дела в порядке ст. 81 АПКРФ, в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

13.01.2026 от ООО «Мир домашней техники» поступили пояснения № 3 к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (копия «Научно-правового заключения по вопросам арбитражного процессуального права» от 26.12.2025, подготовленного профессором ФИО9.).

Судом апелляционной инстанции пояснения № 3 от 13.01.2026 к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

13.01.2026 от ООО «Мир домашней техники» поступили возражения на ходатайство ФИО1 о приобщении документов от 25.12.2025 с приложением дополнительных документов (распечатка сохраненной веб-страницы из кэша поисковой системы Яндекс; заключение специалиста от 30.12.2025 № 09-12-25РЗ, подготовленное АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований»).

Судом апелляционной инстанции возражения на ходатайство ФИО1 о приобщении документов от 25.12.2025 приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов отказано на основании ч 2 ст. 268 АПК РФ.

13.01.2026 от ООО «Мир домашней техники» поступило ходатайство о привлечении специалиста с приложением дополнительных документов (копии сертификатов ФИО10; копия «Научно-правового заключения по вопросам арбитражного процессуального права» от 26.12.2025, подготовленного профессором ФИО9.).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове для дачи пояснений специалиста, апелляционным судом отказано, поскольку апеллянтом не доказана процессуальная необходимость привлечения в качестве специалиста.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к ходатайству, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2026 представители ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивали, просили определение отменить.

Представитель истца против доводов жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела (письмо ООО «Солярис» № 178 от 24.12.2025).

Судом в приобщении дополнительного документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мир домашней техники" об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить следующие документы общества (на бумажных или электронных носителях, за исключением переданных в ходе судебного разбирательства): книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 включительно (за 2016 - 2019 годы); выписки банковских операций по всем расчетным счетам (открытым и закрытым), в том числе в публичных акционерных обществах "Сбербанк России" и "Екатеринбургский муниципальный банк", в акционерных обществах "Газпромбанк" (Уральский филиал) и "Банк Интеза", с указанием дебета и кредита, контрагентов, дат и полным назначением платежа с 01.01.2016 по 17.03.2020 включительно; пояснения, соответствующие типовой форме, рекомендованной Приказом Минфина № 66н, в части содержания пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, за 2016 - 2019 годы; расшифровку статей бухгалтерского баланса и отчетов о прибыли и убытках за 2016 - 2019 годы в форме отдельных документов; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на дату вступления решения суда в законную силу; все договоры, касающиеся управления (распоряжения) имуществом, находящимся в собственности общества, действующие или заключенные в период с 01.01.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, в том числе договоры аренды, мены, купли-продажи, поставки, энергоснабжения, выполнения работ, оказания услуг, договоры займов, цессии, поручительства, залога, кредитные договоры и иные), и бухгалтерскую документацию в формате базы 1С за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 (на электронном носителе либо предоставить возможность копирования базы) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), а также просил взыскать с общества компенсации за просрочку исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 5000 руб. в день, начисляемой с четвертого дня после вступления решения в силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021, исковые требования удовлетворены: на общество "Мир домашней техники" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1, следующие документы общества (на бумажных или электронных носителях): — бухгалтерскую документацию в формате базы 1С за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 на электронном носителе (в общераспространённом формате текстового компьютерного файла или перенести эту информацию на бумажный носитель для предоставления истцу), либо предоставить возможность копирования базы; — книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 включительно, т.е. за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы и по 17.03.2020; — выписки банковских операций по всем расчетным счетам (открытым и закрытым), в том числе в ПАО Сбербанк, в Банке ГПБ (АО) «Уральский», в АО «Банк Интеза» и в ПАО «Банк «Екатеринбург» с указанием дебета и кредита, контрагентов, дат и полным назначением платежа за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 включительно; — расшифровку статей бухгалтерского баланса и отчетов о прибыли и убытках за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в форме отдельных документов; — документы, подтверждающие права ООО «Мир домашней техники», на имущество, находящееся на балансе общества (за исключением переданных в ходе судебного разбирательства) по состоянию на 01.09.2020; — все договоры, касающиеся управления (распоряжения) имуществом, находящегося в собственности общества, действующие или заключенные в период с 01.01.2016 по 01.09.2020, в том числе договоры аренды, мены, куплипродажи, поставки, энергоснабжения, выполнения работ, оказания услуг, договоры займов, цессии, поручительства, залога, кредитные договоры и иные), за исключением переданных в ходе судебного разбирательства. Также с общества с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, начисляемая с седьмого рабочего дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Для принудительного исполнения поименованного судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034231161 от 17.02.2021, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 10.12.2023 повторно возбуждено исполнительное производство № 382249/23/66001-ИП.

Полагая, что все мероприятия в рамках данного исполнительного производства выполнены, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Общество также полагает, что исполнило решение суда добровольно, в том числе путем передачи ФИО1 документов до рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению должника прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве), защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения именно на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указал на то, что должник предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно общество в период после принятия искового заявления по делу № А60-8999/2020 и до вынесения решения суда (с 03.03.2020 по 08.09.2020) направило по почте взыскателю всю имеющуюся информацию и документацию, невозможность предоставления базы 1С обусловлена ее утратой в результате скачка напряжения и отключения электроэнергии в здании общества.

В подтверждение факта невозможности представления взыскателю базы 1С в ходе исполнительного производства 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от 19.06.2024 с выходом в адрес должник: <...>, в результате чего установлено, что база 1С за период с 01.01.2016 по 17.03.20202 не выгружается.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что должником утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) в части передачи информации в формате базы 1С; в остальной части решение исполнено в полном объеме в добровольном порядке.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению ООО "Мир домашней техники" решения суда в полном объеме, верно указав при этом, что выводы судебного пристава об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по передаче документов, является преждевременным.

Исходя из требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020, должник был обязан в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (14.12.2020) предоставить ФИО1 документа общества на бумажных и электронных носителях, в том числе бухгалтерскую документацию в формате базы 1С за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла ли перенести эту информацию на бумажный носитель для предоставления истцу), либо предоставить возможность копирования базы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту аварийного отключения электроэнергии от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 73), составленному при участии представителя ООО «Мир домашней техники», главного энергетика ООО «Периметр» и управляющего ООО «Компания Техторгинвест» на основании распоряжения диспетчера энергоснабжающей организации ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», оформленного и переданного телефонограммой № б/н от 11.03.2020, производились переключения электроэнергии в электрощитовых здания по адресу: <...> на вводах 1-6, которые были обусловлены работами энергоснабжающей организации в ТП-4590 18 и 19 марта 2020 года. Комиссией установлены аварийные отклонения: 18.03.2020 в 09:05 при переводе напряжения в электрощитовой здания с вводов № 1,3,5 на вводы № 2, 4, 6 в результате межфазного замыкания в переключающем рубильнике ввода № 2 произошел скачок напряжения и последующее отключение автоматических выключателей защиты кабельных линий электроснабжения потребителей. В результате аварийной ситуации вышло из строя электрооборудование (в том числе компьютеры).

Из письма ООО «АУП-Сервис» от 19.03.2020 (т.7 л. д. 118) следует, что бухгалтерский учет ООО «Мир домашней техники» с 09.01.2019 велся по договору № 2019/1/01 на бухгалтерское обслуживание (сопровождение) с ООО «АУП-Сервис». Утром 18.03.2020 в результате скачка напряжения в электрической сети в офисе организации по адресу: <...> произошло аварийное обесточивание компьютеров, что отразилось на работоспособности базы 1С.

Однако, документов о повреждении оборудования ООО «АУП-Сервис», которым осуществлялось бухгалтерское сопровождение, в том числе базы 1С, ее утраты указанным обществом, в материалы дела не представлено.

Между тем, из письма АО «ЕЭСК» от 03.08.2020 № ЕЭСК/001/121/3797 следует, что 18.03.2020 и 19.03.2020 с 09:00 до 17:00 проводились работы в ТП 4590 на 1С 0,4 кВ. Для обеспечения безопасности проведения работ вводился режим ограничения энергоснабжения, о плановом отключении электроэнергии ООО «Мир домашней техники» уведомлен. 18.03.2020 и 19.03.2020 технологических нарушений в работе оборудования ТП 4590 и во внешней схеме энергоснабжения данной ТП не зафиксировано, обращения о технологических нарушениях не поступали. Между АО «ЕЭСК» и ООО «Периметр» договоры об осуществлении подрядных работ не заключены (т. 5 л. д. 130).

Согласно письму ЗАО «УралЭнергоСтрой» от 07.04.2021 (т. 4 л. д. 68) межфазное замыкание не может вызвать повышающих скачков напряжения, превышающих номинальные значения питающей сети для потребителей 220В.

Доказательств обращения должника с жалобами и претензиями в электросетевую организацию либо энергоснабжающую на скачок напряжения либо иную аварийную ситуацию, в результате которой была нарушена работоспособность базы 1С и утрачена имеющаяся в базе документация, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Представленный суду акт совершения исполнительных действий от 19.06.2024, которым установлено, что база 1С за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 на локальном носителе не выгружается, составленный с участием специалиста ФИО7, не является доказательством объективной невозможности исполнения исполнительного документа в указанной части, поскольку не свидетельствует о факте повреждения и (или) утраты базы 1С вследствие аварии 18.03.2020 без возможности ее восстановления в отсутствии подтверждающих этот факт документов и заключений, полученных по результатам осмотра и исследования с привлечением независимых квалифицированных специалистов в соответствующей области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А60-25352/2025 постановление судебного приставаисполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 19.06.2024 о привлечении специалиста ФИО7 по исполнительному производству № 21195/24/66001-ИП признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб ООО «Мир домашней техники» и судебного пристава о том, что выводы суда о заинтересованности специалиста ФИО7 и отсутствии у него специальных познаний являются незаконными и необоснованными, подлежат отклонению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом не проведен анализ документов, переданных должником взыскателю документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что 17.06.2020 ответчиком истцу передан USB-флеш накопитель SmartBuy 8 Гб (бухгалтерская документация в формате базы 1С (на электронном носителе) (т. 4 л. д.75). Также истцу были переданы документы в ходе исполнительного производства по акту от 11.07.2024 (т. 5 л. д. 51-55) с замечаниями ФИО1, содержащими перечень отсутствующих документов (т. 5 л. д. 56).

ФИО1 указал, что представленная ответчиком база 1С сформирована после 17.03.2020 и содержит ссылки на документы, создание которых относится к периоду, предшествующему 17.03.2020. При этом взыскатель соотнес требования, содержащиеся в решении суда, со всеми полученными документами, а также выборочно произвел сверку с содержанием программы 1С: Бухгалтерия (частично предоставленной ранее), по результатам чего выявил отсутствие (непредставление) следующих документов:

1) договоры по хозяйственной деятельности:

- договоры с ООО «Периметр»: № 1/20-2 от 30.12.2019; № 0403/19 от 04.03.2019 за работы; №0412/18 от 01.12.2018 за работы; договор б/н на покупку оборудования; договор от 04.06.2019; договор ППР 0102/18 от 01.02.2018; РП1001/19 от 10.01.2018г.; РР2401/18 от 24.01.2018;

- договор № ЮР 1/17-3 с ООО АУП-Сервис;

- договор проектных работ от 11.07.2016 с ООО «Гиперстрой»;

- договор с ИП ФИО11 от 20.03.2020;

- договор с ООО « Электрические технологии»;

- договор купли-продажи с ФИО12 от 16.09.2016;

2) договоры аренды:

- договор аренды с ООО «Компания Техторгинвест» (01.01.2003), обороты по договору проходили в 2020 г.;

- договор аренды с ООО «Периметр» аренды части нежилого помещения от 30.12.2016;

3) договоры займа (контрагенты):

- ООО «Мир домашней техники» (г. Нижний Тагил): договор займа от 25.08.2017; договор займа от 09.01.2020; договор займа от 10.01.2018; договор займа от 10.01.2019; договор займа от 17.07.2015; договор займа от 25.01.2017; договор займа от 25.02.2016; договор займа от 24.12.2015; договор займа б/н от 09.01.2020;

- ООО «Торгинвест»: договор займа б/н от 13.01.2020; договор займа от 15.01.2019;. договор займа от 15.02.2016; договор займа от 27.02.2018; договор займа от 28.12.2017; договор займа от 30.10.2019; договор займа от 31.01.2019;

- ООО «Компания Техторгинвест»: договор займа б/н от 05.03.2019; договор займа б/н от 13.01.2020 ; договор займа б/н от 13.01.2020; договор займа от 01.11.2002; договор займа от 15.07.2016 ТТИ; договор займа от 17.09.2015;

- договор беспроцентного займа б/н от 20.08.2019 с ИП ФИО12;

- договор беспроцентного займа б/н от 26.02.2015 с ИП ФИО12;

- договор займа б/н от 30.05.2019 ИП ФИО12;

- договор займа от 20.09.06 ИП ФИО12;

- договор займа от 01.11.2018 ИП ФИО13;

- договор займа от 10.10.2018 ИП ФИО13;

- договор займа от 13.08.2018 ИП ФИО13;

- договор займа от 14.11.2018 ИП ФИО13;

- договор займа от 19.09.2018 ИП ФИО13;

- договор займа от 19.04.2019 ИП ФИО14;

- договор займа от 28.03.2016 ООО «Гиперстрой»;

- договор займа от 02.12.2016 ООО «Гиперстрой»;

- договор займа от 16.02.2016 ООО СПК Стройторг;

4) договоры цессии:

- договор цессии ООО «Мир домашней техники (г. Нижний Тагил);

- договор цессии ООО «СТЭМ-К»;

- договор цессии от 10.01.2018 ООО «ТК на Московской горке»;

- договор цессии от 10.01.2018 ООО СПК Стройторг;

- договор цессии от 11.01.2016 ИП ФИО12;

- договор цессии от 25.09.2015 ИП ФИО12;

- договор цессии от 25.09.2015 (ФИО15 Устинов).

Также взыскатель указывает на неисполнение решения суда в части, обязывающей представить документы, подтверждающие права должника на имущество, а именно на основные средства, наличие которых также следует из представленной должником документации.

При этом ФИО1 представлены скриншоты базы 1С, полученной от ответчика 17.06.2020, а также сформированные списки в табличной форме, выписки с расчетных счетов, оборотно-сальдовые ведомости, которые подтверждают наличие в базе 1С указанных выше договоров.

Судом первой инстанции также установлено расхождение сведений, содержащихся в базе 1С от 17.06.2020 и в базе 1С, осмотренной и заверенной нотариусом 25.07.2025, которое сводится к отсутствию в базе 1С от 25.07.2025 элементов, имеющихся в базе 1С от 17.06.2020, и подтвержденных первичными документами (акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по расчетному счету).

Согласно заключениям специалиста 1С от 21.08.2025 № (1) – 21/08/2025 и (2) – 21-08-2025, подготовленным ФИО16 (квалифицированный специалист по программным продуктам компании 1С), имеется разница в содержании разделов базы 1С, представленной должником взыскателю и содержания базы, которая рассматривалась в «Протоколе осмотра доказательств» от 25.07.2025. В заключении специалиста (1) 21-08-2025 от 21.08.2025 приведено содержание базы 1С, полученное по тем же параметрам выборки, которые применялись в «Протоколе осмотра доказательств» от 25.07.2025, а именно : -займ, - аренд, -цесс, -купли-прод, -С Поставщиком, -С Покупателем, -ФИО15, -Прочее, - СТЭМ-К. Данные критерии выборки приводят к совершенно другим результатам, и они отражены в заключении.

В «Протоколе осмотра доказательств» от 25.07.2025 отсутствуют договоры займов, отсутствуют договоры с ООО «Гиперстрой», ООО «Периметр», ООО «Торгинвест» ООО «Компания Техторгинвест», ФИО12, ФИО14 и некоторых других. Это противоречит содержанию базы 1С, которая была передана взыскателю.

Специалистом проведено сравнение содержания базы 1С в части разделов «Журнал операций» и «Банковские выписки». Данные разделы также имеют различия, как следует из заключения. Разделы, рассматриваемые в «Протоколе осмотра доказательств» от 25.07.2025 содержат меньше элементов. Дата начала операций в «Журнале операций» отличается. По данным базы 1С взыскателя с 18.03.2020 09:54:43. в «Протоколе осмотра» это 18.03.2020 16:20:35.

В свою очередь, ответчик не пояснил, с чем связано такое явное несоответствие в вышеперечисленных документах.

Проанализировав представленное заключение, суд первой инстанции правомерно заключил, что версия базы 1С, результаты осмотра которой зафиксированы в Протоколе осмотра доказательств от 25.07.2025, вызывает сомнения в достоверности содержащихся в ней сведений.

При этом судом обоснованно отмечено, что поскольку на дату передачи (17.06.2020) истцу базы 1С ответчик исходил из ее достоверности, утверждая при рассмотрении спора по существу о полном исполнении обязанности по передаче документов, то суд полагает, что при определении исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документов необходимо исходить из перечня, документов, содержащихся в базе 1С, версия которой передана истцу 17.06.2020, чего судебным приставом-исполнителем не сделано.

Отклоняя довод общества о том, что с 2020 объем информации на переданном ФИО1 USB-флеш накопителе увеличился на 1000 кБайт, что, по мнению должника, свидетельствует о внесении ФИО1 дополнительных изменений в полученную программу, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств отсутствия каких-либо документов в базе 1С на дату ее передачи истцу (17.06.2020) и их появления уже в ходе рассмотрения судом настоящего заявления, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в заключении (2) 21-08-2025 от 21.08.2025 специалистом ФИО16 приведены ответы на вопросы о характеристиках файла, который передавался ранее ФИО1 специалистам для составления заключений.

В заключении содержатся пояснения о том, что параметр файла базы 1С (дата создания) может меняться при открытии данного файла программой 1С Предприятие даже без совершения операций с базой. Также приводится на способы отражения размера файлов в системе Windows и указание на размер этого файла, выраженный в разных единицах (Байты, Килобайты) из чего следует, что при передаче данного файла ФИО1 для составления заключений этот файл не увеличивался в размере, как было заявлено ответчиком в заседании 05.08.2025г. Пересчет единиц измерения в системе Windows осуществляется, в частности, как 1 Кбайт = 1024байт, из чего можно определить размер файла при отражении в разных единицах.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе при выходе в адрес должника и составлении акта совершения исполнительных действий, не проведен анализ переданной 17.06.2020 ФИО1 базы 1С на USB-флеш накопитель SmartBuy 8 Гб; не установлен перечень переданных ФИО1 документов с учетом сведений, содержащихся в базе 1С от 17.07.2020; не установлено тождество/отличие базы 1С от 17.06.2020 с базой 1С, представленной на осмотр 19.06.2024.

Кроме того, является правильным вывод суда, что в случае установления факта утраты базы 1С: Бухгалтерия за период с 01.01.2016 по 17.03.2020, обязанность по восстановлению обществом информации на основании хранящихся в обществе первичных документов, наличие которых обществом не опровергается, за должником сохраняется, поскольку обязанность по представлению документов предусмотрена как на бумажных, так и на электронных носителях, что приставом не учтено при совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в части представления договоров цессии, займа, аренды, купли продажи и иных действующих и заключенных в указанный судом период, а также подтверждающих права должника на имущество, не связано с утратой базы 1С, иного из материалов дела не следует, и, как следствие, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения должником исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любым иным способом материалами дела не доказан.

Из материалов исполнительного производства № 382249/23/66001-ИП также следует, что неоднократные обращения ФИО1 в службу судебных приставов, содержащие замечания относительно полноты переданных должником документов, оставлены судебным приставом-исполнителем без рассмотрения и ответа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемых обстоятельствах наличие либо отсутствие оснований для начисления должнику судебной неустойки за неисполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем не устанавливались, заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, постановления об удовлетворении заявлений либо об отказе в их удовлетворении не вынесены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности обстоятельств, препятствующих исполнению ООО "Мир домашней техники" решения суда в полном объеме, преждевременности выводов судебного пристава-исполнителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа и наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о прекращении исполнительного производства №248670/22/18022-ИП правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы ООО «Мир домашней техники» о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не учитывать нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.07.2025, апелляционным судом отклоняются, поскольку содержание и достоверность информации, зафиксированной в протоколе, не обладают заранее установленной силой и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами. Суд первой инстанции дал оценку результатам осмотра доказательств, оформленных протоколом наряду с иными доказательствами по делу, что соответствует нормам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО «Мир домашней техники» о том, что заключения специалиста 1С от 21.08.2025 ФИО16 не соответствуют требованиям достоверности, объективности и научной обоснованности, подлежат отклонению, поскольку доказательств опровергающих выводы данного заключения ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), само заключение является одним из доказательств по делу, оценено судом как допустимые и относимое доказательство по делу в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Отклоняя доводы ООО «Мир домашней техники», следует отметить, что отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки судом конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, соответствующих этому выводов суда не опровергают.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что апеллянтами не приведены уважительные причины невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, о чем выше указано.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Мир домашней техники».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года по делу № А60-8999/2020 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова