Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А40-137795/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10822/2019-ГК

Дело № А40-137795/17
г. Москва
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Джорджия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года

по делу № А40-137795/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ЗАО «Джорджия»

к ДГИ г. Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права собственности

и по встречному иску ДГИ г. Москвы

к ЗАО «Джорджия»

о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ЗАО «Джорджия» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2019); ФИО3 (доверенность от 19.03.2019); генеральный директор ФИО4 (приказ №28 от 26.10.2015); ФИО5 (доверенность от 19.03.2019);

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 26.12.2018)

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 28.06.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Джорджия» (далее ЗАО «Джорджия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения (комн. IV (1) тамбур площадью 1,8 кв.м, комн. IV (2) зал торговый площадью 31,5 кв.м, комн.IV (3) помещение подсобное площадью 6,4 кв.м, комн.IV (4) санузел площадью 1,8 кв.м, комн.IV (5) зал площадью 50,4 кв.м, комн.IV (5а) помещение подсобное площадью 1,3 кв.м, комн.IV (6) касса площадью 1,4 кв.м, комн.IV (7) уборная площадью 1,5 кв.м, комн.IV (8) помещение подсобное площадью 4,4 кв.м, комн.VI (1) склад площадью 15,8 кв.м, комн.VII (1) коридор площадью 18 кв.м, комн.VII (1а) тамбур площадью 2,1 кв.м, комн.VII (3) уборная площадью 6,3 кв.м, комн.VIII (1) тамбур площадью 5,9 кв.м, комн.VIII (1б) гардеробная площадью 4,1 кв.м, комн.VIII (1в) кабинет площадью 6,5 кв.м), расположенные в здании по адресу: <...>.

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) в рамках рассмотрения настоящего дела обратился со встречным иском, с учетом уточнения предмета встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании пристройки общей площадью 179,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании истца привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 179,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на истца расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Москва на основании ст.ст.3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является собственником земельного участка площадью 1.625 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001019:164, расположенного по адресу: <...> вл.13, стр.2.

Истец является арендатором вышеуказанного земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания под ресторан с объектом торговли сроком на 49 лет на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.12.2004 № М-04-027995.

Исковые требования мотивированы тем, что первоначально на данном земельном участке находилось одноэтажное здание 1987 года постройки площадью 968,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством от 23.01.1997 серии Л № 0006614. Приемочной комиссией, назначенной распоряжением супрефекта от 12.07.1997 № 228-РС, по акту от 31.01.1997 одноэтажная пристройка площадью 180 кв.м, выполненная из легких строительных конструкций, к зданию, расположенному по адресу: <...>, была принята в эксплуатацию. Пристройка включает в себя нежилые помещения (комн.IV (1) тамбур площадью 1,8 кв.м, комн.IV (2) зал торговый площадью 31,5 кв.м, комн.IV (3) помещение подсобное площадью 6,4 кв.м, комн.IV (4) санузел площадью 1,8 кв.м, комн.IV (5) зал площадью 50,4 кв.м, комн.IV (5а) помещение подсобное площадью 1,3 кв.м, комн.IV (6) касса площадью 1,4 кв.м, комн.IV (7) уборная площадью 1,5 кв.м, комн.IV (8) помещение подсобное площадью 4,4 кв.м, комн.VI (1) склад площадью 15,8 кв.м, комн.VII (1) коридор площадью 18 кв.м, комн.VII (1а) тамбур площадью 2,1 кв.м, комн.VII (3) уборная площадью 6,3 кв.м, комн.VIII (1) тамбур площадью 5,9 кв.м, комн.VIII (1б) гардеробная площадью 4,1 кв.м, комн.VIII (1в) кабинет площадью 6,5 кв.м).

Истец полагает, что пристройка была возведена на земельном участке с соблюдением правил его целевого назначения (ст.7 Земельного кодекса РФ) согласно правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ), определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, что также подтверждается градостроительным заключением Москомархитектуры от 05.06.1996. Распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от 21.10.2002 № 3001 было утверждено решение межведомственной комиссии от 03.10.2002 об утверждении выполненного в соответствии с проектом, разработанным ООО «А-Промстрой», переустройства вышеуказанных нежилых помещений. Истец полагает, что рассматриваемая пристройка является зданием и соответствует термину «объект капитального строительства» (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Истец также указывает на то, что он, начиная с 31.01.1997, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным вышеуказанным строением – рассматриваемой пристройкой, в связи с чем полагает, что он в силу ст.ст.12, 218, 222, 234 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на нее.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2017 в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1.625 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001019:164, расположенного по адресу: <...> вл.13, стр.2, с использованием фотосъемки Госинспекцией по недвижимости установлено, что фактически на данном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание площадью 1028,7 кв.м с адресным ориентиром: <...>, используемое для размещение ресторана. Ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание 1987 года постройки. Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.08.1987 площадь здания составляла 968,2 кв.м. В период с 1995 по 2000 года без надлежащего оформления разрешительной документации была проведена реконструкция здания путем возведения пристройки площадью 218,5 кв.м к первому этажу здания. После реконструкции и дополнительной внутренней перепланировки площадь объекта согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2014 составляет 1.028,7 кв.м. Объект площадью 1.028,7 кв.м поставлен на кадастровый учет. Согласно сведениям базы данных ИАС УГД разрешения на строительство и реконструкцию данного здания истцу не выдавалось. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, каковы технические характеристики пристройки, включающей в себя спорные нежилые помещения (1 этаж комн.III(1), III(1а), III(2), IV(1), IV(2), IV(3), IV(5), IV(5a), IV(6), IV(7), IV(8), V(l), VI(1), VI(2), VI(3), VI(4), VI(5), VII(l), VII(la) VII(3), VIII(l), VIII(1б), VIII(Iв)), к зданию по адресу: <...> (длина, ширина, высота, площадь), и в результате каких строительных работ возведена вышеуказанная пристройка (реконструкция, переоборудование, новое строительство), а также является ли указанная пристройка объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; допущены ли при возведении вышеуказанной пристройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли вышеуказанная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса вышеуказанной пристройки. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «НИЛЭО» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛЭО» ФИО7 от 29.06.2018 пристройка, включающая в себя нежилые помещения (1 этаж комн.III(1), III(1а), III(2), IV(1), IV(2), IV(3), IV(5), IV(5a), IV(6), IV(7), IV(8), VI(1), VII(l), VII(la) VII(3), VIII(l), VIII(1б), VIII(Iв)), к зданию по адресу: <...>, общая площадь которой на момент обследования составила 179,9 кв.м, возведена в результате реконструкции здания по адресу: <...>. Исследуемая пристройка является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении вышеуказанной пристройки не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Исследуемая пристройка не создает угрозу жизни граждан. Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса вышеуказанной пристройки возможно, при этом после сноса пристройки потребуется проведение капитального ремонта стен и фасада здания в месте соединения с исследуемой пристройкой и нарушенных инженерных коммуникаций.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Оценив, данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Специально уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на арендуемом истцом земельном участке, не выдавали свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения, и не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта, что также установлено вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке п.2 ст. 69 АПК решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № А40-14/14-105-1.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 04.07.2017 от 09-2/17-(19)-1 проектная документация на рассматриваемый объект в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) рассматриваемого объекта в установленном законом порядке не оформлялось.

В соответствии с п.5.13 договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.12.2004 № М-04-027995 арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных), для проведения которых требуется соответствующее решение.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и

требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и пре-дельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объекто капитального строительства (п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст.37 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекс РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 – 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила земле-пользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемая пристройка общей площадью 179,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, возведена без разрешения соответствующих компетентных органов на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и обладает признаками самовольной постройки, закрепленными в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на порочность заключения эксперта является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при его оценке правомерно исходил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную постройку как самовольную и удовлетворил встречные исковые требования.

Вопреки доводам заявителя, давностное владение истцом рассматриваемым объектом само по себе не наделяет последний установленными законом признаками недвижимости и не является обстоятельством, опровергающим тот факт, что рассматриваемый объект является самовольно возведенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу № А40-137795/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев