Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А55-17085/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6560/2025

Дело № А55-17085/2022
г. Самара
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьянова Е.О.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2025,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025, по делу № А55-17085/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Елена и К"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области об изъятии недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елена  и  К» об изъятии для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенного в границах городского округа Самара, ул. Авроры (от Московского ш. до ул. Ново-Садовой) земельного участка площадью 1602 кв. м с  кадастровым номером 63:01:0643001:554, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, с выплатой собственнику изымаемого объекта недвижимости ООО «Елена  и  К» возмещения в размере 17 788 417 руб., включающего в себя рыночную стоимость земельного участка в размере 16 681 626 руб., и убытки в размере 1 106 791 руб., установленного на основании отчета об оценке от 29.11.2021 № 45-08/21-1, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Оценки»; просит указать в резолютивной части судебного акта, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу при условии выплаты возмещения Министерством является основанием для возникновения права собственности Самарской области на изымаемый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по  делу № А55-17085/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены: изъят для государственных нужд Самарской области земельный участок площадью 1602 кв. м с кадастровым номером 63:01:0643001:554, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8. Размер возмещения, подлежащего выплате ООО «Елена  и  К» за изымаемый земельный участок, установлен на основании заключения эксперта от 07.11.2023 № 7/23, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый кадастровый центр», в размере 38 858 500 руб., включающего в себя рыночную стоимость земельного участка в размере 32 160 150 руб., и убытки в размере 6 698 350 руб. Установлено, что вступившее в законную силу решение суда по делу при условии выплаты Министерством возмещения, является основанием для возникновения права собственности Самарской области на изымаемый земельный участок; с ООО «Елена  и  К» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А55-17085/2022 отменено. Дело № А55-17085/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

От министерства поступило ходатайство, где просит суд назначить по делу № А55-17085/2022 повторную судебную экспертизу, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности», адрес: <...> эксперту ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: - определить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, включающий в себя: - рыночную стоимость права собственности по состоянию на дату экспертизы; - убытки, причиненные ООО «Елена и К» в связи с изъятием в собственность Самарской области объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под торгово-офисное здание и автостоянку», включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату проведения экспертизы, предоставить представителям министерства возможность присутствовать при проведении экспертизы.

В целях последующей оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области министерством по платежному поручению № 1724 от 31.10.2024 перечислены денежные средства в сумме 180 000руб. 00коп.

От ООО «Елена и К» также поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу в ООО «ГОСТ», ООО «БизнесГрад», ООО «РусОценка», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: - определить размер возмещения, с учетом размера налога от суммы доходы в виде суммы возмещения, полученной за изъятие находящегося в собственности недвижимого имущества, уплачиваемому собственником в связи с применением УСН, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, включающий в себя: - рыночную стоимость права собственности по состоянию на дату экспертизы; - убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью "Елена и К" в связи с изъятием в собственность Самарской области объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, категория земель: земли населенных пунктов, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату проведения экспертизы.

В целях последующей оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области ООО «Елена и К» по платежному поручению № 309 от 25.11.2024 перечислены денежные средства в сумме 120 000руб. 00коп.

Определением суда от 20.12.2024 удовлетворены ходатайства министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Елена и К" о назначении повторной судебной экспертизы. По делу № А55-17085/2022 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрад» ФИО4, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: определить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, включающий в себя:

-рыночную стоимость права собственности по состоянию на дату экспертизы;

-убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью "Елена и К" в связи с изъятием в собственность Самарской области объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под торгово-офисное здание и автостоянку», включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату проведения экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрад» поступило ходатайство, в котором указало, что в рамках проведения назначенной экспертизы, экспертом Общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрад» ФИО4 был проведен экспертный осмотр объекта экспертизы в присутствии всех заинтересованных лиц 16.01.2025, а так же изучены материалы и документы, предоставленные эксперту на основании определения судьи по делу № А55-17085/2022 от 20.12.2024. Анализ предоставленной судом информации показал, что полученных данных недостаточно для проведения повторной судебной экспертизы по определению размера возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:554. Эксперт общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрад» ФИО4 просит представить следующие дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы: 1.Распоряжение Правительства Самарской области от 12.08.2021 № 410-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе ( от улицы Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал»). 2.Распоряжение Правительства Самарской области от 15.04.2022 № 131-р о внесении изменений в Распоряжение Правительства Самарской области от 12.08.2021 № 410-р. 3.Копии публикаций в газете. 4.Копию плана рельефа земельного участка; Копию разбивочного плана земельного участка; Копию плана озеленения земельного участка; Копию схемы организации дорожного движения (Данные документы отсутствуют в предоставленных судом документах). 5.Имеющиеся в материалах дела заключения кадастровых инженеров. 6.Документально подтвержденную информацию о досрочном прекращении существующих долгосрочных договорных отношений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд (объекта экспертизы), повлекшим существенные нарушения договорных обязательств. Также эксперт общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрад» ФИО4 просил продлить срок, установленный для проведения экспертизы по делу № А55-17085/2022 до 21.02.2025.

Определением суда от 04.02.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрад» о предоставлении документов и продлении проведения экспертных исследований удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы. Назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и вопроса о возобновлении производства по делу на 25.02.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрад» поступило заключение эксперта №92591 от 25.02.2025, экспертом сделаны следующие выводы: размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район , автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, включающий в себя: рыночную стоимость права собственности по состоянию на дату экспертизы; убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью "Елена и К" в связи с изъятием в собственность Самарской области объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район , автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под торгово-офисное здание и автостоянку», включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату проведения экспертизы 24.02.2025г. составил: 64 507 827,79 руб.: в том числе Размер убытков, причиненных Правообладателю в связи с изъятием 19 961 228,51 руб., Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0643001:554, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, общей площадью 1 602 кв.м. - 44 546 599,28 руб.

Определением суда от 11.03.2025 производство по делу №А55-17085/2022 возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрад» ФИО4

Истцом представлено ходатайство о возражениях на заключение экспертов, назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности», адрес: <...> эксперту ФИО3.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрад» ФИО4 поступили письменные пояснения по вопросам возникших у истца и изложенных в определении суда от 11.03.2025.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025, по делу № А55-17085/2022 в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Авроры (от Московского шоссе до ул. Ново-Садовой), изъят для государственных нужд Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1 602кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, автомобильная дорога Московское шоссе, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, с выплатой собственнику изымаемого объекта недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Елена и К" возмещения в сумме 64 507 827руб. 79коп.: в том числе размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием - 19 961 228руб. 51коп., рыночная стоимость земельного участка - 44 546 599руб. 28коп., установленного на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрад" ФИО4.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, при условии выплаты министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения, является основанием для:

возникновения права собственности Самарской области на земельный участок площадью 1 602кв.м. с кадастровым номером 63:01:0643001:554, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена и К", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб. 00коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение, изменить принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не согласно с оспариваемым решением суда в части установления возмещения в размере 64 507 827 рублей 79 копеек, подлежащего выплате ООО «Елена и К».

Министерство не было надлежаще уведомлено о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, в связи с чем переход в предварительном заседании, состоявшемся 10.04.2025, в судебное разбирательство дела по существу, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства повлияли на исход судебного разбирательства, которое в иную дату судом в нарушение части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» не назначено.

Судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применены недействующие нормативно-правовые акты, руководствуясь которыми суд пришел к правомерности и обоснованности заключения эксперта ООО «БизнесГрад» ФИО4 от 24.02.2025 № б/н, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьями 19 и 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приказом министерства экономического развития РФ от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» были утверждены федеральные стандарты оценки ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI.

Этим же приказом были признаны утратившими силу ФСО № 1, ФСО №2, ФСО № 3, ФСО № 4, ФСО № 12, ФСО № 13.

Суд первой инстанции ссылается (см. абзац 1 страница 13 оспариваемого решения) на пункт 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, который признан утратившим силу приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

Суд первой инстанции ссылается (см. абзац 2 и абзац 3 страница 13 оспариваемого решения) на пункты 10 и 11 ФСО № 1 в редакции приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», который признан утратившим силу приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

Суд первой инстанции ссылается (см. абзац 4 статьи 13 оспариваемого решения) на пункт 1 раздела IV Методических рекомендаций, утвержденных приказом министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков», которое также является недействующим. Так, в преамбуле рекомендаций указано, что «настоящие методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков разработаны Минимуществом России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», которое в свою очередь утратило силу с 01.01.2008.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не проанализировал законность и объективность представленного заключения эксперта ООО «БизнесГрад» ФИО4 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что ходатайство министерства о вызове эксперта ООО «Бизнес Град» ФИО4, было удовлетворено и определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 по делу № А55-17085/2022 суд обязал эксперта обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 27.03.2025. Однако явка эксперта не была обеспечена в предварительные заседания ни 27.03.2025, ни 10.04.2025.

В материалах дела имеется отзыв эксперта на вопросы по заключению эксперта по делу № А55-17085/2022, который сторонам заблаговременно не был направлен. О наличии данного отзыва эксперта в материалах дела министерству стало известно после вынесения судебного акта по делу. После ознакомления с отзывом эксперта ФИО4 у министерства появились дополнительные вопросы к эксперту, которые ввиду неявки эксперта в судебное заседание не могли быть разрешены.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого судебного акта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции при наличии пяти судебных экспертиз необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Денежные средства перечисленные на депозит апелляционного суда подлежат возвращению заявителю ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Самарской области от 16.03.2020 №85-р утверждена документация по планировке территории в целях определения границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал»), расположенной в городском округе Самара.

Для государственных нужд Самарской области в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Авроры (от Московского ш. до ул. Ново-Садовой), на основании распоряжения Правительства Самарской области от 12.08.2021 № 410-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением Правительства Самарской области от 15.04.2022 № 131-р) решено изъять подлежащий образованию земельный участок площадью 1602 кв. м с кадастровым номером 63:01:0643001:8ЗУ1, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, Московское ш., кв. № 462, в район е ЦАВ (пункт 1 приложения № 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 4740,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0643001:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торгово-офисное здание и автостоянку, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, Московское ш., кв. № 462, в район е ЦАВ, принадлежит на праве собственности ООО «Елена и К».

Пунктом 3 распоряжения Правительства Самарской области от 12.08.2021 № 410-р обязанность осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объектов недвижимости, в порядке, установленном действующим законодательством, возложена на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Письмом от 17.08.2021 № исх-МТ/4739 Министерство уведомило ООО «Елена и К» о принятом решении об изъятии земельного участка площадью 1602 кв. м с кадастровым номером 63:01:0643001:8ЗУ1, направив копию распоряжения от 12.08.2021 № 410-р.

Во исполнение распоряжения от 12.08.2021 № 410-р из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8 образованы земельные участки с кадастровым номером 63:01:0643001:554, подлежащий изъятию для государственных нужд, и с кадастровым номером 63:01:0643001:555, который сохраняется на праве собственности за ООО «Елена и К».

Письмом от 17.08.2021 № исх-МТ/4739 министерство уведомило ООО «Елена и К» о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:8:ЗУ1 площадью 1602 кв.м., подлежит изъятию для нужд Самарской области и направило в адрес правообладателя копию распоряжения Правительства Самарской области об изъятии № 410-р.

В целях подготовки соглашения об изъятии недвижимого имущества в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 56.7, пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заключенного министерством с ООО «Городская служба оценка» договора оценщиком ФИО5 был определен размер возмещения, подлежащий выплате за изымаемый для государственных нужд Самарской области объект недвижимого имущества.

Размер возмещения в связи с изъятием для государственных нужд Самарской области земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:554 составил 17 788 417руб. 00коп. и включал в себя рыночную стоимость земельного участка в размере 16 681 626 руб. 00 коп. и убытков в размере 1 106 791 руб. 00 коп. согласно отчета об оценке №45-08/21-1 от 29.11.2021.

Письмом от 15.12.2021 исх.-МТ/7647 министерство направило ответчику проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области с определением выкупной цены, сроках и других условиях выкупа, выписку из ЕГРН на земельный участок и отчет об определении размера возмещения.

Поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества ООО «Елена и К» в установленные сроки подписано не было, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции суд первой инстанции обосновано пришел к следующем выводам.

В силу пункта 3 статьи 279, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Изъятие частной собственности в публичных интересах предполагает выплату собственнику эквивалентной стоимости утраченного имущества, следовательно, спор об определении размера компенсации рассматривается арбитражным судом.

В отзыве на исковое заявление ООО «Елена и К», не возражая против изъятия земельного участка, не согласилось с размером возмещения, определенного Министерством на основании отчета об оценке от 29.11.2021 № 45-08/21-1 в размере 17 788 417 руб., настаивая на необходимости его определения на основании отчета об оценке от 08.11.2021 № 190/09-21, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья», в размере 156 000 307 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон с целью определения размера возмещения за изъятие земельного участка определением от 06.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Ассоциацией судебных экспертов в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 27.02.2023 № 161-31-10-351, согласно выводам которого размер возмещения за изъятие земельного участка составляет 101 909 560 руб., в том числе 85 881 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 16 028 560 руб. – убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.

После ознакомления с заключением эксперта от 27.02.2023 № 161- 31-10-351 Министерство представило рецензию (заключение специалиста) общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» № 5-1/23С и заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, завышенным размером возмещения за изымаемый земельный участок.

С учетом изложенных в рецензии замечаний, письменных пояснений экспертов исх. от 11.05.2023 № 0062, определением от 04.07.2023 с целью исключения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования судом удовлетворено ходатайство Министерства и по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый кадастровый центр», с постановкой экспертам аналогичных вопросов.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.11.2023 №7/23, согласно выводам которого размер возмещения за изъятие земельного участка составляет 38 858 500руб., в том числе 32 160 150руб. - рыночная стоимость земельного участка, 6 698 350руб. - убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В заключении эксперта от 07.11.2023 №7/23 размер возмещения за изъятие земельного участка определен равным 38 858 500 руб., включая рыночную стоимость земельного участка 32 160 150 руб., что существенно (в более чем 2,5 раза) отличается от размера возмещения, определенного в заключении эксперта от 27.02.2023 № 161-31-10-351 (первоначальная судебная экспертиза), - 101 909 560руб., включая рыночную стоимость земельного участка 85 881 000 руб., а также от представленных истцом и ответчиком досудебных отчетах об оценке от 29.11.2021 № 45-08/21-1 и от 08.11.2021 № 190/09-21, в которых размер возмещения определен, соответственно, равным 17 788 417 руб. (рыночная стоимость земельного участка 16 681 626 руб.) и 156 000 307 руб. (рыночная стоимость земельного участка 59 720 055 руб.), несмотря на исследование одного и того же земельного участка приблизительно за тот же период времени.

При этом и в заключении от 07.11.2023 №7/23, и в заключении от 27.02.2023 № 161-31-10-351 при определении рыночной стоимости земельного участка эксперты применили в процессе оценки сравнительный подход, отказавшись от доходного и затратного.

Материалы дела содержат два заключения судебной экспертизы с существенной разницей в размере возмещения за изъятие земельного участка, что не решает вопроса устранения разногласий сторон, наличие которых и послужило основанием для обращения в суд.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции, с учетом указаний Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2024, верно поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы по делу А55-17085/2022, о назначении которой сторонами заявлены соответствующие ходатайства.

Как следует из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрад» №92591 от 25.02.2025, размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район , автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, включающий в себя: -рыночную стоимость права собственности по состоянию на дату экспертизы; -убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью "Елена и К" в связи с изъятием в собственность Самарской области объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район , автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под торгово-офисное здание и автостоянку», включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату проведения экспертизы 24.02.2025г. составил: 64507827,79 руб.: в том числе Размер убытков, причиненных Правообладателю в связи с изъятием 19961228,51 руб., Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0643001:554, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, общей площадью 1 602 кв.м. - 44 546 599,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Решение об изъятии земельного участка для государственных нужд субъекта Российской Федерации принимается уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (пункты 2, 3 статьи 55 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Поскольку между сторонами в добровольном порядке не было заключено соответствующее соглашение, суд счел возможным рассмотреть данный спор по существу (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом разногласия между истцом и ответчиком в целом касаются вопроса о размере подлежащих компенсации убытков, причиненных изъятием спорного имущества.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Изъятие земельного участка включает в себя совокупность комплекса мероприятий, включающих в себя принятие уполномоченным органом решения об изъятии, уведомления о принятом решении правообладателя, внесение сведений об обременении в ЕГРП, направлении правообладателю проекта соглашения об изъятии, предусматривающего сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие.

В случае несогласия правообладателя изымаемого земельного участка с решением об изъятии, размером подлежащего выплате возмещения принудительное изъятие осуществляется судом.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уполномоченным органом соблюдены процедура и порядок изъятия земельного участка. Правообладателем земельного участка возражений относительно самого решения об изъятии заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением № 7/23 от 07.11.2023 подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимый кадастровый центр", размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1602 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, на дату проведения экспертизы составляет 38 858 500рублей и включает в себя: рыночную стоимость права собственности по состоянию на дату экспертизы - 32160150руб.; убытки причиненные ООО «Елена и К» в связи с изъятием в собственность Самарской области объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1602 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район , автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под торгово- офисное здание и автостоянку», включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату проведения экспертизы - 6 698 350руб.

Однако в заключении эксперта от 07.11.2023 №7/23 размер возмещения за изъятие земельного участка определен равным 38 858 500 руб., включая рыночную стоимость земельного участка 32 160 150 руб., что существенно (в более чем 2,5 раза) отличается от размера возмещения, определенного в заключении эксперта от 27.02.2023 № 161-31-10-351 (первоначальная судебная экспертиза), - 101 909 560 руб., включая рыночную стоимость земельного участка 85 881 000 руб., а также от представленных истцом и ответчиком досудебных отчетах об оценки от 29.11.2021 № 45-08/21-1 и от 08.11.2021 № 190/09-21, в которых размер возмещения определен, соответственно, равным 17 788 417 руб. (рыночная стоимость земельного участка 16 681 626 руб.) и 156 000 307 руб. (рыночная стоимость земельного участка 59 720 055 руб.), несмотря на исследование одного и того же земельного участка приблизительно за тот же период времени.

При этом и в заключении от 07.11.2023 № 7/23, и в заключении от 27.02.2023 № 161-31-10-351 при определении рыночной стоимости земельного участка эксперты применили в процессе оценки сравнительный подход, отказавшись от доходного и затратного.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами) (пункт 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200).

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка, доступность информации о сделках, актуальность рыночной ценовой информации, степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (пункт 5 названного ФСО V). При этом чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов и тем выше значимость сравнительного подхода.

Судом, с учетом отсутствия полного и обоснованного анализа наилучшего использования изымаемого земельного участка, использования одного закрытого источника получения аналоговой стоимости, нарушения принципа вариации выбранных аналогово для расчета рыночной стоимости, отсутствия исследования иных аналогов, расположенных географически и планировочно на аналогичной территории, не может быть принято в качестве достоверного доказательства заключение от 07.11.2023 № 7/23.

Вместе с тем, значительное расхождение (более чем в 2,5 раза) размера возмещения, определенного двумя судебными экспертизами, назначенными по настоящему делу, не позволяют сделать однозначный обоснованный вывод о действительной рыночной стоимости изымаемого земельного участка. Противоречия в экспертных заключениях, повлекшие существенное расхождение в определении цены и причин возникновения обстоятельств, должны быть разрешены назначением повторной экспертизы.

Указанный вывод поддержан сторонами судебного спора, заявившими ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, после отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Представленное в материалы дела в рамках назначенной повторной судебной экспертизы заключение общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрад» №92591 от 25.02.2025 соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении последующей повторной экспертизы. Истцом не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта №92591 от 25.02.2025. Истец заявляет данное ходатайство о проведении повторной экспертизы лишь по факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доводы, изложенные в возражениях истца на заключение эксперта №92591 от 25.02.2025, опровергаются пояснениями эксперта, представленными в материалы дела.

Заключение №92591 от 25.02.2025 мотивировано выбранным сравнительным подходом оценки, приведены мотивы и основания отказа от затратного подхода и доходного подхода. В экспертном заключении №92591 от 25.02.2025 был применен метод сравнения продаж с применением корректировок на различие между объектом экспертизы и его аналогами.

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 06.03.2002 N 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами - аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

При составлении экспертного заключения №92591 от 25.02.2025 экспертом учтены требования: местоположение и окружение объекта оценки; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.). Характер и степень отличий аналога от оцениваемого земельного участка установлены экспертом в разрезе элементов сравнения путем прямого сопоставления каждого аналога с объектом оценки.

Аналоги, представленные в экспертном заключения №92591 от 25.02.2025, приняты экспертом из открытых, публичных источников, перечень которых представлен в отчете. Обоснованность выбора аналогов экспертом мотивирована в отчете, учтены и корректирующие факторы, перечень и мотивы выбора которых экспертом приведен в заключении.

Такими образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемый спорный земельный участок. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных экспертом общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрад» ФИО4 при проведении судебной экспертизы и составлении заключения №92591 от 25.02.2025, не установлено.

Представленное заключение эксперта №92591 от 25.02.2025 содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы, и их обоснование в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение об изъятии недвижимого имущества ответчика принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и сторонами не оспорено, за изъятием обратилось уполномоченное лицо, суд, руководствуясь статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из стоимости отчуждаемого имущества, установленной на основании заключения эксперта №92591 от 25.02.2025.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Министерство не было надлежаще уведомлено о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, в связи с чем переход в предварительном заседании, состоявшемся 10.04.2025 незаконен, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в соответствии части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле в качестве третьего лица, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

Как следует из материалов дела заявитель жалобы является истцом по спорному делу, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, заявлением представителем ходатайств, таким образом указанные выше заявителем нарушения не повлияли на существо и правомерность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на применение недействующих нормативно-правовых актов несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку указанные нарушения не повлияли на правомерность судебного акта, а кроме того часть из указанных нормативных актов заявителем является действующей.

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства, способные поставить под сомнение обоснованность, полноту и достоверность оспариваемого заключения экспертного исследования.

Следует отметить, что по данному делу проведено пять экспертных исследований, из которых три носят статус судебных экспертиз, что свидетельствует о всестороннем, комплексном и объективном подходе к исследованию вопросов, требующих специальных знаний.

Важно также отметить, что в ходе настоящего процесса были соблюдены все процессуальные гарантии, предусмотренные законодательством, включая право сторон знакомиться с материалами дела, задавать вопросы экспертам, представлять свои возражения и предложения. Таким образом, процедура экспертного исследования была проведена с учётом всех необходимых требований, что исключает возможность сомнений в объективности и достоверности полученных результатов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025, по делу № А55-17085/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025, по делу № А55-17085/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – без удовлетворения.

Возвратить Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000 руб., перечисленные платежным поручением № 855 от 09.06.2025 г. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина