Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А60-46664/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16676/2021-ГК
г. Пермь
08 декабря 2021 года
Дело № А60-46664/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 27 октября 2021 года по делу № А60-46664/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305667113100061, ИНН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – общество, "Екатеринбурггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2, общей площадью 5836 кв.м по адресу: <...> в той части, которая занята объектом недвижимого имущества АО "Екатеринбурггаз": сооружением – надземный газопровод высокого давления от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества, кадастровый номер 66:41:0000000:83954, и необходима для его использования и применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя возвратить часть земельного участка Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2, общей площадью 5836 кв.м по адресу: <...>, которая занята объектом недвижимого имущества АО "Екатеринбурггаз": сооружением – надземный газопровод высокого давления от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества, кадастровый номер 66:41:0000000:83954, и необходима для его использования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2021.

19.10.2021 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.10.2021.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Свердловский областной суд.

В обоснование ходатайства о передаче дела подсудности в суд общей юрисдикции ответчик ссылался на то, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 24.01.20017 № В-19 заключен с ФИО2 как физическим лицом, что следует из самого договора, право собственности зарегистрировано за ответчиком как физическим лицом, расположенные на данном земельном участке здания – 66:41:0000000:68196, 66:41:0000000:68197, 66:41:0306096:28 принадлежат ответчику как физическому лицу, на момент приобретения зданий ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, споры, связанные с данным участком, разрешались в суде общей юрисдикции (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2014 по делу № 2-3484/2014), в названном решении установлено, что земельный участок и расположенные на нем здания принадлежат ФИО2 как физическому лицу. С учетом изложенного, ответчик считает, что дело подлежит передаче по подсудности суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по компетенции отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о передаче дела по иску АО "Екатеринбурггаз" к ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в Свердловский областной суд для направления в суд, к подсудности которого относится данное дело. В обоснование жалобы заявитель указывает на неподсудность настоящего спора арбитражному суду, который, по его мнению, не носит экономического характера. Отмечает, что регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет автоматически подсудность любых споров с таким лицом к компетенции арбитражного суда. Ссылаясь на то, что спор касается исключительно приобретения истцом права собственности на земельный участок без связи с предпринимательской деятельностью, суть спора не касается использования имущества в предпринимательских целях, а касается исключительно прав ответчика как собственника недвижимого имущества, которое принадлежит ему как физическому лицу, заявитель полагает, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. По мнению заявителя, существенным обстоятельством в данном случае является то обстоятельство, что в момент приобретения зданий (что послужило основанием для предоставления ответчику спорного земельного участка в собственность) ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в момент предоставления спорного земельного участка ответчику в постоянное бессрочное пользование (31.10.2001г. в соответствии с кадастровой выпиской) ФИО2 также не являлся индивидуальным предпринимателем.

От общества "Екатеринбурггаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Указывает, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2017 № В-19 имел статус индивидуального предпринимателя (дата внесения записи в ЕГРИП 11.05.2005) и действовал в рамках осуществления предпринимательской деятельности, поскольку договор заключен в отношении земельного участка с видом разрешенного использования – земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) в связи с расположением на земельном участке объектов недвижимости: здания гаража, склада, назначение: отдельно-стоящее строение производственного назначения литер В; здания гаража, назначение: отдельно-стоящее строение производственного назначения литер А; здания склада, назначение: отдельно-стоящее строение складского назначения литер Д, то есть для использования для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности. Отмечает, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд и его принятия к производству ответчик имел и продолжает иметь государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, истец считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу и носит экономический характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2 и применении последствий недействительности сделки, а также требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела иск заявлен к двум ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что на момент обращения в суд и принятия иска к производству ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

Из характера объектов недвижимости (земельного участка и нежилых зданий) не усматривается возможности использования его ответчиком в личных целях. Согласно условиям договора купли-продажи спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – земли общественно-деловой застройки, на спорном участке находятся строения производственного и складского назначения. Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является аренда легковых автомобилей. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено, что также свидетельствует об использовании объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, спорные правоотношений по существу вытекают из использования ответчиком земельного участка в коммерческих целях.

По изложенной совокупности обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок и находящиеся на нем здания зарегистрированы на физическое лицо, договор купли-продажи заключен с ФИО2 как с физическим лицом, не имеет правового значения, с учетом приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из характера возникшего спора и субъектного состава участников, данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 27 октября 2021 года по делу № А60-46664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья В.В. Семенов