Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А08-522/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.08.2024 года дело № А08-522/2024

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Аришонковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: надлежащая явка представителя не обеспечена,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу № А08-522/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО1 отразил, что он не пропустил сроки на опубликование сведений в ЕФРСБ, поскольку копию судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражный управляющий получил 20.03.2023, а копия судебного акта о ведении процедуры реализации имущества гражданина не была направлена в его адрес. У Управления отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку фактическим подателем жалобы на арбитражного управляющего с адреса электронной почты stepan.sergeev.87@internet.ru ФИО3 (далее – ФИО3) не является. Допущенные нарушения подлежат признанию малозначительными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и об истребовании у ООО «ВК» и различных территориальных управлений ЗАГС сведений о данном лице, а также о ФИО4 Юлии и ФИО5.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствовал об истребовании у Управления ЗАГС г. Москвы, Главного управления ЗАГС Московской области, Службы ЗАГС Иркутской области сведений о названных лицах, а также информации у ООО «ВК» относительно пользователей электронных почт stepan.sergeev.87@internet.ru, step01@mail.ru и об устройствах осуществления входа на данные электронные почтовые адреса.

17.07.2024, 28.08.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

29.08.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, обеспечил явку представитель арбитражного управляющего.

Управлению также было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель не обеспечил надлежащие подключение к веб-конференции, поскольку отсутствовали звук и изображение, что исключает возможность установить личность и провести проверку полномочий представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением судебного акта, приложенного к дополнению на апелляционную жалобу, поскольку документ находится в открытом доступе.

Ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов суд оставил без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения с соответствующими заявлениями в адрес указанных лиц и их отказ в представлении таких документов.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, арбитражный управляющий фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326).

При этом доводу о необходимости установления и идентификации лиц, обратившихся с заявлением в Управление, судом будет дана оценка в постановлении.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А08-261/2023 заявление ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

24.08.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.09.2023) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

18.04.2024 процедура реализации имущества ФИО6 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

24.11.2023 в Управление поступило обращение от ФИО3 о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства ФИО6 (т. 1 л.д. 25).

22.12.2023 Управлением в отношении ФИО1 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1 л.д. 26 – 30).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения финансовым управляющим ФИО6 в рамках дела № А08-261/2023 следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов должника на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока на 2 дня;

2. в нарушение ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный ФИО1 сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества включил в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока на 4 дня, а также опубликовал в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного законом срока;

3. в нарушение п. 2.1, п. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника (отчет) по 19.01.2024 (дата составления протокола).

22.12.2023 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление № 02-03/12749-АС о вызове данного лица на 19.01.2024 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (получено по почте 30.12.2023) (т. 1 л.д. 31 – 33).

19.01.2024 по результатам административного расследования (в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего) составлен протокол об административном правонарушении № 00013124 (т. 1 л.д. 15 – 24).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Как следует из п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно п. 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае срок внесения сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Законом о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 213.7, не установлен, следовательно, названная информация публикуется в соответствии с п. 3.1 Приказа № 178 в течение трех рабочих дней.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А08-261/2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.03.2023 в 11:31:34 МСК.

Согласно данному определению арбитражный управляющий ФИО1 лично не присутствовал в судебном заседании, значит, днем, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, считается день опубликования определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А08-261/2023 в Картотеке арбитражных дел, то есть 02.03.2023.

Следовательно, не позднее 07.03.2023 арбитражный управляющий ФИО1 должен был разместить сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника на сайте ЕФРСБ.

Моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной ст. 213.7 Законом о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в ЕФРСБ.

В соответствии с письмом АО «Интерфакс» от 16.01.2024 исх. № 1Б19787 сообщение № 10953939 о судебном акте о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника арбитражный управляющий разместил 10.03.2023, оплата за публикацию также произведена 10.03.2023 (т. 1 л.д. 60, 67 – 68), то есть за пределами установленного законом срока публикации.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, Порядка № 178 арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО6 на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока на 2 дня.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Срок внесения сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина Законом о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 213.7, не установлен, значит, названная информация публикуется в соответствии с п. 3.1 Приказа № 178 в течение трех рабочих дней.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2023 по делу № А08-261/2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Указанное решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.08.2023 в 15:53:21 МСК.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период с 28.08.2023 по 30.08.2023 (26.08.2023 и 27.08.2023 – выходные дни) должен был включить в ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с письмом АО «Интерфакс» от 16.01.2024 исх. № 1Б19787 сообщение № 12358591 о судебном акте о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный управляющий разместил 04.09.2023, оплата за публикацию также произведена 04.09.2023 (т. 1 л.д. 61, 67 – 68), то есть за пределами установленного законом срока публикации.

Значит, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, Порядка № 178 арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО6 на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Применяя п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве по аналогии, опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом и ведении процедуры реализации имущества должно быть осуществлено в 10-дневный срок.

Поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2023 по делу № А08-261/2023 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.08.2023, обязанность по опубликованию сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» должна была быть исполнена арбитражным управляющим ФИО1 в период с 28.08.2023 по 06.09.2023 (включительно).

Моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной ст. 213.7 Законом о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ».

Согласно письму от АО «Коммерсантъ» от 18.01.2024 вх. № 31-0301/24 оплата за публикацию указанного сообщения поступила 08.09.2023 (т.е. за пределами установленного срока). Публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 172 (7617) от 16.09.2023 на стр. 29 (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в газету «Коммерсантъ» с нарушением установленного законом срока на 2 дня.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

В силу п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Пунктом 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень необходимых сведений, которые необходимо отразить в сообщении по результатам реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая тот факт, что решение о введении процедуры реализации имущества должника по делу № А08-261/2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.08.2023, то именно с этой даты начинает течь срок публикации сообщения о результатах процедуры реструктуризации в деле о банкротстве должника (отчет).

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 в период с 28.08.2023 по 06.09.2023 (включительно) должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реструктуризации в деле о банкротстве должника (отчет).

Согласно письму АО «Интерфакс» от 16.01.2024 исх. № 1Б19787 арбитражный управляющий ФИО1 на 16.01.2024 на сайте ЕФРСБ не включил сведения о финальном отчете по результатам проведения процедуры реструктуризации имущества должника.

Исходя из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ - https://fedresurs.ru/bankruptreports/97ec95ef-434b-4968-a80f-f46ad2d5d6a9, сообщение № 926125 «Финальный отчет. Реструктуризация долгов гражданина» по делу о банкротстве ФИО6 опубликовано арбитражным управляющим 21.02.2024.

Ввиду чего, в нарушение п. 2.1, п. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника (отчет) в установленный законом срок.

Данное обстоятельство подтверждено и актуальной информацией, доступной на сайте ЕФРСБ: https://fedresurs.ru/persons/df868766-b30b-4c89-8e5c-7d2206bd1d0d/publications.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как уже указывалось ранее, ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его финансовым управляющим в рамках дела № А08-261/2023, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражными судами не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Довод ФИО1 о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении на основании обращения ФИО3, который не является лицом, участвующим в деле № А08-261/2023, не может быть признан обоснованным.

В случае наличия поводов, установленных статьей 28.1 КоАП РФ, Управление вправе возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1);

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2);

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В связи с чем, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются в числе иных сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом нормами КоАП РФ не раскрывается понятие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться как сообщение и заявление любых физических и юридических лиц, в том числе не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, так и непосредственное обнаружение обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Более того, тот факт, что заявитель ФИО3 не является участником дела о банкротстве, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанным в статье 24.5 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ не ставят необходимость возбуждения (не возбуждения) дела об административном правонарушении в зависимости от личности подателя сообщения, нарушения его прав и, как в данном случае, необходимости являться участником в деле о банкротстве.

Установление подлинности поступившей жалобы на действия арбитражного управляющего, проверка статуса лица, подавшего жалобу, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию Управления не входит. Следовательно, любая жалоба на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, в соответствии с главой 28 КоАП РФ подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Управление, выполняя обязанность проверки деятельности арбитражных управляющих, было обязано проверить любые поступившие данные, даже предположительные, о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, обоснованность которых исследуется в ходе административного расследования.

Обращение ФИО3 соответствовало ч. 3 ст. 7 ФЗ № 59-ФЗ (содержало фамилию, имя, отчество гражданина, а также адрес электронной почты), не могло считаться анонимным и направленным неустановленным лицом.

В связи с чем, административным органом правомерно была принята к рассмотрению жалоба ФИО3 и возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, в преамбуле определения Управления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.12.2023 имеется ссылка не только на жалобу ФИО3, но и на изучение информации, размещенной на сайте ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ», поскольку непосредственно было обнаружено 2 дополнительных (относительно жалобы ФИО3) эпизодов.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 304-ЭС22-5563, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 03.04.2024 по делу № А23-4520/2023, Московского округа от 31.08.2022 по делу № А41-13042/2022, Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу № А56-72455/2022, от 22.01.2021 по делу № А66-17098/2019, от 02.08.2023 по делу № А26-7611/2022, Уральского округа от 29.07.2024 по делу № А60-55557/2023, Волго-Вятского округа от 14.07.2021 по делу № А79-7718/2020.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не усматривают возможности освобождения арбитражного управляющего от ответственности ввиду признания нарушений малозначительными исходя из следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, совершенные арбитражным управляющим нарушения представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений и их количества, действия ФИО1 в своей совокупности не могут рассматриваться как малозначительные.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного, а также ввиду следующего.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Довод арбитражного управляющего о том, что он копию судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина получил 20.03.2023, а копия судебного акта о ведении процедуры реализации имущества гражданина не была направлена в его адрес, основан на ошибочном толковании норм материального права.

ФИО1 обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего, давшим согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле № А08-261/2023 о банкротстве ФИО6 Именно с момента публикации сведений на сайте http://kad.arbitr.ru ФИО1 должен самостоятельно получать информацию о движении дела, о ходе и результатах рассмотрения судебных споров по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не может быть признана состоятельной по основаниям, указанным ранее при оценке аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

При этом суд области правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое решение не затрагивает права и не возлагает обязанности на лица, приведенного арбитражным управляющим в ходатайстве. Возможное получение пояснений не может служить основанием для привлечения в качестве третьего лица.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу № А08-522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Т.И. Капишникова


Е.А. Аришонкова