Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А71-4548/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10371/2023-ГК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А71-4548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.02.2025, диплом;

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.06.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2025 года по делу № А71-4548/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфасадстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тихону Алексеевичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Центр ИКС 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба, причиненного в результате падения строительных лесов от здания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфасадстрой» (далее – ответчик-1, ООО «Уралфасадстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик-2, ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тихону Алексеевичу (далее – ответчик-3, ИП ФИО2) о взыскании 514 000 руб. ущерба.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Центр ИКС 5», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 по делу № А71-4548/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа отмечено, что, принимая во внимание использование в процессе деятельности предпринимателя ФИО2 строительных лесов судам следовало установить: являются ли строительные работы с использованием строительных лесов источником повышенной опасности; соответствует ли строительным нормам и правилам такая установка строительных лесов, при которой воздействие на них некого провода, видимо проходящего через них, привело к их обрушению; являлось ли падение строительных лесов вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кассационный суд также обратил внимание на то, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает


конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

После направления дела на новое рассмотрение решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 52 000 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований и предъявленных к иным ответчикам требований судом отказано; с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 988 руб. судебных расходов, 13 482 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в котором ИП ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам в солидарном порядке.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что судебная экспертиза не отвечает установленным законодательствам требованиям, выводы эксперта являются неясными, неполными и необоснованными. Судом не дана мотивированная оценка доводам истца о наличии в заключении судебной экспертизы недостатков, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не указаны мотивы отклонения доводов истца.

В частности, истец отмечает, что из экспертизы неясно, какое именно оборудование для замеров было использовано экспертом, поскольку не указана модель оборудования, а представленные в суд сертификаты не подтверждают факт использования именно указанного в них оборудования; в отношении штангенциркуля отсутствует техническая документация. Экспертом не произведен демонтаж профлиста с целью выявления скрытых повреждений, не определен вид и размер профлиста, равно как и саморезов, в связи с чем, представленная экспертом смета не является достоверной. Кроме того, экспертом для определения рыночной стоимости выбраны организации, не находящиеся на территории Удмуртской Республики или г. Сарапул.

Также, по мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований к другим ответчикам – ООО «Уралфасадстрой» и ИП ФИО5 Поскольку ответчик-1 является техническим заказчиком работ, проводимых ответчиком-3, а ответчик-2 является собственником здания, в отношении которого проводились работы ответчиком-3 по договору от 22.09.2021. Судом не установлен факт необходимости установления и проведения строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту здания, отсутствие которого повлекло причинение истцу ущерба совместными действиями (бездействием) всех ответчиков.

До судебного заседания от ответчиков, ИП ФИО5 и


ИП ФИО2, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения.

Судом отзывы ответчиков приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда исковые требования удовлетворить в удовлетворении иска. Также поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве на неё доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу


повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Приведенные заявителем в ходатайстве вопросы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Подробные мотивы отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства будут также изложены ниже в настоящем постановлении, при этом апелляционный суд отмечает, что истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда для последующей оплаты её проведения, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007 серии 18 АА № 568875.

16.10.2021 в результате падения строительных лесов от здания, расположенного по адресу <...>, причинены повреждения вышеуказанному торговому павильону, принадлежащему предпринимателю ФИО4

При этом торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: <...>, фактически находится в непосредственной близости с вышеуказанным зданием.

Собственником здания, расположенного по адресу <...> является предприниматель ФИО5

Согласно постановлению от 26.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.10.2021 в МО МВД России «Сарапульский» поступило заявление о том, что по адресу: <...>, неизвестное лицо повредило торговый павильон. В ходе проверки установлено, что по адресу Удмуртская


Республика, <...>, расположен торговый павильон, принадлежащий ФИО4; работы производятся компанией «УралФасадСтрой»; все необходимые документы для проведения высотных работ у которой имеются, также есть список лиц, допущенных к проведению этих работ; строительные леса, установленные с правой стороны помещения, готовились к демонтажу, но в один из моментов, проезжал грузовой автомобиль и своей верхней частью задел провод временно проведенный над улицей Гагарина, в результате чего, данный провод зацепил строительные леса вследствие чего произошло обрушение данных лесов.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба предприниматель ФИО4 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции».

Согласно представленному предпринимателем ФИО4 в материалы дела отчету общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции» от 20.10.2021 № 304 рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового павильона составляет 514 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства предприниматель ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично при разрешении спора после его направления на новое рассмотрение, суд исходил из того, что повреждения спорному имуществу причинены вследствие производства строительных работ по устройству фасадной системы ИП ФИО2 на здании, расположенном в непосредственной близости от торгового павильона, принадлежащего истцу, в связи с чем, установив, что между повреждением торгового павильона и выполнением работ по строительству имеется прямая причинно-следственная связь, удовлетворил требования к указанному ответчику частично исходя из размера убытков, определенных по результатам проведения по делу судебной экспертизы. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы, соответствующие доводы истца были отклонены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской


Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4.14 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 (далее - Строительные нормы) леса и подмости высотой до 4 м допускаются в эксплуатацию только после их приемки производителем работ или мастером и регистрации в журнале работ, а выше 4 м - после приемки комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации, и оформления актом. При приемке лесов и подмостей должны быть проверены: наличие связей и креплений, обеспечивающих устойчивость, узлы крепления отдельных элементов, рабочие настилы и ограждения, вертикальность стоек, надежность опорных площадок и заземление (для металлических лесов).

В соответствии с пунктом 7.4.8. Строительных норм средства подмащивания, расположенные вблизи проездов транспортных средств, должны быть ограждены отбойными брусами с таким расчетом, чтобы они находились на расстоянии не ближе 0,6 м от габарита транспортных средств.

Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях,


рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее, м:

3,5 - над проходами; 6,0 - над проездами; 2,5 - над рабочими местами.

Лицом, причинившим вред, несущим ответственность за причинение вреда третьим лицам, в том числе и в качестве владельца источника повышенной опасности, является подрядчик (генеральный подрядчик), которому передан источник повышенной опасности, в частности, по договору подряда.

Из постановления от 26.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что строительные леса, установленные с правой стороны помещения, готовились к демонтажу, но в один из моментов, проезжал грузовой автомобиль и своей верхней частью задел провод временно проведенный над улицей Гагарина, вследствие чего, данный провод зацепил строительные леса и произошло обрушение данных лесов.

Судом установлено, что повреждения спорному имуществу причинены вследствие производства строительных работ по устройству фасадной системы подрядной организацией ИП ФИО2 на здании, расположенном в непосредственной близости от торгового павильона, принадлежащего истцу. Между повреждением торгового павильона и выполнением работ по строительству имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание использование в процессе деятельности предпринимателя ФИО2 строительных лесов, а обрушение строительных лесов произошло в процессе их демонтажа, суд первой инстанции, с учетом установленных в рамках дела обстоятельств происшествия, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца к указанному ответчику, поскольку в момент повреждения торгового павильона именно указанный ответчик осуществлял строительные работы на здании, расположенном в непосредственной близости от торгового павильона, принадлежащего истцу, и обязан был обеспечить безопасность ведения работ (в том числе при их завершении и подготовке к демонтажу строительных лесов), а также должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде возможного обрушения строительных лесов, непосредственно примыкающих к спорному торговому павильону.

При этом судом учтено, что доказательств проведения ИП ФИО2 необходимых защитных мероприятий (установка креплений, обеспечивающих устойчивость, установка рабочих настилов, установка ограждений) по обеспечению эксплуатационной пригодности строительных лесов, в материалы дела не представлены. Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы указанного ответчика об обратном были обоснованно отклонены судом, лицами, участвующими в деле, выводы суда в указанной части не оспариваются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данными выводами суда первой инстанции.


Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания требований истца обоснованными к иным ответчикам, ООО «Уралфасадстрой» и ИП ФИО5, поскольку в данном случае отсутствуют основания для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в результате обрушения строительных лесов.

Апелляционный суд, изучив соответствующие доводы апеллянта, не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истец неверно толкует нормы материального права, соответствующие доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что признание строительства видом деятельности, который сам по себе представляет собой источник повышенной опасности, соответствует не только буквальному смыслу закона, но и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 18 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, согласно которым в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом по смыслу указанных разъяснений, с учетом установления судом факта причинения вреда именно лицом, непосредственно осуществлявшим работы на объекте (ИП ФИО2), оснований для вывода о том, что вред истцу также причинен иными ответчиками либо совместно всеми ответчиками, у суда не имеется.

В то же время отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.07.2019).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая разногласия сторон по вопросу о размере спорных убытков, определением суда от 12.11.2024 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Центр» ФИО6 и ФИО7, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Имеются ли повреждения в торговом павильоне по адресу: УР, <...>, образовавшиеся в результате падения


строительных лесов 16 октября 2021г.?

2. Если повреждения в результате падения строительных лесов имеются, определить способы и стоимость устранения выявленных повреждений на дату их образования 16 октября 2021г.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Центр» № 93 от 18.12.2024, согласно выводам которого следует, что повреждения в торговом павильоне по адресу: УР, <...>, образовавшиеся в результате падения строительных лесов 16 октября 2021 года имеются:

1. Обшивка фасада здания из профилированного металлического листа - изгиб металла, задиры на 2-х листах размером 1100x3100мм.,

2. Покрытие кровли из профилированного металлического листа нижнего ската крыши- изгиб металла на 2-х листах размером 1100x4400мм.,

3. Покрытие кровли из профилированного металлического листа верхнего ската крыши- изгиб металла на 2-х листах размером 1100x2490мм.

Экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных повреждений на дату их образования 16.10.2021 составит 52 000 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Центр» № 93 от 18.12.2024, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о несоответствии проведенной экспертизы установленным в законе требованиям, а также иные доводы, сводящиеся по существу к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее


установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение экспертов должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты.

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперты ответили на вопросы, возникшие у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.

Относительно доводов истца со ссылкой на представленную рецензию и досудебное заключение апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленная истцом рецензия не исключает доказательственного значения экспертного заключения, выполненного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку представленное истцом исследование не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом лица, проводившие внесудебные исследования, в качестве экспертов судом первой инстанции не привлекались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались. Специалисты, учреждения, где они работают, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензий, судом не выяснялись. Общество для составления указанных рецензий не приглашалось, то есть указанные доказательства имеют односторонний характер.

Доводы истца о недопустимости принятия экспертизы в связи с тем, что в экспертизе отсутствуют сведения и документация на использованное экспертами оборудование для замеров и штангенциркуль, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертами представлены в суд сертификаты на оборудование, при этом истцом не представлено доказательств, что при проведении экспертизы было использовано иное оборудование.

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем, соответствующим правом истец не воспользовался, ссылаясь на неиспользование того оборудования, в отношении которого экспертом


предоставлены документы, соответствующих доказательств не представил, пояснений о том, какая именно должна быть предоставлена документация на штангенциркуль, не привел.

Ссылки апеллянта на необходимость демонтажа профлиста для целей определения скрытых повреждений, повлекших возникновение протечек, во внимание также судом не принимаются, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что экспертом в заключении отмечено, что характер осмотренных повреждений (воздействие с водой) указывает на невозможность их образования вследствие падения строительных лесов 16.10.2021, так как повреждения кровли выражены в изгибе металла профлиста, без сквозных разрывов, влияющих на изоляцию крыши.

Таким образом, при проведении экспертизы экспертами учтены указанные повреждения, сделан вывод о невозможности образования протечек в результате обрушения строительных лесов.

То обстоятельство, что для определения рыночной стоимости частично выбраны организации, не находящиеся на территории Удмуртской Республики или г. Сарапул, не влияют на верность выводов эксперта с учетом того, что экспертом выбран затратный метод, а истцом надлежащими доказательствами выводы экспертов в части определения стоимости устранения повреждений (занижения размера убытков) не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ссылки истца на неправомерный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что последним фактически заданы новые вопросы, при этом такое право им было уже реализовано при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы. То есть истец просит назначить новую экспертизу, что не отвечает признакам повторности.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), равно как и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Взыскание убытков в размере, определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является правомерным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств иного размера фактически причиненных ему убытков.

Указанное соответствует принципу полного возмещения убытков, разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 52 000 руб.


за счет ИП ФИО2

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для иного вывода в части распределения судебных расходов, произведенного судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2025 года по делу № А71-4548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.В. Лесковец

Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА