Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-173903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173903/22-85-1369
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЦЕНТУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СИТЦЕНАБИВНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ООО "ЭВОЛВ ДЖИМ", 5. ПАО «Сбербанк России», 6. Территориальное управление Росимущества в г. Москве

о признании помещений самовольными постройками, об обязании привести здания в первоначальное состояние, путем сноса помещений, о признании права собственности на здание отсутствующим, об обязании освободить участки, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 26.07.2022 № 4-14-1165/22 от истца (2) – ФИО2 по дов. от 02.12.2022 № 33-Д-1098/22 от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 10.11.2022 № б/н

от ответчика (2) – ФИО4 по дов. от 01.10.2022 № Сд-005/00006-22

от третьего лица (5) – ФИО5 по дов. от 12.10.2021 № 89-ДТЛ; ФИО6 по дов. от 12.10.2021 № 88-ДТЛ (адв. уд.); ФИО7 по дов. от 30.09.2021 № 930-Д

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦЕНТУС", Обществу с ограниченной


ответственностью "МОСКОВСКАЯ СИТЦЕНАБИВНАЯ ФАБРИКА" о признании помещения общей площадью 1680,9 кв. м (подвал, пом. Ш, комн. 13; пом- IV, комн. 25- 29; 1 этаж, пом. V, комн. Г, 5-25, пом. VI, комн. 5; этаж 2, пом. VIII, ком 38, часть комн. 6; чердак (мансарда), пом. IX, комн. 1-10, 10а, 10б, 11-39, пом X комн. 1) здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1204, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Московская ситценабивная фабрика», ООО «Ацентус» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 20.07.1999 путем засыпки помещений подвала (подвал, пом. III, комн. 13; пом. IV, комн. 25-29) общей площадью 85,4 кв. м и сноса помещений 1 этажа, 2 этажа и мансарды общей площадью 1595,5 кв. м (1 этаж, пом. V, комн. 1, 5- 25, пом. VI, комн. 5; этаж 2, пом. VIII, ком 38, часть комн. 6; чердак (мансарда), пом. IX, комн. 1-10, 10а, 10б 11-39, пом. X, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Московская ситценабивная фабрика», ООО «Ацентус» расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Московская ситценабивная фабрика» на помещение площадью 4882,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4702 по адресу: <...>; признании отсутствующим право собственности ООО «Ацентус» на помещение площадью 493,7 кв. м (1 этаж; пом. VI, комн. 1-5) с кадастровым номером 77:05:0001001:4909 по адресу: <...>; снятии с кадастрового учета здание общей площадью 5048,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1204, расположенного по адресу: <...>; обязании ООО «Московская ситценабивная фабрика», ООО «Ацентус» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений общей площадью 1680,9 кв. м (подвал, пом. III, комн. 13; пом. IV, комн. 25-29; 1 этаж, пом. V, кошт. 1, 5-25, пом. VI, комн. 5; этаж 2, пом. VHI, ком 38, часть комн. 6; чердак (мансарда), пом. IX, комн. 1-10, 10а, 10б, 11-39, пом. X, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Московская ситценабивная фабрика», ООО «Ацентус» расходов; обязании ООО «Ацентус» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 1680,9 кв. м (подвал, пом. III, комн. 13; пом. IV, комн. 25-29; 1 этаж, пом. V, комн. 1, 5-25, пом. VI, комн. 5; этаж 2, пом. VIII, ком 38, часть комн. 6; чердак (мансарда), пом. IX, комн, 1-10, 10а, 106, 11-39, пом. X, комн. 1) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4909 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Ацентус» расходов; обязании ООО «Московская ситценабивная фабрика» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 1680,9 кв. м (подвал, пом. Ш, комн. 13; пом. IV, комн. 25-29; 1 этаж, пом. V, комн. 1, 5-25, пом. VI, комн. 5; этаж 2, пом. VIII, ком 38, часть комн. 6; чердак (мансарда), пом. IX, комн. 1-10,10а, 106,11-39, пом. X, комн. 1) провести техническую


инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4702 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Московская ситценабивная фабрика» расходов; обязании ООО «Московская ситценабивная фабрика», ООО «Ацентус» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 1680,9 кв. м (подвал, пом. III, комн. 13; пом. IV, комн. 25-29; 1 этаж, пом. V, комн. 1, 5-25, пом. VI, комн. 5; этаж 2, пом. VHI, ком 38, часть комн. 6; чердак (мансарда), пом. IX, комн. 1-10, 10а, 106, 11-39, пом. X, комн. 1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1204, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Московская ситценабивная фабрика», ООО «Ацентус» расходов.

Протокольным определением от 13.12.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя третьего лица (5) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Протокольным определением от 13.12.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя ответчика (1) об исключении ООО «Орион фит» из состава участников дела, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ЭВОЛВ ДЖИМ".

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НОРМА" ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 04.07.2023.

Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности


в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом. Протокольным определением суда от 04.07.2023, в порядке ст. 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истцов отказано.

Протокольным определением от 04.07.2023 суд в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, в окончательном варианте истцы просят признать помещения общей площадью 1680,9 кв. м (подвал, пом. II, комн. 13; пом. IV, комн. 25-29; 1 этаж, пом. V, комн. 1, 5-25, пом. VI, комн. 5; этаж 2, пом. VIII, ком 38, часть комн. 6; чердак (мансарда), пом. IX, комн. 1-10, 10а, 106, 11-39, пом. Х, комн. 1) здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1204, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; Обязать ООО «Московская ситценабивная фабрика», ООО «Ацентус» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорТИ по состоянию на 20.07.1999 путем засыпки помещений подвала (подвал, пом. II, комн. 13; пом. IV, комн. 25-29) общей площадью 85,4 кв. м и сноса помещений 1 этажа, 2 этажа и мансарды общей площадью 1595,5 кв. м (1 этаж, пом. V, комн. 1, 5- s 25, пом. VI, комн. 5; этаж 2, пом. VIII, ком 38, часть комн. 6; чердак (мансарда), пом. IX, комн. 1-10, 10а, 106, 11-39, пом. Х, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Московская ситценабивная фабрика», ООО «Ацентус» расходов; Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Московская ситценабивная фабрика» на помещение площадью 4882,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4702 по адресу: <...>; Признать отсутствующим право собственности ООО «Ацентус» на помещение площадью 493,7 кв. м (1 этаж; пом. VI, комн. 1-5) с кадастровым номером 77:05:0001001:4909 по адресу: <...>; Снять с кадастрового учета здание общей площадью 5048,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1204, расположенного по адресу: <...>; Обязать ООО «Московская ситценабивная фабрика», ООО «Ацентус» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений общей площадью 1680,9 кв. м (подвал, пом. ШІ, комн. 13; пом. IV, комн. 25-29; 1 этаж, пом. V, комн. 1, 5-25, пом. VI, комн. 5; этаж 2, пом. VIII, ком 38, часть комн. 6; чердак (мансарда), пом. IX, комн. 1-10, 10а, 106, 11-39, пом. Х, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Московская ситценабивная фабрика», ООО «Ацентус» расходов; Обязать ООО «Ацентус» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 1680,9 кв. м (подвал, пом. І, комн. 13; пом. IV, комн. 25- 29; 1 этаж, пом. V, комн. 1, 5-25, пом. VI, комн. 5; этаж 2, пом. VIII, ком 38, часть комн. 6; чердак (мансарда), пом. IX, комн. 1-10, 10а, 106, 11-39, пом. Х, комн. 1) провести


техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4909 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Ацентус» расходов; Обязать ООО «Московская ситценабивная фабрика» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 1680,9 кв. м (подвал, пом. II, комн. 13; пом. IV, комн. 25- 29; 1 этаж, пом. V, комн. 1, 5-25, пом. VI, комн. 5; этаж 2, пом. VIII, ком 38, часть комн. 6; чердак (мансарда), пом. IX, комн. 1-10, 10а, 106, 11-39, пом. X, комн. 1) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4702 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Московская ситценабивная фабрика» расходо; Обязать ООО «Московская ситценабивная фабрика», ООО «Адентус» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 1680,9 кв. м (подвал, пом. II, комн. 13; пом. IV, комн. 25-29; 1 этаж, пом. V, комн. 1, 5-25, пом. V1, комн. 5; этаж 2, пом. VIII, ком 38, часть комн. 6; чердак (мансарда), пом. IX, комн. 1-10, 10a, 106, 11-39, пом. Х, комн. 1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1204, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Московская ситценабивная фабрика», ООО «Ацентус» расходов, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица (5) возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживают позицию ответчиков, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица (1-4,6), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-4,6), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.06.2022 № 9056336 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание 1909 года постройки площадью 5134,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1204 и адресным ориентиром: <...>.

Помещение здания площадью 493,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4909 оформлено в общую долевую собственность ООО «Ацентус» (записи в ЕГРН от 10.07.2018 № 77:05:0001001:4909-77/011/2018-4, от 10.07.2018 № 77:05:0001001:4909-77/011/2018-2).

Помещение здания площадью 4882,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4702 оформлено в собственность ООО «Московская ситценабивная фабрика» (запись в ЕГРН от 17.11.2016 № 77-77/015-77/015/001/2016-1108/2).

Здание было учтено органами БТИ: - по состоянию на 1999 г. площадью 4162,2 кв. м, высотой 8,05 м;

- по состоянию на 2006 г. площадью 5376 кв. м, высотой 11,3 м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате учета ранее неучтенного чердака, а также реконструкции с застройкой второго света, учтенного ГБУ МосгорБТИ как 2 этаж, пом. V, комн. 5-18, часть комн. 21, 22, 23.

Указанные помещения поставлены на кадастровый учет в составе помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001001:4909 и 77:05:0001001:4702.

Истцы указывают, что по совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, строительного объёма, площади застройки, этажности) возник новый объект помещения общей площадью 1680,9 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>., который обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов


исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4528 (введён постановлением Правительства Москвы от 19.07.2022 № 1547- ПП).

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную


реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами и ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства сторон по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 19.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НОРМА".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло

увеличение площади здания по адресу: <...>,

с 4162,2 кв. м по 5134,3 кв.м.?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных

строительных работ по адресу: <...>?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные

признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по

адресу: <...>?

4. Соответствует ли здание с учётом возведенных помещений по адресу: г. Москва,

Дербеневская наб., д. 7, стр. 6, градостроительным, строительным, пожарным,

санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и

правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения

градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических,

гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва,

Дербеневская наб., д. 7, стр. 6, угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли

выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных

несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва,

Дербеневская наб., д. 7, стр. 6, в первоначальное состояние в соответствии с

технической документацией от 20.07.1999, и какие мероприятия необходимо

предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 09.06.2023 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади Здания по адресу: <...>, с 4162,2 кв.м. по 5134,3 кв.м. произошло в результате реконструкции Здания, проведенной в период с 28.08.2006 по 11.12.2012.


Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ по реконструкции в Здании по адресу: <...>, возведены помещения общей площадью 1 680,9 кв.м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ индивидуально определенные признаки высота, этажность, общая площадь, строительный объём, площадь застройки) Здания по адресу: <...> изменились.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что Здание по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Несоответствия действующим строительным нормам и правилам не выявлены.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что технически привести Здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 20.07.1999 возможно, но не целесообразно в связи с отсутствием выявленных нарушений и конструктивных улучшений по надежности и безопасности Здания в результате работ по реконструкции. Для этого необходимо выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию, пройти государственную экспертизу, получить все согласования, разрешения, выполнить демонтажные работы и восстановить ранее существующие планировки. Данные работы могут значительно снизить технические и эксплуатационные показатели Здания. Демонтажные работы могут привести Здание к ухудшению его работоспособного состояния.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все


предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание по ходатайству истца явился эксперт АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НОРМА" ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Арбитражным судом не осуществляется стенографическая запись пояснений эксперта, поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ. (Диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 04.07.2023г.).

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее


самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно Техническому паспорту от 20.07.1999 площадь Здания составляла 4 162,2 м2, строительный объем 22 012 м3. Согласно Поэтажным планам от 20.07.1999 Здание являлось двухэтажным с подвалом, чердак в общей площади не учтён.

Согласно выписке из Технического паспорта, Экспликации и Поэтажным планам по состоянию на 28.08.2006 Здание учтено площадью 5376 м2, имеет 2 этажа, подвал, и чердак. Площадь чердака 1211,1 кв.м., высота чердака 2,5 м. Конфигурация подвального, первого и второго этажей не отличается от описанной в документах технической инвентаризации Здания по состоянию на 20.07.1999.

Согласно Техническому паспорту от 15.02.2013 по состоянию на 11.12.2012 площадь Здания составляла 5134,3 м2, строительный объем 22 065 м3. Согласно Поэтажным планам от 11.12.2012 и Экспликации от 10.01.2013 к Поэтажным планам от 11.12.2012 Здание отражено как двухэтажное с подвалом и чердаком, учтенным в общей площади, высота всех помещений чердака увеличилась до 3,7 м., высоты помещений остальных этажей не изменились.

Согласно Поэтажным планам и Экспликации на 11.12.2012 в Здании выявлены не существовавшие по состоянию на 28.08.2006 помещения:

1) в подвале: пом. III комн. 13 (лестничная клетка площадью 15,3 м2), пом. IV комн. 25-29 (зал 28,2 м2, электрощитовая 2,2 м2, помещение подсобное 16,5 м2, коридор 17 м2, лестничная клетка 6,2 м2);

2) на 1 этаже: пом. V комн. 1 (ранее не существовавшая лестничная клетка площадью 17;2 м2), пом. V комн. 5-25 общей площадью 366 м2 (помещения на месте ранее существовавшего «второго света», подробно наименования и площади описаны в ответе на Вопрос № 2);

3) на 2 этаже: помещение коридора на месте «второго света» площадью 34,1 м2 (комната 38 помещения VIII 2 этажа); 13,8 м2 (часть помещения офиса на месте ранее существовавшей лестничной клетки пом. VIII комн. 6);.


4) на чердаке: помещение IX площадью 1064,9 м2, помещение X площадью 86,1 м2 (с учетом изменения высоты и объема все помещения являются вновь возникшими).

Также согласно поэтажным планам и экспликации на 11.12.2012 в Здании проведена внутренняя перепланировка, оборудованы входы в Здание и внутренние лестницы.

По Проекту переоборудования с реконструктивными работами Том 2 Архитектурно-строительные решения, подготовленного ООО «Мега Строй 2002» (2005 г.), Шифр 30-2005, раздел П/АСЧ6, получившему положительное Заключение Мосгосэкспертизы от 06.03.2008 № 321-РК07-МГЭ, Заключение ГлавАПУ по ЮАО по предоставленным проектным материалам на реконструктивные работы от 06.10.2006 № 175/1834, Заключение ГлавАПУ (ТППМ ЮАО) по перепланировке, переоборудованию помещений для предоставления в Префектуру ЮАО от 27.07.2007 № 250/594-218, согласования ГУ МЧС России по г. Москве от 19.02.2007 № 4-03-473, на основании Распоряжение Префекта ЮАО от 11.10.2006 № 01- 41-2520 «О переоборудовании зданий ОАО «Московская ситценабивная фабрика» по адресу: Дербеневская наб., да 7, Стр. 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16,17, 18, 31» выполнены следующие работы:

в подвале выполнен демонтаж лестниц, внутренних ненесущих перегородок, с последующим устройством новых лестниц и устройством перегородок, образующих новые помещения;

на первом этаже выполнен демонтаж лестниц и ненесущих перегородок с последующим устройством новых лестниц и перегородок, образующих помещения с новым функциональным назначением, устройством полов с усиленной цельной гидроизоляцией, устройством электрощитовой и трансформаторных подстанций, закладка и усиление ранее существующих проемов в стенах и устройство новых, устройство части нового перекрытия между подвалом и первым этажом;

на втором этаже выполнен демонтаж существующих лестниц, демонтаж внутренних ненесущих перегородок с последующим устройством новых лестниц и перегородок, образующих помещения с новым функциональным назначением, закладка проемов с устройством нового в существующих стенах с усилением пробиваемого проема металлическими конструкциями;

на мансардном этаже (чердаке) демонтаж существующей металлической кровли с несущими деревянными конструкциями, с последующим устройством новой утепленной кровли из металлической черепицы с возведением стальных несущих конструкций с устройством в кровле оконных проемов, устройство стен и перегородок с дверными проемами образующие новые помещения, устройство вентиляционной камеры на крыше пристройки.

В результате работ по организации помещений на уровне чердака (отм. +8,880 м), созданию мансардного этажа и произошло изменение площади здания с 4 162,2 м2 до 5 134,3 м2, строительного объема с 22 012 м3 до 22 065 м3, изменилась высота помещений чердака с 2,5 м до 3,7 м (общая площадь помещений чердака согласно экспликации по (состоянию на 11.12.2012 составляет 1151 м), а также образованы ранее не существовавшие помещения, описанные выше при анализе Документов МосгорБТИ в отношении Здания по состоянию на 11.12.2012

Таким образом, увеличение площади Здания по адресу: <...>, с 4162,2 кв.м. по 5134,3 кв.м. произошло в результате реконструкции Здания, проведенной в период с 28.08.2006 по 11.12.2012.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчики, возражая по иску, также заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200


ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного


(нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно материалам дела 13.03.1997 на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 23.05.1996 № 872-р МКЗ «Об установлении права пользования земельным участком акционерному обществу открытого типа «Московская ситценабивная фабрика» между ОАО «МСНФ» и Московским земельным комитетом (правопредшественниками сторон) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 13.03.1997 № М-05-008334 (далее — «Договор аренды земельного участка») сроком действия до 23.05.2045, предметом которого является земельный участок площадью 99 600 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...> (далее также — «земельный участок») на котором согласно приложению № 2 к Договору аренды земельного участка и данных публичной кадастровой карты, расположено здание, предоставленный ОАО «МСНФ» в пользование для эксплуатации существующих производственных зданий, сооружений фабрики под деловое управление в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка «деловое управление» (4.1).

Право собственности ООО «МСНФ» на помещение здания площадью 4882,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4702 зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2016 за № 77- 77/015-77/015/001/2016-1108/2.

Право собственности ООО «Ацентус» на нежилые помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4909 общей площадью 493,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...> в следующем составе: помещение VI, комнаты с 1 по 5, зарегистрировано в ЕГРН от 10.07.2018 г. за №№ 77:05:0001001:4909-77/011/2018-2, 77:05:0001001:4909-777011/2018-4.

В рамках указанного спора, суд пришел к выводу, что информация о спорном здании, указанная в ЕГРН, является юридически действующей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы как правообладатели земельного участка обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2016 года, однако с иском в суд истцы обратились 15.08.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 86, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия

судом.

Судья: Д.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна