Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А29-13706/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13706/2024
г. Киров
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,


при участии путем использования системы веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Тандем» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.09.2024,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2025 № НГ/320/25,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 по делу № А29-13706/2024


по заявлениям общества с ограниченной ответственностью  «Тандем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СевЛесПил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», Общество, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 06.08.2024 № НГ/4503/24 по делу № 011/10/18.1-660/2024 и предписания от 02.08.2024.

Заявление Общества принято судом первой инстанции к производству с присвоением делу номера А29-13706/2024.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство, заявитель-2) также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичными требованиями.

Заявление Министерства принято судом первой инстанции к производству с присвоением делу номера А29-14068/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А29-13706/2024 и № А29-14068/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А29-13706/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «СевЛесПил» (далее – ООО «СЛП»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство и Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Минприроды Республики Коми указывает, что поданная Обществом заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям части 4.1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Станки ленточнопильные являются объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры. Под объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры понимаются любые объекты, на которых производится переработка заготовленной древесины и других лесных ресурсов, и получается соответствующая продукция переработки. Требование о наличии объектов недвижимости статьей 78 ЛК РФ не определено.

По мнению ООО «Тандем», договор субаренды производственной площадки является заключенным, отсутствие государственной регистрации договора аренды его незаключенность не влечет, поскольку такой договор породил для его сторон соответствующие вытекающие из него правовые последствия. Более того, указание на срок действия договора субаренды до 31.12.2025 является технической ошибкой, допущенной при его составлении. Договор субаренды производственной площадки, договор аренды оборудования, а также договор перевозки лесопродукции  в своей совокупности свидетельствуют о владении ООО «Тандем» необходимыми объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры на момент участия в торгах; в рассматриваемой ситуации, как полагает Общество, совокупность условий, предусмотренных частью 4.1 статьи 78 ЛК РФ и предоставляющих ему право обратиться с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях заготовки древесины, имелась.

 Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 27.02.2025, 10.03.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2025, 11.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

УФАС по Республике Коми с доводами и аргументами заявителей не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобах и отзыве на них.

В судебном заседании представители ООО «Тандем» и УФАС по Республике Коми поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Минприроды Республики Коми и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru) Минприроды Республики Коми размещено извещение № 22000155770000000210 о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в электронной форме на универсальной на универсальной торговой площадке «Сбербанк–АСТ» www.utp.sberbank-ast.ru.

В соответствии с указанным извещением объектом закупки является право на заключение договора аренды лесного участка площадью 17825 га, местоположение: Республика Коми, МО МР «Удорский», Удорское лесничество, Селибское участковое лесничество, кварталы №№ 96-98, 119, 120, 135-137, 152-154, 169, 175-177, 186-188, 194-196, вид использование – заготовка древесины. Датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе является 28.06.2024, дата проведения аукциона – 02.07.2024.

На участие в аукционе подано три заявки, а именно: от ООО «Тандем», от ИП ФИО4, от ООО «СЛП». Заявки ООО «Тандем» и ИП ФИО4 допущены к участию в аукционе. Заявка ООО «СЛП» к участию в аукционе не допущена в связи с наличием оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, предусмотренном пунктом 9 части 18 статьи 78 ЛК РФ. ИП ФИО4 участие в аукционе не принял.

В связи с тем, что в аукционе приняли участие менее чем два участника, торги признаны несостоявшимися; лицом, с которым подлежит заключению договор аренды лесного участка признано ООО «Тандем».

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ООО «СЛП» обратилось в УФАС по Республике Коми с жалобой (вх. № 6994/24 от 16.07.2024).

Решением комиссии Управления от 06.08.2024 № НГ/4503/24 (резолютивная часть оглашена 02.08.2024) по делу № 011/10/18.1-660/2024 жалоба ООО «СЛП» признана обоснованной в части: действия аукционной комиссии Министерства в части допуска ООО «Тандем» к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (извещение № 22000155770000000210), признаны противоречащими пункту 9 части 18 статьи 78 ЛК РФ (пункт 2). Принимая данное решение, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что у ООО «Тандем» отсутствовали документы, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры; наличие исключительно станка ленточнопильного в условиях отсутствия иной инфраструктуры, в том числе объектов недвижимости, где будет расположен данный станок, не свидетельствует о наличии у Общества объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренной ЛК РФ.

02.08.2024 антимонопольным органом в адрес Министерства выдано обязательное для исполнения предписание № НГ/4502/24, которым на аукционную комиссию Минприроды Республики Коми возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня получения предписания отменить протоколы об определении участников и об итогах электронного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 17 825 га, расположенного на территории Удорского лесничества, вид использования – заготовка древесины, номер извещения 22000155770000000210 на сайте torgi.gov.ru в сети «Интернет» от 01.07.2024 и 02.07.2024.

Полагая, что указанные выше решение и предписание  антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Тандем» и Минприроды Республики Коми обратились в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 ЛК РФ аукцион на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме.

Подготовка и организация аукциона в электронной форме осуществляются в порядке, установленном статьей 78 ЛК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частями 4 - 7 настоящей статьи (часть 3 статьи 80 ЛК РФ).

На основании части 1 статьи 78 ЛК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее также - аукцион) принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса (далее - заявление о проведении аукциона).

В силу части 4.1 ЛК РФ с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях заготовки древесины вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Частью 18 статьи 78 ЛК РФ предусмотрены основания для отказа в допуске к участию в аукционе, к числу которых отнесено, среди прочего, представление заявки на участие в аукционе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, заявление о проведении аукциона (пункт 9).

Таким образом, для допуска к участию в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка с целью заготовки древесины участники закупки должны иметь на праве собственности или ином законном основании объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в составе заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в обосновании сведений об объектах лесоперерабатывающей инфраструктуры ООО «Тандем» представило копии договора аренды оборудования от 08.04.2024 № 0804/2024-1, договора субаренды производственной площадки от 08.04.2024 № 0804/2024-2.

По условиям договора аренды оборудования от 08.04.2024 № 0804/2024-1 ООО «Комилеспил» предоставило во временное владение и пользование ООО «Тандем» сроком до 31.12.2024 станок ленточнопильный горизонтальной модели ПТ-04У «Крона» – 2 шт.

Согласно договору субаренды производственной площадки от 08.04.2024 № 0804/2024-2 ООО «Комилеспил» предоставил в аренду ООО «Тандем» производственную площадку общей площадью 5 682 кв.м, расположенную по адресу: <...>, сроком до 31.12.2025. Площадка представляет собой: земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101005:186; производственно-складское здание «Болгария», кадастровый номер 11:05:0101004:106.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи (пункты 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, наличие или отсутствие государственной регистрации договора в установленном законом порядке имеет правовое значение для третьих лиц.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку представленный ООО «Тандем» вместе с заявкой на участие в аукционе договор субаренды производственной площадки от 08.04.2024 № 0804/2024-2 заключен на срок более 1 (одного) года, он подлежал государственной регистрации.

Сведений о том, что указанный договор прошел государственную регистрацию как того требует действующее законодательство, у Министерства на момент рассмотрения заявки ООО «Тандем» не имелось.  Аукционная комиссия могла и должна была установить факт отсутствия государственной регистрации представленного Обществом договора.

При таких обстоятельствах, при подаче заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины Общество не вправе ссылаться на наличие у него прав в отношении объектов недвижимости (земельный участок, производственно-складское здание). Представленный в составе такой заявки договор субаренды  производственной площадки от 08.04.2024 № 0804/2024-2 не является допустимым доказательством, подтверждающим заявленные ООО «Тандем» сведения об объекте лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Ссылка ООО «Тандем» на дополнительное соглашение от 28.06.2024 № 1 к договору субаренды производственной площадки от 08.04.2024 № 0804/2024-2, согласно которому срок его действия сокращен до 07.03.2025, подлежат отклонению, поскольку указанное дополнительное соглашение не было представлено в составе заявки Общества и соответственно не могло быть предметом оценки на заседании аукционной комиссии.

При этом стоит отметить, что законность действие аукционной комиссии проверяется исходя из обстоятельств, имеющих место непосредственно на момент рассмотрения заявок участников аукциона.

Вопреки доводам Министерства, наличие во временном владении и пользовании Общества двух ленточнопильных станков, то есть лесоперерабатывающего оборудования, само по себе не свидетельствует о соответствии  ООО «Тандем» требованиям, установленным ЛК РФ, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 46 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в аренду для создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

В целях размещения объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры используются, прежде всего, нелесные земли, а при отсутствии на лесном участке таких земель – лесные земли: участки невозобновившихся вырубок, гарей, редин, пустырей, прогалин, а также площади, на которых произрастают низкополнотные и наименее ценные лесные насаждения (пункт 4 Правил использования лесов для создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, утвержденных Приказ Минприроды России от 31.01.2022 № 54).

Приказом Минприроды России от 25.08.2021 № 589 утверждена форма отчета о древесине, которая поступает на объект лесоперерабатывающей инфраструктуры, древесине, которая перерабатывается, продукции переработки древесины. Одним из реквизитов данной формы является адрес объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Поскольку объект лесоперерабатывающей инфраструктуры располагается на земельном или лесном участке и ему присваивается адрес, он относится к недвижимым вещам в понимании статьи 130 ГК РФ.

Следует также отметить, что на основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» промышленная инфраструктура – совокупность объектов недвижимого имущества, объектов транспортной инфраструктуры и коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления деятельности в сфере промышленности.

Таким образом, под понятием инфраструктура, в первую очередь, понимается совокупность объектов недвижимого имущества, необходимых для осуществления той или иной хозяйственной деятельности.

Следовательно, лесоперерабатывающее оборудование, не входящее в состав предприятия или единого недвижимого  комплекса (статьи 132, 133.1 ГК РФ), является движимым имуществом, а, следовательно, не может является объектом лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Приведенные Министерством ссылки (https://egaislesuchet.ru/mesta-skladirovanija-drevesiny/, https://fgislk.com/instructions/lesegais-mobile/web/view-list-msd-oli) не свидетельствуют об ином толковании понятия «объект лесоперерабатывающей инфраструктуры». Следует отметить, что в рамках опубликованных в сети интернет материалов, на которые ссылается заявитель-2, анализируется лишь отличия мест складирования древесины от объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры. В связи с чем, приводимое в статье понятие «объект лесоперерабатывающей инфраструктуры» имеет лишь информативный характер.

Учитывая изложенное, наличие у Общества законных прав в отношении только лесоперерабатывающего оборудования, в условиях отсутствия иной инфраструктуры, не свидетельствует о его соответствии требованиям, установленным в части 4.1 статьи 78 ЛК РФ.

Следовательно, в данной ситуации у аукционной комиссии Минприроды Республики Коми отсутствовали основания для допуска ООО «Тандем» к участию в аукционе, в связи с чем антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что Министерство, допустив заявку Общества к участию в аукционе, нарушило положения пункта 9 части 18 статьи 78 ЛК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выданное на его основании предписание от 06.08.2024 № НГ/4502/24 также является законным.

Суд считает возможным обратить внимание на то, что победитель спорного аукциона не определен, протоколы об определении участников и об итогах электронного аукциона отменены, в связи с чем Общество не лишено возможности в установленном законом порядке (с соблюдением предусмотренных действующим законодательством требований) приобрести право на заключение договора аренды лесного участка при проведении нового аукциона.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Управления от 06.08.2024 № НГ/4503/24 по делу № 011/10/18.1-660/2024 и предписания от 02.08.2024 незаконными, в связи с чем заявленные Обществом и Министерством требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителей об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 по делу № А29-13706/2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минприроды Республики Коми и ООО «Тандем» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «Тандем» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 по делу № А29-13706/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Д.С. Четвергов


Судьи             


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина