Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7858/2020-АК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А50-9579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - ФИО1: представители не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом),

от третьего лица - арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года

по делу № А50-9579/2020

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении и непроведении административного расследования по признакам административного правонарушения,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении дела об административном правонарушении и не проведении административного расследования по признакам административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. По доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что по факту поступления его обращения в Управление при наличии в действиях ФИО3 как арбитражного управляющего признаков административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях, Управлением необоснованно отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица и не проведено административное расследование. Как отмечает заявитель, не приостановив торги, арбитражный управляющий нарушил права ФИО1 на ознакомление и осмотр предмета торгов, тем самым воспрепятствовал участию в торгах потенциальных покупателей; деятельность организатора торгов не направлена на основную и главную цель проведения торгов - получения нависшей суммы за реализацию предмета торгов. Кроме того, полагает, что потенциальные покупатели из других регионов не имели физической возможности явится на просмотр имущества в Пермский край, т.к. в противном случае ими был бы нарушен режим самоизоляции, а также возникала опасность для их жизни и здоровья.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное и третье лица, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем было подано заявление обращение в административный орган (вх. от 18.01.2019 № 11-з) о возбуждении административного дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении третьего лица по факту нарушения условий проведения торгов, несоблюдения установленных региональным и федеральным законодателями ограничений, обусловленных распространением новой короновирусной инфекции.

По результатам рассмотрения данного заявления административным органом обращение ФИО1 письмом от 17.04.2020 направлено в УФАС по Пермскому краю, с извещением об этом заявителя.

Считая, что управление неправомерно не возбудило дело об административном правонарушении в отношении третьего лица, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия административного органа, выраженного в не возбуждении дела об административном правонарушении, не проведении административного расследования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как определено статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов.

Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является бездействие административного органа, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении и не проведении административного расследования по признакам административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 и частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При этом объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве).

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления ФИО1, поводом для его обращения в контролирующий орган с жалобой послужили выводы о невозможности участия в организованных третьим лицом торгах (идентификационный номер 11334-ОТПП) в виду необходимости соблюдения установленных ограничений, обусловленных распространением новой короновирусной инфекции.

В просительной части жалобы ФИО1 просит провести внеплановую проверку, выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание, привлечь арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной действующим законодательством в связи с несоблюдением последним требований пунктов 9, 10 статьи 110 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 110 закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

На основании пункта 9 статьи 110 закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Проанализировав приведённые в жалобе доводы, административный орган не усмотрел оснований для привлечения третьего лица к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности выводов административного органа, поскольку установление признаков уголовных преступлений, как и административных правонарушений, в отношении которых Управление не наделено полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, не относится к компетенции Управления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 8 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положения которого подлежат применению при рассмотрении обращений организаций, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого закона.

Поскольку обращение (жалоба) ФИО1 в отношении арбитражного управляющего содержала ссылки на допущенные третьим лицом нарушения при проведении торгов, то административным органом жалоба обоснованно перенаправлена в адрес УФАС по Пермскому краю, о чем заявитель был уведомлен письмом от 17.04.2020 (л.д. 8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» именно антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых представлено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. К полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов (статья 23 указанного закона).

По смыслу положений статьи 110 закона о банкротстве в случае нарушения правил проведения торгов, такое нарушение влечет нарушение норм закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности, в данном случае, незаконности действия и бездействия управления, что исключает на основании положений статей 201, 211 АПК РФ удовлетворение требования заявителя.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что решением УФАС по Пермскому краю от 29.04.2020 №06062-20 жалоба ФИО1 признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, является мотивированным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия административного органа, выраженного в не возбуждении дела об административном правонарушении, не проведении административного расследования, и следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу № А50-9579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Судьи

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова