Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-50854/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1661/2019-ГК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело № А60-50854/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»: Паняев Е.В. по доверенности;

от ответчика, ООО «Промоборудование»: Кузнецова Е.В. по доверенности, Терсинцева Е.В. по доверенности,

в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО «Промоборудование», и третьего лица, ООО «Росмет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-50854/2018

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ранее – ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск») (ОГРН 1025004700445, ИНН 5036040729)

к ООО «Промоборудование» (ОГРН 1146658011345, ИНН 6658457661),

третье лицо: ООО «Росмет» (ОГРН 1136670003623, ИНН 6670397923),

о взыскании задолженности по договору хранения оборудования,

установил:

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – ПАО «ЗиО-Подольск) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ООО «Промоборудование») о взыскании задолженности за период с 16.07.2014 по 31.08.2018 в сумме 53 403 716 руб. 49 коп., а также задолженность за хранение за период с 01.09.2018 по день прекращения хранения оборудования из расчета 0,05 процента от стоимости оборудования (71 277 333 руб. 60 коп.) за каждый день хранения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росмет» (далее – ООО «Росмет»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 38 803 629 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что путем подписания мирового соглашения от 07.11.2011 правоотношения по договору № 77/1187-10 от 11.11.2010 между истцом и третьим лицом, ООО «Росмет», были сторонами прекращены. Поставка продукции осуществлялась на условиях мирового соглашения, а не договора поставки и сохранная записка оформлялась сторонами также на условиях мирового соглашения. В связи с чем не согласился с выводом суда о том, что сохранная записка была составлена сторонами на основании пункта 2.6 договора № 77/1187-10 от 11.11.2010, что противоречит действующему законодательству, фактическому содержанию документа, и, как следствие, приводит, по мнению заявителя жалобы, к необоснованному и незаконному применению судом расчета 0,05 % от стоимости продукции, которая также сторонами не подтверждена.

Кроме того, ссылки суда на правопреемство ООО «Промоборудование» по договору поставки № 77/1187-10 от 11.11.2010 заявитель жалобы считает противоречащими нормам процессуального законодательства (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением арбитражного суда по делу № А60-37164/2011 от 23.09.2014 в правопреемстве ООО «Промоборудование» было отказано, определением по тому же делу от 25.09.2014 в привлечении ООО «Промоборудование» к солидарной ответственности также отказано.

Заявитель жалобы отметил, что факт некачественности продукции зафиксирован сторонами и в акте осмотра от 12.11.2018, составленного по предложению суда при рассмотрении дела в первой инстанции. Ссылки истца на акты входного контроля при этом считаем незаконными, необоснованными и не подлежащими применению в связи с тем, что акт составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения и без уведомления, как ответчика, так и третьего лица.

При этом, как указано ответчиком, судом не дана правовая оценка факту уничтожения части принятого истцом на хранение имущества и имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим незаконные действия истца, которые он сам не отрицает. Полагает, что обязанности для принятия товара на ответственное хранение у истца не имелось и договором не предусмотрено. Документов, свидетельствующих о наличии признаков некачественности продукции в момент принятия ее истцом на хранение 27.08.2012, им не представлено. Согласно заключению по результатам экспертного исследования качественная продукция, принятая на хранение, в результате ненадлежащего ее хранения утратила все свои ценные свойства и не может быть использована ООО «Промоборудование» по первоначальному назначению ее изготовления и продажи.

Считает, что истцом обязанности по хранению не выполнены, все вышеперечисленные факты, документы н обстоятельства судом в нарушение норм статьи 6, части 3 статьи 9, статьи 162, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались, правовой оценки им не дано. При этом применение судом норм статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение норм статей 886, 891, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации считает незаконным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах ответчик указывает, что общество «Промоборудование» не имеет никого отношения к ранее заключенному между истцом и третьим лицом (ООО «Росмет») договору поставки, ни к мировому соглашению, заключенному впоследствии применительно к правоотношениям сторон по спорному договору поставки. Указал, что исковые требования к ответчику основаны на нормах права, регулирующих порядок хранения имущества, а не поставки.

Кроме того, ответчик считает неправомерным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия расходов по хранению товара средним рыночным ценам на аналогичные услуги, либо несоразмерности действительной стоимости таких услуг по иным причинам. Ответчиком и третьим лицом в материалы дела на судебных заседаниях 21.11.2018 и 10.12.2018 были представлены данные о ценах на аренду аналогичных помещений (л.д. 67-86, 108-115). При этом заявителем жалобы отмечено, что указание суда на необоснованность применения среднерыночных цен при расчете стоимости на аналогичные услуги в рамках настоящего дела не законно, противоречит нормам материального и процессуального права, учитывая, что ООО «Промоборудование» не является стороной договора и не является правопреемником и солидарным ответчиком в силу вступивших в законную силу определений суда по делу № А60-37164/2011 от 23.09.2014 и 25.09.2014, а сам договор прекратил свое действие в результате заключения мирового соглашения между истцом и третьим лицом.

Кроме того, третье лицо, ООО «Росмет», не согласившись с принятым по делу решением, также обратился с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значения для дела, судом выяснены не полностью. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить, что ООО «Промоборудование» является универсальным правопреемником ООО «Росмет», в том числе, в части обязательств, возникающих из договора поставки № 77/1187-10 от 11.11.2010, или же, что сохранная расписка была составлена сторонами в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Заявляя о неправомерности удовлетворения судом требования о взыскании платы за хранение, размер которой определен на основании договора, третье лицо указывало на ряд обстоятельств. В частности, общая площадь, фактически занимаемая всей металлопродукцией на территории истца на момент ее совместного осмотра представителями сторон, составляет 267,4 кв.м. Хранение осуществлялось частично под открытым небом (на открытой площадке при осмотре фактически продукция была расположена на 82 кв.м., а ранее, согласно выводам независимого эксперта, на открытой площадке, скорее всего, хранилась и оребренная труба, площадь хранения которой занимает фактически 131,04 кв.м). Какие-либо меры по обеспечению сохранности (консервации) продукции истцом фактически не предпринимались, вследствие чего она частично пришла в негодность. Стоимость хранения в таком размере истцом и ответчиком, либо третьим лицом и истцом не согласовывалась. Договор поставки между ОАО «ЗиО-Подольск» и ООО «Росмет» прекратился, отношения данных лиц были урегулированы мировым соглашением, не содержащим каких-либо отдельных условий относительно платы за хранение оборудования. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке продукции, не заключался ими и договор хранения, в правопреемстве или привлечении ответчика к солидарной ответственности в рамках дела № А60-37164/2011 было отказано. Сам истец в предварительном судебном заседании, а также в письменных пояснениях указывал о том, что не настаивает на применении расценок за ответственное хранение, указанных в пункте 2.6 договора поставки, не утверждает о том, что к ответчику перешли права и обязанности по договору поставки, а приводит их как аналог стоимости хранения. Применяемая самим истцом ставка арендной платы (200 рублей за 1 кв.м, в месяц, что подтверждается информацией с сайта истца) более чем в 20 раз меньше ставки, примененной судом. Средние рыночные ставки за аренду складских помещений и открытых площадок в городе Подольск в 25-45 раз меньше примененных судом при вынесении решения.

Заявителем жалобы указано, что, вопреки выводам суда, сохранная записка была составлена истцом в одностороннем порядке, ссылку на пункт 2.6 договора не содержала, соответствующая ссылка на пункт 2.6 договора также отсутствует и представленных истом в материалы дела актах о передаче оборудования на хранение. При этом акт о недостатках в соответствии с условиями пункта 2.6 договора в отношении продукции не составлялся. Ответчик не является поставщиком продукции, к третьему лицу (поставщику) претензии о возмещении расходов на хранение (ответственное хранение) не заявлялись. Вместе с тем, из материалов дела № А60-37164/2011 следует, что о выделении ООО «Промоборудование» из ООО «Росмет» истцу было известно с 2014 года. Кроме того, никакие расходы, связанные с принятием мер по сохранности продукции, истцом не производились. Считает применение в рассматриваемом споре положений пункта 2.6 договора поставки, в том числе содержащихся в нем расценок на хранение необоснованным, поскольку действие договора прекратилось 04.04.2011 – в момент получения ООО «Росмет» уведомления истца о расторжении договора. В представленной в материалы дела сохранной расписке, также как и в актах приема-передачи продукции стоимость хранения не указана.

Третье лицо полагает, что права и обязанности но договору поставки № 77/1187-10 от 11.11.2010 ответчику не передавались. В 2014 году (на момент государственной регистрации ответчика) они вообще не могли быть переданы ввиду прекращения упомянутого договора. Отношения между ОАО «ЗиО «Подольск» и ООО «Росмет» регулировались в указанный период исключительно условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.11.2011 по делу № А60-37164/2011. Из передаточного акта, разделительного баланса, иных документов дела не следует вывод о каком-либо правопреемстве ответчика применительно к условиям пункта 2.6 договора поставки. С выводом суда об универсальном правопреемстве ответчика заявитель жалобы не согласился с учетом вступивших в законную силу определений суда по делу № А60-37164/2011.

Остальные доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика.

Возражая на доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержали, просили обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 отказано в приобщении представленного ответчиком дополнительного документа – отчета № О-2019/03-2 об оценке рыночной стоимости услуг хранения, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответственно, представленный ответчиком отчет не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда, принятое без учета вновь представленного документа, датированного после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Уважительных причин невозможности проведения соответствующего исследования в период рассмотрения дела судом первой инстанции и предоставления его результатов суду первой инстанции в обоснование своей позиции и в целях оценки такого доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росмет» о взыскании 211 523 400 руб. 39 коп., в том числе 198 897 549 руб. 69 коп. – сумма оплаты за не поставленную продукцию, перечисленной по договору № 77/1187-10 от 11.11.2010 (далее – Договор), 12 625 850 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению о передаче ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в счет выплаченного аванса металлопродукции на сумму 192 205 404 руб. (пункт 2 Мирового соглашения) и выплате 6 692 145 руб. 69 коп. (пункт 3 Мирового соглашения). Срок передачи металлопродукции – 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37164/2011 от 07.11.2011.

Впоследствии согласно пункту 3 мирового соглашения, оплата в размере 6 692 145 руб. 69 коп. была перечислена ОАО «ЗиО-Подольск» в полном объеме.

Обязательства по поставке металлопродукции, предусмотренные пунктом 2 мирового соглашения, ООО «Росмет» в полном объеме выполнены не были.

Во исполнение условий пункта 2 мирового соглашения от ООО «Росмет» в адрес ОАО «ЗиО-Подольск» поступила продукция, стоимость которой, согласно товарным накладным составила 71 277 333 руб. 60 коп., а именно:


№
Наименование

Ед.

изм.

Кол-

во,

Цена за единицу без НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

Сумма с НДС 18%, руб.


1
Камера АВО в сборе

шт.

60

276 351,00

16 581 060,00

19 565 650,80


2
К-кт оцинкованных деталей каркаса

шт.

30

200 606,00

6 018 180,00

7 101 452,40


3
Труба оребренная

шт.

8006

4 080,00

32 664 480,00

38 544 086,40


4
Труба оребренная

шт.

1260

4 080,00

5 140 800,00

6 066 144,00


ИТОГО:

60 404 520,00

71 277 333,6



Данная продукция поступила на ОАО «ЗиО-Подольск» в июле 2012 года, но товарные накладные не были подписаны, так как отсутствовало разрешение Ростехнадзора на применение, что противоречило пункту 2 мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора истцом была составлена сохранная расписка о принятии данной продукции на ответственное хранение с 01.08.2012. Указанным пунктом договора было установлено, что расходы, связанные с принятием мер по сохранности продукции рассчитываются из расчета 0,05 % от стоимости продукции, за каждый день нахождения продукции у хранителя – ОАО «ЗиО-Подольск».

04.07.2014 собранием участников ООО «Росмет» было принято решение о проведении реорганизации общества и выделении из него ООО «Промоборудование».

В соответствии с разделительным балансом от 01.07.2014 и передаточным актом от 04.07.2014, ООО «Промоборудование» как к правопреемнику были переданы активы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп. в составе которых учитываются: запасы, включающие в себя оборудование: камера АВО в сборе, комплект оцинкованных деталей каркаса, трубы оребренные общей стоимостью 71 277 333 руб. 60 коп., а также дебиторскую задолженность в размере 9 426 214 руб. 57 коп., состоящую из задолженности ООО «РемЭнерго». Правопреемнику также переданы пассивы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в т.ч. кредиторская задолженность перед ОАО «ЗиО-Подольск», возникшая 25.11.2010 как авансовый платеж по договору № 77/1187-10 от 11.11.2010, платежное поручение № 11499 от 25.11.2010.

Полагая, что ООО «Промоборудование» является правопреемником ООО «Росмет», в том числе, в части оборудования, находящегося на хранении на территории ПАО «ЗиО-Подольск», а также в части задолженности перед ПАО «ЗиО-Подольск», истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости услуг по хранению, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что не принятый покупателем товар находится на ответственном хранении истца, ответчик от вывоза товара уклоняется, полагая, что обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг хранения подлежит исполнению солидарным должником (универсальным правопреемником ООО «Росмет» – обществом «Промоборудование»), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 314, 421, 514, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО «ЗиО-Подольск» осуществляло ответственное хранение оборудования в силу ранее возникших договорных отношений с ООО «Росмет» (правопредшественник ответчика – ООО «Промоборудование»), оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем за период, скорректированный судом с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности. Принимая во внимание согласованную сторонами в договоре № 77/1187-10 от 11.11.2010 стоимость услуг по хранению, суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия этих расходов по хранению товара средним рыночным ценам на аналогичные услуги, либо несоразмерности действительной стоимости таких услуг по иным причинам.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности истца по хранению имущества и неправомерном возложении на ответчика обязательства по оплате услуг хранения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права в рамках сложившихся в силу заключенного сторонами мирового соглашения правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, договор № 77/1187-10 от 11.11.2010 был расторгнут ОАО «ЗиО-Подольск» в одностороннем порядке на основании пункта 2.8 указанного договора в связи с отсутствием поставки продукции со стороны ООО «Росмет» (уведомление от 21.03.2011 № 154-ЮР-8).

Определением суда по делу № А60-37164/2017 от 07.11.2011 между ОАО «ЗиО-Подольск» и ООО «Росмет» утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в счет погашения задолженности по возврату ранее перечисленного аванса по договору № 77/1187-10 от 11.11.2010 в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения передать истцу металлопродукцию в ассортименте и количестве, определенном в спецификации, являющейся приложением к мировому соглашению, на общую сумму 192 205 404 руб.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон (статья 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Таким образом, ненадлежащим образом исполненные обществом «Росмет» обязательства по договору № 77/1187-10 от 11.11.2010 в связи с заключением сторонами мирового соглашения трансформировались в самостоятельные обязательства, возникшие из указанного мирового соглашения.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Как указано в пункте 9 поименованного Постановления, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями утвержденного судом мирового соглашения по делу № А60-37164/2011 стороны прямо предусмотрели, что вся передаваемая металлопродукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством, распорядительным документам Ростехнадзора к данной продукции. Совместно с металлопродукцией ответчик обязуется предоставить оригиналы (заверенные копии) соответствующих сертификатов качества (свидетельств об изготовлении), разрешений Ростехнадзора на применение, иной разрешительной документации.

Тем самым, вопреки доводам апелляционных жалоб, основным условием принятия продукции являлось приложение вышеназванной разрешительной документации, в отсутствие разрешения Ростехнадзора на применение продукция считается не поставленной (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что сторонами предпринимались действия по получению указанного разрешения, в материалы дела не представлено. Металлопродукция находится на ответственном хранении с 01.08.2012, о чем истцом в порядке пункта 2.6 договора составлена сохранная расписка от 27.08.2012, необходимое разрешение до настоящего времени не получено, что стороны не оспаривают.

В силу чего следует вывод о том, что истец добровольно принял на себя возникшее ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Росмет» условий мирового соглашения как самостоятельной сделки сторон, в части поставки определенной продукции, обязательство по хранению непоставленной продукции в отсутствие разрешений Ростехнадзора, что соответствовало положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-37164/2011, вступившем в законную силу, суд установил, что реальная стоимость активов, переданных правопреемнику, нельзя признать установленной, поскольку продукция по спецификации к договору признана непоставленной, принята ОАО «ЗиО-Подольск» лишь на ответственное хранение, соответственно, стоимость продукции ввиду признания ее непоставленной не согласована.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А60-37164/2011 судом также установлено, что реорганизация ответчика с последующим заявлением ходатайства о процессуальном правопреемстве направлена на уклонение от исполнения условий мирового соглашения, мировое соглашение не исполнено. Кроме того, ОАО «ЗиО-Подольск» не было уведомлено о реорганизации ООО «Росмет». С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что при реорганизации ООО «Росмет» допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества; переданных правопреемнику ответчика активов явно недостаточно для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной мировым соглашением неустойки за ненадлежащее исполнение его условий мирового соглашения, в случае предъявления такого требования, и отказал в удовлетворении заявления ООО «Росмет» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу дела № А60-37164/2011, вынесенным после утверждения судом мирового соглашения между ОАО «ЗиО-Подольск» и ООО «Росмет» по данному делу, в удовлетворении заявления ОАО «ЗиО-Подольск» о привлечении ООО «Промоборудование» к солидарной ответственности также было отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росмет», у заявителя нет оснований полагать, что у ООО «Росмет» не осталось какого-либо имущества.

Между тем, по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд, опираясь на имеющие преюдициальный характер фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, и оценивая представленные доказательства, не связан правовой оценкой тех или иных обстоятельств, данной по ранее рассмотренному делу.

В связи с этим правовая оценка арбитражным судом отсутствия оснований для привлечения ООО «Промоборудование» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Росмет», установленным определением суда от 07.11.2011 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-37164/2011, и примененные им положения закона в данном случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства, такое исполнение не предоставлено и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором несут юридические лица, созданные в результате реорганизации, и иные лица, упомянутые в указанном пункте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 также разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

С учетом приведенных норм права апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу о том, что ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества «Росмет» перед его кредиторами, с которым у истца фактически сложились правоотношения по хранению спорного товара, и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, утверждения апеллянта о том, что ООО «Промоборудование» не имеет никакого отношения ни к ранее заключенному между ПАО «ЗиО-Подольск и ООО «Росмет» договору, ни к мировому соглашению между ними, свидетельствуют о явно недобросовестном поведении данной стороны в споре, поскольку из материалов дела следует, что ранее сам ответчик, указывая на обстоятельства реорганизации ООО «Росмет», сам обращался к истцу по вопросу о возврате именно ему находящегося у истца на хранении спорного оборудования, ссылаясь на то обстоятельство, что соответствующее имущество было передано ответчику в качестве активов согласно разделительного баланса и передаточного акта (письмо от 26.07.2018 № 2607/18). Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из материалов дела следует, что ответчик признавал наличие соответствующих отношений между сторонами, являющихся следствием ранее заключенных договора и мирового соглашения.

Ссылки апеллянта не необоснованное указание судом первой инстанции на обстоятельства универсального правопреемства, тогда как фактически имело место сингулярное правопреемство, в рассматриваемой ситуации не являются значимыми, поскольку выводы суда по существу спора не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что согласно разделительному балансу от 01.07.2014 и передаточному акту от 04.07.2014 обществу «Промоборудование» как правопреемнику ООО «Росмет» (правопредшественник ответчика) переданы активы, включающие в себя находящееся на хранении у истца оборудование.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий ранее заключенного договора и мирового соглашения, разделительного баланса и передаточного акта, при отсутствии прямого указания на освобождение ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения, принимая во внимание выводы суда по ранее рассмотренному делу о том, что реорганизация ООО «Росмет» с последующим заявлением ходатайства о процессуальном правопреемстве направлена на уклонение от исполнения условий мирового соглашения, а при реорганизации ООО «Росмет» допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Росмет» и ООО «Промоборудование» несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами в рамках правоотношений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, соответственно, истец вправе требовать оплаты хранения и непосредственно с ответчика как с солидарного должника.

Поскольку общество «ЗиО-Подольск» осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений с третьим лицом (ООО «Росмет») в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по поставке определенной продукции в рамках мирового соглашения, постольку необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение подлежат возмещению поставщиком в силу пункта 3 статьи 514, а также с учетом положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, фактически оказанные услуги по хранению должны быть оплачены поклажедателем независимо от наличия договорных отношений между сторонами согласно принципу возмездности гражданско-правоотношений сторон в предпринимательской сфере деятельности (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход нарушал бы баланс прав и интересов сторон, поскольку противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о неверно определенной судом первой инстанции правовой природе спорных отношений и неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Между тем, поскольку заключенное сторонами и утвержденное в рамках дела № А60-37164/2011 мировое соглашение условие о цене хранения не содержит, при этом продукция по спецификации к договору признана непоставленной, соответственно, стоимость продукции ввиду признания ее непоставленной не согласована, о чем также сделан вывод в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-37164/2011, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг хранения нельзя признать согласованной сторонами в договоре № 77-1187-10 от 11.11.2010.

Однако, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о допустимости принятия условий поименованного договора в качестве аналога действительной стоимости соответствующих услуг, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что названное условие договора, в частности, пункт 2.6 договора, было добровольно согласовано сторонами, что не противоречило закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, при заключении и исполнении договора стороны какие-либо разногласия в указанной части не заявляли, злоупотребление правом со стороны истца при заключении указанного договора и определении цены за услуги хранения не установлено, заинтересованность сторон данного договора при определении стоимости соответствующей услуги из материалов дела не усматривается, соответственно, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим у суда не имеется.

В свою очередь, приведенные апеллянтами средние расценки на услуги хранения и данные о ценах на аренду аналогичных помещений в обоснование расчета цены настоящего иска не могут быть принятым судом во внимание, поскольку допустимым доказательством стоимости услуг хранения являться не могут. Средние рыночные цены на аналогичные услуги являются предположительными расценками без учета конкретных условий хранения, в том числе относительно характера подлежащего хранению оборудования, необходимых нормативов хранения и иных обстоятельств, которые должны быть учтены при рассмотрении судом конкретного спора.

При наличии спора между сторонами относительно качества услуг хранения, цены оказываемых истцом услуг ответчик предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий. Суд в отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы не наделен компетенцией самостоятельно определить цену услуг хранения, оказанных истцом с августа 2012 года.

Именно с учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела, вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на хранение.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства несоразмерности действительной стоимости таких услуг средним рыночным ценам на аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Прекращение договора хранения не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

Поскольку ответчик оборудование с хранения не забрал, а истец лишен возможности в одностороннем порядке его вернуть, вознаграждение за оказанные услуги хранения правомерно взыскано судом первой инстанции за период с 31.08.2015 по 31.08.2018 в сумме 38 803 629 руб. 44 коп. (1 095 дн. х 70 874 209 руб. 02 коп. х 0,05 %) с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что о факте ответственного хранения непринятого товара сторонам было известно с момента оформления сохранной записки от 27.08.2012, составления разделительного баланса от 01.07.2014 и передаточного акта от 04.07.2014, однако, каких-либо попыток вернуть спорное оборудование, указанные выше лица не совершили; виновных действий со стороны хранителя (истца), по сокрытию факта хранения, а также введению ответчика, третьего лица в заблуждение по факту хранения судом не установлено.

Доводы жалобы о неправомерности начисления платы за услуги хранения с момента предъявления ответчиком требования истцу о возврате имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы о хранении (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают возможность удержания на хранении имущества до момента встречного предоставления, в данном случае, до момента оплаты услуг хранения. Апелляционная инстанция учитывает при этом, что какие-либо меры к вывозу своего имущества ответчик длительное время (с 2014 года) не предпринимал, какие-либо приготовления к тому, чтобы забрать переданное на хранение имущество, им не совершены, меры к погашению задолженности не предприняты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в дело акту осмотра от 12.11.2018, не соответствует действительности и противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции исследованы возражения ответчика о ненадлежащем хранении истцом товара. Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанный довод правового значения для разрешения настоящего спора не имеет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого последствия ненадлежащего хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате хранения.

Таким образом, при неисполнении обязанности обеспечить сохранность вещи, переданной на хранение, поклажедатель вправе требовать возмещения убытков. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения денежного обязательства по оплате услуг хранения.

Принимая во внимание, что встречное требование к ПАО «ЗиО-Подольск» о возмещении убытков, которое исключало бы удовлетворение первоначального иска, ООО «Промоборудование» при рассмотрении настоящего дела заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Доводы апеллянта о том, что истцом не была обеспечена сохранность имущества, основанием для отказа в оплате услуг хранения не является с учетом вышеприведенных норм права, а также в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг хранения в отношении всего имущества.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, в соответствии с актом осмотра № 3, составленным 23.03.2012 представителями истца и ООО «Росмет» по результатам инспекции металлоизделий и разрешительной документации перед отгрузкой, при визуальном осмотре, замере размеров деталей, рассмотрения документации установлено наличие коррозии, разрушения алюминиевого покрытия, неправильное хранение и иные замечания до принятия товара (трубы оребренные, пункт 3 акта осмотра) на хранение, что опровергает выводы заключения эксперта, на которое ссылается сторона по делу. При этом, как указывает истец, при осмотре оборудования фактические замеры площади, занимаемой под хранение продукции, не производились. Выводы, содержащиеся в совместном акте осмотра, сторонами не оспаривались, ответчиком и третьим лицом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Как отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, выводы в заключении эксперта практически совпадают с замечаниями к качеству товара, выявленными до передачи его на хранение, что позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время имущество, находящееся на хранении, по качеству соответствует тому качеству, в котором оно было принято истцом на хранение в 2012 году. Наличие замечаний к качеству товара, переданного на хранение, а именно труб оребренных, камер АВО в сборе, было также подтверждено по итогам проведения входного контроля (акты входного контроля от 21.11.2012 № 1117, 19.11.2012 № 1116).

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-50854/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Н.П. Григорьева