Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А03-19320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19320/2023
17 октября 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

к Сибирской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023 о признании виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Алтайской таможни,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 года, удостоверение адвоката, представитель Щербакова Е.А по доверенности от 16.01.2024 года, удостоверение адвоката, представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 21.02.2024 года, паспорт (до перерыва),

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 года, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2024 года, паспорт,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2022 года, служебное удостоверение, представитель ФИО6 по доверенности от 25.03.2024 года, паспорт (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аир» (далее – заявитель, Общество, ООО «Аир») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 07.11.2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023 о признании ООО «Аир» виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.12.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.01.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 10 апреля 2024 года в качестве свидетеля был допрошен старший уполномоченный по административным делам отдела административных расследований Алтайской таможни ФИО7.

В судебном заседании 10 апреля 2024 года в качестве свидетеля был допрошен адвокат адвокатской конторы № 7 города Бийска Алтайского края ФИО8..

В судебном заседании 07 мая 2024 года в качестве специалиста, в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен специалист ФИО9, которая выступала в качестве специалиста при подготовке заключения специалистов ООО «ЭкспертПро» от 31.01.2022 года № 001-11-22.

Протокольным определением от 07.05.2024 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, Алтайскую таможню (далее – третье лицо, Алтайская таможня).

В обоснование требований заявитель указал, что постановление от 07.11.2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023 является незаконным, поскольку принято с нарушением процедуры привлечения к ответственности, содержит недостоверные выводы о наличии в действиях общества события правонарушения, основанные на недопустимых доказательствах. По мнению ООО «Аир», Общество с соблюдением установленного порядка, заблаговременно и в установленном порядке не уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, по мнению Общества, составлен неуполномоченным лицом, не по месту совершения правонарушения. Полагает, что заключение от 31.01.2022 года ООО «ЭкспертПро», являющееся единственным доказательством, используемым таможенным органом в целях установления события правонарушения, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением действующих процедур представления заключений в рамках ведения производства по делам об административных правонарушениях. Полагает, что таможенным органом не раскрыта процессуальная природа данного доказательства. При этом, выбор специалистов ООО «ЭкспертПро» осуществлен с нарушениями Приказа Федеральной таможенной службы № 1175 от 31.12.2020 года «Об утверждении Порядка принятия и оформления таможенным органом решения о привлечении для оказания содействия в проведении таможенного контроля специалистов и экспертов из других государственных органов Российской Федерации», поскольку специалисты по смыслу названного Приказа, могут быть только сотрудниками государственных органов, а не коммерческой организации, выбор которой осуществлен 20.01.2022 года заместителем Алтайской таможни. Также, ООО «Аир» полагает, что административным органом не установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку включение растения радиолы розовой в Красную книгу Росийской Федерации, необходимость получения в связи с этим разрешительных документов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не доказана, в том числе по основаниям отсутствия нормативно - правового акта, именуемого Красная Книга Росийской Федерации в части формирования перечня растений, в отношении которых установлен специальный охранный режим. Полагает, что выводы оспариваемого постановления об отсутствии в действиях Общества надлежащей осмотрительности, подтверждения не имеют, фактическим обстоятельствам не соответствуют. Считает, что в материалах административного дела не было установлено достоверной связи товара по декларации на товары № 10620010/081121/024673 и образцов товара, исследованного ФИО9, как это отметил сам таможенный орган в докладной записке Отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений, имеющейся в материалах административного дела. Таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления не устранены противоречия, содержащиеся в собранных по административному делу доказательствах. Используемая ФИО9 методика определения возраста растения по его сухим остаткам не подтверждена научным сообществом и опровергается представленными заявителем в материалы дела заключениями профессора ФИО10 Кроме того, по результатам расследования уголовного дела № 12204009506000051, возбужденного отделом дознания Алтайской таможни 22.12.2022 года по тому же самому факту противоправного деяния и в отношении того же самого предмета нарушения, орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии самого факта противоправного деяния, что выразил и описал в постановлении о прекращении уголовного дела от 11.03.2024 года. Указанное исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности ввиду отсутствия события правонарушения

Административный орган в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, содержит мотивированную позицию, основанную на нормах материального и процессуального права, подтверждается представленными в дело доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Полагает, что существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, Сибирской электронной таможней не допущено. Указывает, что ООО «Аир» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству и является надлежащим доказательством по делу как иной документ, обладающий признаками доказательства в административном производстве (ст. 26.2 КоАП РФ). Квалификация экспертов соответствует предъявляемым требованиям; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала составления заключения; заключение составлено полно и объективно, каких- либо противоречий не содержит; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Считает, что заключение получено таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Алтайской таможней, направленных на выявление нарушений права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации, в ходе которых установлено, что под видом культивируемого, искусственно выращенного лекарственного растения - радиола розовая, по декларации на товары № 10620010/081121/0246371 незаконно вывезено лекарственное растение, занесенное в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Алтай. Несогласие с выводами экспертов и избранными методами исследования само по себе не может служить безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Считает, что исходя из текста постановления о прекращении уголовного дела от 11.03.2024 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела Алтайского Линейного Управления министерства внутренних дел Россиийской Федерации ООО «Аир» не имело статус обвиняемого, а дело прекращено в связи с не установлением виновного лица. Таким образом, за рассматриваемое правонарушение Общество может быть привлечено к административной ответственности в качестве юридического лица в виде административного штрафа. Алтайская таможня правомерно возбудило дело об административном правонарушении и осуществила передачу дела на рассмотрение по подведомственности в Сибирскую электронную таможню. Полагает, что все доводы ООО «Аир» основаны на формальных придирках к доказательственной базе. При этом, Обществом не доказан тот факт, что вывезенный по декларации на товары № 10620010/081121/0246371 товар «лекарственное средство «радиола розовая» не является растением, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Алтай. При рассмотрении настоящего спора Общество пытается уйти от административной ответственности, которая является самым малым наказанием за невосполнимое разорение редких природных ресурсов и так находящихся под угрозой исчезновения. Большая часть доводов ООО «Аир» сводятся к применению норм уголовно - процессуального законодательства, что является неверным, поскольку искусственно заявителем подменяются нормы административного законодательства, применимые к спорным правоотношениям.

Третье лицо – Алтайская таможня, в соответствии со статьей 131 АПК РФ, представила письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а в заявлении ООО «Аир» об отмене постановления по делу об административном правонарушении следует отказать. Указывает, что позиция Заявителя о том, что экспертное заключение, полученное в результате оперативно - розыскных мероприятий, не может быть использовано в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку исследование проведено не в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС РФ) от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы», основана на неправильном толковании совокупности норм Федерального закона № 144-ФЗ и КоАП РФ. Доказательств неполучения сообщений о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела по электронной почте ООО «Аир» не предоставлено, следовательно процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Утверждение Общества о том, что извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении возможно только через личный кабинет участника ВЭД, считает безосновательным. Заключение ООО «ЭкспертПро» от 31.01.2022 года не было получено в ходе проведения таможенного контроля, поэтому ссылка Общества на нарушения приказа ФТС РФ от 05.02.2021 года № 100 «Об утверждении Порядка назначения таможенной экспертизы в иную экспертную организацию (иному эксперту)» является некорректной. Кроме того, заключение ООО «ЭкспертПро» от 31.01.2022 года было получено задолго до возбуждения дела об административном правонарушении № 10605000-2011/2023 (возбуждено 06.10.2023 года). Следовательно, при проведении ООО «ЭкспертПро» данного исследования специалисты не могли руководствоваться нормами КоАП РФ. Обоснование ФИО9 проведенных исследований не вызывает сомнений в ее квалификации. Также, третье лицо указывает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества в период расследования уголовного дела не делает процессуальные документы по делу об административном правонарушении незаконными, в связи с тем, что к административной ответственности привлекается Общество. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, сотрудники Общества в качестве подозреваемых по данному уголовному делу не допрашивались, обвинения им не предъявлялись.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении о признании постановления незаконным, письменных отзывах на заявление, многочисленных письменных пояснениях и объяснениях по делу, а также письменных положениях судебных прений и реплик, представленных в материалы дела.

В судебном заседании 17.09.2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 03.10.2024 года, после которого дело продолжено слушанием.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 года таможенным представителем ООО «Меридиан Брокер» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 12.08.2019 года № 1061), действующим на основании договора от 30.07.2019 года № 1006-А/19-0160, заключенного с ООО «Аир», в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее - Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/081121/0246371, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре: «родиола розовая (rhodiola rosea dry root), сухой корень – 15 000.00 кг., не для ветеринарии, не используется в инсектицидных средствах, культивируемая, искусственно выращенная на земельном участке партия с uks-8/2021 по uks-15/2021, производитель ИП ФИО11, тов. знак отсутствует кол-во 15 000.00 кг (166)».

Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 10.10.2021 года № 1410-21 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Аир» (Россия) и компанией «NEKTIUM PHARMA SL» (Испания).

В графе 33 ДТ № 10620010/081121/0246371 заявлены сведения о классификационном коде товара в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1211 90 860 9.

При проведении таможенного контроля по ДТ Сибирским таможенным постом (ЦЭД) выявлен профиль риска по проверке таможенных, иных документов и (или) сведений, предусматривающий применение следующих мер по минимизации рисков: таможенный досмотр товаров, отбор проб и (или) образцов товаров, таможенная экспертиза товаров.

08.11.2021 года Сибирским таможенным постом (ЦЭД) оформлено поручение таможенному посту Бийский на проведение таможенного досмотра товара № 1.

11.11.2021 года таможенным постом Бийский проведен таможенный досмотр товара № 1, по результатам которого составлен акт № 10605030/121121/100056 (далее - акт досмотра). В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что товар представляет собой корни растительного происхождения разной формы и размеров (длина 2,5 см - 9 см., ширина 0,4 см - 4,8 см.). Товар упакован в мешки (грузовые места) из полимерного материала, зашитого машинным способом белой нитью. На каждом мешке имеется этикетка с маркировкой: «Product: Rhodiola rosea dru roots cut: Snipper: Air Ltd: Snipper’s address: 659306, Russia, Altay Region, Biysk, Lenin str., 256, office 218...», общим весом нетто – 14 882,5 кг.

08.11.2021 года Сибирским таможенным постом (ЦЭД) принято решение № 10620010/081121/ДВ/000125 о назначении таможенной экспертизы, в соответствии с которым назначена первичная таможенная экспертиза товара № 1, продекларированного по ДТ № 10620010/081121/0246371, Барнаульскому таможенному посту Алтайской таможни поручено отобрать пробы и (или) образцы товара.

11.11.2021 года Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни произведен отбор проб и (или) образцов товара (акт отбора проб и (или) образцов товаров от 11.11.2021 года № 10605030/111121/000001).

Проведение таможенной экспертизы поручено экспертам ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск. По результатам проведенной таможенной экспертизы составлено заключение от 30.11.2021 года № 12408001/0035392 (далее - таможенное заключение).

05.01.2022 года Сибирским таможенным постом (ЦЭД) осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10620010/081121/0246371, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с письмом Алтайской таможни от 20.01.2022 года № 18-11/00644 «О проведении исследования» с целью выявления и пресечения незаконного перемещения стратегически важных товаров и ресурсов оперативно-розыскным отделом Алтайской таможни принято решение о проведении дополнительного исследования товара «родиола розовая», в связи с проведением мероприятий, направленных на выявление нарушений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации. Проведение исследования поручено экспертам ООО «ЭкспертПро». По результатам проведенного исследования составлено заключение от 31.01.2022 года № 001-11-22 (далее - экспертное заключение).

В качестве образцов для проведения исследования спорного товара ООО «ЭкспертПро» предоставлены образцы, отобранные Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни по акту отбора проб и (или) образцов товаров от 11.11.2021 года № 10605030/111121/000001.

В ходе проведения исследования ООО «ЭкспертПро» установлено, что растение родиола розовая за исключением популяций произрастания Республика Тыва, Алтайский край, Красноярский край, Магаданская область включена в Перечень (список) объектов растительного мира занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Таким образом, популяция родиолы розовой, произрастающая на территории Республики Алтай, занесена в Красную книгу Российской Федерации. В ходе полученных результатов морфологоанатомического исследования в представленных на экспертизу образцах, установлено наличие сырья родиолы розовой - сухой корень (корни и корневища растения Rhodiola rosea L. Семейства Толстянковые - Crassulaceae DC). Исследованием также установлено, что представленные образцы сухого корня родиолы розовой являются достаточно взрослыми растениями, абсолютный возраст составляет больше 12 - 13 лет, изъяты из природных популяций и являются дикорастущими лекарственными растениями.

Согласно служебной записке Алтайской таможни от 03.10.2022 года № 18-20/0869 в отношении товара - родиолы розовой дикорастущей применяется разрешительный порядок вывоза с таможенной территории ЕАЭС, который реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение № 30).

В соответствии с перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и (или) выдачу заключений (разрешительных документов) в случаях, предусмотренных положениями, являющимися приложениями к Решению № 30, в Российской Федерации уполномоченным органом исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и выдачу заключений (разрешительных документов) при экспорте товаров, включенных в раздел 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Российской Федерации (далее - Росприроднадзор России).

Для помещения товара - родиола розовая дикорастущая под таможенную процедуру экспорт необходимо предоставление таможенному органу лицензии Минпромторга России.

В ходе проведения мероприятий установлено, что разрешительных документов, а именно разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и заключений (разрешительных документов) на экспорт за пределы Российской Федерации (в том числе таможенной территории ЕАЭС), а также лицензий на экспорт «родиолы розовой», выданных Минпромторгом России ООО «Аир», ИП ФИО11, у которого ООО «Аир» приобретало экспортируемый товар, в период с 2016 года по 13.10.2022 года не выдавались, что отражено в письмах Росприроднадзора России от 21.05.2021 года, 13.10.2022 года.

Согласно графе 14 ДТ № 10620010/270722/3139168 декларантом является ООО «Аир».

С учетом изложенного выше, Таможня пришла к выводу о том, что ООО «Аир» при декларировании товара не оказало должного внимания к обязанности по соблюдению правил и норм, установленных ТК ЕАЭС, с достаточным уровнем осторожности, не проявило ту степень заботливости, которая необходима для исполнения обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства, в связи с чем в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, установленного ст. 16.3 КоАП РФ.

В целях надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в адрес ООО «Аир» посредством почтовой связи, а также электронной почтой направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 29.09.2023 года), которое получено обществом 29 сентября 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

06.10.2023 года защитник ООО «Аир» Щербакова Е.А. ознакомлена с материалами дела с получением необходимых копий, о чем в протоколе имеется отметка.

06.10.2023 года Алтайской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Аир» в присутствии директора ООО «Аир» ФИО12 и защитника Щербаковой Е.А., копия протокола получена, о чем имеется соответствующая отметка.

09.10.2023 года получены письменные объяснения директора ООО «Аир» ФИО12

09.10.2023 года Алтайской таможней материалы дела об административном правонарушении № 10620000-001176/2023 переданы для рассмотрения в Сибирскую электронную таможню.

Определением Сибирской электронной таможни от 30.10.2023 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 07.11.2023 года в 14 часов 00 минут.

Копия определения направлена в адрес ООО «Аир» посредством услуг почтовой связи акционерного общества «Почта России» (письма Сибирской электронной таможни от 30.10.2023 года № 19-15/13010 «О направлении определения по делу об административном правонарушении»), которое получено Заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, ООО «Аир» уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты 31.10.2023 года, о чем свидетельствует отчет о доставке данного сообщения.

Также в адрес, Заявителя 30.10.2023 года, 01.11.2023 года направлены телеграммы с уведомлением, которые вручены не были по причине «офис закрыт, за уведомлением не является».

Помимо вышеуказанных действий по уведомлению ООО «Аир» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Сибирской электронной таможней в адрес Алтайской таможни посредством электронного документооборота направлено письмо от 30.10.2023 года № 19-13/12988 «Об оказании содействия», в котором Алтайской таможне дано поручение об уведомлении ООО «Аир» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с письмом Алтайской таможни от 02.11.2023 года № 23-15/12707, 31.10.2023 года и 01.11.2023 года должностными лицами таможенного органа осуществлены выезду по месту регистрации Общества, в ходе которых установлено, что офис ООО «Аир» закрыт.

Вместе с тем, посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Аир» направлено уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое 31.10.023 года получено адресатом.

07.11.2023 года дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителей ООО «Аир».

07.11.2023 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023, которым ООО «Аир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Копия постановления от 07.11.2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023 о признании виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена в адрес Заявителя письмом Сибирской электронной таможни от 08.11.2023 года № 19-15/13270 «О направлении постановления по делу об административном правонарушении», которое возвращено в Сибирскую электронную таможню по истечении срока хранения.

Не согласившись с постановлением от 07.11.2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023 по статье 16.3 КоАП РФ, ООО «Аир» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса,

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 289-ФЗ) в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ установлено, что вывоз товаров из Российской Федерации представляет собой фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российской Федерации имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых РФ имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно служебной записке Алтайской таможни от 03.10.2022 № 18-20/0869 в отношении товара - родиолы розовой дикорастущей применяется разрешительный порядок вывоза с таможенной территории ЕАЭС, который реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение № 30).

Для помещения товара - родиола розовая дикорастущая под таможенную процедуру экспорт необходимо предоставление таможенному органу лицензии Минпромторга России.

Решением № 30 утвержден Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень товаров).

В пункте 4.1 раздела 2.6 «Дикие живые животные, водных биологических ресурсов, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» Перечня включены растения и их части (включая семена и плоды), используемые главным образом в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие или сушеные, целые или измельченные, дробленые или молотые, классифицируемые в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечанием к разделу 2.6 указанного Приложения № 2 к Решению № 30 разъяснено, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара (физическими и химическими характеристиками, то есть совокупностью физических и химических характеристик товара, позволяющих отличить один товар от другого). То есть к товарам, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами относятся товары, классифицируемые в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС «Растения и их части (включая семена и плоды), используемые главным образом в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие, охлажденные, мороженные или сушеные, целые или измельченные, дробленые или молотые» и которые являются дикорастущим лекарственным сырьем.

Положением о вывозе дикорастущих растений с таможенной территории ЕАЭС диких живых животных, водных биологических ресурсов, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, являющегося Приложением № 5 к Решению № 30 (далее - Положение) установлен порядок вывоза с таможенной территории ЕАЭС диких живых животных, водных биологических ресурсов, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья.

Согласно пункту 3 Положения вывоз товаров из Раздела 2.6 Перечня товаров осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 года № 199 (далее - лицензия) или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 года № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (помещение под таможенные процедуры реэкспорта и таможенного транзита осуществляется без представления таможенному органу государства-члена лицензии или заключения (разрешительного документа).

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пункта 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Вместе с тем, исходя из содержания норм статей 6, 7 ТК ЕАЭС запреты и ограничения действуют на дату регистрации ДТ.

В соответствии с главой 13 ТК ЕАЭС декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации влечет административную ответственность по статье 16.3 КоАП РФ - «Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В качестве доказательства, подтверждающего декларирование ООО «Аир» дикорастущего растения - родиола розовая, таможенным органом использовано заключение специалистов, подготовленное 31.01.2022 года ООО «ЭкспертПро».

В соответствие с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что заключение специалистов от 31.01.2022 составлено до возбуждения 06.10.2023 дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аир», соответственно указанное заключение получено не в соответствии с порядком, установленным ст. 25.8 КоАП РФ (привлечение к участию в деле специалист), а также ст. 25.9 КоАП РФ (привлечение эксперта).

Для использования в процессе доказывания заключения специалиста, заключения эксперта, должностное лицо, уполномоченное к ведению дела об административном правонарушении, после вынесения постановления или определения о назначении экспертизы, до начала экспертных исследований, обязано не только удостовериться в наличии у лица специальных познаний и его правоспособности в области экспертной деятельности, но при назначении экспертизы отобрать у эксперта (экспертов), а также специалиста, подписку о предупреждении его об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а также разъяснить под расписку права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 и статьей 25.9 КоАП РФ, соответственно, как того требует в отношении эксперта пункт 4 части 2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, назначить экспертизу имеет право только орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, и именно этот орган или лицо выносит определение о назначении экспертизы.

При этом, пункт 4 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ, содержит императивные требования о том, что уже в определении о назначении экспертизы, должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и уведомление о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка об этом.

Подлежат отклонению доводы таможенного органа о том, что действия по назначению экспертизы осуществлены заместителем начальника таможни при выполнении оперативно - розыскных мероприятий, поскольку сведений об осуществлении таких мероприятий, основаниях оперативно-розыскных мероприятий, предмете проверки, административный орган, несмотря на неоднократные требования суда, не предоставил.

Как выяснилось в ходе допроса специалиста в суде, ФИО9 проводила исследование на основании договора о добровольном сотрудничестве от 21.01.2022 года на безвозмездной основе, заключенного с ООО «ЭкспертПро".

В заключении специалиста № 001-11-22 от 31.01.2022 нет сведений о выполнении требований статей 25.8, 25.9, части 1, пункта 4 части 2, части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

При этом, от имени директора ООО «ЭкспертПро» ФИО13 и за ее подписью в вышеуказанном заключении содержится указание на то, что она на основании Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании Устава ООО «ЭкспертПро» самостоятельно поручила производство исследований ФИО9 и ФИО13, разъяснив «экспертам» права и обязанности по статье 85 ГПК РФ, а также предупредил их об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ (стр. 2 документа). Там же, имеются две подписки о разъяснении им прав и обязанностей по ст. 57 УПК РФ и о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное выше подтверждает, что руководитель экспертной организации ООО «ЭкспертПро» ФИО13 не имела определенности в процессуальной форме исследования: экспертиза или заключение специалиста; а также не имела сведений о том, в какой отрасли судопроизводства проводится такое исследование: гражданское, административное или уголовное.




Суд отмечает, что таможенные органы являются субъектами оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), как это прямо сказано в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Статья 6 Федерального закона № 144-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оперативно - розыскных мероприятий, где в п. 3 ч. 1 имеются сведения о возможности сбора образцов для сравнительного исследования, но возможность производства экспертных исследований отсутствует.

Если бы даже было возможно использование результатов ОРД в делах об административных правонарушениях, то в деле в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ, а также требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», должно быть постановление о рассекречивании результатов ОРД.

Такого постановления в материалы административного дела не представлено. Таможенным органом не представлено и доказательств, что вышеуказанное постановление имелось в материалах уголовного дела либо заключение специалистов от 31.01.2022 использовалось в качестве доказательства по уголовному делу.

Для того, чтобы результаты ОРД могли быть использованы в процессе доказывания, они должны быть не только рассекречены, но переданы лицу, принимающему в отношении их решению вне рамок секретного производства только на основании специального постановления, каким является «Инструкция о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденная в том числе и руководителем Федеральной таможенной службы, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.12.2013 года № 30544 (далее - Инструкция).

Доказательств соблюдения требований Инструкции при передаче доказательства также не представлено.

Довод представителей таможенного органа о том, что данное заключении является иным документом, поименованным в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по административному делу, суд считает несостоятельным, поскольку форма его составления и порядок получения указанного заключения, свидетельствуют о необходимости соблюдения уполномоченным органом процедуры получения такого доказательства, т.е. совершения ряда процессуальных действий, которые совершены не были.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя, что таможенным органом использовано в качестве единственного доказательства в подтверждение события правонарушения в действиях ООО «Аир» такой документ как заключение специалистов, полученное с нарушением требований закона, т.е. не подлежащее использованию в качестве доказательства по административному делу с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалы административного дела представлено письмо № 18-11/00644 от 20.01.2022 за подписью заместителя начальника Алтайской таможни ФИО14, из которого следует, что ранее в отношении спорного товара, а именно родиолы розовой, уже была проведена таможенная экспертиза при оформлении в режиме «экспорта» по ТД № 10620010/081121/0246371 (код ТН ВЭД ЕАЭС 1211908609) и по ее результатам товар был выпущен.

Из заключения таможенного эксперта № 12408001/0035392 от 30.12.2021, составленного экспертом ФИО15, со стажем работы 19 лет, и экспертом ФИО16, со стажем работы 21 год, следует, что по представленным фрагментам подземных частей растений, анатомно-морфологическим признакам исследуемого объекта, определить видовую принадлежность растений не представляется возможным ввиду недостаточности морфологических, биологических признаков. С учетом чего определить возраст, место произрастания растений на территории РФ, возможность их отнесения к объектам Красной книги, экспертам не представилось возможным.

В графе 31 ДТ № 10620010/081121/0246371 товар заявлен как родиола розовая, культивируемая, искусственно выращенная на земельном участке… популяция культивируемой родиолы розовой.

Специалист ФИО9, пояснившая, что у нее отсутствовал опыт дачи экспертных заключений до 31.01.2022, не указала в своем заключении применяемую ею методику при проведении исследования от 31.01.2022 года. Об использованном ФИО9 способе исследования она дала показания только в ходе допросов судом в заседаниях, соответственно, 07.05.2024 года и 05.06.2024 года: сослалась на работу авторов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 «Лекарственные растения Кузнецкого Алатау. Ресурсы и биология», издательство Томского университета, Томск-1991г.

06.06.2024 года адвокатом Щербаковой Е.А. был направлен запрос доктору биологических наук ФИО17 (одна из авторов указанной работы) и кандидату биологических наук ФИО21 о достоверности примененного ФИО9 способа определения возраста родиолы розовой по высушенным частям (чипсам) этого растения в соответствии с описанным в приведенной научной работе способом.

Из ответа вышеуказанных лиц следует, что по высушенным частям корней родиолы розовой определить возраст растения невозможно.

Доводы заявителя об отсутствии экспертного метода, отсутствии сведений о методе исследования в заключении от 31.01.2022 года, сомнительной достоверности такого метода, подтверждаются ответом на адвокатский запрос доктора наук ФИО17, ответами экспертных учреждений на запрос ООО «Аир» об отсутствии экспертных методик, заключением специалиста доктора наук ФИО22, а также результатами исследований при проведении таможенной экспертизы от 30.12.2021 года, на которые имеется ссылка в докладной записке Отдела товарной номенклатуры Сибирской оперативной таможни от 26.10.2023 (л.д. 69 обратная сторона, т.1).

В материалы дела об административном правонарушении приложены пояснения директора ООО «Аир» ФИО12, пояснения ИП ФИО11 о том, где приобретался товар, как выращивался, на каких земельных участках, порядок сбора товара, с приложением видеозаписи земельного участка. Из пояснений производителя товара ИП ФИО11 следует, что посадки производились в 2018 году методом черенкования растений, возраст которых составлял не менее трех лет.

Заключение экспертов ООО «ЭкспертПро» не опровергает факта, что в представленных на исследование образцах не содержится посадочный материал, возрастом более 3-х лет и что образцы без сомнения изъяты из природных популяций и не могут быть культивированы на земельных участках ИП ФИО11

В силу ст. 1.5 (ч. 4) КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, на исключением случаев, установленных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, к которым рассматриваемый случай не отнесен.

Таможенным органом не дано оценки тому факту, что искусственное происхождение растительного сырья объективно не оспорено, сомнения и противоречия в имеющихся у таможенного органа доказательствах, не устранены.

В подтверждение доводов Общества о соблюдении законодательства при приобретении лекарственного сырья растительного происхождения у ИП ФИО11 в материалы дела представлено Постановление о прекращении уголовного дела от 11.03.2024 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, неустановленными должностными лицами ООО «Аир». Дело прекращено по основаниям, установленным ст. 24, 27 УПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает недоказанным таможенным органом наличие в действиях ООО «Аир» события правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении, что исключает возможность привлечения общества к администартивной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы ООО «Аир» о нарушении таможенным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что пределением Сибирской электронной таможни от 30.10.2023 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 07.11.2023 года в 14 часов 00 минут. Копия определения направлена в адрес ООО «Аир» посредством почтовой связи (письма Сибирской электронной таможни от 30 октября 2023 г. № 19-15/13010 «О направлении определения по делу об административном правонарушении»).

Кроме того, ООО «Аир» уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты 31 октября 2023 г., о чем свидетельствует отчет о доставке данного сообщения.

Также в адрес Заявителя 30 октября 2023 г., 1 ноября 2023 г. направлены телеграммы с уведомлением, которые вручены не были по причине «офис закрыт, за уведомлением не является».

Помимо вышеуказанных действий по уведомлению ООО «Аир» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Сибирской электронной таможней в адрес Алтайской таможни посредством электронного документооборота направлено письмо от 30 октября 2023 г. № 19-13/12988 «Об оказании содействия», в котором Алтайской таможне дано поручение об уведомлении ООО «Аир» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с письмом Алтайской таможни от 2 ноября 2023 г. № 23-15/12707 31 октября 203 г. и 1 ноября 2023 г. должностными лицами таможенного органа осуществлены выезды по месту регистрации Общества, в ходе которых установлено, что офис ООО «Аир» закрыт. Вместе с тем, посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Аир» направлено уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое 31 октября 2023 г. получено адресатом.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, при наличии соответствующих доказательств (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10).

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «АИР» зарегистрировано по адресу: 659300, <...>.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Последнее несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения не позволяют возложить ответственность за неполучение заказного письма и телеграммы на административный орган, направивший ее по единственно известному надлежащему юридическому адресу Общества.

Довод Общества о том, что не уведомлен представитель Общества - ФИО12 и защитник Щербакова Е.А. является несостоятельным, поскольку административное законодательство не предусматривает обязанности уведомления законного представителя юридического лица по адресу проживания как физического лица. Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

С учетом требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ таможенный орган направил ООО «Аир» уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному выше адресу. Данных об ином адресе у Сибирской электронной таможни не имелось. Общество, в свою очередь, обязано было организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве места своего нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция.

В случае если корреспонденция направляется по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), должны быть возложены на юридическое лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребление со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения почтовой корреспонденции и тем самым препятствовать осуществлению компетентными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Также положения КоАП РФ не устанавливают обязанность направления процессуальных документов по делу в адрес защитника юридического лица.

Более того, в материалах административного дела имеется ордер, выданный Щербаковой Е.А. на совершение отдельного процессуального действия, а именно участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении 6 октября 2023 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (Постановление Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. № 53-АД23-7- К8).

На основании вышеизложенного, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности отдельного обязательного уведомления защитника в рамках административного производства по делу, с учетом уведомления ООО «Аир», и отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий Щербаковой Е.А., нарушения со стороны таможенного орган отсутствуют.

Таким образом, Сибирской электронной таможней неоднократно предпринимались все предусмотренные действующим законодательством меры с целью надлежащего и заблаговременного уведомления ООО «Аир» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы таможенного органа подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Ссылка Общества на определение Верховного суда РФ от 7 февраля 2022 г. № 302-ЭС21-19137 не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку приведенный в заявлении судебный акт принят по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае таможенным органом приняты все предусмотренные законом меры по уведомлению Общества, а именно направление почтовой корреспонденции по единственному известному адресу, указанному в ЕГРЮЛ, неоднократное направление телеграмм, дано поручение Алтайской таможне об уведомлении Общества, направление посредством электронной почты air_biysk@mail.ru, которая является официальным адресом электронной почты Общества.

Учитывая наличие доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следовательно рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Общество не предприняло меры для получения поступающих от таможенного органа писем, тем самым уклонялось от получения всех направленных уведомлений.

Также, довод Заявителя о нарушении Алтайской таможней подведомственности при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (статья 28.3 КоАП РФ). К указанным лицам относятся таможенные органы (статья 23.8 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

По факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС и из Российской Федерации в отношении товара «родиола розовая», заявленного в ДТ №10620010/081121/0246371, должностным лицом Алтайской таможни, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, составлен протокол по месту обнаружения правонарушения и направлен на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни.

Более того, указанный довод противоречит самой позиции Общества, так как 6 октября 2023 г. от Щербаковой Е.А. в Алтайскую таможню поступило ходатайство об установлении места рассмотрения дела Алтайскую таможню.

06 октября 2023 г. Алтайской таможней в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении составляется только после проведения проверки после выпуска товаров и обнаружении соответствующих правонарушений, а также невозможности использования доказательств, полученных не в рамках проверки после выпуска товаров, являются неправомерными и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с письмом Алтайской таможни от 20 января 2022 г. № 18-11/00644 «О проведении исследования» с целью выявления и пресечения незаконного перемещения стратегически важных товаров и ресурсов оперативно-розыскным отделом Алтайской таможни принято решение о проведении дополнительного исследования товара «родиола розовая», в связи с проведением мероприятий, направленных на выявление нарушений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам декларанта, указанные исследования ООО «ЭкспертПро» проведены не в рамках проведения таможенного контроля в соответствии с положениями Приказа ФТС РФ от 25 августа 2009 г. № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», что не является нарушением действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ) основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Приказом ФТС России от 2 декабря 2014 г. № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (далее - Приказ № 2344) утвержден перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание (далее - Перечень).

В соответствии с положениями Перечня дознаватели, должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность не включены в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и производить административное задержание. В этой связи, согласно требованиям части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, данные лица не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 КоАП РФ, отнесено к компетенции таможенных органов. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в случае, если в ходе оперативно-розыскных мероприятий оперативно-розыскного отдела таможенного органа выявлены признаки состава административного правонарушения, информация и собранные доказательства, переданные должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, вмененное Обществу правонарушение выявлено в результате проведения мероприятий, направленных на выявление нарушений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации, сотрудниками оперативно-розыскного отдела (далее - ОРО) Алтайской таможни, что подтверждается докладной запиской от 27 сентября 2023 г. № 19-09/0236. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, довод Общества о том, что протокол от 06 октября 2023 г. составлен неуполномоченным должностным лицом является несостоятельным.

На основании изложенного доводы Общества о неправомерности составления протокола об административном правонарушении на основании докладной записки сотрудника ОРО Алтайской таможни, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Утверждение Общества о том, что извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении возможно только через личный кабинет участника ВЭД, безосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением Сибирской электронной таможни от 30.10.2023 рассмотрение дела назначено на 07.11.2023, о чем Общество было уведомлено:

- по почте письмом Сибирской электронной таможни от 30.10.2023 № 19-15/13010 посредством почтовой связи (письмо вручено адресату 08.11.2023);

- по электронной почте (направлена копия письма Сибирской электронной таможни от 30.10.2023 № 19-15/13010) с отчетом о доставке;

- телеграммой от 30.10.2023 (не была вручена по причине «офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является»);

- телеграммой от 01.11.2023 «офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является»).

В дополнение к вышеуказанным действиям, Алтайская таможня по электронной почте направила Обществу определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, должностные лица Алтайской таможни выезжали по месту регистрации Общества 31.10.2023 и 01.11.2023 для вручения документов о времени и месте рассмотрения дела, однако офис Общества закрыт.

Несмотря на вышеуказанные меры, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 07.11.2023 Общество не обеспечило участие своего представителя при рассмотрении дела.

Утверждение представителя Заявителя о том, что Алтайская таможня выслала уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на «неизвестно кем созданный адрес электронной почты» не соответствует действительности.

В пояснительной записке Общества к пакету документов по происхождению лекарственного растительного сырья № 117 от 08.11.2021 за подписью директора Общества ФИО12 (имеется в материалах дела об административном правонарушении) указан адрес электронной почты air_biysk@mail.ru.

В объяснениях ФИО12 на протокол об административном правонарушении от 09.10.2023 (имеется в материалах дела об административном правонарушении) содержится данный адрес электронной почты (слева в верхней части бланка, справа на первом листе в адресе Общества).

В справке Общества по происхождению корня родиолы розовой от 02.01.2022 (имеется в материалах дела об административном правонарушении) содержится данный адрес электронной почты (слева в верхней части бланка).

В ходатайстве ФИО12 от 09.11.2023 (имеется в материалах дела об административном правонарушении) также содержится данный адрес электронной почты (слева в верхней части бланка).

Директор Общества ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что электронная почта air_biysk@mail.ru создана ею и использовалась для переписки с таможенным органом. Судом ФИО12 было предложено дать письменное согласие на получение информации из ящика данной электронной почты, что было ею проигнорировано.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, при недоказанности таможенным органом наличия события правонарушения в действиях ООО «Аир», суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 07.11.2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023 о признании виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 КОАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление от 07.11.2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023, вынесенные Сибирской электронной таможней (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края, о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Синцова