Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А34-15351/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13466/2024
г. Челябинск
05 декабря 2024 года
Дело № А34-15351/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2024 по делу № А34-15351/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» - ФИО1 (доверенность от 18.06.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – истец по первоначальному иску, МКУ «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Негосударственная экспертная организация») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 38 в виде штрафа в размере 279 356 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Негосударственная экспертная организация» (далее также - истец по встречному иску) к МКУ «Управление капитального строительства» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 38 в размере 554 106 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданспроект».

Решением суда от 15.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Негосударственная экспертная организация» в пользу МКУ «Управление капитального строительства» взыскан штраф в размере 139 678 руб. 48 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества «Негосударственная экспертная организация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5190 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Негосударственная экспертная организация» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что предоставление проектной документации на бумажном носителе предусмотрено в соответствии с пунктом 28 Технического задания после проведения государственной экспертизы. Невозможность исполнения контракта обусловлена предоставлением недостоверной информации заказчиком.

К дате судебного заседания со стороны МКУ «Управление капитального строительства» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы стороной отклоняются со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Негосударственная экспертная организация» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом «Негосударственная экспертная организация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 38 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта обязательства подрядчика по разработке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными с момента передачи подрядчиком заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В силу пункта 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документации и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет 2 793 569 руб. 52 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика устранения всех недостатков проектной и рабочей документации и (или) результатов инженерных изысканий, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной и рабочей документации и (или) результатов инженерных, изысканий и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 20.07.2020 (пункт 3.3.1 контракта).

Подрядчик обязуется передать заказчику результат работ в срок, установленный контрактом и техническим заданием (пункт 3.3.3 контракта).

В силу пункта 3.3.6 контракта подрядчик обязуется устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче результатов инженерных изысканий и (или) проектной и рабочей документации, при проведении государственной экспертизы Проектной и рабочей документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, а также выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты), причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее семи календарных дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта подрядчик обязуется не позднее семи календарных дней со дня проверки проектной и рабочей документации и результатов инженерных изысканий заказчиком, заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации и результатов инженерных изыскании, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с уполномоченным органом - Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, выступать заявителем в органе госэкспертизы и нести ответственность за соблюдение требований постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, и (или) нарушением установленных сроков исполнения обязанностей.

Согласно пункту 4.1.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной и рабочей документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки[1]передачи выполненных работ (результатов работ) с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе проектную и рабочую документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов; счета на оплату Работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 5.5 контракта заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 5.2 контракта, осуществляет осмотр выполненных работ (результатов работ) при участии подрядчика; подписывает представленный акт сдачи[1]приемки выполненных работ (результатов работ) либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки- корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Согласно пункту 5.6 контракта подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ, недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае, если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более семи календарных дней со дня получения от заказчика уведомления.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.1 контракта).

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется стороной контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта сторона может инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения обязательства контрагентом по контракту. Существенными нарушением условий контракта со стороны подрядчика является несоблюдение срок начала исполнения договорных обязательств более чем на пятнадцать календарных дней с даты заключения контракта; нарушение срока завершения выполнения работ более чем на пятнадцать календарных дней; исключение подрядчика из реестра СРО; выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования.

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области произвел экспертизу представленной проектной документации, в рамках заключенного муниципального контракта от 19.05.2020 № 38, в результате проведения указанной экспертизы установлены множественные нарушения и замечания, вследствие чего в адрес МКУ «Управление капитального строительства» несколько раз подготовлены и направлены уведомления об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости от 18.01.2020, 11.03.2020, 29.03.2020, 13.04.2020, 16.10.2020, 09.12.2020, в которых рекомендовано устранить указанные недостатки в представленной документации.

Заказчик принял решение о расторжении контракта 12.05.2021, направил соответствующее уведомление № 691. Обществом «Негосударственная экспертная организация» 17.05.2021 уведомление заказчика получено.

Указывая, что в ходе исполнения контракта подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, цели контракта не достигнуты, результат исполнения контракта не соответствует целям заключения контракта, МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в виде штрафа.

Обществом «Негосударственная экспертная организация» заявлен встречный иск с требованием о взыскании убытков, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения заказчика об одностороннем отказе от контракта от 19.05.2020 № 38, а также взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение работ, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, установив факт невыполнения ответчиком условий контракта и отсутствие ценности в представленном заказчику результате работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик передавал заказчику проектную документацию в электронном виде, в том числе неоднократно, внося изменения по итогам проведения экспертизы Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

При этом документация по итогам неоднократного прохождения государственной экспертизы не получила положительного заключения.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований общество «Негосударственная экспертная организация» сослалось на наличие возражений относительно одностороннего расторжения контракта заказчиком; наличие известных заказчику недостатков представленной для осуществления разработки проекта документации и недостоверной информации об объекте, не известных обществу до получения отказов государственной экспертизы.

В подтверждение заявленных доводов обществом «Негосударственная экспертная организация» в материалы дела представлено, в том числе, внесудебное заключение специалиста № 026А-2022-06 от 07.08.2024 о несоответствии задания на проектирование и исходной документации нормативным требованиям, что повлияло на исполнение проектной документации по объекту.

Также общество «Негосударственная экспертная организация» заявляло о том, что разработанная им документация выполнена качественно, в выдаче положительного заключения оснований отказывать не имелось.

В целях установления объема и качества выполненных по контракту работ обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.07.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

В материалы дела поступило экспертное заключение № ОНЭ-0706/24-1 от 07.06.2024.

По вопросу № 1 экспертами сделан вывод о том, что результаты выполненных обществом «Негосударственная экспертная организация» работ (проектная документация, результаты инженерных изысканий) по контракту         № 38 от 19.05.2020 не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов, требованиям технического задания в редакции, размещенной в аукционной документации. Данные несоответствия по представленным разделам проектной документации и техническим отчетам по результатам инженерных изыскании изложены в исследовательской части.

По второму вопросу эксперты указали, что недостатки, выявленные в процессе проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, в большинстве своём устранимы. Имеются как существенные, так и несущественные замечания. Подробная информация по каждому замечанию, а именно его существенности и несущественности или устранимости и неустранимости приведены исследовательской части. На рассмотрение представлены результаты инженерных изысканий, проектная документация, а также сметные расчеты. В сводном сметном расчете стоимости строительства дана информация о стоимости корректировки проекта повторного применения. Однако, с учетом наличия разделов, которые не подвергались корректировке относительно проекта повторного применения, в данных сметах отсутствует подробная информация о стоимостях корректировки (или разработки) каждого раздела проектной документации. В связи с этим, аналитическим методом не представляется возможность определения стоимости работ по каждому разделу проектной документации, а соответственно, и определить стоимость разделов, выполненных с недостатками, а также стоимость устранения недостатков.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что результаты работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации возможно использовать для строительства объекта при условии устранения всех выявленных недостатков и при прохождении проектной документацией с результатами инженерных изысканий государственной экспертизы.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия выводов экспертов.

У суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта сторонам не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 717 кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 8.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, отказ заказчика мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком обязательств.

Результатом выполненных работ по договору между сторонами является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по объекту в соответствии с условиями контракта. По условиям спорного контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>». В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документации и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункты 1.2, 1.4.).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Согласно пункту 34 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение), результатом государственной экспертизы является заключение. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение:

о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации;

о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости - в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительным кодексом Российской Федерации, пункту 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Суд первой инстанции счел, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Срок, являясь существенным условием договора подряда, в данном случае еще и обуславливался наличием необходимости строительства в рамках действия национального проекта «Демография».

МКУ «Управление капитального строительства» также указало, что в целях недопущения срыва сроков реализации национального проекта заключен контракт на строительство пристроя к детскому саду № 31 по ул. Урожайной,            д. 147 в г. Кургане с обществом с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой». Из-за отсутствия у заказчика проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, произошел срыв сроков строительства социального объекта - пристроя к детскому саду № 34 по ул. Урожайная, 147 в г. Кургане с 2021 года на 2022 год.

В связи с указанным заказчик 05.07.2021 заключил договор с иной проектной организацией - акционерным обществом «Кургангражданпроект» на выполнение проектных работ.

Дополнительным соглашением к контракту на строительство пристроя к детскому саду № 34 по ул. Урожайная, 147 в г. Кургане, МКУ «Управление капитального строительства» и общество «Кургансельстрой» согласовали строительство на основании иной проектной документации, разработанной акционерным обществом «Кургангражданпроект».

Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области произведена экспертиза проектной документации, дано положительное заключение.

Строительство пристроя к детскому саду завершено в 2022 году. Акт КС-11 приемки законченного строительством объекта подписан 30.08.2022.

Таким образом, окончательный результат работ по контракту не достигнут и с учетом изложенных обстоятельств уже не может быть достигнут. При таких обстоятельствах отсутствует потребительская ценность результата выполненных подрядчиком работ и возможности использования результата работ по договору.

В рамках Закона о контрактной системе, часть проектных работ, в отсутствие окончательного результата, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не может быть принята в качестве результата работ по заключенному государственному контракту, ввиду отсутствия потребительской ценности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 304-ЭС18-2754).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности решения МКУ «Управление капитального строительства» об одностороннем отказе от муниципального контракта от 19.05.2020 № 38.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.4.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт). За факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Факт разработки проектной документации по контракту с нарушениями подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, снизив размер штрафа до 139 678 руб. 48 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 139 678 руб. 48 коп.

Общество «Негосударственная экспертная организация» обратилось со встречным исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании убытков по контракту от 19.05.2020 № 38 в размере 554 106 руб. В обоснование встречного иска указало на то, что в связи с предоставлением недостоверной информации, расторжением контракта в одностороннем порядке, подрядчик (общество «Негосударственная экспертная организация») понес убытки в размере 554 106 руб., а именно, вынужден заключить договор от 11.06.2020 № 094М-2020-0б с обществом с ограниченной ответственностью «Геокад» на исполнение инженерно-геологических и гидрометеорологических изысканий по объекту «Пристрой к детскому саду №34 в <...>» (далее также – объект), стоимость работ 200 тыс. руб.; договор от 17.07.2020 № 200/2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Ю2» на проведение инженерно-геодезических, топографических работ по объекту, стоимость работ 70 тыс. руб..; договор от 09.06.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское БТИ». Кадастровые работы стоимость работ 60 тыс. руб.; произвести оплату по счету-договору от 18.02.2021 № 952 ФГБУ «Уральское УГМС» на сумму 14 895 руб.; оплату по счету-договору от 18.02.2021 № 1019 ФГБУ «Уральское УГМС» за гидрометеорологические услуги на сумму 3 000 руб.; оплату по счету-договору от 18.02.2021 № 1019 ФГБУ «Уральское УГМС» за гидрометеорологические услуги на сумму 21 393 руб.; оплату по договору от 25.02.2021 № 1148 ФГБУ «Уральское УГМС» по расчетам с расчетами 1 элемент с систематизацией данных. Гидрологическая информация г. Курган на сумму 4 818 руб.; заключить договор на разработку паспорта котельной КБУ-300В с обществом с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания», произвести оплату по счету от 23.06.2020 № 288 на сумму 80 тыс. руб.; заключить договор от 03.02.2021 № ПГК/БВИ-01 с обществом с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания», произвести оплату по счету № 1801 на сумму     100 тыс. руб.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, судом установлено, что заказчик заявил отказ от контракта на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями контракта подрядчиком (истцом по встречному иску). При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет право подрядчику на заявление требований о взыскании убытков при расторжении договора по причине неисполнения последним своих обязательств по договору

При этом правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта подтверждена, факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца по встречному иску отсутствует право требования возмещения убытков, причиненных расторжением контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу истца по первоначальному иску, чьи доказательства признаны преобладающими над доказательствами процессуального противника. Суд первой инстанции счел подтвержденным довод истца по первоначальному иску о том, что подрядчик был неоднократно уведомлен о несоответствии качества выполняемой работы требованиям контракта, намерении расторгнуть контракта в одностороннем порядке по этой причине, начиная с 21.10.2020. Ошибки допускались даже в представленной подрядчиком информации о членстве подрядчика в СРО, то есть не связанные непосредственно с объектом проектирования и полученной от заказчика информацией. Участвуя в закупке и предварительно знакомясь с закупочной документацией, подрядчик не направлял запросы о разъяснении. После заключения контракта в пределах срока исполнения контракта также запросы о порядке исполнения контракта не направлялись, о невозможности исполнения контракта и(или) приостановлении работ по контракту не заявлялось. Наличие таких обстоятельств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что не достижение результата работ по контракту не обусловлено невыполнением заказчиком своих обязательств, предоставлением им недостоверных сведений подрядчику, не оказанием содействия подрядчику в выполнении работ по контракту. В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2024 по делу № А34-15351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин