Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А07-13442/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10294/2022, 18АП-10296/2022

Дело № А07-13442/2021
30 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-13442/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - директор ФИО2 (решение от 20.08.2020, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность № 3 от 10.01.2022, срок действия один год, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» - представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Ресурс» - представитель ФИО5 (доверенность от 08.04.2022, срок действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – истец, ООО «Завод Промсталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ОНИКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 693 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 470 руб. 88 коп. за период с 14.04.2021 по 04.04.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.08.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «Инвест-Ресурс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Завод Промсталь» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Апеллянт отметил, что в рамках дела № А07-6604/2020 судом не исследовался вопрос относительно актов зачета взаимных требований, выполненных ООО «Инвест-Ресурс» по распоряжению ООО «Завод Промсталь» и зачтенных последним в счет оплаты договоров об инвестиционной деятельности, при этом общая сумма обязательств, прекращенных по двум договорам об инвестиционной деятельности №б/н от 12.01.2015, № 012-1/5-2015 от 25.05.2015 составила 12 254 248 руб. 41 коп. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда по делу № А07-6604/2020 не являются преюдициальными для настоящего спора. Кроме того, судебные акты по делу №А07-6604/2020 входят в противоречие с решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.03.2020 по делу №2- 317/2020, согласно которому судом установлено надлежащее исполнение обязательств ООО «Инвест-Ресурс» по договорам об инвестиционной деятельности.

По мнению апеллянта, для настоящего спора не имеет правового значения оплата ООО «Инвест ресурс» объектов по договорам инвестирования, т.к. стоимость земельных участков, обязательств и объекта незавершенного строительства определялась исходя из занятости спорных объектов инвестором.

Податель жалобы отметил, что в подтверждение прекращения обязательств ООО «Инвест-ресурс» перед ООО «Завод Промсталь» по оплате по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, № от 25.05.2015 в материалы дела истцом представлены выписки по расчетному счету ООО «Инвест-ресурс», платежные поручения, договоры уступки прав, договоры перевода долга, акты взаимозачетов, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2015. Факт прекращения обязательств ООО «Инвест-ресурс» перед ООО «Завод Промсталь» по оплате по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, № от 25.05.2015 в ходе рассмотрения настоящего дела представителем третьего лица ООО «Завод Промсталь» не оспаривался. В настоящем деле стороны договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, № от 25.05.2015 (ООО «Завод Промсталь» и ООО «Инвест-ресурс») представили доказательства прекращения обязательств по оплате по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, № от 25.05.2015 зачетом встречного однородного требования. Такой способ прекращения обязательства предусмотрен законом и не требует внесения изменений в договоры об инвестиционной деятельности.

Дополнительно к доводам апелляционной жалобы ее подателем в тексте жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса:

- определить фактическое исполнение обязательств по оплате по договорам об инвестиционной деятельности № б/н от 12.01.2015 и № 012-1/5-2015 от 25.05.2015, заключенных между ООО «Завод Промсталь» (застройщик) и ООО «Инвест-Ресурс» (инвестор)?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», согласие которого имеется в материалах дела.

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Ресурс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судебные акты по делу №А07-6604/2020 по иску ООО «Инвест-Ресурс» к ООО «СЗ «Оникс» об обязании передать квартиры по акту приема-передачи, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Апеллянт отметил, что цена договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» базировалась на основании Отчета об инвестиционной стоимости земельных участков, которая безоговорочно принята покупателем, как в момент заключения предварительного договора купли-продажи земельных участков, так и основного договора. Доказательством того, что обязательства перед инвестором ООО «Инвест-Ресурс» учтены при формировании цены договора купли-продажи земельных участков в размере 100 000 000 рублей служит как сам отчет об инвестиционной стоимости земельных участков, так и иные доказательства, представленные в материалы дела. О том, что ООО «Инвест-Ресурс» был в числе инвесторов строительства объекта Жилой дом Литер 6, перед которыми ООО «СЗ «Оникс» принял обязательства, свидетельствует в том числе проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков от 14.01.2019, направленный ООО «СЗ «Оникс» в адрес ООО «Завод Промсталь» письмом исх. №04 от 14.01.2019.

Податель жалобы указал, что ООО «СЗ «Оникс», вступая в сделку на условиях формирования цены на основании Отчета об инвестиционной стоимости земельных участков, принял те обстоятельства, что в его распоряжение для реализации поступят 13 535 кв. м, жилой и нежилой площади (реестр свободных помещений для реализации). При этом, площади квартир, подлежащих передаче ООО «Инвест-Ресурс» не входят в число свободных и подлежащих для реализации ООО «СЗ «Оникс». В тоже время, квартиры, реализованные ООО «Завод Промсталь» в размере 7 314,9 кв.м., переходили нв нового застройщика как обязательства перед инвесторами. Таким образом, факторами обусловливающими формирование цены были переходящие на покупателя земельных участков обязательства перед инвесторами строительства объекта, что в последующем нашло отражение как в условиях предварительного договора купли-продажи земельных участков от 10.10.2017, так и основанного договора купли-продажи земельных участков №б/н от 23.05.2018.

Апеллянт отметил, что недобросовестное поведение ООО «СЗ «Оникс» по уклонению от обязательств вылилось в многочисленные судебные споры с инвесторами. Судебными актами по делам №А07-8575/2020, А07-5809/2021, А07-5202/2021 удовлетворены требования инвесторов строительства объекта, установлено недобросовестное поведение ООО «СЗ «Оникс», злоупотребление правами.

Податель жалобы считает, что ООО «Завод Промсталь» в материалы дела представило доказательства, в совокупности подтверждающие обстоятельства, являющиеся необходимыми условиями для удовлетворения требования по заявленному иску.

От общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 27.09.2022 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса:

- определить фактическое исполнение обязательств по оплате по договорам об инвестиционной деятельности № б/н от 12.01.2015 и № 012-1/5-2015 от 25.05.2015, заключенных между ООО «Завод Промсталь» (застройщик) и ООО «Инвест-Ресурс» (инвестор)?

Кроме того, ООО «Инвест-Ресурс» в ходе судебного заседания также заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса:

- определить в каком размере ООО «Инвест-Ресурс» исполнены обязательства по оплате по договорам инвестирования № б/н от 12.01.2015 и № 012-1/5-2015 от 25.05.2015, заключенным между ООО «Завод Промсталь» (застройщик) и ООО «Инвест-Ресурс» (инвестор)?


От общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут. После перерыва заседание продолжено.

Удалившись в совещательную комнату коллегия рассмотрела заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае вопрос о назначении экспертизы рассматривался судом первой инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Инвест-Ресурс» о назначении экспертизы по делу обусловлено тем, что суду не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы. Кроме того, поставленный на разрешение эксперта вопрос носит явно правовой характер, который относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта. Для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, а также при наличии преюдициальных судебных актов, в которых содержится оценка фактических обстоятельств исполнения третьим лицом обязательств по оплате перед истцом.

Повторно рассматривая ходатайства о проведении экспертизы по делу апелляционный суд учитывает также, что в материалы дела представлены доказательства. Представители истца и третьего лица подтвердили суду апелляционной инстанции, что документы обосновывающие, по их мнению, факт произведенных оплат по договору в материалы дела представлены.

Установление фактического исполнения обязательств по оплате по договорам об инвестиционной деятельности относится к вопросам оценки доказательств и осуществляется судом в ходе рассмотрения дела.

Заявителями не представлено доказательств того, что установление факта оплаты требует наличия специальных познаний и как следствие требуется проведение экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом и третьим лицом ходатайства о назначении экспертизы удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Промсталь» (застройщик) и ООО «ИнвестРесурс» (инвестор) заключены договор об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, предметом которых является участие ООО «Инвест-Ресурс» в строительстве «Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции Д, Е», а именно:

- в секции Е квартиры №№ 63, 55, 64, 56, 38, 91, 102, 109,

- в секции Д квартиры №№ 138, 114, 153 (пункт 2.1 договоров).

Пунктами 3.3 - 3.4 договоров установлена цена: по договору от 12.01.2015 - 15 194 250 руб., оплата производится до 07.04.2015, по договору от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 - 12 498 750 руб. оплата производится до 21.12.2016.

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.6 договоров установлено, что оплата производится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, расчеты могут быть произведены иным не запрещенным законом способом только по соглашению сторон.

Согласно пунктам 4.1.2 договоров установлена обязанность застройщика использовать денежные средства, уплаченные инвестором, исключительно для строительства (создания) объекта в соответствии с проектной документацией, а также на компенсацию расходов Застройщика на строительство объекта.

На основании пунктов 4.1.4 договоров установлен ориентировочный срок сдачи объектов в эксплуатацию: по договору от 12.01.2015 - не позднее 4 квартала 2015 г., по договору от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 - 2 квартал 2016 г.

Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ООО «Завод Промсталь» достроен не был.

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО «СЗ «Оникс» 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны согласились заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков.

Далее между ООО «Завод Промсталь» и ООО «СЗ «Оникс» 10.10.2017 заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого ООО «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность ООО «Оникс» земельные участки кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора), на стоимость земельных участков составила 100 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора продавец сообщает, а покупатель осведомлен о том, что: согласно пункту 1.3.1 договора продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 6234 утвержден Проект планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании пункта 1.3.2 договора до продажи земельных участков продавец произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ».

Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков.

Существенный интерес продавца в заключении настоящего договора состоит в том, что в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки стороны настоящего договора подпишут соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующее права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (пункты 1.3.1 - 1.3.2 договора).

До подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков.

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО «СЗ «Оникс» 09.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений:

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, и подлежит оплате покупателем в течении 1 года со дня заключения настоящего договора.

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами: - земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 - 56 130 274 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 - 40 280 443 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 - 3 589 283 руб.

На момент заключения дополнительного соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 объединены с присвоением кадастрового номера 02:55:010910:6573.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 - 43 869 726 руб.; пункт 2.3 договора: до момента оплаты покупателем стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 он будет находиться в залоге у продавца в силу закона.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 не будет находиться в залоге у продавца.

Остальные пункты договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 оставить в прежней редакции, без изменений.

Как указал истец, в нарушение условий договора купли-продажи земельных участков ООО «СЗ «ОНИКС», после обретения прав застройщика и получив из этого доступ к средствам дольщиков, материализованным в объекте, стал полагать, что он свободен от каких-либо обязательств такого рода, волен игнорировать положения заключенных ранее договоров, может распоряжаться объектом строительства в полном объеме по собственному усмотрению, не считая многоквартирный дом обремененным чьими-либо правами, возникшими до замещения ООО «СЗ «ОНИКС» ООО «Завод Прометаль» в качестве исполнителя на стороне застройщика.

Поскольку в нарушение условий договора о передаче помещений инвесторам, на квартиры, подлежащие передаче ООО «Инвест-Ресурс», ООО «СЗ «ОНИКС» заключил договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами, по мнению истца, состоялась двойная продажа одного объекта.

Так, в 2019 году ООО «СЗ «Оникс» заключило договоры участия в долевом строительстве жилого дома на те же квартиры, которые являются предметом договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015:

- - с ФИО6 № от 08.08.2019 № 106/Е-55;

- - с ФИО7 от 26.04.2019 № 96/Е-38;

- - с ФИО8 от 18.03.2019 № 79/Е-91 г.,

- - с ФИО9 от 16.05.2019 № 104-/Е-102;

- - с ФИО10 от 06.05.2019 № 98/Е-109;

- - с ФИО11, ФИО12 от 20.05.2019 № 108/Д-114;

- - с ООО «Бриг» от 11.03.2019 № 67/Д-138;

- - с ООО «Бриг» от 11.03.2019 № 69-Д-153;

- - с ООО «Баштехлес» от 03.07.2019 № 86/Е-63.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.03.2020 по делу № 2-317/2020 ООО «Инвест-Ресурс» было отказано в иске к ООО «СЗ «Оникс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между ООО «СЗ «Оникс» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-6604/2020 ООО «Инвест-Ресурс» также было отказано в удовлетворении иска к ООО «СЗ «ОНИКС» о признании не подлежащими исполнению ООО «СЗ «ОНИКС» обязательств в части передачи квартир по следующим договорам участия в долевом строительстве жилого дома: от 11.03.2019 № 67/Д-138, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-69, заключенного в отношении квартиры № 138, проектной площадью 75,6 кв. м, этаж - 7, участник долевого строительства ФИО13; от 11.03.2019 № 69-Д-153, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-70, заключенного в отношении квартиры № 153, проектной площадью 75,6 кв. м, этаж - 10, участник долевого строительства ФИО13; от 18.03.2019 № 79/Е-91, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-75, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 91, проектной площадью 31,67 кв. м, этаж - 13; участник долевого строительства ФИО8; от 26.04.2019 № 96/Е-38, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-89, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 38, проектной площадью 32,82 кв. м, этаж - 6, участник долевого строительства ФИО7; от 06.05.2019 № 98/Е-109, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-94, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 109, проектной площадью 33,63 кв. м, этаж - 15, участник долевого строительства ФИО10; от 16.05.2019 № 104/Е-102, номер государственной регистрации 02:55:010910:362-02/101/2019-102, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 102, проектной площадью 32,99 кв. м, этаж - 14, участник долевого строительства ФИО9; от 20.05.2019 № 108/Д-114, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-119, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры № 114, проектной площадью 48,94 кв. м, этаж - 2, участники долевого строительства ФИО11, ФИО12; от 03.07.2019 № 86/Е-63, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-225, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры № 63, проектной площадью 61,87 кв. м, этаж - 9, участник долевого строительства общество с ограниченной ответственностью «БАШТЕХЛЕС»; от 08.08.2019 № 106/Е-55, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-276, заключен в отношении двухкомнатной квартиры № 55, проектной площадью 66,05 кв. м, этаж - 8, участник долевого строительства ФИО6; прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве жилого дома; об обязании обеспечить регистрацию права собственности ООО «СЗ «ОНИКС» в отношении вышеуказанных квартир № 38, 55, 56, 63, 64, 91, 102, 109, 114, 138, 153, расположенные по адресу: <...>, в целях последующей передачи квартир в собственность общества «Инвест-Ресурс», об обязании общество «СЗ «Оникс» передать по акту приема-передачи в собственность общества «Инвест-Ресурс» вышеуказанные квартиры и о государственной регистрации перехода права собственности с общества «СЗ «Оникс» на общество «Инвест-Ресурс» в отношении вышеперечисленных квартир.

Между тем данное обстоятельство, по мнению истца, не освобождает ООО «СЗ «ОНИКС» от обязанности возвратить ООО «Завод Промсталь» неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения ответчиком денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить по договору купли-продажи земельных участков в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу № А07-15331/20, установлено, что стороны преследовали единственную цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе, по завершению строительства, что в свою очередь невозможно без передачи объекта незавершенного строительства.

Цена сделки между ООО «Завод Промсталь» и ООО «СЗ «ОНИКС» в 100 000 000 руб. формировалась с учетом перешедших на последнего обязательств перед инвесторами, в противном случае, цена сделки составляла бы 100 000 000 руб. и стоимость вложений инвесторов.

Из Отчета от 24.08.2017 № И-10-Н, положенного в основу договора купли-продажи земельных участков, а также письменных пояснений к данному отчету от 28.11.2019 № 24 следует, что сумма в размере 100 000 000 руб., определяется как инвестиционная стоимость земельных участков, и включает в себя как стоимость объекта незавершенного строительства, так и стоимость обязательств общества «Завод Промсталь» перед инвесторами.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 24.11.2020 по делу № А07-15331 /2019 указал следующее.

Переход прав и обязанностей застройщика с ООО «Завод Промсталь» на ООО «СЗ «ОНИКС» был оплачен самим заводом ценой договора купли-продажи в 100 000 000 руб. предполагавшей удовлетворение всех инвесторов, вложивших в объект 363 596 416 руб.

Одним из инвесторов, перед которым ООО «СЗ «ОНИКС» не исполнил обязательства по передаче жилых помещений, а впоследствии их перепродал третьим лицам, является ООО «Инвест-Ресурс», с которым ООО «Завод Промсталь» были заключены договоры об инвестиционной деятельности № б/н от 12.01.2015, № 012-1/5-2015 от 25.05.2015.

Со стороны ООО «Инвест-Ресурс» по вышеуказанным договорам была произведена оплата в размере 27 693 000 рублей, в том числе:

- по договору об инвестиционной деятельности № б/н от 12.01.2015, в размере 15 194 250 рублей;

- по договору об инвестиционной деятельности № 012-1/5-2015 от 25.05.2015 в размере 12 498 750 рублей.

23.04.2021 (исх.№ 4) в адрес ООО «СЗ «ОНИКС» была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по передаче квартир ООО «Инвест-Ресурс» по договорам инвестирования суммы в размере 27 693 000 руб., которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инвест-Ресурс» обязательства по оплате по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 исполнены не были. Также судом первой инстанции установлено, что произведенные ООО «Инвест-Ресурс» платежи фактически совершались в рамках иных исполненных обязательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основаниями для взыскания неосновательного обогащения служит отсутствие объектов недвижимого имущества, которые ООО «СЗ «ОНИКС» должен был передать ООО «Инвест Ресурс» в рамках исполнения обязанностей по предварительному и основному договору купли-продажи земельных участков от 10.10.2017 и 23.05.2018 между ООО «Завод Промсталь» (продавец) и ООО «СЗ «ОНИКС» (покупатель) перед инвесторами ООО «Завод Промсталь».

Как указано выше, между ООО «Завод Промсталь» и ООО «СЗ «Оникс» 10.10.2017 заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого ООО «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность ООО «Оникс» земельные участки кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора), стоимость земельных участков составила 100 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Далее между ООО «Завод Промсталь» и ООО «СЗ «Оникс» 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны согласились заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делам А07-15331/2019, А07-11315/2019, А07-22240/2020 и не оспариваются сторонами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для удовлетворения иска необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- сбережение имущества за счет истца;

- отсутствие оснований (установленных законом, иными правовыми актами или сделкой) для такого сбережения имущества;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали в силу их необоснованности, а именно: истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод Промсталь» (застройщик) и ООО «ИнвестРесурс» (инвестор) заключены договор об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, предметом которых является участие ООО «Инвест-Ресурс» в строительстве «Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции Д, Е», а именно:

- в секции Е квартиры №№ 63, 55, 64, 56, 38, 91, 102, 109,

- в секции Д квартиры №№138, 114, 153 (пункт 2.1 договоров).

Пунктами 3.3 - 3.4 договоров установлена цена: по договору от 12.01.2015 - 15 194 250 руб., оплата производится до 07.04.2015, по договору от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 - 12 498 750 руб. оплата производится до 21.12.2016.

Пунктами 3.5 - 3.6 договоров установлено, что оплата производится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, расчеты могут быть произведены иным не запрещенным законом способом только по соглашению сторон.

Пунктами 4.1.2 договоров установлена обязанность застройщика использовать денежные средства, уплаченные инвестором, исключительно для строительства (создания) объекта в соответствии с проектной документацией, а также на компенсацию расходов Застройщика на строительство объекта.

Пунктами 4.1.4 договоров установлен ориентировочный срок сдачи объектов в эксплуатацию: по договору от 12.01.2015 - не позднее 4 квартала 2015, по договору от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 - 2 квартал 2016 г.

Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ООО «Завод Промсталь» достроен не был.

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО «СЗ «Оникс» 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность общества «Оникс» земельные участки кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора), стоимость земельных участков составила 100 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир, которые являются предметом договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 между ООО «Инвест-Ресурс» и ООО «СЗ «Оникс» не заключены.

В 2019 году ООО «СЗ «Оникс» в отношении квартир, предусмотренных договорами от 12.01.2015 № б/н и от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, заключило с иными третьими лицами договоры участия в долевом строительстве жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.03.2020 по делу № 2-317/2020 ООО «Инвест-Ресурс» было отказано в иске к ООО «СЗ «Оникс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между обществом «СЗ «Оникс» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-6604/2020 ООО «Инвест-Ресурс» было отказано в удовлетворении иска к ООО «СЗ «ОНИКС» о признании не подлежащими исполнению ООО «СЗ «ОНИКС» обязательств в части передачи квартир по следующим договорам участия в долевом строительстве жилого дома: от 11.03.2019 № 67/Д-138, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-69, заключенного в отношении квартиры № 138, проектной площадью 75,6 кв. м, этаж - 7, участник долевого строительства ФИО13; от 11.03.2019 № 69-Д-153. номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-70, заключенного в отношении квартиры № 153, проектной площадью 75,6 кв. м этаж - 10, участник долевого строительства ФИО13; от 18.03.2019 № 79/Е-91, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-75, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 91, проектной площадью 31,67 кв. м, этаж - 13; участник долевого строительства ФИО8; от 26.04.2019 № 96/Е-38. номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-89, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 38, проектной площадью 32,82 кв. м, этаж - 6, участник долевого строительства ФИО7; от 06.05.2019 № 98/Е-109. номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-94, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 109. проектной площадью 33,63 кв. м, этаж - 15. участник долевого строительства ФИО10; от 16.05.2019 № 104/Е-102, номер государственной регистрации 02:55:010910:362-02/101/2019-102, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 102, проектной площадью 32.99 кв. м, этаж - 14, участник долевого строительства ФИО9; от 20.05.2019 № 108/Д-114. номер государственной регистрации: 02:55:010910:362- 02/101/2019-119, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры № 114, проектной площадью 48,94 кв. м, этаж - 2, участники долевого строительства ФИО11. ФИО12; от 03.07.2019 № 86/Е-63, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-225, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры № 63, проектной площадью 61,87 кв. м, этаж — 9, участник долевого строительства общество с ограниченной ответственностью «БАШТЕХЛЕС»; от 08.08.2019 № 106/Е-55, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-276, заключен в отношении двухкомнатной квартиры № 55. проектной площадью 66,05 кв. м. этаж — 8. участник долевого строительства ФИО6; прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве жилого дома; об обязании обеспечить регистрацию права собственности ООО «СЗ «ОНИКС» в отношении вышеуказанных квартир № 38. 55, 56, 63, 64, 91, 102, 109, 114. 138, 153, расположенных по адресу: <...>, в целях последующей передачи квартир в собственность ООО «Инвест-Ресурс», об обязании ООО «СЗ «Оникс» передать по акту приема-передачи в собственность ООО «Инвест-Ресурс» вышеуказанные квартиры и о государственной регистрации перехода права собственности с ООО «СЗ «Оникс» на ООО «Инвест-Ресурс» в отношении вышеперечисленных квартир.

При этом требования ООО «ИнвестРесурс» по делу №А07-6604/2020 были мотивированы тем, что компания заключила договоры участия в долевом строительстве жилого дома в отношении объектов, являющихся предметом ранее заключенных договоров об инвестиционной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15331/2019 и Кировского районного суда города Уфы № 2-317/2020, суды по делу №А07-6604/2020 указали на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Инвест-Ресурс», как стороной договоров инвестирования, обязательств по оплате, и пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 13.08.2021 № 309-ЭС21-11878 Верховный суд Российской Федерации отклонил кассационную жалобу ООО «Инвест-Ресурс» и не усмотрел оснований для отмены судебных актов по делу №А07-6604/2020.

При рассмотрении дела № А07-15331/2019 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 100 000 000 руб., составившие стоимость земельных участков в договоре купли-продажи от 24.05.2018, являются стоимостью земельных участков с учетом нахождения на них существующего на момент заключения договора объекта строительства и обязательств ООО «Завод Промсталь» перед инвесторами. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на фактический переход вместе с переходом права собственности на земельные участки и объект строительства, находящийся на них, обязательств общества «Завод Промсталь» по договорам, заключенным с третьими лицами, путем перемены лиц в обязательствах.

В этой связи суды при рассмотрении дела № А07-15331/2019 пришли к выводу, что заключая договор от 23.05.2018, стороны преследовали единственную цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе по завершению строительства, что, в свою очередь, невозможно без передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика.

В то же время, при рассмотрении дела № А07-6604/2020 суда пришли к выводу, что выводы суда по делу № А07-15331/2019 не влекут безусловного удовлетворения требований инвестора, не оплатившего цену договора инвестирования. Судом указано, что перевод долга в порядке, установленном договором купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018, как путем заключения соглашения об инвестиционной деятельности, так и путем заключения трехстороннего договора об условиях прекращения обязательств ООО «Завод Промсталь» и переводе долга на нового застройщика ООО СЗ «Оникс» не состоялся.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела № А07-6604/2020 вопрос надлежащего финансирования ООО «Инвест-Ресурс» строительства объектов, согласованных договорами об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 детально исследовался не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции, в том числе путем принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного судопроизводства как от ООО «Завод Промсталь», так и от ООО «Инвест-Ресурс».

В частности, в подтверждение оплаты в суд апелляционной инстанции ООО «Инвест-Ресурс» представлены и были приобщены - договоры уступки прав требования (цессии), заключенные с ООО «Завод Промсталь», договоры купли-продажи, заключенные с физическими лицами, акты взаимозачета, соглашения о зачете, договоры перевода долга, бухгалтерские справки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные доказательства в совокупности не усмотрел оснований для их квалификации в качестве исполнения обязательств ООО «Инвест Ресурс» по договорам инвестирования. Суд отметил, что из содержания данных доказательств не представляется возможным соотнести их с договорами инвестирования, в связи с чем не имеется оснований для вывода об исполнении истцом как стороной договоров инвестирования обязательств по оплате, в этой связи, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-6604/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу также оставлены в силе, вьшеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, с которыми не согласен истец, не были исключены судом кассационной инстанции из мотивировочной части судебных актов и признаны правомерными.

В этой связи суд по указанному делу установлен именно факт того, что ООО «Инвест-Ресурс» в рамках исполнения вышеуказанных договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 не была произведена оплата в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно указано, что правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, свойством преюдиции обладают лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не правовые выводы. Заинтересованные лица не лишены процессуальных гарантий приводить доводы и доказательства, в том числе новые, в случае возникновения иного судебного спора.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела безусловно связано результатами рассмотрения спорных правоотношений по делу № А07-6604/2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы ООО «Инвест-Ресурс» и ООО «Завод Промсталь» обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А07-6604/2020 обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что произведенные ООО «Инвест-Ресурс» платежи фактически совершались в рамках иных исполненных обязательств.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-36691/2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, установлено, что ООО «ИнвестРесурс» было отказано в удовлетворении иска к ООО «Завод Промсталь» о признании права собственности на помещения подземной автостоянки, номера помещений на поэтажном плане: № I, II; № 1-8, 15-18, общей площадью 1 664,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, истец просил указать в решении суда, что оно является основанием для постановки помещений подземной автостоянки, общей площадью 1 664,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Судом по данному делу указано, что в качестве доказательств по оплате была представлена справка ООО «Завод Промсталь».

После получения отказа в удовлетворении иска по делу №А07-36691/2017 ФИО14, являющаяся в определенный период времени учредителем общества «Инвест-Ресурс», обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО «Завод Промсталь» о признании права собственности на тот же объект недвижимости - незавершенную строительством подземную автостоянку общей площадью 1 751 кв.м., изменив лишь площадь данного объекта.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.12.2019 по делу № 2-7692/2019, оставленного в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020, в удовлетворении иска также было отказано.

Данными судебными актами установлено, что подземная автостоянка общей площадью 1751 кв. м, на которую заявила требования ФИО14, являлась тем же объектом спора, что и по делу №А07-36691/2017, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Основанием для возникновения права собственности на подземную автостоянку сторонами по делу МА07-36691/2017 и по делу №2-7692/2019 был указан договор строительства подземной автостоянки от 05.06.2015, заключенный между ООО «Завод Промсталь» (застройщик) и ООО «Инвест-Ресурс» (инвестор).

Данным решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.12.2019 по делу № 2-7692/2019 установлено, что суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что подземная автостоянка была построена за счет денежных средств, предоставленных Инвестором - ООО «Инвест-Ресурс» в размере 22 000 000 руб. Проанализировав содержание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017- 08.11.2017 между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Инвест-Ресурс», представленного в подтверждение исполнения обязательства по оплаты цены договора инвестирования в размере 22 000 000 руб.. суд приходит к выводу о том, что он лишь может подтверждать наличие задолженности ООО «Завод Промсталь» перед ООО «Инвест-Ресурс» на 08.11.2017 в размере 22 000 000 руб. Данный документ не является достаточным доказательством исполнения ООО «Инвест-Ресурс» обязательства по оплате цены договора инвестирования в установленный договором срок. Также не представлено сведений о том, что эти денежные средства были направлены на строительство подземной автостоянки.

Следовательно, указанные судебные акты подтверждают, что между ООО «Инвест-Ресурс» и ООО «Завод Промсталь» имелись и иные многочисленные правоотношения, в том числе и возникшие по договору строительства подземной автостоянки от 05.06.2015.

При этом в рамках настоящего спора истцом в составе платежей, обосновывающих оплату по договорам инвестирования от 12.01.2015 и от 25.05.2015, представлены платежные поручения №208 от 14.07.2017 и №214 от 26.07.2017, содержащие указания на произведение оплаты по договору инвестирования автостоянки б/н от 05.06.2015.

Вопреки доводам апеллянтов, указанное подтверждает вывод, изложенный судами по делу №А07-6604/2020, о невозможности соотнести представленные финансовые документы с фактом надлежащего исполнения ООО «Инвест-Ресурс» своих обязательств по оплате по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н или от 25.05.2015 № 012-1/5-2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Инвест-Ресурс» и ООО «Завод Промсталь» платежи по иным взаимоотношениям предъявляют в качестве оплаты по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н и от 25.05.2015 № 012-1/5-2015.

Ни истцом, ни третьим лицом вышеуказанные доводы ООО «СЗ «Оникс» не были опровергнуты в суде первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, что судебные акты по делу №А07-6604/2020 не обладают признаками преюдициальности, в том числе по мотиву представления в настоящее дело новых доказательств - распорядительных писем, на основании которых ООО «ИнвестРесурс» производило оплату кредиторам истца, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, при рассмотрении настоящего спора истец не привел суду обоснование по какой объективной причине, представленные в настоящее дело распорядительные письма, не были представлены им ни в дело №А07-6604/2020. в котором и ООО «Завод Промсталь», и ООО «Инвест-Ресурс» принимали активное участие, ни при проведении следственной проверки в рамках уголовного дела, прекращенного постановлением от 30.04.2020.

Следовательно, новые доказательства, непредставленные в дело №А07-6604/2020, не дают суду по настоящему делу правовых оснований производить переоценку установленных по делу №А07-6604/2020 обстоятельств.

Более того, непредставление соответствующих доказательств в ходе ранее рассмотренных дел не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, представленные в дело истцом платежные поручения в назначении платежа не содержат указания на осуществление оплаты по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н или от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, за исключением вышеуказанного платежного поручения №158 от 07.07.2015 на сумму 80 000 руб.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.04.2020, возбужденного в том числе по обращениям ООО «Завод Промсталь» и ООО «Инвест-Ресурс», на стр. 90-119 следствием были проанализированы гражданско-правовые и финансовые взаимоотношения истца и третьего лица и установлено, что произведенные третьим лицом платежи в адрес третьих лиц не могут быть учтены в качестве инвестиций (капитальных вложений) и затрат на строительство дома «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6).

Данное постановление о прекращении уголовного дела от 30.04.2020 обжаловано не было, не отменено. Против его выводов возражения сторонами в дело представлены не были.

Таким образом, данное постановление также учитывается судом в порядке статей 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при отклонении данных доводов принимается во внимание аффилированность истца и третьего лица, как влияющие на формирование любого формально безупречного пакета финансовых документов.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

В постановлении о прекращении уголовного дела от 30.04.2020 на стр. 7-10,25,26 отражены обстоятельства, свидетельствующих об аффилированности между ООО «Завод Промсталь» и ООО «ИнвестРесурс», в том числе через общество «Дирекция программ развития г. Уфы» и родственные взаимоотношениями между учредителем и директором истца ФИО15 и ее родного брата ФИО16, учредителя и директора общества «Дирекция программ развития г. Уфы», а также через длительные деловые связи между учредителем общества «ИнвестРесурс» ФИО17 и ее ФИО16, являвшегося непосредственным руководителем ФИО17 (установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу№А07-5811/2013).

Подтверждены данные обстоятельства и обобщёнными данными, предоставленными из общедоступной системы «КонтурФокус», систематизирующего данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт наличия взаимозависимости истца и третьего лица данные стороны не оспаривали.

В этих условиях следует принять во внимание и косвенные признаки аффилированности, выражающиеся в совпадении представителей истца и третьего лица ФИО5, представлявшей интересы как общества «Завод Промсталь» по делам №№А07-12248/2021, А07-25195/2014, так и интересы общества «Инвест-Ресурс» по делам №№ А07-42250/2019, А07-6604/2020 и интересы ООО «Дирекция развития программ г. Уфы» по делам №№А07-15675/2020, А07-4706/2014, А07-12872/2013.

Также представитель третьего лица ФИО5 (до брака - ФИО18) ранее была работником СМУ «Центр недвижимости» и Администрации ГО г. Уфы (дело А07-7283/2010, A07-13816/2010 А07-19974/2010, А07-6878/2011) в которых руководителями являлись ФИО16 и ФИО17

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности руководителей истца и третьего лица влиять на оформление в любое время внешне безупречного набора документов для формирования долга истца в отношении обязательств по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, в том числе составить распорядительные письма, формально опровергающие выводы судов по делу № А07-6604/2020.

Таким образом, само по себе подписание сторонами распорядительных писем и составление справок об оплате аффилированными лицами не может бесспорно подтверждать реальность оплаты по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н. от 25.05.2015 №012-1/5-2015.

Также суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на явное нарушение сроков ввода в эксплуатацию объектов инвестирования, третье лицо не требовало от истца оплату ему штрафных санкций, как и истцом третьему лицу не предъявлены требования об уплате неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты. В дату заключения договоров у истца не было ни разрешения на строительство, ни размещенной проектной декларации. В материалы дела не представлены доказательства того, что третье лицо в период с даты заключения договоров интересовалось этапом строительства и степенью готовности объектов инвестирования. Стоимость квадратного метра в обоих договорах является различной (45 000 руб. в договоре от 12.01.2015 и 45 077,90 руб. в договоре от 25.05.2015). Оплата носит неупорядоченный и хаотичный характер. ООО «Инвест-Ресурс» до настоящего времени никаких реальных требований к ООО «Завод Промсталь» не заявлено.

Часть распорядительных писем, представленных в дело, не содержат указания на конкретный договор об инвестиционной деятельности, в рамках которых ООО «Завод Промсталь» были даны распоряжения об оплате третьим лицам ООО «Инвест-Ресурс», имеется указание на некий договор инвестирования без номера и даты, сами распорядительные письма не датированы, имеется «задвоение» писем (письма об оплате на сумму 52 000 руб.), а потому такие распорядительные письма подтверждать позицию истца не могут.

При таких обстоятельствах, представленные при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции распорядительные письма не опровергают выводы суда по делу № А07-6604/2020 констатировавшего, что из их содержания договоров уступки прав требования (цессии), заключенных с ООО «Завод Промсталь», договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами, платежных поручений, актов взаимозачетов, соглашений о зачете, договоров перевода долга, бухгалтерских справок не представляется возможным соотнести их с договорами инвестирования, в связи с чем не имеется оснований для вывода об исполнении ООО «Инвест-Ресурс» как стороной договоров инвестирования обязательств по оплате.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 года №305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 №305-ЭС 17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта по делу № А07-6604/2020 в установленных законом процедурах, обязательны для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

В данном же случае истец в силу недостатков формирования процессуальной позиции по ранее рассмотренному делу либо в силу несогласия с состоявшимися судебными актами по делу № А07-6604/2020, пытается их преодолеть путем подачи нового искового заявления и заявления новых доводов и доказательств, что недопустимо.

При этом, из ходатайства ООО «Инвест-Ресурс», поданного 21.12.2020 по делу №А07-6604/2020, усматривается, что третьим лицом для приобщения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд представил не только соглашения о зачете от 08.04.2015, от 08.10.2015, акты взаимозачетов №03 от 02.06.2015, №29 от 07.09.2015, №12 от 12.11.2015, №10 от 12.07.2017, №13 от 31.03.2018, но и также бухгалтерские справки к ним, договоры перевода долга от 07.09.2015, от 29.05.2017, договор уступки прав (цессии) от 08.04.2015, то есть документы, положенные в обоснование доводов об оплате по настоящему спору, и которым уже была дана оценка по делу №А07-6604/2020.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что он не имел возможности представить распорядительные письма в дело №А07-6604/2020 являются необоснованными , поскольку ООО «Инвест-Ресурс» материалы дела №А07-6604/2020 дополнялись дополнительными доказательствами на стадии апелляционного производства, сформированными по своему усмотрению. Учитывая, что по позиции сторон, представленные в настоящее дело распорядительные письма направлялись истцом третьему лицу, то они закономерно должны были быть и у истца, и у третьего лица, а потому они могли их представить в указанное дело.

В этой связи следует отметить, что представление новых доказательств, направленных на преодоление преюдициальности установленных обстоятельств, не является основанием для предъявления нового иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Завод Промсталь» о том, что приведенная схема работы ООО «СЗ «ОНИКС» нашла свое подтверждение в судебных актах по делам №№ А07-8575/2020; А07-21025/2020; А07-22240/2020; А07-5202/2021; А07-5809/2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, по делу №А07-6604/2020 в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 на странице 13 судом и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 на странице 14 указано, что выводы суда по делу №А07-15331/2019 не влекут безусловного удовлетворения требований ООО «Инвест-Ресурс». Апелляционный суд указал, что в обоснование требований истец (ООО «Инвест-Ресурс») приводит доводы о полной оплате стоимости квартир. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В подтверждение оплаты в суд апелляционной инстанции истцом представлены договоры уступки прав требования (цессии), заключенные с ООО «Завод Промсталь», договоры купли-продажи, заключенные с физическими лицами, акты взаимозачета, соглашения о зачете, договоры перевода долга, бухгалтерские справки. Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их квалификации в качестве исполнения обязательств ООО «Инвест Ресурс» по договорам инвестирования. Из содержания данных доказательств не представляется возможным соотнести их с договорами инвестирования, в связи с чем не имеется оснований для вывода об исполнении истцом как стороной договоров инвестирования обязательств по оплате.

При этом дело №А07-6604/2020 было рассмотрено по иску ООО «Инвест-Ресурс», то есть выводы данного дела напрямую касаются взаимоотношений участников настоящего спора, в то время как приведенные ООО «Завод Промсталь» дела касались взаимоотношений с иными участниками долевого строительства и инвесторами, по иным договорам, а потом не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие признакам преюдиции.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Инвест-Ресурс», не исполнившее встречные обязательства по оплате по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, не вправе был требовать от ООО «СЗ «Оникс» передачи ему какого-либо имущества.

Вопреки доводам апеллянтов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рамках дела №А07-6604/2020 установлено то, что к ответчику обязательства истца перед ООО «Инвест-Ресурс» по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 не перешли.

Как было указано выше, в рамках дела №А07-15331/2019 установлено, что рыночная стоимость приобретенных по договору от 23.05.2018 земельных участков в сумме 100 000 000 руб. включает в себя как стоимость объекта незавершенного строительства, так и стоимость обязательств общества «Завод Промсталь» перед инвесторами.

В то же время, и в рамках настоящего спора, и в рамках дела № А07-6604/2020 установлено отсутствие обязательств перед ООО «Инвест-Ресурс» по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015.

Истец ошибочно полагает, что в отчете об оценке №17-10-Н от 24.08.2017, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость земельных участков была определена с учетом обязательств истца перед ООО «Инвест-Ресурс».

В данном случае, согласно данному отчету, оценщиками определялась инвестиционная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 с применением доходного подхода.

Целью проведения оценки указано определение инвестиционной стоимости земельных участков в целях консультирования заказчика (истца общества «Завод Промсталь») относительно стоимости объектов оценки, для принятия управленческий решений.

На странице 63 отчета оценщик указал, что «так как оценщик не располагает информацией о предполагаемом Застройщике, поэтому прогнозируется равные показатели размеров реализации строящегося жилья по этапам строительства.

Ни в предварительном договоре от 10.10.2017, ни в договоре купли-продажи от 23.05.2018, не содержатся условия о взаимосвязи между ценой выкупаемых земельных участков и размером обязательств ООО «Завод Промсталь» перед инвесторами и участниками долевого строительства.

Действительно, на странице 73 отчета, содержится составленный истцом «Реестр договоров, заключенных по литере 6», в котором отражено, что по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 оплата произведена полностью.

Однако, оценщиком указано, что при составлении отчета он опирался на информацию, предоставленную заказчиком, то есть истцом (страница 11). В разделе «Анализ достаточности и достоверности информации, используемой в отчете» оценщик указал, что ООО «Эксперт-Оценка» не проводило техническую и финансовую экспертизы предоставленной заказчиком информации, используемой при расчете рыночной стоимости, поэтому не принимает на себя ответственность за надежность этой информации (страница 14 отчета). При определении стоимости объекта оценки оценщики опирались на данные, предоставленные заказчиком (страница 15). Также оценщик не несет ответственности за полноту информации, предоставленной Заказчиком (страница 22 отчета).

Все выводы и заключения, содержащиеся в отчете, относятся только к данной оценке и не могут быть использованы вне её контекста. Данная оценка действительна только на дату её проведения, и только для целей, указанных в настоящем отчете. Полученный результат стоимости и доходности объекта оценки вероятен при условии всех принятых допущений, предположений и ограничений (страница 15).

На страницах 62,63 оценщик указал, что фактические затраты на строительство и сметная стоимость строительства оцениваемого объекта приняты им на основании писем истца №92 и №92/1от 04.08.2017.

Следовательно, при проведении вышеуказанной оценки факт оплаты по договорам от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 не проверялся оценщиком и не устанавливался.

Кроме того, содержание приведенного на стр. 73 Реестра, подготовленного на основании данных, предоставленных оценщику ООО «Завод Промсталь», противоречит содержанию представленного в дело истцом акту сверки взаимных расчетов по договору об инвестиционной деятельности от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, подписанного истцом и третьим лицом, согласно которому на дату проведения оценки оплата по данному договору была произведена только на сумму 5 845 202 руб. 96 коп., оставшаяся оплата на сумму 6 653 547 руб. 04 коп. была произведена в период с 30.08.2017 по 18.05.2018 года.

Таким образом, согласно данному Реестру, истец указал об оплате, которая не была произведена третьим лицом на дату проведения оценки (24.08.2017), что свидетельствует о представлении истцом оценщику заведомо недостоверных данных об оплате по договору об инвестиционной деятельности от 25.05.2015 № 012-1/5-2015.

В то же время, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.04.2020 (стр. 90-118) в рамках проведения проверки установлено, что представленные в качестве доказательств оплаты ООО «Инвест-Ресурс» документы не могут быть учтены как инвестиции (капитальных вложений) и затраты на строительство дома «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан», поскольку к строительству указанного объекта отношения не имеет.

Данное постановление не отменено, незаконным признано не было и правомерно учтено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Кроме того, такое поведение истца, при котором он привлеченные от инвесторов денежные средства направляет на строительство иных своих объектов с последующим возложением на иное лицо своих обязанностей окончить строительство объекта инвестирования нельзя признать правомерным, поскольку смысл инвестирования (заключения договора купли-продажи будущей вещи) заключается в возведении объекта инвестирования именно на средства соответствующего инвестора.

Доказательства того, что условия договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 допускали возможность использование привлеченных денежных средств, уплаченных инвестором, на строительство иных объектов, не представлено. Напротив, в договоре стороны предусмотрели ограничения в использовании привлеченных денежных средств (п. 4.1.2. договоров).

Аналогичные условия предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» как в редакции, действующей на дату оформления вышеуказанных договоров, так и в редакции, действующей в настоящее время.

Таким образом, обязанность истца возвратить денежные средства третьему лицу обусловлена нарушением самим истцом условий п. 4.1.2 договоров инвестирования, а не уклонением ответчика не исполнять несуществующие обязательства по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015.

Доводы ООО «Завод Промсталь» о неправомерности выводов суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком соглашение об условиях инвестиционной деятельности не заключалось, ввиду того, что по данному соглашению идет отдельный судебный процесс (№ А07-13362/2021), о понуждении ООО «СЗ «ОНИКС» заключить соглашение на условиях, согласованных сторонами, подлежат отклонению судебной коллегией.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-13362/2021 по иску ООО «Завод Промсталь» к ООО «СЗ «ОНИКС» об обязании заключить соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, поданного 27.05.2021, то есть с явным нарушением сроков, установленных пункта 4 статьи 445, пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный спор по существу не рассмотрен, соответствующее решение не приято судом первой инстанции.

Таким образом, нахождение на рассмотрении суда дела №А07-13362/2021 не свидетельствует о том, что соглашение об условиях инвестиционной деятельности заключено сторонами (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3.3 договора от 23.05.2018 соглашение об инвестиционном использовании земельных участков должно быть заключено в течении пяти дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован 26.06.2018, а потому соглашение должно было быть заключено сторонами не позднее 03.07.2018.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 27.06.2018 по 03.07.2018, то есть в срок, предусмотренный в пункте 1.3.3 договора от 23.05.2018, истец требовал, а ответчик уклонялся от заключения соглашения об инвестиционном использовании земельных участков.

Не представлено и доказательств того, что истец требовал заключения соглашения в срок до 10.10.2018, то есть в годичный срок с даты заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, именно ответчик 14.01.2019 первый направил истцу проект соглашения, который не был подписан истцом. Разногласия по данному проекту в адрес истца также не были направлены. В сроки, установленные пунктом 5 статьи 429 и пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, преддоговорной спор об условиях соглашения об инвестиционном использовании земельных участков, либо о понуждении заключить такое соглашение, не был передан на рассмотрение суда ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Следовательно, обязательства сторон по заключению соглашения об инвестиционном использовании земельных участков прекратились 01.07.2018 ввиду утраты интереса обоих сторон, а не по вине ответчика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 №305-ЭС18-12143 по делу №А40-113011/2017, предложение заключить договор позже установленного срока уже не имеет правового значения и контрагента нельзя понудить к заключению основного договора в судебном порядке.

Последствием незаключения или отказа от заключения соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, определено право продавца требовать расторжения настоящего договора купли-продажи (п.1.3.3 договора от 23.05.2018), а не взыскания расходов, возникших в период с даты заключения предварительного договора и до даты заключения основного договора.

Истец, как сторона договора от 23.05.2018, имела возможность определять любые его условия, в том числе и требовать включения условий о компенсации тех или иных затрат, либо определить стоимость продажи земельных участков с учетом всех понесенных затрат, а также не подписывать договор на условиях, которые по его мнению, не соответствуют его интересам.

Однако, такие действия при заключении договора от 23.05.2018 истец не проявил.

В рамках дела № А07-2397/2021 суды пришли к выводу, что обязательства сторон по заключению соглашения об инвестиционных условиях использования земельного участка прекратились.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А07-2397/2021 суд указал, что по условиям пункта 1.3.3 договора от 23.05.2018 соглашение об инвестиционных условиях использования земельного участка подлежало подписанию сторонами в течение в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки.

Как было указано ранее, государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.06.2018, а следовательно, соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков сторонами подлежало заключению не позднее 03.07.2018.

Между тем истец и ответчик не проявили инициативы в заключении такого соглашения.

Также в указанном деле судом сделан вывод о том, что обязательства по предварительному договору от 10.10.2017 прекратились. Аналогичные выводы были сделаны судами в рамках дела № А07-15491/2019 (данное решение было представлено в дело ООО «СЗ «Оникс» 18.01.2022 в составе судебных актов, свидетельствующих об аффилированности).

С учетом изложенного, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, то правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку обозначенные ООО «Инвест-Ресурс» вопросы направлены на установление объема исполненных им обязательств по договорам инвестирования от 12.01.2015 № б/н, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, что уже установлено ранее принятом и вступившим в законную силу в судебном акте Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6604/2020.

В настоящем споре имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, наличие судебных актов, установивших определенные обстоятельства неисполнения ООО «Инвест-Ресурс» своих обязательств.

По указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Инвест-Ресурс» о назначении судебной экспертизы.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не обозначены конкретные платежные поручения, представленные в обоснование доводов об оплате коллегией отклонены, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Иные доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-13442/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков