Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А51-2276/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2276/2025
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2434/2025

на решение от 07.05.2025

судьи ФИО1

по делу № А51-2276/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, сроком действия до 17.01.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1188), служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2025, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0646), служебное удостоверение;

от ООО «Метрополь ДВ» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления № 10702000-2544/2024 от 28.01.2025.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 07.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что ни материалы административного дела, ни решение суда первой инстанции не содержат сведений о противоправных последствиях, наступивших в результате совершенного правонарушения, о причинно-следственной между действиями таможенного представителя и наступившими неблагоприятными последствиями (если таковые имеются). Полагает, что вывод арбитражного суда о наличии у ООО «Метрополь ДВ» обязанности поместить спорный автомобиль под таможенную процедуру, подав ДТ в общем порядке, основан на неправильном применении норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В свою очередь, от ООО «Метрополь ДВ» поступили пояснения по доводам отзыва, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 30.09.2025 судебное заседание отложено до 21.10.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 29.09.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Метрополь ДВ».

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражали.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.02.2023 на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни из Японии на теплоходе «FESCO PARIS» по коносаменту № KV-202 от 27.01.2023 ввезен автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», 2012 года выпуска, номер кузова (шасси) ZVW30-5481084, объем двигателя – 1797 куб. см, тип ТС – легковой автомобиль, организация-изготовитель – «ТОЙОТА», страна происхождения – Япония.

Согласно коносаменту № KV-202 от 27.01.2023, получателем вышеуказанного автомобиля, значится гражданка ФИО4.

02.02.2023 таможенным представителем ООО «Метрополь ДВ» в лице его работника (специалиста по таможенным операциям) ФИО5 от имени получателя автомобиля ФИО4 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация на автомобиль. Указанной ПТД присвоен регистрационный номер 10702030/020223/А008464. В ПТД № 10702030/020223/А008464 заявлена стоимость 3500,00 долларов США.

Одновременно с ПТД в таможенный орган представлены, в том числе следующие документы:

- договор на оказание услуг таможенного представителя № МДВ-1074 от 31.01.2023;

- копия доверенности от 21.04.2022, выданная ООО «Метрополь ДВ» ФИО5;

- копия паспорта ФИО4;

- копия коносамента № KV-202 от 27.01.2023;

- копия инвойса № 1074/23 от 31.122022;

- карточка транспортного средства;

- заключение эксперта ООО «СВТС ДВ ЦИТПО» № 66503/2023 от 26.01.2023;

- технические характеристики автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID».

Договор на оказание услуг таможенного представителя № МДВ-1074 от 31.01.2023 заключен между ООО «Метрополь ДВ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 (декларант).

В соответствии с п. 1.1 Договора ФИО4 поручает ООО «Метрополь ДВ» - таможенному представителю совершить от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемыми через границу Евразийского экономического союза. Сведения о подлежащих декларированию товарах согласовываются в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Таможенный представитель обязан представлять интересы декларанта перед таможенными органами: подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию на товары; ходатайствовать о внесении исправлений в выдаваемые таможней документы; по поручению декларанта и за отдельную плату, согласованную в дополнительном соглашении к договору, проводить осмотр и взвешивание товаров до подачи пассажирской таможенной декларации; получать экземпляр таможенного приходного ордера и др.; по поручению декларанта оплачивать в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товаров (подп. 1.2.1 – 1.2.4 Договора).

Таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены от имени ФИО4 в общей сумме 487 713,99 рублей (из них сборы за таможенное оформление – 3100,00 рублей, таможенная пошлина – 479 413,99 рублей, утилизационный сбор – 5200,00 рублей) по ТПО №№ 10702030/060223/1000018541/00, 10702030/060223/1000018542/00.

06.02.2023 таможенным органом принято решение о выпуске автомобиля, задекларированного в ПТД № 10702030/020223/А008464 в соответствии с избранной таможенной процедурой.

04.09.2024 в Приморскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО4, согласно которому гражданка автомобиль в свой адрес для личного пользования не ввозила и не заказывала.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 02.11.2024 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦЭКТУ.

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410006/0033676 от 09.01.2025 подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре на оказание услуги таможенного представителя № МДВ-1074 от 31.01.2023, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Также в ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля является гражданка РФ ФИО7 (письмо УМВД России по Приморскому краю от 26.11.2024 № 49/9599).

С учетом изложенного таможенным органом сделан вывод о том, что автомобиль ввезен на таможенную территорию ЕАЭС не для личных нужд ФИО4

Также в ходе административного расследования установлено, что таможенные платежи и утилизационный сбор в размере 479 413,99 рублей уплачены с расчетного счета ООО «Метрополь ДВ», что подтверждается письмом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» № 02-02/825/3070 от 11.11.2024.

По результатам проведения административного расследования по делу № 10702000-2544/2024, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни 17.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2544/2024 в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

28.01.2025 рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2544/2024, которым ООО «Метрополь ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 408 837,56 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 256 Кодекса, особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).

В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 256 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

- декларация на товары;

- транзитная декларация;

- пассажирская таможенная декларация;

- декларация на транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 02.02.2023 таможенным представителем ООО «Метрополь ДВ» от имени получателя Автомобиля ФИО4 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/020223/А008464.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО4 указанный договор не подписывала, к услугам таможенного представителя ООО «Метрополь ДВ» не обращалась, документы для оформления указанного автомобиля указанному обществу не предоставляла, что подтверждается, в том числе, показаниями самой ФИО4, данными в ходе административного расследования.

Так, по материалам административного дела установлено, что 04.09.2024 в Приморскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО4, согласно которому автомобиль в свой адрес для личного пользования не ввозила и не заказывала.

ФИО4 пояснила, что автомобиль ей не приобретался и не заказывался, и она ни к кому не обращалась с целью заказа автомобиля. Денежные средства за покупку автомобиля никому не переводила. Никакие договоры на оказание услуг таможенного представителя с ООО «Метрополь ДВ» ей не заключались, не подписывались. Данная организация, а также его работники, ФИО4 не известны. Свои паспортные данные с целью покупки и последующего таможенного оформления легковых автомобилей, ввозимых из-за границы, в том числе автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», 2012 года выпуска, номер кузова (шасси) ZVW30-5481084, прибывшего из Японии, ФИО4 никому не передавала. ФИО4 никогда и никому не поручала произвести таможенное декларирование указанного автомобиля.

Подписи в представленных ФИО4 на обозрение при проведении опроса копиях договора на оказание услуг таможенного представителя № МДВ-1074 от 31.01.2023, приложениях к договору на оказание услуг таможенного представителя № МДВ-1074 от 31.01.2023 ей не проставлялись. Об обстоятельствах ввоза, покупки и таможенного оформления Автомобиля ФИО4 узнала летом 2023 года от налогового органа при оформлении автомобиля «Toyota Aqua», ввезенного ею для личного пользования. Показания гражданки ФИО4 зафиксированы в протоколе опроса от 11.11.2024.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 02.11.2024 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦЭКТУ.

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410006/0033676 от 09.01.2025, подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре на оказание услуги таможенного представителя № МДВ-1074 от 31.01.2023, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Также в ходе административного расследования установлено, что таможенные платежи и утилизационный сбор в размере 479 413,99 рублей уплачены с расчетного счета ООО «Метрополь ДВ», что подтверждается письмом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» № 02-02/825/3070 от 11.11.2024.

Кроме того, материалами административного дела установлено, что согласно письму УМВД России по Приморскому краю от 26.11.2024 № 49/9599 собственником указанного автомобиля является гражданка РФ ФИО7.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что общество под видом товара для личного пользования заявило спорное транспортное средство, которое ввозилось с целью использования в предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Таким образом, условия ввоза транспортного средства, оформленного обществом в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС, что не было осуществлено в нарушении требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что ввезенный товар не был задекларирован по установленной форме, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Метрополь ДВ» административного правонарушения и вина указанного лица подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 10702000-2544/2024 от 17.01.2025, копиями пассажирской таможенной декларации № 10702030/020223/А008464 и комплектом документов к ней, договором на оказание услуг таможенного представителя № МДВ1074 от 31.01.2023, протоколом опроса свидетеля ФИО4, заключением эксперта № 12410006/0033676 от 09.01.2025.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

По правилам пункта 1 статьи 82 Кодекса таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как подтверждается материалами дела, пассажирская таможенная декларация № 10702030/020223/А008464 была подана в таможенный орган непосредственно обществом.

Соответственно, подав в таможенный орган указанную таможенную декларацию, общество вступило в таможенные правоотношения и, как следствие, выступило декларантом спорного транспортного средства, как товара для личного пользования, приняв на себя обязанность по выполнению требований статей 104, 105, 108, 256 ТК ЕАЭС, а также обязанность реализовать все возможные меры для правильного и достоверного декларирования импортируемых товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Метрополь ДВ» требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, вопреки доводам общества, наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сложившейся правоприменительной практикой определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Допущенное обществом нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление Владивостокской таможни № 10702000-2544/2024 от 28.01.2025 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие ООО «Метрополь ДВ» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Метрополь ДВ» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу № А51-2276/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал