Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-37754/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2768/2017-АК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело №А60-37754/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Слободо-Туринское ЖКХ» Кудашева Сергея Михайловича: Кудашев С.М. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу №А60-37754/2014;

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп»: Жданов Ю.В., доверенность от 12.01.2018, паспорт;

от Администрации Слободо-Туринского сельского поселения: Сметанин С.Н., доверенность от 27.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Кудашева Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2018 года

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на b2b-center.ru сообщение №1652613 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, №77032157453 в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46 в период с 10 час. 00 мин. 20.03.2017 по 22 час. 00 мин. 08.07.2017 в отношении лотов №№1-10; признании недействительными заключенных по итогам проведения торгов договоров купли-продажи от 26.06.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Слободо-Туринское ЖКХ» и индивидуальным предпринимателем Механошиной П.А., от 21.07.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Слободо-Туринское ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест», от 20.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Механошиной П.А. и Кузьминым П.С.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела №А60-37754/2014

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Слободо-Туринское ЖКХ» (ИНН 6656019310, ОГРН 1086656000474)



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.09.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Слободо-Туринское ЖКХ» (далее – МУП «Слободо-Туринское ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 в отношении МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

В ходе конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества должника.

30.03.2018 Администрация Слободо-Туринского сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Слободо-Туринское ЖКХ», индивидуальному предпринимателю Механошиной Полине Александровне П.А. (далее – предприниматель Механошина П.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест»), Кузьмину Павлу Сергеевичу (далее – Кузьмин П.С.) о признании незаключенными договоров купли-продажи от 26.06.2017, 21.07.2017 и 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 данное заявление Администрации Слободо-Туринского сельского поселения принято, возбуждено дело с присвоением номера А60-18325/2018, рассмотрение которого назначено на 25.04.2018.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 дело №А60-18325/2018 по вышеуказанному иску Администрация в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство с делом №А60-37754/2014 о признании МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» несостоятельным (банкротом), с присвоением номера дела А60-37754/2014.

В дальнейшем, до рассмотрения заявленных требований по существу Администрация уточнила предмет заявленных требований, в связи с чем, просила признать недействительными торги по продаже имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» (лоты №№1-10), проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке b2b-center.ru, сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 13.03.2017 №1652613 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46, оформленных протоколами о результатах торгов от 10.07.2017 №№11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 11-6, 9-7, 11-8, 11-9, 11-10; договора купли-продажи от 26.06.2017 с победителем торгов по лоту №7 предпринимателем Механошиной П.А. и заключенного ею в дальнейшем с Кузьминым П.С. договора купли-продажи от 20.07.2017; договора купли-продажи от 21.07.2017 с победителем торгов по лотам №№1-6, 8-10 обществом «Эверест».

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) заявление Администрации удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными торги по продаже имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» (лоты №№1-10), проведенные в форме публичного предложения на электронной торговой площадке b2b-center.ru, сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ от 13.03.2017 №1652613 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46, и заключенные по итогам их проведения договоры купли-продажи от 26.06.2017 с предпринимателем Механошиной П.А. в отношении лота №7 и от 21.07.2017 с обществом «Эверест» в отношении лотов №№1-6, 8-10. Этим же определением суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.07.2017 между предпринимателем Механошиной П.А. и Кузьминым П.С.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что организатором торгов было допущено существенное нарушение порядка проведения торгов. Свою позицию мотивирует тем, что в опубликованном обществом «Антикризис консалтинг групп» на сайте ЕФРСБ сообщении 13.03.2017 №1652613 и размещенном в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46 извещении 77032157453 о продаже имущества должника, в отношении каждого выставленного на торги объекта был указан адрес, год постройки и инвентарный номер, что позволяло однозначно идентифицировать предложенное к продаже имущество должника, в отношении которого в порядке статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) подготовлен и опубликован в ЕФРСБ отчет оценщика. Кроме того, организатор торгов, осуществляя в рамках договора на проведение торгов консультирование претендентов на участие в торгах, информировал их о наличии в свободном доступе указанного отчета об оценке. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что потенциальные участники торгов могли быть введены в заблуждение относительно подлежащего продаже имущества. Помимо этого, полагает, что, делая вывод о том, что оспариваемые торги ущемляют права и законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции не учел, что инициатор настоящего обособленного спора – Администрации Слободо-Туринского сельского поселения не имеет статуса конкурсного кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что, являясь собственником имущества должника, Администрация вправе претендовать лишь на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, при том, что условием для перечисления денежных средств Администрации будет являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Утверждая, что спорное имущество могло быть продано дороже, Администрация игнорирует то обстоятельство, что полностью подконтрольное ей предприятие принимало участие в оспариваемых торгах по продаже имущества должника, предлагая цену ниже, чем цена, по которой были заключены оспариваемые договоры купли-продажи.

Не согласилось с вынесенным определением также общество с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» (далее – общество «Антикризис консалтинг групп»), которое в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку именно оно выступало организатором торгов на основании заключенного с МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего договора на организацию торгов (аукционов) от 12.10.2016 №9/т, о недействительности которых судом первой инстанции сделан вывод в обжалуемом определении. Отмечает, что признание торгов недействительными в связи с нарушением формы сообщения о торгах фактически означает установление факта ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя организатором торгов по договору на проведение соответствующих торгов. Обращает внимание на то, что исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги, при этом, в силу положений пункта 3 статьи 449 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

По существу заявленного требования также приводит доводы о недоказанности Администрацией нарушения организатором порядка проведения торгов. Отмечает, что в спорных сообщениях о продаже имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» были приведены наименование объекта имущества («автозаправочная станция», «гараж» и т.д.), инвентарный номер имущества, адрес места его нахождения и год постройки, которых достаточно для идентификации подлежащих реализации объектов как на местности (из наименований объектов очевидно, что они выглядят по- разному), так и среди прочего имущества должника, в отношении которого был подготовлен и опубликован на сайте в ЕФРСБ отчет об оценке от 15.07.2016 №О/15-06-16-02, в котором содержалось подробное описание всего имущества должника, позволяющее однозначно идентифицировать данное имущество. Более того, указанный отчет об оценке был включен в состав аукционной документации торгов по продаже имущества должника, при этом, ссылка на страницу с извещением о повторном аукционе была включена в извещение о торгах посредством публичного предложения. Помимо этого, обращает внимание на то, что в каждом сообщении о торгах были указаны контактные данные организатора торгов: почтовый адрес, электронный адрес, номер телефона, по которым потенциальным участникам торгов предоставлялись консультации в отношении подлежащего продаже имущества. С учетом изложенного, вывод суда о том, что действия организатора торгов сформировали у покупателей неверное представление о предлагаемом к продаже имуществе, является ошибочным. Также полагает, что Администрацией пропущен установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ срок для обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными, что в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от общества «Эверест», согласно которому позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддерживает в полном объеме, на отмене определения суда настаивает.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кудашев С.М. и представитель общества «Антикризис консалтинг групп» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Суд счел возможным на основании статей 67, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела в качестве возражений на апелляционные жалобы приложенные Администрацией Слободо-Туринского сельского поселения к отзыву на апелляционную жалобу копии выписки из реестра муниципальной собственности Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области от 25.10.2018 №281 и опубликованного в ЕФРСБ сообщения от 27.07.2017 №1959222 о результатах проведения торгов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением этого же суда от 02.04.2015 в отношении МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности. Инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.07.2015 сообщение №661826.

Проведена оценка имущества должника. Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» отчеты об оценке от 15.04.2016 №О/15-06-16 и от 15.07.2016 №О/15-06-16-02 об определении рыночной стоимости объектов оценки в виде незарегистрированного недвижимого имущества и оборудования, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию – банкроту также размещены на сайте ЕФРСБ (сообщения от 28.04.2016 №1059186, от 15.09.2016 №1303621).

На собрании кредиторов от 28.09.2016 утверждены положения о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника (в том числе в отношении социального значимого имущества и движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.).

В целях организации и проведения торгов между конкурсным управляющим Кудашевым С.М. (Заказчик) и обществом «Антикризис консалтинг групп» (Исполнитель) был заключен договор на организацию торгов (аукционов) от 12.10.2016 №9/т, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017 №2, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершать действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества Заказчика в электронной форме на одной из электронных торговых площадок, соответствующих требованиям к электронным торговым площадкам, установленным Министерством экономического развития Российской Федерации, и обладающих правом на проведение торгов в электронной форме, а также аккредитированных при СРО конкурсного управляющего Заказчика.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Поскольку повторные торги не состоялись, были назначены торги по продаже имущества должника путем публичного предложения в электронной форме.

13.03.2017 обществом «Антикризис консалтинг групп» в ЕФРСБ и 18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №46 (стр.21) были размещены объявления (№1652613 и №77032157453 соответственно) о проведении на электронной площадке b2b-center.ru электронных торгов в форме публичного предложения по продаже следующего имущества должника:

лот №1 – автозаправочная станция, 1980 года, инвентарный номер 00000001, в нерабочем состоянии, находящаяся по адресу: Свердловская область, с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 82 500 руб.;

лот №2 – бытовое помещение «База», 2004 года, инвентарный номер 00000032, находящееся по адресу: Свердловская область, с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 480 600 руб.;

лот №3 – гараж автомобильный, 1961 года, инвентарный номер 00000008, находящийся по адресу: Свердловская область, с. Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 1 046 700 руб.

лот №4 – гараж кирпичный, 1961 года, инвентарный номе 00000007, находящийся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены 603 900 руб.;

лот №5 – ремонтная мастерская, 1961 года, инвентарный номер 00000005, находящаяся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул. Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены 792 900 руб.;

лот №6 – проходная, 1961 года, инвентарный номер 00000012, находящаяся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул. Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены 40 500 руб.;

лот №7 – склад материальный (металлический), 1992 года, инвентарный номер 00000009, действующий, частично разрушен, находящийся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены 446 400 руб.;

лот №8 – склад по хранению кислорода, 1961 года, инвентарный номер 00000010, действует как материальный склад, находящийся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 63 900 руб.;

лот №9 – склад под цемент, 1961 года, инвентарный номер 00000006, действует как гараж, находящийся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 254 700 руб.;

лот №10 – столярный цех, 1961 года, инвентарный номер 00000013, действующий, находящийся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 684 00 руб.;

лот №11 – котельная на территории «База», 1973 года, инвентарный номер 00000024, не действующая, находящаяся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 402 300 руб.;

лот №12 – нефтяная котельная «Аленка», 1997 года, инвентарный номер 00000021, на консервации, находящаяся по адресу: Свердловская область, с.Тур. Слобода, ул.Красноармейская, 9а, с установлением начальной продажной цены в размере 1 503 000 руб.;

лот №13 – нефтяная котельная «Микрорайон», 1997 года, инвентраный номер 00000019, на консервации, находящаяся по адресу: Свердловская область, с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 3 141 900 руб.;

лот №14 – нефтяная котельная «Парковая», 1997 года, инвентарный номер 00000020, на консервации, находящаяся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Парковая, с установлением начальной продажной цены в размере 1 005 300 руб.;

лот №15 – нефтяная котельная «Путь Ленина», 1997 года, инвентарный номер 00000022, на консервации, находящаяся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Южная, 1в, с установлением начальной продажной цены в размере 2 229 300 руб.

Из содержания указанного объявления также следует, что прием заявок на торги в форме публичного предложения определен следующим образом: дата начала 20.03.2017 с 10 час. 00 мин., дата окончания 08.07.2017 в 22 час. 00 мин. В соответствии с условиями торгов период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – 10 календарных дней. Величина снижения цены предложения составляет 10% до достижения 5% от начальной цены; сумма задатка 20% от начальной цены на соответствующем периоде торгов. В объявлении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам и порядок определения победителя торгов, указаны платежные реквизиты организатора торгов для направления суммы задатка.

Из протоколов о результатах проведенных открытых торгов посредством публичного предложения от 10.07.2017 №№11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 11-6, 9-7, 11-8, 11-9, 11-10, а также из опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения от 27.07.2017 №1959222 следует, что победителем торгов по лотам №№1-6, 8-10 признано общество «Эверест», предложившее наиболее высокую цену в размере 24 141 руб. 00 коп., 44 031 руб. 00 коп., 102 336 руб. 00 коп., 70 196 руб. 00 коп., 59 646 руб. 00 коп., 22 026 руб. 00 коп., 23 196 руб. 00 коп., 32 736 руб. 00 коп., 23 421 руб. 00 коп., соответственно; по лоту №7 победителем торгов признана предприниматель Механошина П.А., предложившая наиболее высокую цену в размере 119 611 руб. 11 коп.

По лотам №№11-15 торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В последующем, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника, с победителем торгов по лоту№7 предпринимателем Механошиной П.А. был заключен договор купли-продажи от 26.06.2017, с победителем торгов по лотам №№1-6, 8-10 обществом «Эверест» – договор купли-продажи от 21.07.2017.

В дальнейшем, приобретенное предпринимателем Механошиной П.А. на торгах имущество МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» (склад материальный (металлический), 1992 года, инвентарный номер 00000009, действующий, частично разрушен, находящийся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6) было реализовано Кузьмину П.С. на основании договора купли-продажи от 20.07.2017.

Полагая, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника проведены с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего были заключены недействительные договоры купли-продажи, Администрации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» (лоты №№1-10), проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке b2b-center.ru, сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ от 13.03.2017 №1652613 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46; договора купли-продажи от 26.06.2017 с победителем торгов по лоту №7 предпринимателем Механошиной П.А. и заключенного ею в дальнейшем с Кузьминым П.С. договора купли-продажи от 20.07.2017; договора купли-продажи от 21.07.2017 с победителем торгов по лотам №№1-6, 8-10 обществом «Эверест».

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве) и пр.).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» и заключенных с победителями торгов договоров купли-продажи от 26.06.2017, от 21.07.2017 (в отношении договоров купли-продажи Администрацией было выдвинуто требование о признании их незаключенными), а также незаключенным договора купли-продажи от 20.07.2017, Администрация в обоснование своей позиции указала на то, что выставленное на торги имущество является недвижимым, вместе с тем, идентифицирующих признаков, позволяющих определить данное имущество в размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении от 13.03.2017 №1652613, по мнению Администрации, указано не было, что нарушает права заявителя и конкурсных кредиторов должника на предоставление полной информации относительно выставленного на торги имущества.

Установив, что в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении от 13.03.2017 №1652613 указаны только сведения о местонахождении выставленных на торги объектов недвижимости, иных данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее реализации, сообщение не содержит, кроме того, в состав недвижимого имущества, реализованного на оспариваемых торгах, не включен земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае опубликование конкурсным управляющим неполных сведений относительно недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, является существенным нарушением, что является основание для признания оспариваемых торгов и заключенных с победителями данных торгов договоров купли-продажи недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, содержание сообщений о торгах в совокупности с иными сведениями об имуществе должника, подлежащем реализации, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного прямо следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Для целей реализации недвижимого имущества, согласно сложившейся судебной арбитражной практикой, необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира – недвижимого имущества.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что при проведении торгов по продаже имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» в том числе в форме публичного предложения организатором торгов (обществом «Антикризис консалтинг групп») были опубликованы сообщения от 13.03.2017 №1652613 в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46 (№77032157453), в которых были указаны все необходимые сведения согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, а именно: наименование объекта имущества («автозаправочная станция», «бытовое помещение «База», «гараж автомобильный», гараж кирпичный» и т.д.), инвентарный номер имущества, адрес места его нахождения и год постройки, которых достаточно для идентификации подлежащих реализации объектов как на местности, так и среди прочего имущества должника.

Объявления с аналогичным содержанием были опубликованы и ранее при объявлении первых и повторных торгов (от 11.11.2016 №1403781 и от 27.12.2016 №1509805), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Более того, конкурсным управляющим Кудашевым С.М. на сайте ЕФРСБ также был опубликован текст отчета об оценке от 15.07.2016 №О/15-06-16-02, в котором содержалось подробное описание всего принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества (с указанием на виды права, правообладателей, правоподтверждающих документов, включением в текст отчета фотоматериалов), включая выставленные на торги объекты, при этом, данный отчет был включен в состав аукционной документации торгов по продаже имущества должника; ссылка на страницу с извещением о повторном аукционе была включена и в сообщение о торгах посредством публичного предложения от 13.03.2017 №1652613.

Помимо этого, в спорном сообщении о торгах от 13.03.2017 №1652613 были указаны контактные данные организатора торгов: почтовый адрес, электронный адрес, номер телефона, по которым потенциальным участникам торгов предоставлялись консультации в отношении подлежащего продаже имущества, в связи с чем, все потенциальные покупатели, могли получать в порядке абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у организатора торгов, а также путем непосредственного осмотра реализуемого имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ», о чем организатором торгов было указанно в вышеупомянутых сообщениях о торгах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае реализуемое на оспариваемых торгах имущество было определено в достаточной степени, доступны отчет об оценке, а также фотоматериалы, на сайте торговой площадки были указаны контактные данные для связи с организатором торгов для осмотра предмета торгов, в связи с чем, правила проведения торгов в части абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не были нарушены.

Выводы суда о том, что действия организатора торгов по опубликованию неполных сведений относительно недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, сформировали у потенциальных покупателей неверное представление о подлежащем реализации имуществе должника и, как следствие лишили их возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу в виде получения наиболее большей цены продажи, следует признать ошибочными как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что Администрацией не доказано наличие у нее нарушенного права, подлежащего судебной защите посредством признания торгов недействительными, поскольку участником торгов Администрация не являлась; в торгах принимало участие муниципальное унитарное предприятие «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 6676002480), однако предлагало цены существенно ниже цен победителей торгов (например, 4 350 руб. против 24 141 руб. по лоту №1, 25 250 руб. против 44 031 руб. по лоту №2, 55 000 руб. против 102 336 руб. по лоту №3, 32 000 руб. против 70 196 руб. по лоту №4, 42 000 руб. против 59 646 руб. по лоту №5, 2 250 руб. против 22 026 руб. по лоту №6 и так далее).

Ссылка Администрации на то, что существенным недостатком объявлений о торгах являлось отсутствие в них указание на то, что отчуждаемые объекты являются недвижимым имуществом, которое не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как видно из фактических обстоятельств и материалов дела, всем участникам торгов было достаточным образом понятно, какие именно объекты реализуются на спорных торгах. Указание на движимый или недвижимый характер имущества, как описание конструктивного состояния объектов, с точки зрения связи их с землей, в данном случае не является значимой информацией, повлекшей ограничение круга потенциальных покупателей либо неправильное формирование цен на торгах.

Судебной коллегией также принимаются во внимание пояснения участников процесса, согласно которым особенности местоположения предметов торгов (в сельской местности в небольшом населенном пункте) свидетельствует об информированности всех заинтересованных лиц о том, какие именно объекты были выставлены на торги и что представляет собой каждый из объектов, включенный в отдельный лот.

Доводы Администрации об отсутствии в объявлении о торгах указаний о принадлежности объектов должнику на праве хозяйственного ведения также признаются несостоятельными. Во-первых, как указано выше, вся информация о правах и правообладателях, правоподтверждающих документах, приведена в отчете об оценке применительно к каждому объекту. Во-вторых, отсутствие ссылки на вид права должника в отношении объектов торгов непосредственно в самом объявлении о торгах в любом случае не может свидетельствовать о существенном нарушении при организации и проведении торгов.

Ссылки Администрации на то обстоятельство, что спорные строения, по своей сути, являются объектами недвижимости, тесно связаны с землей, однако, конкурсный управляющий никаких действий по формированию отдельных земельных участков под каждый объект недвижимости не производил, также не могут быть признаны обоснованными в качестве оснований для признания торгов недействительными.

Участники торгов приобрели объекты в том состоянии как они есть, следовательно, все вопросы, связанные с будущим оформлением своих прав как на сами строения, так и на земельный участок (земельные участки), покупатели приняли на себя. Риски, вытекающие из взаимоотношений по поводу земельных прав, являются рисками самих покупателей. На права и интересы Администрации, как представителя собственника земельного участка (муниципального образования), сами торги никоим образом не влияют, т.к. соответствующие права и обязанности собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты, регламентируются нормами земельного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Администрации, в связи с недоказанностью имеющих для дела существенных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Что касается апелляционной жалобы общества «Антикризис консалтинг групп», то суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе на стадии апелляционного судопроизводства, проанализировав нормы процессуального права, считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование того, что обжалуемое определение суда затрагивает его права и законные интересы, общество «Антикризис консалтинг групп» указало на то, что на основании заключенного с МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. договора на организацию торгов (аукционов) от 12.10.2016 №9/т оно являлось организатором оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора торгов, в связи с чем, признание данных торгов недействительными по мотиву нарушения формы сообщения о торгах, фактически означает установление факта ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя организатором торгов.

Вместе с тем, учитывая содержание обжалуемого судебного акта, в котором отсутствуют прямые выводы о права и обязанностях указанного лица, а также результат рассмотрения настоящего спора на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает, что вынесенный в рамках настоящего обособленного спора в судебный акт может повлиять на права и обязанности общества «Антикризис консалтинг групп».

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания общества «Антикризис консалтинг групп» лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб заявителями госпошлина уплачена не была, а Администрация освобождена от ее уплаты, вопросы о распределении расходов по уплате госпошлины и возврате ее из бюджета судом не рассматриваются.

Руководствуясь статей 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2018 года по делу №А60-37754/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Слободо-Туринское ЖКХ» посредством публичного предложения, сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №1652613 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46, и признании незаключенными договоров купли-продажи от 26.06.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Слободо-Туринское ЖКХ» и индивидуальным предпринимателем Механошиной П.А., от 20.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Механошиной П.А. и Кузьминым П.С., от 21.07.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Слободо-Туринское ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2018 года по делу №А60-37754/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова