Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А31-11842/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11842/2024
г. Киров
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

с участием путем использования системы веб-конференции:

- представителя заявителя (ИП ФИО1) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2025,

- представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2025 по делу № А31-11842/2024

по заявлениям публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», Общество, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, административный орган, ответчик) от 27.11.2024 о назначении административного наказания по делу № 076/04/9.21-793/2024 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также представления Управления от 27.11.2024 по делу № 076/04/9.21-793/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель-2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с аналогичными требованиями к Управлению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2025 дела по указанным выше требованиям объединены в одно производство с присвоением делу номера А31-11842/2024.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Центр» и ИП ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционное жалобе ПАО «Россети Центр» приводит аргументы об отсутствии вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения, отмечает, что технологическое присоединение объекта ИП ФИО1 не подпадает под действие критериев отсутствия технической возможности, а подключение к электрическим сетям не должно осуществляться по индивидуальному проекту. При этом увеличить максимальную мощность для данного потребителя по существующей точке присоединения не представляется возможным ввиду превышения предельно допустимых значений оборудования трансформаторной подстанции. Для технологического присоединения дополнительно присоединяемой максимальной мощности Обществом разработаны мероприятия с проектированием новой точки присоединения.

По мнению ИП ФИО1, административное правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» ПАО «Россети Центр» подвергался административному наказанию за совершение однородных правонарушений. Более того, административный орган неверно

установил событие административного правонарушения. По мнению заявителя-2, нарушение действующего законодательства выразилось во включении в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей, связанной с развитием существующей инфраструктуры. Выводы административного органа об отсутствии технической возможности для технологического присоединения нарушают права Предпринимателя и накладывает на него нормативно не установленные обязательства по оплате расходов на развитие существующей электрической сети третьего лица.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 14.08.2025, 18.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2025, 19.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ярославское межрегиональное УФАС России представило отзывы на апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя, в котором выражает несогласие с приведенными в них доводами, просит в удовлетворении жалоб отказать. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании представители заявителя-2 и ответчика поддержали свою позицию, изложенную в письменной форме.

Заявитель-1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя-1.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Ярославское межрегиональное УФАС России поступило обращение ИП ФИО1 (вх. № 7267/24 от 06.05.2024), содержащее сведения о незаконном и необоснованном включении ПАО «Россети Центр» в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, при подготовке проекта договора № 42493179 об осуществлении технологического присоединения.

Определением от 31.05.2024 № 6834/24 должностное лицо Управления возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ,

назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило следующее.

Энергопринимающие устройства производственного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – здание) технологически подключены от РУ 0,4кВ ТП № 813 (инв. № 1001315-00, двухтрансформаторная подстанция 6 кВ ТП 813) ф.669 ПС 220/110/35/6 кВ «Кострома-2», что подтверждается актами о выполнении технических условий от 22.05.2023 № 2224/2023-Ц и актом об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2023 № 2426/2023А-Ц.

25.03.2024 в адрес ПАО «Россети Центр» от ИП ФИО1 поступила заявка № 17501951 (портал ТП.РФ № 10354865) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания в связи с увеличением присоединенной мощности с 149 кВт до 337,15 кВт, то есть на 188,15 кВт.

В ходе рассмотрения указанной выше заявки, Общество установило, что максимальная мощность ТП № 813 (с учетом увеличения мощности на требуемое Предпринимателем значение) превысит номинальную мощность силового(-ых) трансформатора(-ов) для данного типа трансформаторной подстанции, что потребует выполнение мероприятий по ее замене. При этом в ходе проведения таких мероприятий длительное время будет ограничено электроснабжение ряда потребителей, что не допустимо в силу норм действующего законодательства.

По мнению Общества, подключение дополнительной мощности возможно от существующей КЛ-6КВ ф.106 РП № 1 ТП № 212 – 1 секция РУ 6 КВ ТП № 813 ПС 110/10/6 кВ «Центральная» со строительством объектов «последней мили» (КЛ, однотрансформаторная подстанция).

В связи с чем, 26.04.2024 ПАО «Россети Центр» направило в адрес Предпринимателя комплект документов для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств здания в связи с увеличением присоединенной мощности и просило вернуть один экземпляр подписанного договора.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган, сославшись на пункт 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришел к выводу о том, что у Общества в рассматриваемом случае отсутствовали основания для выдачи технических условий с точкой присоединения (проектируемая): ТП 6/0,4 кВ киоскового типа. Из представленных ПАО «Россети Центр» документов следовало, что осуществить технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности) объекта заявителя по существующей точке присоединения не представляется возможным ввиду наличия ограничения на

величину максимальной мощности на ТП № 813. Таким образом, ПАО «Россети Центр» следовало обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, что Обществом не было сделано.

11.11.2024, усмотрев в упомянутом выше деянии ПАО «Россети Центр» нарушение пунктов 30, 30(1) Правил № 861, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

27.11.2024 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 076/04/9.21-793/2024 (резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2024), согласно которому ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В этот же день Управление выдало обязательное для исполнения представление, которым Обществу поручено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: надлежащим образом исполнить требования пунктов 30, 30(1) Правил № 861.

Полагая, что названные выше постановление и представление Управления являются незаконными и подлежат отмене, Общество и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя-2 и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,

соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что их действие распространяется, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 (пункт 3 Правил № 861).

Процедура технологического присоединения, установленная в пункте 7 Правил № 861, включает в себя, в том числе: подачу заявки на технологическое присоединение и заключение договора.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный его проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае, когда технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия (как неотъемлемое приложение к

договору) в сроки, установленные пунктом 30(4) Правил № 861.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ИП ФИО1 обратился к ПАО «Россети Центр» с заявкой на увеличение мощности энергопринимающих устройств здания на 188,15 кВт (с 149 кВт до 337,15 кВт). Заявка принята сетевой организацией к рассмотрению с регистрационным номером 17501951. Описание точки присоединения дано в заявке и указывает на существующую точку присоединения – ВРУ-0,4 кВ, расположенное в ТП № 813.

Антимонопольным органом установлено, что ТП № 813, имеющая питание (электроснабжение) от РП № 6 ф.669 ПС 220/110/35/6 кВ «Кострома 2», выполнена по типовому проекту, имеет тип 2БКТП 630/6/0,4 и предназначена для применения силового(ых) трансформатора(-ов) номинальной мощностью не более 630 кВА.

На текущую дату в ТП установлен трансформатор номинальной мощностью 400 кВА. От подстанции ТП № 813 запитано 4 объекта (общая мощность 410 кВт):

- ИП ФИО1 149 кВт (акт ТП от 22.05.2023 № 2426/2023 А-Ц);

- ООО «Европа» 56 кВт (акт ТП от 02.03.2015 № 553/2015 А-Ц); - ООО «Европа» 121 кВт (акт ТП от 25.12.2015 № 554/2015 А-Ц); - ООО «Европа» 84 кВт (акт ТП от 25.12.2015 № 5104/2017 А-Ц).

Суммарная максимальная мощность нагрузок по заключенным договорам электроснабжения с центром питания ТП № 813 ф.669 ПС 220 кВ «Кострома-2» составляет 0,410 МВт.

С учетом увеличения, от данной подстанции максимальной мощности для потребителя ИП ФИО1 с 0,149 МВт на 0,188 МВт до 0,337 МВт, суммарная мощность нагрузок на подстанцию составит 0,598 МВт, что с учетом cos ф = 0,93 (согласно пункт 21 главы 1 Методических указаний ФАС России от 30.06.2022 № 490/22) составит 0,643 МВА, что, в свою очередь, в ремонтном или аварийном режимах превышает установленную мощность (0,4 МВА) на 60 %, а номинальную мощность (0,630 МВА) силового трансформатора максимально возможного для установки в данной подстанции на 2 %.

Следовательно, резерв номинальной мощности силового(-ых) трансформатора(-ов) для данного типа трансформаторной подстанции недостаточен для увеличения мощности энергопринимающих устройств, что свидетельствует о наличии ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение (подпункт «б» пункта 28 Правил № 861).

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 30 Правил № 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом

особенностей, установленных настоящим разделом.

Согласно пункту 30(1) Правил № 861 если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил № 861 инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы).

Однако, вопреки требованиям приведенных норм, в рассматриваемом случае ПАО «Россети Центр» не направило в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно заключили административный орган и суд первой инстанции, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него

действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель-1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель-1 имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя-1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, в деянии Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о неверной квалификации допущенного Обществом правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемой ситуации переквалификация деяния Общества на часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для переквалификации правонарушения не имеется.

Ссылка заявителя-2 на то, что при выявлении существенного процессуального нарушения суд в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ должен был направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит нормам АПК РФ, не предусматривающих таких полномочий (часть 2 статьи 211).

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем-1 не приведено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 27.11.2024 о назначении административного наказания по делу № 076/04/9.21-793/2024 об административном правонарушении. Выданное на его основании представление также является законным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2025 по делу № А31-11842/2024 следует оставить без

изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Россети Центр» и ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2025 по делу № А31-11842/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина