Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А11-12384/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«22» июня 2022 года Дело № А11-12384/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года по делу № А11-12384/2021, принятое по заявлению Некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным ответа администрации г. Киржача Киржачского района Владимирской области от 05.07.2021 № 371-05-04


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 сроком до 31.12.2022, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2022 №03-04-15 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 21.02.2003 № ИВС 0378947

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая межрегиональная ассоциация «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» (далее - заявитель, Ассоциация «Содружество») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным ответа администрации г. Киржача Киржачского района Владимирской области (далее – ответчик, Администрация) от 05.07.2021 № 371-05-04.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация «Содружество» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласен, полагает, что имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела (ч.1 ст. 288 АПК РФ). Ассоциация «Содружество» настаивает, что и после 1 июля 2012 года имеет право на льготный выкуп земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 28.04.1992 № 190 Ассоциации «Содружество» на основании сложившейся существующей застройки был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 7527 кв.м. для производственной базы.

21 июня 1993 Ассоциации «Содружество» было выдано свидетельство № ВЛ-06-04-04376.

С 01.03.2015 Администрация наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и земельным участком, переданным в пользование заявителю.

30 апреля 2021 в Администрацию поступило заявление Ассоциации «Содружество» о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 33:02:010502:45 площадью 7527 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

16 июня 2021 Ассоциацией «Содружество» подано дополнение к указанному заявлению, к которому была приложена выписка из ЕГРН о праве собственности на объект незавершенного строительства - незавершенную строительством котельную с кадастровым номером 33:22:010635:193, площадью 58, 3 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Шелковиков, д. 42.

Постановлением главы администрации г. Киржач от 17.06.2021 № 442 постановлено предоставить Ассоциации «Содружество» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 33:02:010502:45 площадью 7527 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по цене равной 50% от кадастровой стоимости земельного участка в сумме 3 355 611,87 руб.

28 июня 2021 Ассоциацией «Содружество» в Администрацию г. Киржач было подано дополнение к заявлению о выкупе земельного участка, с просьбой предоставить проект договора купли-продажи для изучения и определить выкупную стоимость земельного участка в размере 167 780,59 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Администрация в ответом от 05.07.2021 № 371-05-04 направила заявителю договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:02:010502:45, одновременно сообщив о невозможности продажи земельного участка по цене, определяемой в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 33:02:010635:194 (незавершенная строительством производственная база площадью 906,5 кв.м.) и 33:02:010635:193 (незавершенная строительством котельная площадь.58,3 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010502:45, возникло после 01.07.2012 года.

Не согласившись с отказом Администрации, оформленным письмом от 05.07.2021 № 371-05-04, Ассоциация «Содружество» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Ассоциация «Содружество» указала, что заявитель имеет право выкупа земельного участка без проведения торгов за 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное право возникло у Ассоциация «Содружество» в 2008 году при первом обращении в Администрацию с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации, изложенный в письме от 05.07.2021 № 371-05-04, соответствует земельному законодательству Российской Федерации, Закону № 137-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Пункт 7 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В таком случае цена земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Пунктом 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

При этом, для приобретения собственником такого земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Приведенное толкование соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503 по делу № А35-10888/2013.

В рассматриваемом случае судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:02:010502:45 предоставлен Ассоциации «Содружество» на основании постановления Администрации от 28.04.1992 № 190 (свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.06.1993 № ВЛ-06-04-04376), переоформление которого на право аренды (заключение договора аренды) не осуществлялось.

На расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества - незавершенную строительством производственную базу площадью 906,5 кв.м. у Ассоциации «Содружество» возникло право собственности 16.05.2017 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015 года по делу № А11-2806/2015, согласно тексту которого, основанием для признания права собственности явились положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность).

На расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества - незавершенную строительством котельную площадью 58,3 кв.м. у Ассоциации «Содружество» возникло право собственности 01.06.2021 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 года по делу № А11-15864/2019, согласно тексту которого, основанием для признания права собственности явились положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в указанный в части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» срок (до 01.07.2012) Ассоциация «Содружество» не являлась владельцем объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

Доводы Ассоциации «Содружество» о наличии у нее права на выкуп спорного земельного участка по льготной цене в связи с принадлежностью ей на праве собственности производственной базы, состоящей из семи сооружений (проходная, котельная, производственный корпус, административно-бытовой корпус, выгреб 100 куб.м., трансформаторная подстанция, 250 кВ, ограждение территории) на основании договора купли-продажи от 19.08.1992, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как не подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области 22.12.2009 по делу № А11-3033/2009 отказано в удовлетворении иска Ассоциации «Содружество» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации г. Киржач о признании права собственности на недостроенную производственную базу площадью 906, 5 кв.м и котельную 58, 3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 по делу № А11-9179/2012 Ассоциации «Содружество» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недостроенную производственную базу, расположенную в городе Киржаче Владимирской области на улице Шелковиков, д. 5 (земельный участок площадью 1, 75 га., находящиеся на нем постройки и трансформаторную подстанцию мощностью 250 кВ.).

Кроме того, Ассоциация «Содружество» обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконной регистрации объекта под кадастровым номером 33:-02:010635:194, а кадастровых документов недостоверными; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области возвратить незаконно присвоенную государственную пошлину, исправить ошибки, допущенные в кадастровых документах и привести их в соответствии с планом договора от 19.08.1992, об обязании произвести регистрацию производственного комплекса «Производственная база» в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании договора купли-продажи от 18.09.1992, вступившего в законную силу решения по делу № А11-2806/2015 и технического плана или акта обследования, с учетом того, что приобретенный по договору производственный комплекс запущен в эксплуатацию с момента приобретения. В обоснование требований Ассоциация «Содружество» указывала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области обязано было на основании договора купли-продажи от 19.08.1992 и технического плана к нему, а также решения по делу № А11-2806/2015 зарегистрировать право собственности на производственную базу как единый производственный комплекс.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу № А11-13039/2017 в удовлетворении требований Ассоциации «Содружество» отказано.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору с иным составом участвующих лиц, эти судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что Ассоциация «Содружество» неоднократно в 2008, 2014, 2015, 2018 годах, обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а также ссылки на Определение Верховного Суда РФ N 303-ЭС18-742, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеет правового значения.

Действительно, в 2008 и 2014 годах Ассоциация «Содружество» обращалась в Администрацию с заявлениями о выкупе земельного участка, не являлась собственником расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 33:02:010502:45 объектов недвижимого имущества.

При этом, отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 33:02:010502:45, общая площадь 7 527 кв.м., расположенного по адресу: <...>), изложенный в письме от 26.12.2018 № 932-05-04, оспаривался Ассоциацией «Содружество» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу № А11-1854/2019 в удовлетворении заявленного требования Ассоциации «Содружество» оказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Администрации, изложенный в письме от 05.07.2021 № 371-05-04, соответствует земельному законодательству Российской Федерации, Закону № 137-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением от «29» апреля 2022 года судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с Ассоциация «Содружество» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года по делу № А11-12384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина



М.Б. Белышкова