Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-36116/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-522/2019-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А60-36116/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Жгарев О.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика (АО ФИК "ВИЗ-Инвест") – Соловьев М.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Чугунов Д.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (Администрации Сысертского городского округа) – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2019 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по делу № А60-36116/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Актив" (ОГРН 1169658030299, ИНН 6670434029)

к акционерному обществу Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (ОГРН 1036602630998, ИНН 6658065061)

о признании права собственности на здание отсутствующим,

по встречному иску акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (ОГРН 1036602630998, ИНН 6658065061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Актив" (ОГРН 1169658030299, ИНН 6670434029)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

о признании права собственности на здание отсутствующим,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Актив" (ОГРН 1169658030299, ИНН 6670434029)

к акционерному обществу Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (ОГРН 1036602630998, ИНН 6658065061),

Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Актив" (далее общество "Сервис-Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (далее – общество ФИК "ВИЗ-Инвест", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на:

- жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м, кадастровый номер объекта 66:25:0000000:1459, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", регистрационная запись № 66-66-19/665/2014-409 от 08.05.2014;

- земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:1663, общей площадью 717 кв.м, категория земель – земли охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – отдых (рекреация), расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", регистрационная запись № 66:25:2702001:1663-66/019/2017-3 от 10.05.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума № 10/22).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее – общество "ВИЗ-Сталь", третье лицо).

Определением суда от 24.09.2018 к производству принят встречный иск общества ФИК "ВИЗ-Инвест" о признании отсутствующим права собственности общества "Сервис-Актив" на объект с наименованием: здание ТП-7421; назначение: производственное; площадь: 21,3 кв.м; количество этажей: 1, протяженность: 0,8 км с кадастровым номером 66:25:0000000:7334, регистрационная запись: 66-66/019-66/019/312/2016-265/2 от 19.04.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статья 132 АПК РФ).

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 130 ГК РФ, пункт 52 Постановления Пленума № 10/22.

В рамках дела № А60-49908/2018 общество "Сервис-Актив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ФИК "ВИЗ-Инвест", Администрации Сысертского городского округа (далее – администрация), в котором просит: признать договор купли-продажи № 127 от 28.04.2017 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи № 127 от 28.04.2017 в виде (1) обязания общества ФИК "ВИЗ-Инвест" возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 Администрации Сысертского городского округа, (2) возложении на Администрацию Сысертского городского округа возвратить обществу ФИК "ВИЗ-Инвест" уплаченную по договору купли-продажи № 127 от 28.04.2017 денежную сумму в размере 5409 руб. 48 коп.

Исковые требования в рамках дела № А60-49908/2018 обоснованы ссылками на статьи 168 ГК РФ, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Определением суда от 16.11.2018 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела № А60-36116/2018 и № А60-49908/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А60-36116/2018.

Определением суда от 14.12.2018 по делу назначены следующие судебные экспертизы:

1) строительно-техническая экспертиза по вопросам:

- имеются ли на земельном участке по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть" с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 признаки (следы) существования здания жилого дома (кадастровый номер № 66:25:0000000:1459)?

- в случае выявления таких признаков, каково время разрушения (демонтажа) здания жилого дома с кадастровым номером № 66:25:0000000:1459?

2) дендрохронологическая экспертиза по вопросам:

- произрастают ли на части земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1663, занятой, по данным ЕГРН жилым домом (кадастровый номер № 66:25:0000000:1459), многолетние растения?

- каков возраст многолетних растений, произрастающих на указанной выше части земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1663?

- имеются ли признаки искусственной пересадки данных растений?

3) строительно-техническая экспертиза по вопросам:

- является ли сооружение (объект) с кадастровым номером 66:25:0000000:7334, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", объектом капитального строительства?

- является ли сооружение с кадастровым номером 66:25:0000000:7334, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", прочно связанным с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению (в том числе указать смонтирован ли объект на специально возведенном для него фундаменте, каков характер работ по привязке фундамента к местности, имеются ли подведенные к сооружению стационарные коммуникации)?

- определить дату постройки (установки) объекта с кадастровым номером 66:25:0000000:7334?

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года исковые требования общества "Сервис-Актив" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества ФИК "ВИЗ-Инвест" отказано. Суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-актив" удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗИнвест" на:

- жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м, кадастровый номер объекта 66:25:0000000:1459, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", регистрационная запись № 66-66-19/665/2014-409 от 08.05.2014;

- земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:1663, общей площадью 717 кв.м, категория земель – земли охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – отдых (рекреация), расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", регистрационная запись № 66:25:2702001:1663-66/019/2017-3 от 10.05.2017.

Признать договор купли-продажи № 127 от 28.04.2017, заключенный между акционерным обществом Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" и Администрацией Сысертского городского округа недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи № 127 от 28.04.2017 в виде возврата сторон в первоначальное положение с обязанием АО Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 Администрации Сысертского городского округа, и взысканием с Администрации Сысертского городского округа в пользу АО Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" уплаченной по договору купли-продажи № 127 от 28.04.2017 денежной суммы в размере 5 409 руб. 48 коп.

2. Взыскать с акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Актив" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 000 рублей и судебные издержки в сумме 120 000 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ВИЗ-Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу № А60-36116/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт: об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований ООО "Сервис-Актив", об удовлетворении встречных требований АО ФИК "ВИЗ-Инвест".

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что здание трансформаторной подстанции ТП-7421 было приобретено истцом в результате ничтожных сделок, истец не является собственником указанного здания, существуют основания для исключения регистрационной записи 66-66/019-66/019/312/2016-265/2 от 19.04.2016 из ЕГРН; что судом не исследовались условия договора купли-продажи № Р-677-юр-2000 от 23.03.2000 с целью исследования состав трансформаторной подстанции ТП-7421; что поскольку общество "Сервис-Актив" не является собственником трансформаторной подстанции ТП-7421 (сложная вещь) с кадастровым номером 66:25:0000000:7334, то не обладает никакими правами на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:1663; что заключение эксперта Залесовой Е.С., заключение специалиста Толкач О.В. являются ненадлежащими доказательствами; что имеются основания в беспристрастности эксперта, в исследовании принимал участие специалист, которому проведение экспертизы не поручалось; в заключении эксперта отсутствует методика проведения исследования; что в обоснованности заключения эксперта Семенец О.В. имеются объективные и достаточные сомнения, поскольку эксперт исследовал только здание без исследования трансформаторной подстанции и кабельной линии; что исследование производилось в отсутствие инструментов; что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в котором ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- является ли сооружение (объект) с кадастровым номером 66:25:0000000:7334, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", объектом капитального строительства?

- является ли сооружение с кадастровым номером 66:25:0000000:7334, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", прочно связанным с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению (в том числе указать смонтирован ли объект на специально возведенном для него фундаменте, каков характер работ по привязке фундамента к местности, имеются ли подведенные к сооружению стационарные коммуникации)?

- определить дату постройки (установки) объекта с кадастровым номером 66:25:0000000:7334?

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

Администрация, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы, на ходатайстве о назначении повторной строительно-технической экспертизы настаивал, представители истца против удовлетворения жалобы и ходатайства возражали.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы судом отказано в связи отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "Сервис-Актив" является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1663, общей площадью 717 кв.м по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть": здание трансформаторной подстанции ТП- 7421 с кабельной линией 6 кВ (отпайка от ф. Химмаш), кадастровый номер 66:25:0000000:7334 (трансформаторная подстанция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1663, кабельная линия расположена под землей на участке 66:25:0000000:154).

Трансформаторная подстанция обеспечивает электричеством объекты недвижимого имущества базы отдыха, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:282 (объекты базы отдыха – корпус для отдыха № 1, здание обслуживающего персонала с котельной и гаражом, здание лечебно-санаторное, общей площадью 131,1 кв.м, здание лечебно-санаторное, общей площадью 154,6 кв.м и земельный участок, являющиеся собственностью общества "Сервис-Актив").

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, общество ФИК "ВИЗ-Инвест" является собственником имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", а именно:

- жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м, кадастровый номер объекта 66:25:0000000:1459, регистрационная запись № 66-66-19/665/2014-409 от 08.05.2014,

- земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:1663, общей площадью 717 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – отдых (рекреация), регистрационная запись № 66:25:2702001:1663-66/019/2017-3 от 10.05.2017.

Право собственности за обществом ФИК "ВИЗ-Инвест" на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 127 от 28.04.2017 года и постановления Администрации Сысертского городского округа № 759 от 30.03.2017, которые приняты и оформлены во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-51440/2016.

Считая, что жилой дом ответчика на земельном участке отсутствует и отсутствовал на момент выкупа земельного участка, что нарушает его права как собственника объекта недвижимости на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик считает трансформаторную подстанцию движимой вещью, право собственности на которую у истца отсутствует, так как основано на ничтожных сделках, обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Сервис-Актив", отказывая в удовлетворении встречного иска общества ФИК "ВИЗ-Инвест", суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 отсутствует жилой дом, общей площадью 106.8 кв.м, кадастровый номер объекта 66:25:0000000:1459; не имеется фрагментов или элементов объекта капитального строительства, свидетельствующих о существовании на территории данного имущества.

При этом собственник дома не обладает сведениями о дате разрушения (сноса) объекта, ссылаясь на отсутствие доступа к объекту (территория огорожена).

Факт отсутствия жилого дома на момент рассмотрения дела также подтверждается: 1) справкой филиала СОГУП "Областной центр недвижимости", Сысертское БТИ и регистрации недвижимости № 503 от 11.05.2018, выданной по запросу истца исх. № 15/65 от 13.04.2018; 2) геодезическими съемками, предъявленными в момент оформления разрешений на строительство объектов базы отдыха, в Администрацию Сысертского городского округа: съемка, выполненная ООО "БОН" 10.02.2011, направленная с заявлением для получения разрешения на ввод в эксплуатацию Корпуса для отдыха № 1, съемка, выполненная ООО "БОН" 15.08.2009, направленная с заявлением для получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания обслуживающего персонала с котельной и гаражом, съемка, выполненная ООО "БОН" 27.02.2018.

Более того, по результатам проведения судебных экспертиз следует, что жилой дом отсутствовал и на момент приобретения земельного участка в собственность (на момент заключения договора купли-продажи № 127 от 28.04.2017).

Из заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы Института строительства и архитектуры Уральского федерального университета от 01.02.2019 следует, что на земельном участке по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть" с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 имеются признаки (следы) существовавшего ранее сооружения. Назначение сооружения и его конструктивные характеристики, а также принадлежность имеющихся признаков (следов) к предполагаемому зданию жилого дома с кадастровым номером № 66:25:0000000:1459 установить не представляется возможным. Отсутствие следов материалов, из которых по техническому паспорту были выполнены надземные конструкции жилого дома с кадастровым номером №66:25:0000000:1459 может означать, что предполагаемый дом был либо полностью демонтирован, либо не существовал. Если предположить, что имеющиеся на земельном участке по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть" с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 признаки (следы) имеют принадлежность к зданию жилого дома с кадастровым номером 66:25:0000000:1459, то по обнаруженным признакам время разрушения (демонтажа) здания жилого дома с кадастровым номером № 66:25:0000000:1459 достоверно установить невозможно.

В заключении эксперта Залесовой Е.С. по результатам проведенной судебной дендрохронологической экспертизы указано следующее.

На территории части земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 произрастает жизнеспособный подрост Сосны обыкновенной в возрасте от 3 до 7 лет, а также подрост Березы повислой в возрасте до 6 лет. Происхождение хвойных и лиственных многолетних растений является естественным. Признаки искусственной пересадки данных растений отсутствуют.

Доводы ответчика по первоначальному иску о нарушениях при проведении дендрохронологической экспертизы, а именно о привлечении экспертом Залесовой Е.С. своего брата Залесова А.С. в качестве специалиста обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как привлечение экспертом для технической работы (выкапывания растений) иного специалиста не противоречит АПК РФ, который не запрещает, а статья 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" наделяет эксперта правом привлекать других экспертов при проведении экспертизы. Экспертное заключение составлено и подписано непосредственно экспертом Залесовой Е.С., которая предупреждена в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе содействие иного специалиста в проведении экспертизы (выкапывание растений) о нарушении требований части 4 статьи 82 АПК РФ не свидетельствует. При этом обязательные требования о сохранении специалистом и/или экспертом полного молчания отсутствуют.

На основании положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ.

Из представленного ранее заключения специалиста ФГБУН Ботанический сад УрО РАН Толкач О.В. от 01.02.2019 следует, что на участке занятом, по данным ЕГРН жилым домом, на момент учета произрастало 403 жизнеспособных экземпляра сосны высотой от 14 см и выше. Также имеется поросль лиственных пород (судя по сухим листьям, в основном, березы) в количестве 96 экземпляров, но в связи с зимним периодом в отношении лиственных пород невозможно выделить жизнеспособные и погибшие особи. Возраст подроста сосны определяли по количеству апикальных приростов с прибавлением двух лет – это период отсутствия формирования мутовок (Макаренко, А. Лесное хозяйство Северного края и лесоэксплуатация. – Архангельск: Северное краевое издательство, 1931. – 140 с; Гроздов Б.В. Дендрология. – М.: Гослесбумиздат, 1952. – 136 с. Тихонов Н.Ф. Словарь терминов и понятий работников леса. – Новосибирск, 2004. – 607 с. См. мутовки). У сосны с трех лет формируется одна мутовка в год. Определение возраста проводилось выборочно у 48 растений сосны разной высоты. Получены следующие результаты: 3-летние – 7 шт., 4-летние – 7 шт., 5-летние – 4 шт., 6-летние – 13 шт., 7-летние – 14 шт., 8-летние – 3 шт. визуально признаков искусственной посадки растений сосны не наблюдается, их размещение не регулярное и аналогично смежным участкам с естественным возобновлением под пологом прилегающего древостоя.

Доводы о том, что факт наличия объекта (жилого дома) исследовался при рассмотрении дела № А60-51440/2016, судом не принимаются, так как факт расположения жилого дома площадью 106,8 кв.м, принадлежащего заявителю на праве собственности, подтверждался только свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 серии 66 АЖ № 490349. Из ответа Администрации Сысертского городского округа от 09.10.2018 следует, что визуальный осмотр земельного участка не проводился, так как не предусмотрен регламентом.

Поскольку, объект недвижимого имущества (жилой дом) фактически отсутствует на земельном участке более 6 лет, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в государственном реестре недвижимости по причине ее недостоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права собственности общества ФИК "ВИЗ-Инвест" отсутствующим заявлен обществом "Сервис-Актив" в защиту своих прав на приобретение всего земельного участка, на котором находится объект истца, без определения долей.

Доводы о сохранении права на восстановление жилого дома судом отклоняются, так как пункт 1 статьи 39 ЗК РФ (действовавший в период спорных правоотношений), согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Доказательств восстановления, принадлежащего обществу ФИК "ВИЗ-Инвест" имущества, в том числе в сроки, установленные в пункте 1 статьи 39 ЗК РФ, принятие мер к реконструкции спорного здания, а также эксплуатации объекта ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, ответчик утратил право пользования спорным земельным участком задолго до его выкупа.

Кроме того из поведения ответчика по первоначальному иску следует, что он не интересовался судьбой своего имущества на протяжении всего времени, требований об устранении препятствий в пользовании не заявлял.

Приобретение права на земельные участки связанного со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка.

В данном случае на момент заключения договора купли-продажи жилой дом отсутствовал.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявленное в рамках настоящего дела требование обосновано нарушением требований земельного законодательства (статья 39.20 ЗК РФ), устанавливающих исключительное права на приватизацию земельного участка собственником расположенных на нем объектов недвижимости, а также единства судьбы земельного участка и указанных объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 03.06.2014 № 1152/14 по делу № А10-78/2013, сделка, заключенная в порядке статьи 36 ЗК РФ, в случае ее несоответствия требованиям законодательства недействительна в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также считает возможным применение данной правовой позиции и с учетом изменений ЗК РФ с 01.03.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, земельное законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

На спорном земельном участке в принципе отсутствует и отсутствовал на дату совершения сделки жилой дом ответчика (ООО ФИК "ВИЗ-Инвест"), что означает отсутствие прав ответчика на выкуп земельного участка. Оспариваемый договор заключен также с нарушением исключительных прав истца на приватизацию. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.06.2014 № 1152/14 по делу № А10-78/2013, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае позволить истцу реализовать в установленном порядке право на приобретение земельного участка без каких-либо прав иных лиц.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ зашиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Иные способы защиты, в том числе иск об установлении (признании) на земельный участок права общей долевой собственности, не могут обеспечить защиту прав истца поскольку предназначены для разрешения споров с принципиально иными фактическими обстоятельствами. В рассматриваемом же случае долевая собственность (статья 244 ГК РФ) не может возникнуть, поскольку на земельном участке имеется только единственный объект, принадлежащий истцу по первоначальному иску.

В свою очередь, у ответчика отсутствовали и отсутствуют какие-либо права или законные интересы претендовать на земельный участок.

Доводы ответчика о том, что к нему перешло право постоянного бессрочного пользования, судом первой инстанции отклонены правильно, так как право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано за ответчиком, не является для ответчика ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Наличие права у истца по первоначальному иску заявить требование о признании сделки приватизации недействительной соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 309-КГ18-7236 от 15.06.2018 по делу № А60-51440/2016.

Вопрос о площади, необходимой для эксплуатации каждого из объектов, находящихся на земельном участке, в данном деле не имеет принципиального значения, так как судом установлено физическое отсутствие одного из объектов – жилого дома ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-актив" о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" и о признании договора недействительным и применении последствий недействительности подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску полагает, что трансформаторная подстанция ТП-7421 номер 417451 с кадастровым номером 66:25:0000000:7334 не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку в марте 2000 года была перемещена с земельного участка на территорию 18 энергетического цеха ООО "ВИЗ-Сталь", что ответчик не может являться ее собственником, так как в марте 2000 года трансформаторная подстанция ТП-7421 номер 417451 с кадастровым номером 66:25:0000000:7334 на основании решения суда по делу № А60-33988/2007 была изъята у ООО "Управление Активами" (правопредшественника ООО "Сервис-Актив") обществом "ВИЗ-Сталь".

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из выписки из ЕГРН от 09.06.2018 следует, что общество "Сервис-Актив" является собственником объекта недвижимого имущества: комплекс зданий и сооружений кадастровый номер 66:25:0000000:7334, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", в особых отметках указано, что ТП-7421 с кабельной линией 6 кВ (отпайка от ф. Химмаш) состоит из здания ТП- 7421 общей площадью 21,3 кв.м. Литер III, этажность: 1.2., КЛ 6 кВ (участок ЛЭП-6 кВ ф. Химмаш), протяженностью 0,8 км. Литер: 2.

Из заключения эксперта № ЭК-2019-43/АС следует, что сооружение (объект) с кадастровым номером 66:25:0000000:7334, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 имеет все признаки, которые классифицируют данное сооружение как объект капитального строительства. Сооружение трансформаторной подстанции прочно связано с землей и невозможно её перемещение без несоизмеримого ущерба для неё. Сооружение смонтировано на специально возведенном под него фундаменте. Сведения по геодезической привязке фундамента к местности отсутствуют. По характеру проведенных работ в строительном аспекте возведённый фундамент строился непосредственно под обследуемое сооружение с учетом рельефа местности. К сооружению подведены стационарные кабельные инженерные коммуникации. Определить дату постройки в рамках проводимой строительно-технической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия методик и нормативных документов в данной области.

Из экспликации к техническому паспорту (выписка от 21.08.2007) следует, что объект ТП-7421 с кабельной линией 6 кВ (отпайка от ф. Химмаш) состоит из здания ТП-7421, 1995 года постройки, общая площадь 21,3 кв.м, площадь застройки 24,9 кв.м, фундамент бетон, стены – пеноблок, перекрытия – ж/б, крыша – шифер и ТП с кабельной линией, протяженностью 800 метров от опоры № 127 ф Химмаш до ТП-7421, 1995 года постройки.

Доводы о том, что трансформаторная подстанция ТП-7421 по решению суда в 2008 года была изъята из собственности ООО "Закат" и передана в собственность ООО "ВИЗ-Сталь", следовательно, истец не мог в 2016 году приобрести указанную трансформаторную подстанцию у ООО "Управление Активами", первоначальным продавцом которой являлось ООО "Закат", судом не принимаются во внимание, так как имеющиеся в регистрационном деле договоры купли-продажи от общества "Забота" к обществу "Закат", от общества "Закат" к обществу "Лазурит", от общества "Лазурит" к обществу "Управление Активами" никем не оспорены.

Из пояснений третьего лица следует, что изъятая по решению суда Трансформаторная подстанция ТП-7421 номер 417451 была списана обществом "ВИЗ-Сталь" в связи с физическим износом (гибелью) 12.01.2015. Однако в представленном акте о списании 40000899 от 12.01.2015 указано иное наименование объекта: Комплексная трансформаторная подстанция КТП-40/10, 2000 года выпуска.

Стороны не оспаривают, что в здании ТП-7421 общей площадью 21,3 кв.м. Литер III, этажность: 1.2. находится иная трансформаторная подстанция, имеющая следующее наименование: "Подстанция комплексная трансформаторного типа ТК-630 – 10/0,4 -71 – У1 IP23 № 118 год выпуска 2008, производитель Курганский ЭМЗ".

Замена оборудования, являющегося составной частью трансформаторной подстанции как сложной вещи, предполагает возможность ремонта, либо реконструкции трансформаторной подстанции с заменой оборудования. Ремонт и реконструкция существующего объекта не означают создания нового объекта недвижимого имущества. Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2, 3.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в названных Правилах и других нормативных документах. Определение термина "капитальный ремонт" и "реконструкция электроустановки" содержится в ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения". Из содержания указанных актов, а также положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к капитальному ремонту могут быть отнесены работы, выполняемые для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса работоспособности электроустановки, с восстановлением отдельных единиц оборудования или заменой приборов на более современные, дополнительной установкой устройств и приборов при сохранении или незначительном изменении общих характеристик и показателей работы электроустановки. Реконструкцией электроустановки могут быть признаны работы (в том числе строительные), изменяющие параметры и характеристики электроустановки в целом (включая технико-экономические показатели).

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 правом на данный иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право собственности которого, зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку истец не является обладателем вещного права на спорный объект (ТП-7421), объект является недвижимостью у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты. Истец по встречному иску не подтвердил нарушения его законных прав и интересов со стороны ответчика по встречному иску, а потому при изложенных фактических обстоятельствах, согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, истец не является лицом, которое может получить судебную защиту своих прав и интересов. При удовлетворении данного иска не могут быть восстановлены отсутствующие права истца, как на объект, так и на земельный участок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик – истец по встречному иску не является ни собственником, ни иным владельцем спорного здания трансформаторной подстанции, удовлетворение встречного иска не приведет к изменению объема прав и обязанностей общества ФИК "ВИЗ-Инвест" по отношению к указанному объекту, не приведет к восстановлению жилого дома и соответственно к выводу о наличии права на выкуп земельного участка, то есть не восстановит какие-либо права ответчика, что означает избрание ответчиком неверного способа защиты нарушенного права.

Спорное здание трансформаторной подстанции приобретено истцом по цепочке сделок, которые никем не оспорены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик указывает на общество "ВИЗ-Сталь" как надлежащего собственника здания трансформаторной подстанции, но указанное общество на здание не претендует, пояснило, что ранее вывезло, списало и утилизировало трансформаторную подстанцию (как оборудование).

В данном случае надлежащим способом защиты права является иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 35 Постановления Пленума № 10/22), но у ответчика право на такой иск отсутствует.

Претензии ответчика к результатам судебной дендрологической экспертизы, заключению специалиста Толкач О.В. правильно отклонены судом первой инстанции.

Наличие совместных работ Залесовой Е.С., Толкач О.В. не свидетельствует о необъективности проведенных исследований, не означает неверности их результатов.

Ответчик, указывая на недопустимость заключения эксперта Залесовой Е.С., заключения специалиста Толкач О.В., тем не менее, не приводит ни единого доказательства в опровержение выводов указанных заключений, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Как верно указано судом первой инстанции, назначенный судом эксперт не обязан производить всю техническую работу самостоятельно, отбор образцов привлеченным лицом под контролем эксперта является возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта Семенец О.В. является ясным и полным, сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении эксперта отсутствуют, что явилось основанием для отказа судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы.

Экспертом исследовалось здание трансформаторной подстанции, которое и обладает признаками объекта недвижимости. Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что исследование электрооборудования, установленного в здании, кабельной линии не может привести изменению (исчезновению) признаков недвижимости у здания трансформаторной подстанции.

Претензии ответчика к заключению эксперта в части того, что не произведена выемка грунта до щебеночного основания фундамента, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Эксперт, как лицо, обладающее специальными знаниями, самостоятельно определяет методику исследования объекта экспертизы для ответов на вопросы суда. Эксперт Семенец О.В. посчитал достаточным для ответа на вопрос суда объема проведенного обследования. Ответчик опять-таки не представил доказательств, что данный объем является недостаточным. Само по себе мнение ответчика, не обладающего специальными знаниями, что данное обстоятельство является существенным и может повлиять на выводы эксперта, достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения, что спорное здание трансформаторной подстанции является объектом недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-36116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова