Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-15914/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-15914/2022
город Томск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – техника» (№07АП-8381/2023(2)), общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (№07АП-8381/2023(3)) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15914/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Электромагистраль» (630007, Новосибирская обл., Новосибирск г., Советская ул., 3а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – техника» (656922, Алтайский кр., Барнаул г., Трактовая ул., д. 1ж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору поставки в сумме 13 410 203 рублей 33 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русский сертификационный центр» (127030, Москва г., ФИО4 ул., д. 7, подъезд 1, эт. 3, пом. 305, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети» (121353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО5 ул., д. 16а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании в помещении апелляционного суда представителей истца ФИО6 по доверенности от 26.05.2022, ФИО7 по доверенности от 05.02.2024, участии путем использования систем веб-конференции представителей ответчика ФИО8 по доверенности от 25.12.2023, ФИО9 по доверенности от 26.12.2023 № 431, ФИО10 по доверенности от 25.12.2023, представителя АО «РЭС» ФИО11 по доверенности от 09.09.2021, представителя ООО «А-Трейд» ФИО12 по доверенности от 14.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-техника» (далее – ООО «Сибирь-техника») о взыскании убытков в сумме 11 700 000 рублей в размере стоимости товара, убытков в сумме 1 710 203 рубля 33 копейки в размере стоимости работ по договорам на техническое обслуживание товара, с учетом изменения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский сертификационный центр» (далее – ООО «РСЦ»), публичное акционерное общество «Россети» (далее – ПАО «Россети»); акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»).

Исковые требования АО «Электромагистраль» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных поставкой товара (машины многофункциональной ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd), идентификационный номер (номер рамы) 0242(0316), по договору от 18.6.2019 № ПД-19-00110. Истец утверждает, что конструкторские недостатки машины и ненадлежащее выполнение работ по договорам на техническое обслуживание привели к возникновению пожара в моторном отсеке, причинившего повреждения, исключающие восстановление машины.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирь-техника» в пользу АО «Электромагистраль» взыскана стоимость некачественного товара в сумме 11 700 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 796 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 536 рублей; в остальной части иска отказано; с ООО «Сибирь-техника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 031 рубль; на АО «Электромагистраль» возложена обязанность возвратить ООО «Сибирь-техника» машину многофункциональную ТЛП-4М-037 (мульчер), идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316), в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь-техника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на противоречие в выводах суда относительно квалификации исковых требований как спора о взыскании убытков и о реституции путем возврата товара; необоснованное отклонение выводов повторной экспертизы; необоснованное освобождение истца от бремени доказывания; немотивированное отклонение экспертного расчета переработки двигателя (превышение интервалов технического обслуживания); опровержение перетирания шланга (соединения) протоколом испытаний шланга; эксплуатацию машины недостаточно квалифицированным персоналом истца; нарушение истцом требований к эксплуатации машины; объявление истцом закупки услуг по техническому обслуживанию машины, что указывает на его осведомленность об интервалах технического обслуживания машины.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО «Сибирь-Техника» представило письменные пояснения, ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с разрешением в определении от 21.10.2022 одновременно вопросов о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, направлением материалов дела для проведения экспертизы до истечения срока обжалования определения о приостановлении производства по делу и вступления этого определения в законную силу, что привело к проведению экспертизы на основании не вступившего в законную силу судебного акта и создало препятствия считать экспертов предупрежденными об уголовной ответственности; необоснованное указание в экспертном заключении на проведение комиссионной комплексной судебной экспертизы, в то время как определением суда назначена комиссионная судебная экспертиза; необоснованное проведение экспертом ФИО13 автотехнического исследования, выходящего за рамки назначенной судом пожарно-технической экспертизы; постановку экспертом ФИО13 вывода о неполноте и недостаточной ясности положений руководства по эксплуатации машины по результатам лингвистического исследования, выходящего за рамки его экспертной специальности; игнорирование судом ходатайства ответчика об исключении заключения эксперта от 04.04.2023 из числа доказательств по делу, заявленного 19.05.2023; отсутствие судебной оценки показаниям свидетелей; недостаточную квалификацию работников истца, осуществлявших эксплуатацию спорной машины, что следует из представленной в дело квалификационной документации; нарушение работниками истца обязанностей по эксплуатации машины, установленных в должностной инструкции машиниста; эксплуатацию истцом машины с нарушением требований руководства по эксплуатации; игнорирование в обжалуемом судебном акте выводов повторной экспертизы, изложенных в заключении экспертов от 10.11.2023 № Э991-23-09-12-4/12, о том, что только соответствующая профквалификация и неукоснительное соблюдение оператором руководства по эксплуатации, мер безопасности при работе и обслуживании исключают поломку или повреждение машины; недоказанность соблюдения истцом всех требований должностных инструкций и эксплуатационной документации, истирания трубопровода, отсутствие обращений истца с указанными недостатками к ответчику-исполнителю по договору на техническое обслуживание; отсутствие в экспертном заключении указания на параметры истирания шланга и методы, которые привели к выводу об истирании трубопроводов машины; проведение истцом регламентного технического обслуживания с отклонением по наработке; эксплуатацию машины с неисправными приборами контроля; возникновение возгорания в моторном отсеке машины в результате грубой неосторожности самого истца; неприменение судом статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), освобождающей продавца или изготовителя товара от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услугами или их хранения; поставку многофункциональных машин в соответствии с требованиями покупателя, который был осведомлен об их устройстве и особенностях эксплуатации; необоснованное применение судом статей 475, 518 ГК РФ в отсутствие предъявленных истцом требований, указанных в статье 475 ГК РФ; предъявление истцом требований о качестве товара за пределами годичного гарантийного срока, истекшего 08.10.2019, и двухлетнего срока,  истекшего 08.10.2021; отсутствие нормативного определения понятия срока службы товара; отсутствие у ответчика обязанности устанавливать срок службы товара; ошибочный вывод о допуске машины в эксплуатацию на основании декларации о соответствии от 08.02.2019 и установлении срока службы машины, равного 10 годам; необоснованное применение статьи 1095 ГК РФ, подлежащей применению только в потребительских целях.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее – ООО «А-Трейд»), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть спор по существу, отказать в удовлетворении требований АО «Электромагистраль», в обоснование ссылается на заключение с истцом договоров на техническое обслуживание машины №№ ПД-23-00112, ПД-21-00319; приостановление дела № А45-16411/2023 до рассмотрения дела №№ А45-15914, А03-8041/2022; отсутствие конструктивных недостатков машины по наблюдениям апеллянта; возможность последующего предъявления иска к апеллянту как организации, обслуживающей машину; нарушение обжалуемым судебным актом интересов неопределенного круга лиц. Апелляционная жалоба ООО «А-Трейд» принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «Сибирь-Техника» определением от 13.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда. В апелляционной жалобе ООО «А-Трейд» изложены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, привлечении ООО «А-Трейд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО «РЭС» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на устранения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в случае оставления у него некачественной машины после возмещения ответчиком ее стоимости, что не нарушает права ответчика; подтверждение выводов о конструктивных недостатках машины экспертными заключениями первоначальной и дополнительной судебных экспертиз; опровержение материалами дела доводов ответчика о ненадлежащей квалификации эксплуатационного персонала истца; отсутствие причинной связи между допущенными истцом эксплуатационными нарушениями и повреждением машины; недоказанность эксплуатации истцом сгоревшей машины, ежегодное заключение  договоров на техническое обслуживание машины в рамках обычной деятельности истца; отсутствие вступившего в законную силу решения суда по поводу спорной машины на момент закупки услуг по техническому обслуживанию.

АО «РЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылается на наличие конструктивных недостатков всех машин многофункциональных ТЛП-4М-037, выпущенных ответчиком в данной комплектации; невозможность безопасной эксплуатации этих машин без внесения изменений в их конструкцию; предъявление истцом требований о качестве товара в пределах десятилетнего срока службы машины, установленного согласно декларации о соответствии на машину; подтвержденные доказательствами при рассмотрении дела конструктивные недостатки товара, не соответствующего ГОСТам и техническим регламентам транспортных средств (конструкцией трактора не предусмотрено надежное крепление трубопроводов в моторном отсеке, исключающее их взаимное трение в нарушение требований ТР ТС 010/2011, ГОСТ); отсутствие действий истца, связанных с возникновением пожара, что установлено результатами судебных экспертиз и пояснениями экспертов; изначальное несоответствие переданного ответчиком товара установленным требованиям.

Определением от 14.03.2024 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ООО «А-Трейд», судебное заседание отложено с целью реализации участвующими в деле лицами процессуального права на представление суду доводов и возражений по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

К судебному заседанию ООО «А-Трейд» представило письменные пояснения, ссылается на заключение им с истцом договора на обслуживание и ремонт техники после возгорания техники, полагает, что судебная оценка причин возгорания может оказать влияние на исполнение им обязанностей по данному договору; ссылается на собственный опыт в обслуживании аналогичных машин, на основании которого возражает относительно вывода суда о конструктивных недостатках техники.

ООО «Сибирь-Техника» представило пояснения, полагает выводы апелляционной жалобы ООО «А-Трейд» заслуживающими внимания; настаивает на отложении судебного заседания до проведения дополнительной комплексной экспертизы по делу № А03-8041/2022, истребовании у истца всех первичных документов, составленных по факту обслуживания и порчи объекта основных средств (спорной машины), привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр гидравлических систем», продолжающее обслуживать технику истца, аналогично ООО «А-Трейд», переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

АО «Электромагистраль» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «А-Трейд», просит прекратить производство по этой жалобе, ссылается на отсутствие прав и обязанностей подателя жалобе, которые могут быть затронуты при рассмотрении данного дела; заключение с ООО «А-Трейд» договора на техническое обслуживание другой машины с другим номером, до настоящего времени не выбывшей из эксплуатации; невозможность какой-либо эксплуатации спорной машины, в связи с чем какие-либо работы по ее техническому обслуживанию ООО «А-Трейд» не проводились. В обоснование возражений представило заказ-наряды, счета на оплату, платежные поручения, фотоматериалы, поименованные в перечне приложений.

Представленные участвующими в деле лицами отзывы, дополнительные пояснения и документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители АО «Электромагистраль», ООО «Сибирь-техника», АО «РЭС», ООО «А-Трейд», принявшие участие в судебном заседании, поддержали требования апелляционных жалоб и возражения на жалобы соответственно.

ООО «РСЦ», ПАО «Россети», извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобы должны быть указаны, помимо иных сведений, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020 № 12) проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления от 30.06.2020 № 12).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 АПК КРФ с учетом разъяснений пункта 2 Постановления от 30.06.2020 № 12 при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвовавшим в деле, проверке подлежат доводы апеллянта с целью установления обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения указанного лица к участию в деле с учетом положений статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В апелляционной жалобе ООО «А-Трейд» ссылается на нарушение обжалуемым решением его прав как участника (исполнителя) по договору на техническое обслуживание и ремонт многофункциональных машин ТЛП-4М-037.

Аналогичные доводы приводит ООО «Сибирь-Техника» в ходатайстве о привлечении к участии в деле участника (исполнителя) сходного договора ООО «Центр гидравлических систем».

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивает на возмещении убытков, причиненных возгоранием машины многофункциональной ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316).

Как следует из договора на техническое обслуживание от 10.04.2023 № ПД-23-0012, приложений к нему данный договор заключен для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники – машин ТЛП-4М-037 с мульчером с заводскими номерами 0241 и 0242.

Из представленных суду заказ-нарядов, актов выполненных работ следует, что работы по техническому обслуживанию и ремонту в период действия договора проводились исполнителем исключительно в отношении машины заводской номер 0241, не являющейся спорной в настоящем деле, что согласуется с пояснениями АО «Электромагистраль», в собственности которого находится данная машина.

Учитывая заключение договора на техническое обслуживание машин позднее происшествия, послужившего основанием для обращения истца с рассматриваемым иском, отсутствие каких-либо работ и обязательств ООО «А-Трейд», ООО Центр гидравлических систем» в отношении спорной машины, заключение указанными лицами договоров на обслуживание другой техники, выводы, постановленные в судебном акте по настоящему делу, не способны оказать влияние на права или обязанности указанных лиц.

При рассмотрении исковых требований по настоящему делу судом не были постановлены выводы, создающие права или возлагающие обязанности на исполнителя, продолжающего обслуживание техники, не являющейся спорном в данном деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование конструкции при рассмотрении спора проведено в отношении конкретного имущественного объекта – машины, идентифицированной определенным заводским номером, поэтому не создает обязанностей в отношении других имущественных объектов.

Поскольку судебным актом, принятым судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не постановлены выводы, создающие права или обязанности по отношению к любой стороне для ООО «А-Трейд», ООО «Центр гидравлических систем», ходатайства ООО «А-Трейд», ООО «Сибирь-Техника» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «А-Трейд» оснований для подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы не создают таких оснований.

Поскольку при рассмотрении данного дела не установлены основания для привлечения ООО «А-Трейд», а равно указанных участвующими в деле лицами других лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в указанном процессуальном порядке отклонено апелляционным судом (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «А-Трейд» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно положениям части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, предполагающее возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, положенных в обоснование возражений против предъявленного иска. Подобное перераспределение бремени доказывания не основано на нормах процессуального закона и не соответствует положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, целью которых является оказание содействия участвующему в деле лицу в представлении доказательств.

Из материалов дела не усматривается составление истцом документов, указанных в ходатайстве ответчика без достаточной конкретизации, а равно наличие у истца данных доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доводы о проведении судебной экспертизы по делу № А03-8041/2022, в рамках которого рассматриваются исковые требования АО «РЭС» к ООО «Сибирь-техника», связанные с качеством другого товара – машин, поставленных по договору от 30.04.2019 № ПД-69-19-00592, что следует из содержания определения от 14.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8041/2022, размещенного общедоступным способом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», не создают оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, вопреки доводам ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сибирь-Техника» (поставщик) и АО «Электромагистраль» (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2019 № ПД19-00110, по условиям которой поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую продукцию, конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена которой определяются в соответствии со спецификациями (пункты 1.1, 1.2).

В случае поставки продукции с существенным нарушением требований к ее качеству, покупатель вправе отказаться от приемки такой продукции и ее оплаты, а если продукция оплачена, потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы. Поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя сумму, уплаченную ранее покупателем за некачественную продукцию, в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 2.8).

В случае, если для определенного вида продукции требования к качеству предусмотрены законодательством, техническим регламентом, поставщик гарантирует соответствие качества продукции ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническим регламентам и подтверждает документом о сертификации качества по установленной форме (пункт 5.3).

В согласованной сторонами к договору поставки спецификации от 18.07.2019 № ПД-19-00110-СП001 к поставке определена многофункциональная машина ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd, в количестве двух штук по цене 11 700 000 рублей производства ООО «Сибирь-Техника». 

Гарантийный срок на машины составляет 1 год (пункт 9 спецификации).

Обязательства по поставке многофункциональной машины исполнены ответчиком путем передачи многофункциональной машины ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316), по товарной накладной от 10.09.2019 № 1306 на сумму 11 700 000 рублей.

ФИО14 оплачена истцом путем перечисления денежных средств в пользу ответчика по платежному поручению от 10.10.2019 № 1828.

ФИО14 изготовлена по техническим условиям ТУ 4851-003-33990064-2013, утвержденных ООО «Сибирь-Техника».

В отношении машины изготовителем выданы руководство по эксплуатации и паспорт машины многофункциональной модели ТЛП-4М-037 порядковый номер 0242, согласно которому машина изготовлена и принята в эксплуатацию 10.09.2019, гарантийный талон, предусматривающий гарантийный срок эксплуатации машины 12 месяцев со дня ввод в эксплуатацию при наработке не более 1 000 моточасов.

Качество поставленного товара подтверждено сертификатом соответствия от 12.04.2019 № ЕАЭС Ru C-RU.MP46.B.00016/19, декларацией соответствия ЕАЭС № RU ДРи.НА24.В.00409/19.

Срок службы машины согласно декларации ЕАЭС № RU ДРи.НА24.В.00409/19 о соответствии продукции техническому регламенту ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» установлен в 10 лет (декларантом является ответчик, срок действия декларации до 07.02.2024).

Между АО «Электромагистраль» (заказчик) и ООО «Сибирь-Техника» (исполнитель) последовательно заключены на сходных условиях договоры от 21.04.2020 № ПД-20-00014 и от 15.04.2021 № ПД-21-00180, предмет которых включал обязательства исполнителя по поручению заказчика в течение срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию спецтехники, принадлежащей заказчику, указанной в приложении № 1 к договору, включая стоимость запасных частей и материалов исполнителя (пункт 1.1 договоров).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию в отношении двух машин с заводскими номерами 0241 и 0242.

Проведение технического обслуживания машин ответчиком в период действия названных договоров подтверждено представленными истцом счетами на оплату, актами приемки исполненных обязательств, платежными поручениями.

11.12.2021 в 10 часов 45 минут произошло возгорание машины многофункциональной ТЛП-4М-037, государственный регистрационный знак НХ 0529 54, по адресу: Новосибирская область, Убинский район, пос. ст. Клубничная. Пожар обнаружен водителем ФИО15, о чем сообщил на пункт диспетчерской связи ПСЧ-71 ПСО-4 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области. Пожар ликвидирован в 11 часов 47 минут силами подразделения пожарной охраны. В результате пожара повреждена кабина, капот и ряд составных частей дизельного двигателя машины.

Обстоятельства происшествия зафиксированы постановлением дознавателя органа пожарного надзора от 30.01.2022 № 3.

В ходе предварительной проверки по поручению органа пожарного надзора ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» проведены экспертные исследования, составлены технические заключения.

Согласно техническому заключению от 10.01.2022 № 18-3-4-2022  в результате исследования представленных фрагментов электропроводов признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.

Согласно техническому заключению от 12.01.2022 № 19-3-4-2022  в результате визуального исследования установлено, что на одном из представленных фрагментов токоведущих жил имеется локальное оплавление, характерное для воздействия электрического сверхтока, при протекании таких аварийных режимов работы электросети как «короткое замыкание» или «токовая перегрузка». В результате инструментального исследования было установлено, что микроструктура оплавления объекта исследования не просматривается. Границу оплавления установить не представляется возможным. Определить первичность или вторичность аварийного режима работы не представляется возможным.

Согласно техническому заключению от 10.01.2022 № 25-3-4-2022  очаг пожара располагался в моторном отсеке машины многофункциональной ТЛП-4М-037 с мульчером MIdiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316), в задней части двигателя, со стороны выпускного тракта, а также турбины двигателя. Причиной пожара в данной случае является загорание горючей технологической жидкости от контакта с раскаленными деталями системы выпуска отработавших газов.

Истец в досудебном порядке обратился в Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», составивший  заключение от 260.4.2022 № 2148-02-00179, согласно которому машина имеет ряд конструкторских недостатков, которые явились причиной возгорания. Безопасная эксплуатация машины не может быть обеспечена без изменения конструкции.

На момент возгорания наработка двигателя составляла 1 724 моточасов. ФИО14 получила значительные повреждения при пожаре с расплавлением узлов и механизмов.

Претензией от 25.05.2022 № ЭМ-2022/675, адресованной ответчику, истец потребовал возместить причиненные ему убытки в размере стоимости машины и работ по техническому обслуживанию.

Ответом от 30.05.2022 № 29 ООО «Сибирь-Техника» отказало в удовлетворении требований.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Электромагистраль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из достаточности подтверждения представленной в дело совокупностью доказательств, включающих результаты досудебного и судебного экспертных исследований, конструктивных недостатков спорной машины, послуживших прямой причиной возгорания, что повлекло утрату работоспособности данной машины; предположительного характера доводов ответчика об иных причинах возгорания, включая обрыв карданного вала, подключение предпускового подогревателя к внешним источникам тока, причинная связь возгорания  которыми опровергнута при рассмотрении спора; отсутствия причинной связи возгорания и нарушения интервала технического обслуживания; доказанности достаточной квалификации эксплуатационного персонала истца; наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости неисправной машины и возложения на ответчика обязанности по возврату ее остатков; отсутствия причинной связи между возгоранием машины и действиями ответчика по техническому обслуживанию, выполнение таких работ в интересах истца в связи с текущим обслуживанием машины в период ее эксплуатации, что исключает взыскание стоимости услуг в порядке возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются положения о купле - продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК  РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 301-ЭС23-10631).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования (далее – ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 и распространенного на все машины и оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Таможенного союза, Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице (машине и (или) оборудованию), в течение ее срока службы (пункт 7 статьи 8 ТК ТС 010/2011).

При разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается, в том числе, установлением разработчиком (проектировщиком) назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации (пункт 3 статьи 4 ТР ТС 010/2011).

Исходя из буквального значения условий договора поставки, спецификации к договору, паспорта машины, руководства по эксплуатации (статья 431 ГК РФ), вступление сторон в договорные отношения обусловлено заинтересованностью покупателя в приобретении многофункциональной машины, предназначенной для сплошного измельчения кустарниковой и древесной растительности на открытых территориях, в частности, в местах пролегания линий электропередач, при зачистке лесных делянок после вырубки леса, ликвидации порубочных остатков, пригодной для безопасной эксплуатации в течение гарантийного срока и декларированного поставщиком срока службы.

Декларирование поставщиком срока службы машины продолжительностью 10 лет соответствует положениям статьи 8 ТР ТС 010/2011, обязательного для применения изготовителем машины, и является общедоступным ориентиром для любого потребителя гарантированного изготовителем соответствия машины в течение срока службы требованиям к безопасной и безаварийной эксплуатации машины.

Поскольку сертификат соответствия и декларация соответствия качества являются равнозначными документами, указание изготовителем срока службы машины в декларации, а не в сертификате не изменяет обязательства изготовителя машины обеспечить безопасную эксплуатацию в течение срока службы.

В этой связи возражения ответчика относительно срока службы машины обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поставка ответчиком спорной машины подтверждена представленной в дело совокупностью договорной и передаточной документацией.

Товар оплачен истцом в истребуемой сумме по платежным поручениям о перечислении платы по договору поставки на банковский счет ответчика.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом.

Обстоятельства происшествия зафиксированы при проведении проверки сообщения о пожаре уполномоченным на то органом пожарного надзора и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022 № 3.

С целью установления механизма возникновения и развития аварийной ситуации, определения непосредственной причины возгорания судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2023 № 2733/9-3 причиной пожара является возгорание эксплуатационных жидкостей от термического воздействия деталей выпускной системы машины. ФИО14 имеет неисправности, образованные в результате пожара.

Возгорание эксплуатационных жидкостей от термического воздействия деталей выпускной системы машины связано с конструктивным отказом. Мульчер машины не поврежден в результате пожара, явных и значительных повреждений эксплуатационного характера, которые в том числе могли состоять в причинной связи с возгоранием в машине, не выявлено (отсутствуют).

При наличии неисправностей машины, образованных в результате пожара, эксплуатация машины технически невозможна. ФИО14 до повреждения в результате пожара имела особенности конструктивного исполнения, а также неполноту и недостаточную ясность положений руководства по эксплуатации, что в совокупности обусловило возникновение отказа, являющегося причиной разгерметизации системы с эксплуатационной жидкостью и ее последующее возгорание от термического воздействия деталей выпускной системы машины. Отказ машины является конструктивным, проявившимся в процессе эксплуатации машины.

Восстановительный ремонт машины по устранению неисправностей без изменения конструктивного исполнения машины не обеспечит ее безопасную эксплуатацию, то есть устранение неисправностей машины не приведет к устранению причины возникновения критических конструктивных отказов, которые будут иметь повторное проявление при соблюдении ряда условий. Определить стоимость восстановительного ремонта машины по устранению неисправностей, образованных в результате пожара, не представляется возможным. Объем и характер неисправностей машины, образованных в результате пожара, обусловливают полную гибель объекта экспертизы.

В судебном заседании судом первой инстанции проведен опрос экспертов ФИО16 и ФИО17

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО18 и ФИО19.

Согласно заключению экспертов от 10.11.2023 № Э991-23-09-12-4/12 подключение водяного подогревателя к внешнему источнику электропитания (бензиновому генератору) несмотря на наличие зашиты в виде плавких предохранителей могло привести к нарушению работы электросети машины ТЛП-4М-037, а именно повреждению аккумуляторной батареи и преждевременному старению изоляции кабельных линий с последующим развитием в короткое замыкание. Возможность повреждения электросети машины ТЛП-4М-037 от подключения внешнего источника электропитания (бензинового генератора) зависит от следующих факторов: точка подключения генератора к электросети машины ТЛП-4М-037; наличие или отсутствие подключенной аккумуляторной батареи; наличие или отсутствие факта запуска двигателя или электрооборудования машины ТЛП-4М-037, при подключенном генераторе; номинальное выходное напряжение постоянного тока генератора; номинальный выходной ток генератора; тип выходного напряжения постоянного тока генератора, а именно скачки напряжения, провалы и паразитные составляющие могут приводить к преждевременному старению изоляции кабелей; длительность и периодичность работы машины и её электрооборудования от внешнего источника электропитания. Систематическое подключение водяного подогревателя к внешнему источнику электропитания (бензиновому генератору) может привести к аналогичным повреждениям при выше описанных условиях.

Подключение внешних источников электропитания (генераторов на топливе) к электросети машины многофункциональной модели ТЛП-4М-Ш7 можно считать нарушением правил её эксплуатации, поскольку в «Руководстве по эксплуатации инструкции машины многофункциональной модели ТЛП-4М-037» и «Инструкции по монтажу водяного подогревателя Thermo Pro 90» не описана возможность такого подключения, кроме того внешний источник электропитания (генератор на топливе) может иметь нестабильное выходное напряжение, а также недостаточный выходной номинальный ток (в частности для запуска двигателей постоянного тока, а именно стартера, вентиляторов охлаждения и т.п.).

Нарушение интервалов сервисного обслуживания, превышение допустимой наработки моточасов межсервисных интервалов, оказывает негативный эффект на техническое состояние машины и снижает ресурс, оговоренный технической документацией, как отдельных узлов (агрегатов) машины, так и всего механизма в целом. Нарушение установленного производителем периода между техническим обслуживанием, является нарушением условий эксплуатации машины.

Прочностные характеристики и надежность карданной передачи рассчитывается производителем исходя из мощностных показателей силового агрегата и разрушение (обрыв) карданного вала практически исключен в любых режимах работы машины, за исключением случаев производственного брака, либо предельного износа детали. В случае «обрыва» карданного вала, возможны следующие последствия при разных видах неисправности: при разрушении шлицевого соединения: происходит прокручивание ведущей вилки относительно ведомой и остановка машины; при разрушении крестовины ведущей вилки: происходит остановка машины с одновременной остановкой карданного вала (ведомой вилки), ведущая вилка продолжит вращение до остановки двигателя машины; при разрушении крестовины ведомой вилки (наиболее разрушительный вариант развития событий): происходит остановка машины и до момента остановки двигателя, либо обрыва второй крестовины, неконтролируемо вращающийся незакреплённый конец вала будет наносить механические повреждения узлам и деталям машины, расположенным в зоне работы карданной передачи (детали силового агрегата, элементы рамы машины и пр.).

Причиной перегрева двигателя не может служить непосредственно неисправность приборов контроля, однако, невозможность своевременно зафиксировать показания отклонения параметров температурного режима работы двигателя и (или) отклонения давления в системе смазки от номинальных значений, могут привести к поломке машины, которой можно было избежать при исправных приборах контроля. В случае критического перегрева теплоносителя и закипания охлаждающей жидкости, избыток давления стравливается в виде пара через крышку расширительного бачка, попадание охлаждающей жидкости на выпускной коллектор двигателя при перегреве, возможно только в виде пара.

Соответствующая профессиональная квалификация и неукоснительное соблюдение оператором Руководства по эксплуатации РЭ.ТЛП4М-037.00.00.000, мер безопасности при работе и обслуживании, исключает поломку, или повреждение машины несовместимую с последующей эксплуатацией.

Установить соблюдение условий эксплуатации машины с учетом рекомендаций завода изготовителя в произвольный отрезок времени (в том числе проведение ежедневного технического обслуживания) не представляется возможным, в связи с невозможностью фактического контроля эксперта за работой машины. Согласно имеющихся в материалах дела актов проведения ремонтных работ, регламентное ТО проводилось с отклонением по наработке. Нарушение интервалов сервисного обслуживания (превышение допустимой наработки моточасов межсервисных интервалов), а также, подключение внешних источников электропитания (генераторов на топливе) к электросети машины (см. ответ на вопрос №1), является нарушением условий эксплуатации машины, и снижает ресурс, оговоренный технической документацией, как отдельных узлов (агрегатов) машины, так и всего механизма в целом.

В судебном заседании судом первой инстанции проведен опрос экспертов ФИО18 и ФИО19

Исследовательская часть заключений экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Заключения экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизе соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения.

Учитывая изложенное, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта в заключении по первоначальной экспертизе согласуются с выводами специалистов относительно характера неисправностей, конструктивных особенностей машины и их влияния на возникновение аварийной ситуации и обстоятельствами происшествия, зафиксированными при проведении проверки сообщения о пожаре.

Возникновение очага пожара в моторном отсеке в результате возгорания горючей жидкости при контакте с нагретыми поверхностями агрегатов машины согласуется с заключениями пожарно-технической экспертизы, назначенной органом пожарного надзора, исключившей аварийный режим работы электрооборудования машины. Данные вывод экспертов опровергает предположение ответчика о возгорании машины в связи с ухудшением состояния электропроводки по причине подключения внешнего источника электрического тока.

Предположения ответчика относительно возгорания машины в связи с нарушением работы карданного вала, приборов контроля (индикаторов) опровергнуты экспертными исследованиями при проведении первичной и дополнительной экспертизы.

Вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела не усматривается причинная связь возгорания машины с нарушением режима эксплуатации машины, в частности, превышением интервалов технического обслуживания.

Возникновение загрязнений, порубочных остатков (древесины, листвы), пыли неразрывно связано с эксплуатацией машины в обычно режиме в соответствии с ее назначением, предусмотренным руководством по эксплуатации. При проведении досудебного исследования и судебной экспертизы экспертами установлены конструктивные особенности машины, включающие зазоры и неплотности в местах сочленения капота с рамой капота, между кабиной и капотом ДВС, местах выпуска отработанных газов, воздухозаборника, решетки радиатора и охлаждения ДВС, обусловившие накопление порубочных остатков, древесного мусора в моторный отсек машины при эксплуатации. В этой связи скопление древесных остатков и загрязнений в подкапотном пространстве связано с обычной эксплуатацией машины с учетом недостатков ее конструкции и не находится в причинной связи с проведением технического обслуживания.

Вместе с этим по результатам назначенного судом экспертного исследования с достаточной достоверностью установлено истирание технологических шлангов, обусловленное конструктивным исполнением комплектации машины, которой и послужило непосредственной причиной возгорания технической горючей жидкости при эксплуатации машины.

Указание экспертом на установленные им особенности руководства по эксплуатации, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об изменении вида экспертизы, соответствует предмету экспертного исследования и не устраняет доказательственное значение экспертного заключения. Подобное указание не противоречит положениям части 2 статьи 86 АПК РФ, согласно которой если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 28.06.2023 № 51/06/2023 не опровергает доказательственного значения заключения экспертов, составленного по результатам судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а исследование представленных судом объектов исследования и обстоятельств возникновения и развития аварийной ситуации специалистом не проводилось, что следует из содержания заключения специалиста. При этом квалификация специалиста, указанная в данном заключении, включающая квалификацию экономиста-менеджера, оценщика и сертификат в области исследования лакокрасочных материалов, не является достаточной для установления причин возникновения и механизма развития аварийной ситуации, повлекшей возгорание сложного технического устройства – мультифункциональной машины  с мульчером.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено не соответствие поставленного товара требованиям к его безопасной эксплуатации, а характер установленных экспертным исследованием конструктивных особенностей машины свидетельствует о причиной связи возгорания в моторном отсеке машины с этими недостатками, утверждение истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям к качеству, верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В данном случае возможность устранения повреждений машины путем ремонта исключена в связи с особенностями ее конструкции, не обеспечивающими ее безопасную эксплуатацию, поэтому ремонт машину не приведет к восстановлению прав истца.

По смыслу пункта 3 статьи 477 ГК РФ покупателю предоставлено право предъявить продавцу требование со ссылкой на гарантию качества, однако истечение такого срока не исключает право покупателя на качественный товар и не устраняет ответственность продавца за продажу некачественного товара, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 301-ЭС23-10631 и постановлении от 13.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-7069/2022.

Недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, презюмируемо возникли до передачи товара покупателю. При этом в ситуации, когда недостатки выявлены после истечения гарантийного срока, продавец не освобождается от ответственности за качество товара, однако на покупателя возлагается обязанность доказать возникновение недостатков по причинам, возникшим до передачи товара покупателю. Недостатки производственного характера возникают в любом случае по причинам, связанным с примененным изготовителем технологическим процессом, следовательно, ранее передачи товара покупателю. 

Поскольку при рассмотрении спора установлены особенности конструкции машины, создающие угрозу ее безопасной эксплуатации, а возгорание машины находится в причинной связи именно с конструктивными ее особенностями, вывод суда первой инстанции, постановленный с учетом причинения убытков в пределах срока службы машины, о возложении на изготовителя машины ответственности за причиненные ее недостатками убытки, соответствует обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам закона, основан на представленных в дело доказательствах.

Полученные при рассмотрении спора свидетельские показания оператора ФИО15 направлены на подтверждение условий эксплуатации машины, поэтому не способны опровергнуть установленные при рассмотрении спора причины ее возгорания связанные с конструктивными особенностями машины.

Достаточность квалификации эксплуатационного персонала для работы с машиной подтверждена представленной в дело документацией, исследование которой отражено в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о квалификации персонала истца. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе ООО «А-Трейд» не уплачена и доказательства ее уплаты суду не представлены, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – техника» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3