Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А50-24000/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12856/2024-ГК
г. Пермь
15 января 2025 года
Дело № А50-24000/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «529 Военно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное путем подписания резолютивной части, по делу № А50-24000/2024      

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «529 Военно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик-1, общество «Прогресс»), открытому акционерному обществу «529 Военно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик-2, общество «529 ВСУ») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2023 № 6, заключенного между обществом «529 ВСУ» и обществом «Прогресс», применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации права собственности общества «Прогресс» на следующие объекты недвижимости:

- здание нежилого назначения с кадастровым номером 59:01:4416016:3948, наименование: гараж, площадь: 191,6 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...> (запись в ЕГРН от 17.08.2023 № 59:01:4416016:3948-59/088/2023-3);

- здание нежилого назначения с кадастровым номером 59:01:4416016:3949, наименование: ангар, площадь: 316,2 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...> (запись в ЕГРН от 17.08.2023 № 59:01:4416016:3949-59/088/2023-3);

- здание нежилого назначения с кадастровым номером 59:01:4416016:3950, наименование: склад, площадь: 165,4 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...> (запись в ЕГРН от 17.08.2023 № 59:01:4416016:3950-59/088/2023-3);

- здание нежилого назначения с кадастровым номером 59:01:4416016:3951, наименование: технический бокс, площадь: 592 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...> (запись в ЕГРН от 17.08.2023 № 59:01:4416016:3951-59/088/2023-3);

- здание нежилого назначения с кадастровым номером 59:01:4416016:3952, площадь: 62,4 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...> (запись в ЕГРН от 17.08.2023 № 59:01:4416016:3952-59/088/2023-3).

Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.11.2024; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Обществом «529 ВСУ» заявлено ходатайство о передаче настоящего спора в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения в рамках дела № А15-1301/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «529 ВСУ».

В обоснование ходатайства общество «529 ВСУ» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2011 по делу № А15-1301/2009 общество «529 ВСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Поскольку споры с недвижимым имуществом, составляющим конкурсную массу должника, имеют исключительную подсудность, конкурсный управляющий общества «529 ВСУ» считает, что, спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве общества «529 ВСУ».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «529 ВСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель со ссылкой на положения ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 указывает, что требования о признании сделок, совершенных должником, недействительными подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника. Отмечает, что требования, касающиеся недвижимого имущества должника, рассмотрены в рамках дела о банкротстве № А15-1301/2009, исключительная подсудность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках указанного дела.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 , 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению разъяснения абзаца восьмого пункта 17 Пленума № 63, сделка не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора, пришел к выводу о том, что иск Департамента принят с соблюдением правил подсудности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если заявление подано в другой суд – суд принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Вместе с тем заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, в том случае, когда сделка выходит за пределы сделок, определенных в главе III.1 Закона о банкротстве, она может быть оспорена в порядке искового производства заинтересованным лицом.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела Департамент ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 по делу № А50-1301/2009 за обществом «529 ВСУ» признано право собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты, расположенные по адресу <...>: ангар металлический площадью 316, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; гараж металлический площадью 191,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; технический бокс площадью 592 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; складские помещения площадью 165,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; здание площадью 62,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073.

По жалобе Департамента, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо[1]Кавказского округа, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 отменено, требование конкурсного управляющего о признании права собственности за обществом «529 ВСУ» в силу приобретательной давности оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем спорное имущество было передано должником в собственность общества «Прогресс» по договору купли-продажи от 31.07.2023 № 6.

Рассматриваемый иск предъявлен не кредитором к должнику и не арбитражным управляющим. Предметом настоящего искового заявления является проверка действительности совершенной сделки купли-продажи по отчуждению недвижимого имущества по общим гражданским основаниям (статья 166 ГК РФ). Требования предъявлены истцом как иным лицом, не являющимся участником этой сделки, вместе с тем права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сделкой.

Как пояснил истец, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности на спорные объекты за обществом «Прогресс», что ограничивает права Департамента, как органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, и влечет распространение правового режима, установленного законодательством Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел устанавливаются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1046-О, от 17 февраля 2015 года N 348-О и др.). Пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" корреспондирует пункту 1 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации. Федеральный законодатель, установив, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации с учетом специфики названных дел.

Положения статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также учитывают специфику дел о банкротстве, предполагающую участие в таких делах широкого круга лиц, имеющих собственный интерес в оспаривании тех или иных сделок должника, и направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению тот или иной спор, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2437-О).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации порядка предъявления виндикационного иска при банкротстве продавца, изложенных в п. 16 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающих, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, вместе с тем установив, что рассматриваемое требование не является требованием кредитора к должнику, которое может быть рассмотрено судом только в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 10 при банкротстве общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017).

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, оспаривание сделок должника по общим правилам подсудности вне дела о банкротстве производится тогда, когда оно не связано по содержанию с процедурами, применяемыми в банкротстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 41-КГ20-3).

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае заявлены в общем исковом порядке требования о признании недействительным договора купли-продажи лицом, не являющимся кредитором должника и стороной сделки, по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Департамент не является лицом, имеющим право на предъявление требований об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве (не является финансовым управляющим, не имеет статуса конкурсного кредитора с необходимым объемом требований). Кроме того, в рассматриваемом деле имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Требование истца направлено по существу на возврат недвижимого имущества истцу, является требованием о правах на недвижимое имущество и такой иск в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А50-24000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья


О.Н. Маркеева