Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А60-39013/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14706/2022(2)-АК

Дело №А60-39013/2022
08 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Восход»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2023 года,

принятое судьей А.В. Ермоленко

по делу №А60-39013/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство восход» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «К успеху»

о взыскании 87 622 000,00 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «К успеху» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство восход» о признании недействительным договора №1 субаренды крупнорогатого скота от 05.01.2020,

по встречному иску Буркова Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство восход»

о признании недействительным договора №1 субаренды крупнорогатого скота от 05.01.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, ФИО3, ФИО4



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство восход» (далее – ООО «КХ Восход», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 (далее – ИП КФХ ФИО2, ответчик по первоначальному иску) об обязании ответчика возвратить имущество согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления, взыскании имущественного вреда в размере 13 450 000,00 рублей, неосновательно полученного дохода в размере 12 000 000,00 рублей.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К успеху» (далее – ООО «К успеху», Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

В дальнейшем ООО «КХ Восход» заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил обязать ИП КФХ ФИО2 и ООО «К успеху» солидарно возвратить имущество согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления, взыскании имущественного вреда в размере 13 450 000,00 рублей, неосновательно полученного дохода в размере 12 000 000,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2022 ООО «К успеху» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.092.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

ООО «КХ Восход» заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил обязать ИП КФХ ФИО2 и ООО «К успеху» солидарно передать в ООО «КХ Восход» следующее имущество: 15 телят в возрасте до 9 месяцев; 46 коров; 4 системы навозоудаления; 2 танка охладителя молока на 3000 л каждый; 2 скотных двора каждый на 200 голов оборудованных стойловыми местами с системами привязи и поения, а также кормовыми столами; пристрой к скотному двору оборудованный кабинетами ветврача, зоотехника, комнатами отдыха, вакуумной, моечной, комнатами для приема и хранения молока, складской комнатой, комнатой для умывания, кочегаркой и кабинетом директора с системами водоснабжения, отопления и водоотведения с мебелью; системы молокопровода (установки доильные модульные «Крафта УДМ-М») на двести голов дойного стада с 6 аппаратами доения; бочку для перевозки молока; две телеги 2ПТС; токарный станок; кузнечный пост; две телеги для перевозки сена; металлический трап для погрузки скота; установка с вакуумным насосом для откачки жидких отходов; металл 4 тонны (листовое железо, уголок, трубы); металлические стропильные фермы 21 штука сваренные из труб НКТ; мукомольная установка; ангар и склад для хранения зерна; здание с 2-мя гаражами, токарным помещением и складом; самодельная тракторная лопата; бороны для Беларус; БДТ-7; два плуга ПЛН-3; 6 цилиндрических с прицепными устройствами бочек для прикатки посевов; 50 метров проводов для сварочного аппарата; весы для взвешивания телят; счетчик молока; сосуд Дьюра СДС-35М; транспортер секционный шнековый ТСШ-100; Токарный станок 16К20РМЦ1000; станок для обрезки копыт для КРС; взыскать с ИП КФХ ФИО2 и ООО «К успеху» солидарно имущественный вред в сумме 13 932 000,00 рублей, неосновательно полученный доход в сумме 26 669 644,66 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ООО «К успеху» о признании недействительным договора №1 субаренды крупнорогатого скота от 05.01.2020.

Определением от 13.07.2023 встречное исковое заявление ООО «К успеху» принято к производству суда.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и встречное исковое заявление ФИО3 о признании недействительным договора №1 субаренды крупнорогатого скота от 05.01.2020, заключенного между ООО «КХ Восход» и ООО «К успеху».

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, его заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск и заявление третьего лица ФИО3 удовлетворены полностью. Признан недействительным договор субаренды скота №1 от 05.01.2020. С ООО «КХ Восход» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 500,00 рублей. Взыскано с ООО «КХ Восход» в пользу ООО «К успеху» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000,00 рублей. Взыскана с ООО «КХ Восход» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 204 500,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску ООО «КХ Восход» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «КХ Восход».

Заявитель жалобы указывает на то, что в числе исковых требований было заявлено требование о возмещении причиненного ущерба, между тем, данному исковому требованию суд не дал ни какой оценки, не привел никакого обоснования об отказе в его удовлетворении. В нарушение частей 3, 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда об отказе либо об удовлетворении данного искового требования вообще отсутствуют. Сами по себе выводы суда опровергают друг друга и свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств удержания спорного имущества опровергается материалами дела. В частности, ФИО2 заявлял, что указанное в иске имущество он не отдаст; в материалы дела в качестве доказательства приобщено постановление Тавдинского МОСП от 08.04.2022, в котором содержится информация о том, что все имущество, указанное ООО «КХ Восход», находится на ферме в пользовании ФИО2 В постановлении Тавдинского МОП от 02.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО2 скот, полученный от ООО «КХ Восход», сдал на бойню. В материалы дела в качестве доказательств приобщены отчеты ИП ФИО2 о движении скота за собственноручной подписью ФИО2 о том, что у него в распоряжении на 31.05.2022 находится скот в количестве 197 голов. Согласно отзыву третьего лица Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, на момент проверки наличия скота в августе 2022 года скота уже осталось 46 голов. Получаемое молоко от КРС ФИО2, хранил в танке охладителе молока, принадлежащего истцу. Навоз ФИО2 убирал с помощью систем навозоудаления установленных в коровнике и принадлежащих ФИО4, как и установлено судом. Таким образом, как указывает апеллянт, ФИО2 распоряжался имуществом истца, и этот факт никто не отрицает. Суд первой инстанции не дал правовую оценку представленному в материалы дела определению Верховного суда Российской Федерации №309-3022-10837 от 23.11.2022 по делу №А60-29092/2021. Право собственности ФИО4 на КРС возникло на основании следующих документов, которые приобщены к делу в качестве доказательств: мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3 от 26.02.2015, согласно которому ФИО3 обязан вернуть денежные средства в сумме 3 980 000,00 рублей ФИО4; договор залога крупного рогатого скота от 18.03.2015, подписанный ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО3 передал в залог ФИО4 весь крупнорогатый скот в счет возврата заемных денежных средств на сумму 3 980 000,00 рублей; соглашение о производстве расчета от 24.03.2015, заключенное между ФИО4 и ФИО3, согласно которому в соответствии с утвержденным судом 26.02.2015 мировым соглашением, ФИО3 передал ФИО4 скот, указанный в вышеуказанном договоре залога. Данные обстоятельства также подтверждаются и следующими документами, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2017 участкового ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016 участкового ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015 участкового ФИО6 Выводы суда о том, что истец злоупотребил правами и распорядился имуществом ФИО3, а также вывод суда о том, что данное имущество является совместной собственностью ФИО4 и ФИО3, противоречат друг другу. Статья 301 ГК РФ не содержит никаких условий или ограничений по истребованию имущества из чужого незаконного владения; идентификационные номера предусмотрены только для ограниченного круга товаров и истребуемое имущество к ним не относится. Подтверждением права собственности истца на транспортер шнековый ТСШ-100 (4м) является договор №895 от 12.09.2018, к-т рем., доильной установки УДМ-50 - договор купли-продажи №115-18 к/п от 24.10.2018, охладителя молока закрытого типа ОМЗТ 3000 (комплектация стандарт) - договор поставки №59 от 28.09.2015, установки доильной модульной с молоко проводом «Крафта УДМ-М» - договор поставки №15 от 05.03.2016, станка токарно-винторезного 16/120 РМЦ1000, Б/у в рабочем состоянии - договор поставки №9121 от 14.12.2016, сосуда Дьюра СДС -35М - договор купли-продажи №13 от 21.03.2016. Суд первой инстанции не оценил приобщенные к материалам дела в качестве доказательств документы, подтверждающие принадлежность истребуемого имущества истцу. Что касается утверждения суда о том, что согласно выпискам из ЕГРН, предоставленным ответчиками, здания животноводческих ферм зарегистрированы на праве собственности за ФИО3, однако, из содержания данных выписок прямо видно, что это другие объекты, поскольку имеют другие адреса и другие площади. Здания животноводческих ферм, указанные в исковом заявлении как истребуемое имущество, находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:27:0502002:957 и они не зарегистрированы. Суд 21.11.2023 одновременно принял к производству встречное исковое заявление ФИО3, рассмотрел его и принял решение о его удовлетворении, в связи с чем, ООО «КХ Восход» и ФИО4 были лишены всех прав, предоставленных данными нормами ответчику и другим участникам процесса. Встречное исковое заявление им не было направлено, права возможности представить отзыв и доказательства также не предоставлено, участники процесса, включая истца и ФИО4, не уведомлены о принятии и времени рассмотрения встречного иска.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2023 (операция 108), приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2, ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают на то, что доказательств, подтверждающих то, что арендатор неосновательно приобрел плоды, продукцию и доходы, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Истец не доказал и не представил доказательства права собственности на передаваемое в аренду имущество (крупнорогатого скота). По требованиям о возврате имущества: пристрой к скотному двору, система молокопровода, две телеги, токарный станок, кузнечный пост, две телеги для перевозки сены, металлический трап, установка с вакуумным насосом, металл 4 тонны, металлические стропилы, мукомольная установка, ангар и склад для хранения зерна, здание с двумя гаражами, самодельная тракторная лопата, бороны для Беларус, 6 цилиндрических бочки, 50 метров провода, трактор Беларус, весы для взвешивания телят, счетчик молока, сосуд Дьюра, транспортер секционный, токарный станок, станок для обрезки копыт для КРС, категорически не согласен ответчик, указанного имущества у ответчика нет, истец не передавал указанное имущество в пользование ответчику, кроме того, истец не предоставил документы, свидетельствующие о том, что вышеперечисленное имущество принадлежит ООО «КХ Восход». Судом были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Вынесенное решение полностью соответствует требованиям главы 20 АПК РФ, а апелляционная жалоба не содержит ни одного основания для отмены решения, предусмотренного статьей 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ИП ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 01.07.2015 между ООО «КФХ Восход» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды, по которому арендодатель передает в пользование арендатора следующее имущество: 70 дойных коров, 30 нетелей, 1 бык-производитель, 147 голов молодняка КРС, арендатор обязуется за все время аренды имущества, указанного в пункте 1 договора, оплачивать стоимость аренды в размере 15% от стоимости полученных доходов от реализации мяса, молока и других продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды от 01.07.2015 имущество передается в пользование сроком на пять лет, то есть до 30.06.2020.

Согласно пункту 3 договора аренды от 01.07.2015 указанное имущество передается по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи у арендатора возникает право пользования указанным имуществом.

В акте приема-передачи от 01.07.2015 стороны подтвердили передачу арендодателем и получение арендатором следующего имущества: 70 дойных коров, 30 нетелей, 1 бык-производитель, 147 голов молодняка КРС разных возрастов.

Между ООО «КФХ «Восход» (сторона-1) и ООО «К Успеху» в лице заместителя директора ФИО2 (сторона-2) заключен договор субаренды скота №1 от 05.01.2020, по условиям которого сторона-1 обязуется предоставить во временное пользование, а сторона-2 – принять по акту (Приложение №1) в пользование крупный рогатый скот. Приплод, продукция и доходы, полученные стороной-2 в результате использования скота, являются собственностью стороны-2.

На момент заключения договора скот, сдаваемый в субаренду, принадлежит стороне-1 на праве аренды, что подтверждается договором аренды №1 от 01.07.2015 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды при передаче скота производится проверка его количества и осмотр в присутствии стороны-2, скот передается в удовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 1.5 договора субаренды без согласия стороны-1 указанный скот не может быть передан стороной-2 в субаренду или пользование иным лицам, сдан на убой.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды скот предоставляется на срок 11 месяцев. Стороны вправе продлить срок субаренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата за скот не начисляется и не выплачивается стороне-1, поскольку сторона-2 несет все расходы на закупку кормов, вакцинацию, медицинское обслуживание, содержание и при необходимости ремонт помещения.

В Приложении №1 к договору субаренды стороны подтвердили передачу стороной-2 и принятие стороной-1 следующего крупно-рогатого скота: телят (0-3 мес.) 24 головы, телок (до 150 кг) – 29 голов, быка производителя – 2 головы; нетелей – 22 головы, дойных коров – 61 голова, коров сухостойных - 20 голов.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

По полученным сведениям из управления сельского хозяйства Правительства Свердловской области, ИП КФХ ФИО2 с февраля 2020 года сдает отчеты, как производитель сырого коровьего молока, по настоящее время сдал на Ирбитский молочный завод 400 тонн молока на сумму 12 000 000,00 рублей.

То есть с 05.01.2020 скотом, помещениями для его содержания, оборудованием привязи скота, уборки навоза из скотных дворов, оборудованием для поения скота и коров пользуется без всяких оснований и без оплаты ИП КФХ ФИО2 и получает доход.

ФИО2 21.02.2020 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя установленном законом порядке, 10.03.2020 включен в реестр малого и среднего предпринимательства.

С марта 2020 года ФИО2 сдает отчеты как производитель сырого коровьего молока.

ООО «КХ Восход» 25.12.2021 направило в адрес ООО «К успеху» требование вернуть скот в ООО «КХ Восход». Ответа не поступило.

В дальнейшем, 05.01.2022 ООО «КХ Восход» направило ИП КФХ ФИО2 требование об оплате стоимости используемого им имущества и оборудования, а именно 3 систем навозоудаления стоимостью 750,00 рублей в сутки, системы привязи стойловых мест на 300 голов крупнорогатого скота стоимостью 20,00 рублей в сутки за каждое стойловое место, 3 молокопроводов на 200 дойных коров стоимостью 5 000,00 рублей в сутки, 2 танков охладителя молока на 6 тонн стоимостью 1 000,00 рублей в сутки.

Общая стоимость требований по оплате вышеуказанного оборудования за период с 05.01.2020 по 13.03.2021 составила 15 976 500,00 рублей.

Ответа от ИП КФХ ФИО2 не поступило. Вместе с тем, он продолжает пользоваться безвозмездно без всяких оснований вышеуказанным оборудованием, принадлежащим ООО «КХ Восход» и получать доход.

ООО «КХ Восход» 11.02.2022 направило в адрес ИП КФХ ФИО2 требование о возврате незаконно полученного удерживаемого имущества, принадлежащего ООО «КХ Восход»: 24 телят в возрасте до 3-х месяцев - 720 000,00 рублей; 29 телок в возрасте от года до полутора лет – 1 812 000,00 рублей; 2 быков производителей - 400 000,00 рублей; 2 лошадей – 360 000,00 рублей; 22 нетелей - 2 310 000,00 рублей; 81 коров - 7 290 000,00 рублей; 4 систем навозоудаления (одна из них новая) - 940 000,00 рублей; 2 танков охладителя молока на 3000 л каждый - 1 000 000,00 рублей; 2 скотных дворов каждый на 200 голов оборудованных стойловыми местами с системами привязи и поения, а также кормовыми столами - 30 000 000,00 рублей; пристроя к скотному двору, оборудованного кабинетами ветврача, зоотехника, комнатами отдыха, вакуумной, моечной, комнатами для приема и хранения молока, складской комнатой, комнатой для умывания, кочегаркой и кабинетом директора с системами водоснабжения, отопления и водоотведения с мебелью - 8 000 000,00 рублей; системы молокопровода на двести голов дойного стада с 6 аппаратами доения - 1 000 000,00 рублей; бочки для перевозки молока - 100 000,00 рублей; двух телег 2ПТС - 200 000,00 рублей; токарного станка - 400 000,00 рублей; Кузнечный пост - 50 000,00 рублей; две телеги для перевозки сена - 200 000,00 рублей; металлического трапа для погрузки скота – 70 000,00 рублей; установки с вакуумным насосом для откачки жидких отходов - 100 000,00 рублей; металла 4 тонны (листовое железо, уголок, трубы) - 400 000,00 рублей; металлической стропильной фермы 21 шт. сваренной из труб НКТ - 1 000 000,00 рублей; мукомольной установки - 100 000,00 рублей; ангара - 2 000 000,00 рублей; склада для хранения зерна - 2 500 000,00 рублей; здания с 2-мя гаражами, токарной и складом - 2 500 000,00 рублей; самодельной тракторной лопаты - 70 000,00 рублей; бороны для Беларус - 200 000,00 рублей; БДТ-7 - 350 000,00 рублей; двух сеялок СЗП-5 - 800 000,00 рублей; двух плугов ПЛН-3 - 150 000,00 рублей; 6 цилиндрических с прицепными устройствами бочек для прикатки посевов - 300 000,00 рублей; 50 метров проводов для сварочного аппарата - 15 000,00 рублей; Беларус-892 2011г.в. - 800 000,00 рублей; весов для взвешивания телят - 100 000,00 рублей; счетчика молока - 30 000,00 рублей; сосуда Дьюра СДС -35М - 50 000,00 рублей; транспортера секционного шнекового ТСШ-100 - 50 000,00 рублей; станка для обрезки копыт для КРС - 150 000,00 рублей, итого общей стоимостью 62 172 000,00 рублей.

Указанное имущество возвращено не было.

Сколько на сегодняшний день осталось скота, неизвестно, ФИО2 физически чинит препятствия для пересчета скота и для владения ООО «КХ Восход» своим собственным имуществом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному старшим следователем СО МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 на 18.03.2022, дойных коров осталось всего 60 голов, 20 из которых ФИО2 приобрел на деньги гранта, предоставленного ему государством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на 29.07.2022 установлено, что остались 46 коров, 1 бык, 15 телят, две лошади. Остальное, как поясняет ФИО2, он продал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ИП КФХ ФИО2 в отсутствие законных оснований использует имущество, принадлежащее ООО «КХ Восход», в связи с чем, истцу причинен ущерб, ООО «КХ Восход» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ИП КФХ ФИО2 и ООО «К успеху» солидарно передать в ООО «КХ Восход» имущество согласно перечня, указанного в иске, взыскании с ИП КФХ ФИО2 и ООО «К успеху» солидарно имущественного вреда в сумме 13 932 000,00 рублей, неосновательно полученного дохода в сумме 26 669 644,66 рубля.

Ссылаясь на то, что весь крупнорогатый скот был приобретен ФИО3 и истцу ООО «КХ Восход» не передавался и не продавался, право собственности на крупнорогатый скот в момент заключения договора субаренды ООО «КХ Восход» не приобретено, ООО «К успеху» и ФИО3 обратились в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора субаренды от 05.01.2020 №1 недействительным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, признавая недействительным договор субаренды от 05.01.2020 №1, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО4 отсутствует право собственности на имущество, переданное по договору аренды, указанное имущество является собственностью ФИО3 Поведение ООО «КХ Восход», осведомленного о невозможности сдачи имущества в субаренду ввиду отсутствия у арендодателя ФИО4 права собственности на него, является недобросовестным, совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков, не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума №10/22).

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско[1]правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между лицами, участвующими в деле имеются разногласия относительно принадлежности имущества истцу по первоначальному иску обществу «КХ Восход».

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску заявлено, в том числе, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ИП КФХ ФИО2, в обоснование исковых требований ООО «КФ Восход» ссылается на заключение договора субаренды, в то время как ООО «К успеху» и ФИО3 заявлены встречные исковые заявления о признании указанного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о принадлежности спорного имущества имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, по условиям договора субаренды скота №1 от 05.01.2020 между ООО «КФХ «Восход» (сторона-1) и ООО «К Успеху» в лице заместителя директора ФИО2 (сторона-2), сторона-1 обязуется предоставить во временное пользование, а сторона-2 – принять по акту (Приложение №1) в пользование крупный рогатый скот. Приплод, продукция и доходы, полученные стороной-2 в результате использования скота, являются собственностью стороны-2.

В Приложении №1 к договору субаренды указано на передачу телят (0-3 мес.) в количестве 24 голов; телок (до 150 кг) – 29 голов; быка производителя – 2 голов; нетей – 22 голов; дойных коров – 61 голов; коров сухостойных - 20 голов.

В подтверждение наличия у ООО «КХ Восход» права передачи имущества в субаренду в материалы дела представлен договор аренды от 01.07.2015, заключенный между ООО «КФХ Восход» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатора следующее имущество: 70 дойных коров, 30 нетелей, 1 быка-производителя, 147 голов молодняка КРС, арендатор обязуется за все время аренды имущества, указанного в пункте 1 договора, оплачивать стоимость аренды в размере 15% от стоимости полученных доходов от реализации мяса, молока и других продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды от 01.07.2015 имущество передается в пользование сроком на пять лет, то есть до 30.06.2020.

В акте приема-передачи от 01.07.2015 стороны подтвердили передачу арендодателем и получение арендатором следующего имущества: 70 дойных коров, 30 нетелей, 1 быка-производителя, 147 голов молодняка КРС разных возрастов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства наличия у арендодателя ФИО4 права собственности на имущество, указанное в договоре аренды от 01.07.2015, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 08.06.2005 (здание склада под зернохранилище 647 кв.м, построено в 1980г. из железобетонных блоков с деревянным перекрытием покрытым шифером, по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, в с. Кошуки) с договором уступки прав и обязанностей от 22.07.2016 доказательством наличия права собственности на истребуемое имущество не является на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу №2-951(8)2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.06.2023, в удовлетворении искового заявления ФИО4 о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, установлении запрета заходить в производственные помещения и находиться в них отказано.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что право собственности и другие вещные права ООО «КХ Восход» на объекты недвижимости зарегистрировано не было, вышеуказанные объекты недвижимости (здания ферм для содержания крупно-рогатого скота площадью 1155 кв.м и 1087 кв.м) находятся в собственности ФИО3

Представленная истцом по первоначальному иску ООО «КФ Восход» выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:27:0502002:957 проанализирована судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что данная выписка не содержит сведений о собственнике имущества, указанная выписка не подтверждает его принадлежность.

Иные представленные ООО «КХ Восход» в обоснование заявленных требований документы (акт №1 от 24.10.2016 о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2016, договор залога крупнорогатого скота от 18.03.2015, сверка расчетов, счета на оплату) также не подтверждают право собственности на имущество, указанное в договоре субаренды.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № 2-448(8)2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.11.2016, установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО4 и ИП КФХ ФИО3 01.11.2012 заключен договор о совместной деятельности по животноводству, растениеводству, выращиванию зерновых культур. Вклады участников являются равными и могут быть внесены в размере согласованном обеими сторонами в письменном виде.

Вкладом участника №1 (ФИО4) являются право на внесение денежных средств, скота и иного имущества на сумму не более 15 000 000,00 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО4 переданы денежные средства, согласно распискам от 10.07.2014 ФИО4 передано ФИО3 – 100 000,00 рублей для приобретения 20 нетелей крупнорогатого скота, 16.07.2014 ФИО4 передано ФИО3 – 500 000,00 рублей для приобретения 20 нетелей крупнорогатого, 18.07.2014 ФИО4 передано ФИО3 – 250 000,00 рублей для приобретения 20 нетелей крупнорогатого скота, 06.08.2014 ФИО4 передано ФИО3 – 200 000,00 рублей для оплаты приобретенных 20 нетелей крупнорогатого скота, 25.08.2014 ФИО4 передано ФИО3 – 300 000,00 рублей для оплаты приобретенных 20 нетелей крупнорогатого скота.

ФИО4, являясь участником крестьянского (фермерского) хозяйству, к ФИО3 не обращался с требованием о разделе имущества между участниками, в судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что часть имущества КФХ ФИО3 находится в пользовании у ФИО4, ферма, коровы, что не оспаривалось ФИО8

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.11.2016 суд также отметил следующее.

ФИО4, требуя взыскания с ФИО3 компенсации своей доли, не представил соглашения с ФИО3 о выделе своей доли в имуществе совместного хозяйства, о размере доли, не требовал принудительного раздела, не оспорил утверждение ФИО3 о том, что часть имущества крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО3 находится в пользовании ФИО4, что ФИО4 организовал на базе совместного производства собственное ООО «Восход», ФИО3 обязан выплатить соответствующие суммы, в связи с чем, суд не нашел оснований взыскать в его пользу 8 883 575,00 рублей в виде компенсации вклада в совместную деятельность – всей денежной суммы, внесенной ФИО4 в совместную деятельность, при отсутствии оснований сделать вывод о том, что вклад является фактической долей в имуществе совместного хозяйства, которая может быть как в большем, так и в меньшем размере.

В материалы настоящего дела представлен договор о совместной деятельности по животноводству, растениеводству и выращиванию зерновых культур от 01.11.2012, заключенный между ФИО4 (участник №1) и ИП главой КФХ ФИО3 (участник №2), согласно пункту 1 которого на момент подписания настоящего договора вкладом участника №2 является здание фермы площадью 1155,1 кв.м, здание гаража площадью 1546,9 кв.м, склад-ангар площадью 473,2 кв.м, склад под зернохранилище площадью 647,1 кв.м, крупно-рогатый скот в количестве 35 голов.

В соответствии с пунктом 3 договора о совместной деятельности договор заключается сроком на 5 лет. По истечении срока действия договора общее имущество участников подлежит распределению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, в договоре залога от 18.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, стороны указывают на принадлежность залогодержателю ФИО3 на праве собственности следующего имущества: ста дух голов дойных коров, пяти голов нетелей крупно-рогатого скота и восьмидесяти голов молодняка (бычков и телок) в возрасте от 6 месяцев до одного года, сорок два голов телят в возрасте до шести месяцев, находящихся по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, село Кошуки на животноводческой ферме КФХ ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО4 отсутствует право собственности на имущество, переданное по договору аренды, указанное имущество является собственностью ФИО3

Доказательств иного суду не представлено; не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ООО «КХ Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.04.2015, учредителем которого с даты создания юридического лица по настоящее время является ФИО4

Договор аренды от 01.07.2015 заключен между ООО «КФХ Восход» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель).

С учетом вышеуказанного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «КХ Восход», будучи осведомленным о невозможности сдачи имущества в субаренду ввиду отсутствия у арендодателя ФИО4 права собственности на него, передало в субаренду крупный рогатый скот обществу «К Успеху», суд первой инстанции правомерно усмотрел признаки недобросовестного поведения истца по первоначальному иску ООО «КФ Восход».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленного судом недобросовестного поведения ООО «КХ Восход», осведомленного об отсутствии у арендодателя права собственности на сданное имущество, с учетом положений статьи 608, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств фактической передачи имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора субаренды, от 05.01.2020 заключенного между ООО «КХ Восход» и ООО «К успеху», недействительным (ничтожным).

В отношении истребования имущества у ООО «К успеху» и ИП КФХ ФИО2 первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением об истребовании у соответчиков имущества, ООО «КФ Восход» просил истребовать как крупнорогатый скот (15 голов телят, 46 голов коров), так и иное имущество, в том числе недвижимое.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, истцом по первоначальному иску не доказано наличие у него прав в отношении всего виндицируемого имущества.

Так, судом установлена принадлежность крупнорогатого скота ФИО3 Кроме того, доказательств наличия права собственности на недвижимое имущество отсутствует. Договор о передаче в пользование двух систем навозоудаления от 05.02.2013 не может быть принят судом во внимание, поскольку собственником имущества выступает ФИО4, а не ООО «КФ ВОСХОД». В договоре купли-продажи от 13.09.2015 покупателем телеги тракторной ПТС[1]2-4 также выступает ФИО4

В подтверждение права собственности на транспортер секционный шнековый ТСШ[1]100 (4м) представлен договор №895 от 12.09.2018, к-т рем.доильной установки УДМ-50 – договор купли-продажи №115-18 к/п от 24.10.2018, охладитель молока закрытого типа ОМ3Т 3000 (комплектация стандарт) – договор поставки №031 от 19.04.2017, транспортер полнокомплектный ТСН-160АМ – договор поставки №59 от 28.09.2015, установку доильную модульную с молокопроводом «Кравта УДМ-М» - договор поставки №15 от 04.03.2016, станок токарно-винторезный 16К20 РМЦ1000, б/у, в рабочем состоянии – договор поставки №121 от 14.12.2016, сосуд Дьюра СДС-35М – договор купли-продажи товара №13 от 21.03.2016.

В отношении остального истребуемого имущества доказательства наличия у истца прав на него в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что имущество имеется в распоряжении ответчиков и удерживается ими, не представлено.

В обоснование наличия истребуемого имущества у ИП КФХ ФИО2 ООО «КХ Восход» ссылалось на его устные пояснения, которые какими-либо доказательствами не подтверждены, а также на отчеты ФИО2 как производителя сырого коровьего молока на Ирбитский молочный завод.

Вместе с тем, как следует из ответа Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 29.09.2022 б/н, 06.10.2020 между Министерством и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении из бюджета Свердловской области гранта в форме субсидии в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса от 06.10.2020 №30-2020-01460.

На основании данного соглашения ФИО2 выплачен грант «Агростартап» для софинансирования его затрат, невозмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки, связанных с реализацией проекта создания и (или) развития крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - грант) в сумме 4 500 000 рублей для приобретения крупного рогатого скота в количестве 29 голов, трактора и кормораздатчика.

Судом установлено, что ФИО2 своевременно предоставил в Министерство заверенные копии следующих документов:

1) в отношении приобретения крупного рогатого скота: договор купли-продажи КРС №3 от 10.11.2020, заключенный с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, на поставку 29 голов крупного рогатого скота (нетелей двухлетнего возраста) на общую сумму 2 035 000 рублей; счет на оплату №9 от 10.11.2020; платежные поручения от 10.11.2020 №183 и от 12.11.2020 4; акт приема-передачи нетелей; ветеринарную справку от 12.11.2020 №7552226102 на 29 голов (выдана ГБУ СО «Тавдинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»);

2) в отношении трактора: договор от 03.11.2020 с ООО «ЛБР-Грант» на поставку трактора «Беларус-82.1-23/12-23/32 балочного типа на сумму 1 800 000,00 рублей; счет от 03.112020; платежные поручения от 11.11.2020 №184 и от 12.11.2020 5; акт приема-передачи с/х техники от 20.11.2020; сертификат соответствия; паспорт транспортного средства; акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма №ОС-1) от 12.11.2020 №120;

3) в отношении кормораздатчика: договор купли-продажи сельхозтехники №398 от 16.07.2020, заключенный с ООО «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш» на сумму 1 165 000 рублей; счет-фактуру от 12.11.2020 №0000000812; товарную накладную от 12.11.2020 №000812; акт приема-передачи от 12.11.2020; платежные поручения от 09.11.2020 №182, от 12.11.2020 №185 и от 13.11.2020 №6; сертификат соответствия; акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма №ОС-1) от 12.11.2020 №132.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что у ФИО2 имеется собственное имущество для производства молочной продукции, которое им приобретено у главы КФХ ФИО9, ООО «ЛБР[1]Грант», ООО «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш», а также выделенные средства гранта. Доказательств того, что истребуемое имущество находится у ФИО2, истцом не представлено, как и не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ООО «К успеху».

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истребуемое имущество невозможно идентифицировать (не указаны производственные номера в отношении движимого имущества, ушные метки, клеймо, кличка, вес, иные характеристики в отношении крупного рогатого скота, а также кадастровые номера, присваиваемые органом регистрации прав, в отношении недвижимого имущества). Судом также учтена специфика владения и содержания крупного рогатого скота, даты заключения договоров аренды (01.07.2015) и субаренды (05.01.2020), акта от 26.02.2020 о вывозе 15 голов коров дойных.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не доказана, а также учитывая, что договор субаренды от 05.01.2020 признан недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «КХ Восход» требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения с ИП КФХ ФИО2 и ООО «К Успеху».

С учетом вышеуказанного, доводы ООО «КХ Восход», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд 21.11.2023 одновременно принял к производству встречное исковое заявление ФИО3, рассмотрел его и принял решение о его удовлетворении, в связи с чем, ООО «КХ Восход» и ФИО4 были лишены всех прав, предоставленных данными нормами ответчику и другим участникам процесса, встречное исковое заявление им не было направлено, права возможности представить отзыв и доказательства также не предоставлено, участники процесса, включая истца и ФИО4, не уведомлены о принятии и времени рассмотрения встречного иска, отклоняются.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску ООО «КХ Восток» занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего спора.

Встречное исковое заявление ФИО3 поступило в арбитражный суд 07.08.2023, доводы, приведенные ФИО3, аналогичны доводам, приведенным в ранее поданном встречном исковом заявлении ООО «К успеху».

Более того, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне процессуального ответчика, представлял самостоятельный отзыв с документальным подтверждением своей позиции, с которой истец по первоначальному иску был ознакомлен.

Соответственно, истец был осведомлен о позиции третьего лица, возражавшего против удовлетворения первоначальных требований.

В связи с чем, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств направления копии встречного искового заявления ФИО3 в адрес ООО «КХ Восход», не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу №А60-39013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Л.В. Саликова



Т.Н. Устюгова