Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А32-16815/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16815/2022
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-21139/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - ФИО3 по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международный коммерческий центр «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-16815/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Международный коммерческий центр «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» (далее – истец, ООО «Медрейтинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Международный коммерческий центр «Кристалл» (далее – ответчик, МКЦ «Кристалл») о взыскании 29692684,38 руб. в качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества; 2238340,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; 200000 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 200000 руб. расходы за проведение экспертизы (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 взысканы с ЗАО «МКУ «Кристалл» в пользу ООО «Медрейтинг» денежные средства в размере 29692684,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2238340,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.11.2023 по день фактического уплаты суммы основного долга,. Распределены судебные расходы, в том числе разрешен вопрос о возвращении денежных средств с депозитного счета суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Кристалл» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции им заявлено надлежащим образом оформленное (внесены д/с на депозит суда, предоставлены гарантийные письма от экспертных учреждений) ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не обосновал такое решение, не отразил в оспариваемом судебном акте мотивы, послужившие основанием для признания необоснованными доводов ответчика указанного в ходатайстве. ФИО4 не имел права подписывать гарантийные письма с обязательством по компенсации стоимости ремонта.

В просительной части жалобы общество заявило ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы с поставкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 в гарантийном письме от 02.08.2021 дате составления гарантийного письма (02.08.2021);

- соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 в гарантийном письме от 02.11.2021 дате составления гарантийного письма (02.11.2021).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Медрейтинг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство апеллянт о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены доказательства возможности проведения экспертизы по поставленным им вопросам, в частности, направления им соответствующих запросов в экспертные организации и получения положительных ответов. Также не представлены кандидатуры экспертов и сведения об их квалификации, не обозначена стоимость проведения по делу экспертизы, на депозитный счет арбитражного апелляционного суда не внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2020 между ООО «Медрейтинг» (далее - арендатор) и МКЦ «Кристалл» (далее - арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 40/2020-ОК. Согласно указанному договору ООО «Медрейтинг» приобрело права арендатора в отношении нежилых помещений № 3-16, 17-18, 19-20, 21-31, 33-34, 37-43, 46-47, общей площадью 1198, 2 кв.м. Указанные нежилые помещения располагались на 8 этаже «МКЦ «Кристалл» по адресу: <...>

21.01.2021 между ООО «Медрейтинг» и МКЦ «Кристалл» заключен договор аренды нежилого помещения № 4/2021-ОК. Согласно указанному договору ООО «Медрейтинг» приобрело права арендатора в отношении нежилых помещений № 3-13, 15-37, 40-49, 52-54, общей площадью 1201,1 кв.м. Указанные нежилые помещения располагались на 6 этаже «МКЦ «Кристалл» по адресу: <...>

10.08.2021 между ООО «Медрейтинг» и МКЦ «Кристалл» заключен договор аренды нежилого помещения № 11/2021-ОК. Согласно указанному договору ООО «Медрейтинг» приобрело права арендатора в отношении нежилых помещений № 3-35, 38-44, 47-49, общей площадью 1200,8 кв.м. Указанные нежилые помещения располагались на 7 этаже «МКЦ «Кристалл» по адресу: <...>

21.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 4/2021-ОК от 21.01.2021 (6 этаж). Согласно условиям дополнительного соглашения стороны договорились о том, что обязуются заключить не позже 30.11.2021 договор аренды сроком на 10 лет на тех же самых условиях и по тому же самому предмету, как в текущем договоре.

21.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 40/2020-ОК от 20.12.2020 (8 этаж). Согласно условиям дополнительного соглашения стороны договорились о том, что обязуются заключить не позже 30.11.2021 договор аренды сроком на 10 лет на тех же самых условиях и по тому же самому предмету, как в текущем договоре.

25.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 11/2021-ОК от 10.08.2021 (7 этаж). Согласно условиям дополнительного соглашения стороны договорились о том, что обязуются заключить не позже 30.11.2021 договор аренды сроком на 10 лет на тех же самых условиях и по тому же самому предмету, как в текущем договоре.

Кроме того, в дополнительных соглашениях указано, что «если арендодатель расторгнет договор в одностороннем порядке до истечения срока настоящего договора, то он обязуется выплатить арендатору денежную сумму, потраченную последним на производство ремонтно-строительных работ нежилых помещений, являющихся предметом настоящего договора, в полном объеме».

ООО «Медрейтинг» указывает, что выполнило ремонтные работы в арендованных помещениях с согласия представителя арендодателя, в результате чего потратило 38307737,98 руб.

Указанные работы истец рассматривает как неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласие ответчика на проведение неотделимых улучшений подтверждается:

- для 6 этажа - запросом на согласование перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 21.01.2021. При этом, датой согласования является 21.01.2021, что подтверждается резолюцией директора ответчика, проставленной в левом верхнем углу документа,

- для 7 этажа - запросом на согласование перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 12.08.2021. При этом, датой согласования является 16.08.2021, что подтверждается резолюцией директора ответчика, проставленной в левом верхнем углу документа,

- для 8 этажа - запросом на согласование перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 22.12.2020. При этом, датой согласования является 22.12.2020, что подтверждается резолюцией директора ответчика, проставленной в левом верхнем углу документа.

Кроме того, когда ремонтные работы завершены, ответчик уведомлен об этом, что подтверждается:

- для 6 этажа - уведомлением о завершении перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 20.05.2021. При этом, директор ответчика проставил резолюцию об уведомлении 20.05.2021 в левом верхнем углу документа,

- для 7 этажа - уведомлением о завершении перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 01.11.2021. При этом, директор ответчика проставил резолюцию об уведомлении 02.11.2021 в левом верхнем углу документа,

- для 8 этажа - уведомлением о завершении перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 22.06.2021. При этом, директор ответчика проставил резолюцию об уведомлении 22.06.2021 в левом верхнем углу документа.

Также, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, в рамках которых стороны согласовали проведение перепланировки для арендуемых помещений, а также проведение ремонтных работ:

- для 6 этажа - дополнительным соглашением от 21.01.2021 к договору аренды нежилого помещения № 4/2021-ОК от 21.01.2021,

- для 7 этажа - дополнительным соглашением от 16.08.2021 к договору аренды нежилого помещения № 11/2021-ОК от 10.08.2021,

- для 8 этажа - дополнительным соглашением от 22.12.2020 к договору аренды нежилого помещения № 40/2020-ОК от 20.12.2020.

Также ответчиком выдано истцу гарантийное письмо от 02.11.2021, подписанное директором МКЦ «Кристалл» ФИО4, согласно которому ответчик гарантирует, что в случае прекращения действия заключенных ранее договоров аренды нежилых помещений по любым основаниям, предусмотренным законодательством или условиями договоров, произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, переходят в собственность арендодателя с компенсацией арендатору полной стоимости таких улучшений. В письме указана и стоимость - 38307737,98 руб.

ФИО4 являлся генеральным директором МКЦ «Кристалл» до 01.12.2021, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

19.11.2021 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о выражении несогласия № 131 на пролонгацию договора аренды нежилого помещения № 4/2021- ОК от 21.01.2021 (6 этаж) и намерении о его расторжении.

30.11.2021 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление № 147 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 40/2020-ОК от 20.12.2020 (8 этаж). Согласно уведомлению, последним днем аренды по договору являлась дата 30.12.2021.

Арендатор на расторжение договора не согласен.

30.11.2021 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление № 148 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 11/2021-ОК от 10.08.2021 (7 этаж). Согласно уведомлению, последним днем аренды по договору являлась дата 30.12.2021.

Арендатор на расторжение договора не согласен.

По мнению истца, арендодатель, дождавшись окончания ремонта, зная заранее о его проведении, направил уведомления о расторжении всех договоров аренды с требованием покинуть помещения, но при этом не выполнил свою обязанность, указанную в дополнительных соглашениях, в гарантийном письме, то есть не возместил затраченные арендатором денежные средства на ремонт.

Для подтверждения позиции в части стоимости ремонта истец обратился в экспертную организацию АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», в результате чего выполнена строительно-техническая экспертиза нежилых помещений № 1712-21/01Э-СТЭ-01.

Согласно выводам эксперта стоимость проектных, демонтажных и строительно-монтажных работ, выполненных в помещениях на 6, 7 и 8 этажах по адресу: <...> на основании заключенных договоров и актов о приемке выполненных работ составляет 38307737,98 руб.

Объемы работ, указанные в договорах и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствуют фактически выполненным работам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 15, 606, 611, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 13.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам - ООО «НПП «СтройТехЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли планировка нежилых помещений 6,7 и 8 этажей здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, <...>, планировке помещений, отраженной в приложениях № 1 договоров аренды нежилых помещений № 40/2020-ОК от 20.12.2020, № 4/2021-ОК от 21.01.2021, № 11/2021-ОК от 10.08.2021? В случае выявления перепланировки указанных нежилых помещений - определить фактическую стоимость выполненных работ по перепланировке помещений по состоянию на дату их производства?

2. Определить фактический объем и стоимость выполненных ремонтных работ нежилых помещений 6, 7 и 8 этажей здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, <...>, на дату их производства.

3. Определить, соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных ремонтных работ нежилых помещений 6, 7 и 8 этажей здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, <...> условиям договоров, актам выполненных работ (КС-2, КС-3), представленных истцом в обоснование исковых требований?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2023 № 788/16.1 согласно которому:

1. Результатами экспертного осмотра нежилых помещений 8-го, 7-го и 6-го этажей здания, расположенного по адресу: г, Краснодар, Центральный округ, ул. Северная д. 327 / Леваневского, д. 179 определено, что планировки указанных помещений не соответствуют планировкам помещении, отраженным в приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений № 40/2020-ОК от 20.12.2020 (т. 1, л.д. 40), в приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений № 11/2021-ОК от 10.08.2021 (т. 1, л.д. 56) и в приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений № 4/2021-ОК от 21.01.2021 (т. 1, л.д. 48).

Фактические планировки нежилых помещений 8-го, 7-го и 6-го этажей здания соответствуют планировкам помещений, отраженным на листе 8 архитектурных решений (шифр: 12.12.2020-327-8-АР) проектной документации: Помещение офиса ООО «МедРейтинг» по адресу; -. Краснодар, ул. Северная, 327, 8-й этаж» (сшив 2), на листе 8 архитектурных решений (шифр: 12.12.2020-327-7-АР) проектной документации: «Помещение офиса ООО «МедРейтинг» адресу: <...>, 7-й этаж» (сшив 7) и на листе 5 архитектурных решений (шифр: 12.12.2020-327-6-АР) проектной документации: «Помещение офиса «МедРейтинг» по адресу: <...>, 6-й этаж» (сшив 12).

Результатами исследований определено, что фактическая стоимость выполнения работ по перепланировке помещений 6-го, 7-го и 8-го этажей здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, <...>, по состоянию на дату их производства, насчитывает 3916231,85 руб.

2. Результатами проведенных исследований определено, что стоимость фактически выполненных ремонтных работ нежилых помещений 6, 7 и 8 этажей здания, расположенного адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, Северная, <...>, на дату их производства, насчитывает 29692684,38 руб.

Результат настоящих исследований, основанный на сопоставлении данных содержащихся в представленных сшивах проектной, рабочей и исполнительной документации, с данными полученными в процессе проведения экспертного осмотра нежилых помещений 6, 7 и 8 этажей здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, <...>, позволил заключить, что фактический объем и стоимость выполненных ремонтных работ нежилых помещений 6, 7 и 8 этажей здания, не соответствуют условиям договоров, актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленных истцом в обоснование исковых требований. Выявленное несоответствие заключается в завышении объемов использованных материалов, учтенных актами о приемке выполненных работ формы КС-2, в сравнении с нормативным расходом материалов на фактически выполненные виды и объемы ремонтных работ, предусмотренным сборниками ТЕРр-2001 лицензионной компьютерной программы «ГрандСмета» вер. 2022., утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Экспертное заключение от 10.02.2023 № 788/16.1 проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении судебных экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. экспертиза, л.д. 2).

Кроме того, 01.08.2023 эксперт ФИО5 принимал участие в судебном заседании, где дал ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29692684,38 руб. в качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2238340,29 руб. за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным верно.

Правильность расчета апеллянтом не оспаривается.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу (09.11.2023) по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга удовлетворены судом с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа в проведении экспертизы давности изготовления документов, а также то, что подписант ФИО4 не имел права подписывать гарантийные письма с обязательством по компенсации стоимости ремонта.

Ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов, представителем ответчика заявлено только в день вынесения решения, когда как дело к тому моменту рассматривалось уже полтора года.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления документов. Невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции необоснованна. Как указано выше, к моменту заявления данного ходатайства дело рассматривалось в течение 1,5 лет и у ответчика имелась реальная возможность заявить такое ходатайство, однако своим правом он не воспользовался.

Ответчик ссылается на то, что ФИО4 не имел права подписывать гарантийные письма, поскольку с 11.10.2021 в должности директора ЗАО «МКЦ «Кристалл» состоял ФИО7, а не ФИО4, когда как одно из гарантийных писем датировано 02.11.2021.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Смена директора согласно сведениям из ЕГРЮЛ произошла 02.12.2021. ЗАО «МКЦ «Кристалл» не уведомляло ООО «МедРейтинг» о смене директора, хотя ответчик обязан это сделать (п. 12.6 договора аренды (приложения к иску 5, 6, 7).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По 6 этажу ответчик указывает о невозможности возложить на него обязанность по возмещению расходов на неотделимые улучшения, поскольку в дополнительном соглашении к договору аренды 6 этажа указано, что арендодатель обязан выплатить денежную сумму, потраченную арендатором на ремонтные работы, в том случае, если арендодатель расторг договор в одностороннем порядке до истечения срока настоящего договора, когда по 6 этажу арендодателем 19.11.2021 направлен отказ от пролонгации договора.

По мнению ответчика, отказ от пролонгации арендодателя не относится к расторжению договора по инициативе арендодателя, а поэтому никакие обязательства не могут быть отнесены на ответчика.

Однако, не имеет значения как в данном случае ответчик выразил свою волю по окончанию арендных отношений, поскольку юридически значимые последствия - это прекращение арендных отношений по инициативе арендодателя.

Кроме того, в том самом уведомлении ответчика № 131 от 19.11.2021 дословно указано: «настоящим арендодатель выражает свое несогласие на пролонгацию договора на новый срок и намерение о его расторжении».

То есть, по сути, ответчик заявил о расторжении договора аренды по 6 этажу, что является обстоятельством, создающим обязательство по оплате суммы, потраченной истцом на производство ремонтно-строительных работ.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не установлено то, что произведенные работы являются именно неотделимыми улучшениями. По мнению апеллянта, ремонт необходим для осуществления предпринимательской деятельности, а это означает, что взыскать стоимость неотделимых улучшений невозможно. Апеллянт приводит ссылку на дело № А50-10653/2020, где суд указывает, что ремонтные работы нельзя отнести к неотделимым улучшениям, поскольку помещения располагаются в здании учебного корпуса, предназначенного для осуществления учреждением образовательной деятельности, а истцом при этом ремонт делался для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг сауны.

В настоящем споре назначение арендных площадей соответствовало виду работ, осуществляемых сотрудниками истца на этих объектах. Неотделимые улучшения привели к увеличению стоимостных характеристик объектов аренды. В данном случае ответчик получил предоставление в виде улучшения помещения, что повлекло увеличение арендной платы для иных арендаторов.

По утверждению истца, после расторжения договоров по инициативе ответчика в помещениях, которые ранее принадлежали истцу на основании договоров аренды, располагаются иные лица (сотрудники иных организаций).

Улучшения считаются неотделимыми, если их невозможно демонтировать без нанесения вреда арендованному имуществу. Таковыми признаются, например, встроенная система вентиляции, скрытая электрическая проводка, пожарная и охранная сигнализации (именно это в том числе и выполнено подрядчиками истца в рамках работ). При неотделимых улучшениях демонтированные «улучшения» нельзя использовать как самостоятельные объекты отдельно от объекта аренды. Истец не сможет «забрать» возведенные перегородки, поскольку их демонтаж приведет к утрате потребительской ценности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 795 от 22.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-16815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев