Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А66-15592/2022

191/2023-49711(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15592/2022
г. Вологда
19 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Алимовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда

Тверской области от 21 сентября 2023 года по делу № А66-15592/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (346862, Ростовская область,

поселок Приазовский Неклиновского района Ростовской области, улица Юбилейная, дом 6; далее – глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Звезд» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 170033, <...>; далее – ООО «Пять Звезд») о взыскании 497 000 руб. неосновательного обогащения, 3 880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.11.2022 исковое заявление главы КФХ принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 12.04.23 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От главы КФХ 13.06.2023 поступило ходатайство о привлечении в качестве другого ответчика акционерного общества «Райффайзенбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119002, Москва, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ Арбат, площадь Смоленская-Сенная, дом 28; далее –

АО «Райффайзенбанк», банк), в котором заявитель просил взыскать с

ООО «Пять Звезд», АО «Райффайзенбанк» в пользу предпринимателя денежные средства в размере 497 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 июня 2023 года

АО «Райффайзенбанк» привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

От АО «Райффайзенбанк» 13.09.2023 поступило ходатайство о выделении исковых требований главы КФХ к АО «Райффайзенбанк» о взыскании

497 000 руб. убытков неосновательного обогащения, 3 880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября

2023 года по делу № А66-15592/2022 в удовлетворении ходатайства о выделении требований истца к АО «Райффайзенбанк» в отдельное производство отказано.

АО «Райффайзенбанк» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предпринимателем заявлены разные требования к двум ответчикам, которые основываются на разных нормах права. Указывает, что требования истца к двум ответчикам имеют разный предмет, правовые основания, а также основаны на различных фактах и доказательствах, совпадают только по размеру требований.

ООО «Пять Звезд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От глава КФХ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (покупатель) и

ООО «Пять Звезд» (поставщик) 22.07.2022 заключен договор-счет № ДС-104/22, по которому подлежал поставке сахар белый кристаллический категории ТС-2,

ГОСТ 33222-2015, мешки по 50 кг (товар), стоимость за тонну – 53 000 руб., объем партии 9 тонн, общая стоимость партии – 477 000 руб. Также договором предусмотрена оплата за доставку товара в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от 27.07.2022 № 199 покупатель перечислил на счет поставщика денежные средства по договору в размере 497000 руб.

В установленный новый срок товар не поставлен, что послужило основанием для обращения главы КФХ в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пять Звезд» 497 000 руб. неосновательного обогащения,

3 880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца к банку основаны на решении Арбитражного суда

г. Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-248515/2022, которым признан незаключенным договор банковского счета, по которому

АО «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет ООО «Пять Звёзд» № 40702810600000246823.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости выделения в отдельное производство требования главы КФХ к

АО «Райффайзенбанк» для целей эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного банком ходатайства.

При этом суд первой инстанции учел, что основания для выделения требований в отдельное производство по статье 130 АПК РФ банком не обоснованы.

Суд первой инстанции не принял довод банка о том, что ответчики не несут солидарной ответственности, так как он будет оценен при вынесении конечного судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для выделения в отдельное производство требований истца к

АО «Райффайзенбанк».

Установив, что дело подано в отношении двух ответчиков по месту нахождения ООО «Пять Звезд», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений при выборе подсудности не имеется.

Довод апеллянта о том, что требования к банку подлежали выделению в отдельное производство, так как предпринимателем заявлены разные требования к двум ответчикам, которые основываются на разных нормах права, не принимается апелляционным судом, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, будет определять суд при принятии решения по делу.

Ссылка апеллянта на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в соответствии с которым суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, например, если дело стало подсудно другому суду после выделения требования в отдельное производство, не принимается апелляционным судом, так как вопрос необходимости привлечения банка в качестве ответчика возник в ходе рассмотрения спора в суде, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела № А40-248515/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка о выделении требований истца к

АО «Райффайзенбанк» в отдельное производство.

Доводы о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы коллегией судей не принимаются.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно абзацу первому пункта 17 Постановления № 46 в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября

2023 года по делу № А66-15592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья Е.А. Алимова