Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А41-41441/2017

313/2018-70273(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41441/17
02 августа 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройпластмонтаж-Ок- на» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-41441/17 по иску ООО «ПКФ ЮниСтальПром» к ООО «Стройпластмонтаж-Окна» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ЗАО «Семол»,

при участии в заседании: от сторон – не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ ЮниСтальПром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройпластмонтаж-Окна» о расторжении договора подряда № 05/04-16 от 05.04.2016, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмонтаж- Окна», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ ЮниСтальПром» и ООО «Стройпластмонтаж-Окна» 05.04.2016 заключен договор подряда № 05/04-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу витражей и входных групп в составе витражей из алюминия для объекта, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- <...>, в объеме согласно договору, а истец обязался принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора.

Стоимость работ на основании пункта 2.1 договора составляет 539 010 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 82 221,86 руб.

В указанную стоимость включена стоимость материалов и их транспортировка с завода-изготовителя на объект.

На основании пунктов 2.4, 2.5 договора оплата стоимости производится следую- щим способом: при заключении договора истец оплачивает аванс в размере 370 000 руб., остальную сумму истец оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подпи- сания и предоставления ответчиком акта формы КС-2, счета-фактуры и сертификата со- ответствия качества на материалы.

На основании пункта 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 370 000 руб., однако, как указывает истец, генеральный директор ответчика в устной фор- ме пояснил, что достаточно перевести 300 000 руб.

Платежным поручением № 699 от 08.04.2016 истец перевел на расчетный счет ответчика сумму в размере 300 000 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Истец, в свою очередь, произвел работы с привлечением другого подрядчика и в услугах ответчика больше не нуждался.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конеч- ный сроки выполнения работы.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, при- чиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки не- возможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения насту- пают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не- возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Указанное положение также содержится в пункте 11.2 договора, согласно которому заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи ему результатов работ, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорци- онально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на кото- рые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на вы- полнение работ по договору на оплаченную истцом сумму.

Как указал ответчик, субподрядчиком по производству и поставке товара в адрес первого являлось ЗАО «Семол».

В подтверждение своих доводов, представил счет на оплату № 85 от 11.04.2016, то- варную накладную № 85 от 19.04.2016, а также товарную накладную № 17 от 15.02.2017.

Истец, возражая против данных доводов, указал, что доказательств оплаты пред- ставленного счета не имеется.

В ходе рассмотрения спора ООО «ПКФ ЮниСтальПром» заявило ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Судебный эксперт». Пе- ред экспертом были поставлены следующие вопросы: какова давность нанесения оттис- ков печати в товарной накладной № 85 от 19.04.2016; в какой период времени была вы- полнена товарная накладная № 85 от 19.04.2016; соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа.

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения от 13.04.2018, дав- ность нанесения оттисков печати в товарной накладной № 85 от 19.04.2016 не более 12 месяцев на момент начала исследования (06.12.2017).

При этом, согласно выводам эксперта, данная товарная была выполнена не ранее марта 2017 года, в том числе, дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа так же не соответствует и является аналогичной выше указанному пе- риоду.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено лицами, имеющими специальные познания и соответствующий стаж работы по специальности, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта. Представленное заключение по содер- жанию носит последовательный, мотивированный и ясный характер. Эксперт был пре- дупрежден об уголовной ответственности.

Представленное по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основа- но на материалах дела.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согла- суются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о выполнении работ по договору на оплаченную истцом сумму являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Пре- зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Об- зор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в уста- новленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекра- щением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о расторжении договора подряда № 05/04-16 от 05.04.2016.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогаще- ние), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведе-

ния приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по- мимо их воли.

В силу пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обязательства по указанному выше договору между истцом и ответчи- ком прекращены и при этом ответчик не доказал факт выполнения и передачи истцу ка- ких-либо результатов работ, то требование последнего о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением де- ла в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются ар- битражным судом со стороны.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходи- мость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в

возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением де- ла в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действи- тельные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется прин- ципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется по- зицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеука- занном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основ- ным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по ини- циативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расхо-

дов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительно- сти разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распреде- ления (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обосно- ванному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не полностью опла- тил аванс, в связи с чем он имел право не начинать производство работ.

Указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку не умаляет предусмотренного положениям статьи 717 ГК РФ и пункта 11.2 договора права истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств понесенных им расходов по договору. Ответчиком также не представлены выписки с расчётного счета (либо платежные документы) о перечислении денежных средств в пользу третьего лица.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе ссылается на решение суда но делу № А41-55465/16 от 14.10.2016 и просит прекратить производство по настоящему делу, указывая на тождественность споров.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуа- лизации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпаде- ние хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности при- менения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения арбитраж- ным судом производства по делу необходимо устанавливать тождественность сторон спора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 № ВАС-3577/09 и от 27.04.2009 № ВАС-4667/09).

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тож- дество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тожде- ственным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет по- вторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности, вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, опре- деляется по двум качественным характеристикам – но предмету и основанию требований.

Предметом искового заявления по делу № А41-55465/16 было взыскание аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом искового заявле- ния по настоящему делу является расторжение договора подряда, взыскание неосновательного обогащения в связи с расторжением договора.

Таким образом, дело № А41-55465/16 и настоящее дело имеют разные предметы, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела № А41-55465/16 было отказано истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что договор подряда не был расторгнут, в то время как в рамках настоящего дела такое требование заявлено и удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу № А41-41441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич