Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А33-19371/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19371/2020
г. Красноярск
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 63, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Восход Альтаир»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход Альтаир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 по делу № А33-19371/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Альтаир» (далее также – ответчик) о взыскании 790 000 руб. стоимости товара, 159 000 руб. расходов на перевозку товара, 104 000 руб. расходов на хранение товара, 1 817 руб. неустойки, 75 916,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 629 руб. транспортных расходов представителя.

Решением суда от 13.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы: 790 000 руб. - стоимости товара; 159 000 руб. - расходов на перевозку товара; 104 000 руб.– расходов на хранение товара; 1 817 руб. – неустойки за просрочку поставки товара с 11.01.2020 по 02.02.2020; 75 916,69 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2020 по 08.02.2022; 17 194 руб. – расходов на перелет представителя к месту проведения судебного заседания; 40 000 руб. – расходов на экспертизу; 22 093 руб. - расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением от 26.01.2023 суд первой инстанции возложил на истца обязанность по возврату ответчику модуль-контейнера для размещения технологического оборудования сети связи в количестве 1 штуки в течение пяти рабочих дней с даты получения истцом денежных средств в сумме 1 210 020,69 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – акционерного общества «Читатехэнерго» (далее также – АО «Читатехэнерго»). По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Направление по электронной почте лицу, которому не выдавалась доверенность на представление интересов ответчика, рекламаций не является надлежащим уведомлением о наличии недостатков в поставленном товаре. Материалами дела не подтверждается наличие существенных недостатков поставленного товара, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО «Читатехэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2019 № 16П-19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю модуль-контейнер для размещения технологического оборудования сети связи в количестве 1 штуки по наименованию, ассортименту и качеству согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные пунктом 3.1 договора.

Для исполнения договора от 22.11.2019 № 16П-19 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2019 № 5/2019, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар наименование, ассортимент, количество, цена которого определена в спецификациях (приложениях) к настоящему договору.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01 % стоимости не поставленного по спецификации в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 (приложение №1 к договору поставки в редакции протокола разногласий б/н от 06.12.2019) стороны согласовали товар, подлежащий передаче покупателю: модуль-контейнер утепленный, стоимостью 790 000 руб., в количестве 1 шт. на условиях его оплаты: 70 % - предоплата, 30 % - оплата в течение 5 дней после подписания товарной накладной; срок поставки – 20 календарных дней (не включает новогодние, рождественские и другие праздничные дни на территории РФ) со дня поступления поставщиком предоплаты в размере 70 % от суммы договора. Самовывоз со склада по адресу: <...>

В техническом задании сторонами согласованы характеристики товара.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 06.12.2019 № 823 истец перечислил ему денежные средства в размере 553 000 руб. согласно платежному поручению от 13.12.2019 № 6072, в счет авансового платежа за модуль-контейнер.

Также платежным поручением от 28.01.2020 № 238 истец перечислил в пользу ответчика на основании счета на оплату от 28.01.2020 № 58 денежные средства в сумме 237 000 руб., в счет окончательного платежа за модуль-контейнер.

На основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2019 № ТЭ-0219/03 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (исполнитель) выставило истцу (заказчик) счет от 04.02.2020 № АВЛ17 на оплату услуг по перевозке груза – модуль-контейнера (маршрут Красноярск, Северное шоссе, 6Г – Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 35Б) на сумму 159 000 руб. Услуги исполнителя оплачены истцом согласно платежному поручению от 27.03.2020 № 1277 на сумму 159 000 руб.

Товар отгружен по товарно-транспортной накладной № 0819/Т1 от 30.01.2020.

Письмом от 06.02.2020 №25 АО «Читатехэнерго» сообщило истцу, что модуль-контейнер поступил в адрес АО «Читатехэнерго» 03.02.2020, 04.02.2020 доставлены системы кондиционирования, но до настоящего времени не поставлен дизель генератор. При осмотре модуль-контейнера работниками АО «Читатехэнерго» были выявлены следующие замечания: 1) крепление стеновых панелей модуль-контейнера осуществляется сквозными металлическими болтами непосредственно в несущий каркас модуль контейнера по периметру панелей и в центре стен, что является «мостиками холода» и приведет к скапливанию конденсат, а также обледенению элементов крепления в холодное время года; 2) потолочные балки для крепления кабель-роста также являются «мостиками холода» и относительно потолочных панелей расположены наклонно; 3) тамбурная перегородка вместе с дверью не закреплена к полу контейнера (при закрывании двери присутствует горизонтальное перемещение перегородки вместе с дверной коробкой). 4) крыша контейнера, по предоставленным чертежам истца, должна быть полукруглой заводского изготовления; 5) внешняя дверь смонтирована со смещением в сторону каркасной балки, выступает относительно стеновых панелей на 3-4 см и имеет заводской брак (дверная коробка имеет форму трапеции и заклинивают замки); 6) нет сертификата на входную дверь по степени огнестойкости; 7) на промежуточной перегородке прикручены накладки, возможно, под ними скрыты ошибочно сделанные пропилы в панели, нарушающие целостность (жесткость) конструкции; 8) неплотное прилегание панелей, щели и зазоры; 9) отсутствуют крепления для монтажа внешних блоков сплит-системы; 10) отсутствует подрамник для установки бензинового генератора; 11) отсутствует гофротруба из нержавеющей стали для вывода отработанных газов и компенсатор вибрации двигателя; 12) в щите эл. питания вместо нулевых шин - скрутки под изолентой, не снята изоляция с проводов в автоматических выключателях; 13) не смонтирована система фрикулинга; 14) отсутствует однофазный семисторный регулятор скорости – 1 шт.; 15) отсутствуют регуляторы температуры- 2 шт.; 16) отсутствует датчик температуры канальный - 1 шт.; 17) отсутствует датчик давления - 2 шт.; 18) отсутствует генератор бензиновый; 19) кабель-каналы смонтированы без применения аксессуаров (угол внутренний, угол плоский, Т-образный отвод и т.д.); 20) перемычка Н-образного кабель-роста смонтирована не по инструкции; 21) крепление кабель-роста осуществлено металлическими и нейлоновыми хомутами место специализированного крепежа; 22) линолеум уложен волнами; 23) нет подтверждения того, что линолеум антистатический; 24) отсутствует документация, указанная в техническом задании (паспорт; паспорт на приобретенные для комплектации МК изделия; инструкция по эксплуатации МК; комплектовочная ведомость; акт освидетельствования скрытых работ; копии сертификатов на использованные в конструкции материалы).

06.02.2020 истцом на адрес электронной почты работника ответчика ФИО4 (almyak@list.ru) направлена информация, изложенная в письме АО «Читатехэнерго» от 06.02.2020 №25. В письме истец указал, что просит принять необходимые действия по устранению неисправностей модуль-контейнера, перечисленных в акте.

Истец направил ответчику письмо от 17.02.2020 № 0616\20, в котором указал, что по состоянию на 17.02.2020 работы по договору от 06.12.2019 № 5/2019 не завершены, либо выполнены с замечаниями, о чем свидетельствует письмо АО «Читатехэнерго» от 06.02.2020 №25. В связи с обнаруженными недостатками истец потребовал от ответчика в срок до 18.02.2020 указать сроки полного устранения замечаний.

Ответа на указанные обращения от ответчика не последовало.

21.02.2020 комиссией в составе: главного экономиста ПСАС, филиала АО «Читатехэнерго» ФИО5, ведущего юрисконсульта ПСАС, филиала АО «Читатехэнерго» ФИО6, руководителя отдела продаж ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» Иордан М.В., главного инженера проектов ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» ФИО7 подписан акт № 1 об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора поставки от 22.11.2019 №16П-19, поступившего по товарно-транспортной накладной от 30.01.2020 № 0819/Т1.

Поскольку в указанный в требовании срок недостатки товара не были устранены, истец направил ответчику претензию от 16.03.2020 № 63, потребовал возвратить стоимость товара 790 000 руб., расходы на его транспортировку 159 000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 665,98 руб.

Согласно ответу на претензию ответчик с нарушениями не согласен.

Истцом (заказчик) и акционерным обществом «Читатехэнерго» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по предоставлению места для размещения модуль-контейнера от 01.07.2020 № 189-20, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению места для размещения модуль-контейнера заказчика на площадке, расположенной по адресу: <...>, прилегающая территория.

Согласно пункту 1.4 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 №2), договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021.

Стоимость услуг составляет 6 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Имущество передано исполнителю по акту от 01.07.2020.

АО «Читатехэнерго» оказало услуги по размещению модуль-контейнера за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 на сумму 104 000 руб., что подтверждают: акт и счет-фактура № 997 от 31.12.2020 на сумму 6000 руб.; акт и счет-фактура № 902 от 30.11.2020 на сумму 6 000 руб.; акт и счет-фактура № 809 от 31.10.2020 на сумму 6 000 руб.; акт и счет-фактура № 627 от 31.08.2020 на сумму 6 000 руб.; акт и счет-фактура №544 от 31.07.2020 на сумму 6 000 руб.; акт и счет-фактура № 715 от 30.09.2020 на сумму 6 000 руб.; акт № 552 и счет-фактура № 554 от 30.06.2021 на сумму 6 000 руб.; акт и счет-фактура № 181 от 28.02.2021 на сумму 6 000 руб.; акт и счет-фактура № 932 от 31.10.2021 на сумму 6 000 руб.; акт и счет-фактура № 842 от 30.09.2021 на сумму 6 000 руб.; акт № 744 и счет-фактура № 746 от 31.08.2021 на сумму 6 000 руб.; акт № 648 и счет-фактура № 650 от 31.07.2021 на сумму 6 000 руб.; акт и счет-фактура № 90 от 31.01.2021 на сумму 6 000 руб.; акт № 458 и счет-фактура № 459 от 31.05.2021 на сумму 6 000 руб.; акт № 342 и счет-фактура № 343 от 30.04.2021 на сумму 12 000 руб.; акт № 1124 от 31.12.2021 на сумму 6 000 руб.

Истец оплатил услуги хранения на сумму 90 000 руб. платежными поручениями: от 09.03.2021 № 1006, от 09.03.2021 № 1007, от 11.05.2021 № 1959, от 12.08.2021 № 3432, от 24.08.2020 № 3746, от 01.10.2021 № 4417, от 30.11.2021 № 5136, от 01.12.2020 №5877, от 03.12.2020 № 5908, от 03.12.2020 № 5909, от 03.12.2020 № 5910.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков в виде расходов на перевозку товара, расходов на хранение товара, неустойки за период с 11.01.2020 по 02.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в виде транспортных расходов на представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключенный сторонами договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что содержание технических заданий к договорам от 06.12.2019 № 5/2019 и от 22.11.2019 № 16П-19 идентично. Из первичных документов по транспортировки товара следует, что полученный у ответчика товар был доставлен АО «Читатехэнерго» в счет исполнения обязательств истца по поставке товара. Следовательно, договор поставки от 06.12.2019 № 5/2019 между истцом и ответчиком заключен истцом для обеспечения поставки товара по договору поставки от 22.11.2019 № 16П-19, заключенному с АО «Читатехэнерго».

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена самовывозом со склада ответчика транспортной компанией на основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2019 № ТЭ-0219/03. Отгрузка товара была произведена по товарно-транспортной накладной № 0819/Т1 от 30.01.2020.

АО «Читатехэнерго» произвело осмотр поставленного товара, в результате чего были выявлены несоответствие товара по качеству, в частности несоответствие товара техническому заданию, о чем в письме от 06.02.2020 №25 было сообщено истцу.

06.02.2020 истец на адрес электронной почты работника ответчика ФИО4 (almyak@list.ru) направил информация, изложенную в письме АО «Читатехэнерго» от 06.02.2020 № 25. В письме истец указал, что просит принять необходимые действия по устранению неисправностей модуль-контейнера, перечисленных в акте осмотра.

17.02.2020 истец направил на адрес электронной почты работника ответчика ФИО4 письмо с требованием устранить неисправности модуль-контейнера и в срок до 18.02.2020 сообщить о сроках устранения недочетов в конструкции.

Ответа на указанные письма от ответчика не последовало.

С учетом чего, 21.02.2020 комиссией в составе работников истца и работников АО «Читатехэнерго» был составлен акт № 1 об обнаружении несоответствия качества товара, поступившего по товарно-транспортной накладной от 30.01.2020 № 0819/Т1.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.10.2021 № 537/21, подготовленное по итогам проведения судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021, согласно которому: модуль-контейнер, поставленный по договору от 06.12.2019 № 5/2019, не соответствует требованиям к качеству, указанным в техническом задании к указанному договору, а именно: отсутствие креплений для входной площадки, лестницы для входа на площадку, козырька входной двери; отсутствие съемных кронштейнов для крепления внешних блоков кондиционеров; отсутствие подрамника для установки бензинового генератора; отсутствие сквозных технологических отверстий; отсутствие козырьков и обратных клапанов приточно-вытяжной вентиляции; отсутствие комплектации щита электропитания; отсутствие крепления внутренней перегородки к конструкции пола; выявленные в ходе обследования недостатки, препятствуют использованию модуль-контейнера по прямому назначению (для размещения технологического оборудования сети связи); выявленные недостатки являются устранимыми; несоразмерных финансовых затрат и времени не требуется; причины возникновения недостатков – незавершенное строительство (работа не выполнена до конца); после устранения выявленных недостатков, дальнейшее их проявление исключено.

Указанные выводы следуют из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Ответы экспертов понятны и непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в частности экспертного заключения от 29.10.2021 № 537/21, акта осмотра поставленного товара № 1 от 17.02.2020, а также писем следует, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует техническому заданию к договору от 06.12.2019 № 5/2019, использование оборудование по назначению с выявленными недостатками невозможно.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, а также об уплате неустойки и расходов на транспортировку товара.

Претензия была получена ответчиком 17.04.2020 по почте.

Согласно ответу на претензию истец наличие нарушений не признает.

Поскольку, несмотря на получение претензий о недостатках поставленного товара, ответчик мер по устранению недостатков не предпринял, наличие недостатков в товаре не признал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик отказался от предоставленного права устранить недостатки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, связанного с поставкой истцу товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не устранены и уже не могут быть устранены в приемлемый для истца срок.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от договора и необходимости взыскания стоимости товара в заявленном размере являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО4 доверенность на представление интересов ответчика не выдавалась, направление писем на электронный адрес ФИО4 не является надлежащим извещением о наличии недостатков товара и необходимости их устранения, отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В связи с чем, отношения представительства могут быть и в отсутствие доверенности. Согласно пояснениям истца и материалам дела ФИО4 является лицом, действовавшим от имени ответчика при ведении переписки по согласованию технического задания, сроков поставки товара, а также обнаруженным недостаткам товара. Полномочия ФИО4, в числе прочего, подтверждаются тем, что именно ФИО4 присутствовал от лица ответчика на натурном осмотре товара при проведении судебной экспертизы. При этом пунктом 9.7 договора поставки от 06.12.2019 № 5/2019 предусмотрена возможность обмена документами между сторонами при помощи электронной почты.

Следует также отметить, что ответчик получил претензию № 63 от 16.03.2020 по почте 17.04.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления), однако не предпринял мер по устранению выявленных недостатков товара, а в ответе на претензию заявил о надлежащем исполнении обязательств. Указанное уже свидетельствует о том, что товар поставлен с недостатками, которые не устранены в приемлемый для истца срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки товара являются устранимыми, апелляционный суд отклоняет, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены и уже не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом условий спецификации о сроки поставки товара и факта оплаты аванса по платежному поручению от 13.12.2019 № 6072, поставка спорного товара должна была быть произведена до 10.01.2021 включительно. Вместе с тем, товар, соответствующий условиям договора, в указанный срок ответчиком не был поставлен.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признается верным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик 17.04.2020 получил от истца претензию № 63 от 16.03.2020, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, однако возврат полученных за товар денежных средств в пользу истца ответчик не произвел.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и принимается.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий на ответчика не распространяется, поскольку основной вид экономической деятельности ответчика не относится к числу кодов, которые указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 08.02.2022 в заявленном истцом размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Истцом в качестве обоснования требований о взыскании убытков указано на то, что им понесены расходы на транспортировку товара до места назначения, для передачи его в соответствии с договором от 22.11.2019 № 16П-19 АО «Читатехэнерго», что оказалось бессмысленным из-за ненадлежащего качества товара. Кроме того, истцом понесены расходы на хранение некачественного товара после выявления недостатков из-за того, что пользоваться товаром по назначению невозможно, а ответчик товар не забирает.

Факт наличия убытков и их размер подтверждены материалами дела.

На основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2019 №ТЭ-0219/03 ООО «Авангард» (исполнитель) выставило истцу (заказчик) счет от 04.02.2020 № АВЛ17 на оплату услуг по перевозке груза – модуля-контейнера на сумму 159 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 27.03.2020 № 1277.

В подтверждение расходов на хранение товара представлен договор оказания услуг по предоставлению места для размещения модуль-контейнера от 01.07.2020 №189-20, заключенный истцом (заказчик) и АО «Читатехэнерго» (исполнитель), согласно которому стоимость услуг хранения в месяц 6 000 руб.

Стоимость хранения с 01.07.2020 по 31.12.2021 составляет 104 000 руб.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ18-44 от 17.07.2018 отсутствие платежных документов само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее права на возмещение заявленных к взысканию убытков.

Как отмечено в абзаце 15 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

Истец представил доказательства оплаты услуг хранения на 90 000 руб.

Однако материалами дела подтверждается, что акты об оказании услуг хранения выставлены истцу по 31.12.2021, оплата услуг произведена не в полном объеме, но услуги фактически оказаны, следовательно, обязательства подлежат исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплаты транспортных расходов представителя. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены посадочные талоны на рейс Москва-Красноярск-Москва 08.02.2022, электронные авиабилеты на сумму 17 629 руб., платежное поручение от 17.01.2022 № 248 на сумму 17 194 руб. с назначением платежа «перечисление на командировочные расходы сотрудника ФИО8.».

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных расходов, их размер и связь между понесенными расходами и настоящим делом. Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем, учитывая результат рассмотрения иска, судебные расходы на оплату транспортных расходов представителя на обеспечение участия в судебном заседании суда первой инстанции правомерно взысканы в сумме 17 194 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец обратился в суд ссылаясь на наличие у товара неустранимых недостатков, но суд первой инстанции удовлетворил требования в связи с выявлением недостатков товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также дал оценку относительно правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, являются ошибочными.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом подлежащих применению к данному спору норм материального права, в предмет исследования суда первой инстанции входил вопрос относительно правомерности одностороннего отказа от исполнения договоров поставки и наличия (отсутствия) существенных нарушений при исполнении обязательств ответчика по поставке товара. Следовательно, данные вопросы включены в предмет судебного исследования правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт, затрагивающий права и обязанности лица, не участвующего в деле, а именно акционерного общества «Читатехэнерго», апелляционным судом отклоняются, так как на основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий от результата рассмотрения арбитражным судом спора.

Настоящий спор вытекает из договорных правоотношений сторон, а именно из договора поставки от 06.12.2019 № 5/2019, сторонами которого являются истец и ответчик (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции непосредственно прав и обязанностей АО «Читатехэнерго» не затрагивают и не создают препятствий для реализации его субъективных прав и (или) надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 по делу № А33-19371/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин