Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А84-1546/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1546/2017
05 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участи:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, доверенность от 30.08.2015 №932, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя – ФИО3, доверенность от 10.09.2018 №6954/31/2-18, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» – ФИО4, доверенность от 07.03.2018 №15, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года по делу №А84-1546/2017 (судья Смоляков А.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2017 по делу №А84-1546/2017,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, дом 9, <...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя (ОГРН <***>; ул. Ленина, дом 2, <...>),

о расторжении договора арены и понуждении освободить (возвратить) земельный участок,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее – ответчик, Общество), в котором просит суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 3,5000 га, расположенного в районе пляжа в с. Орловка (ранее присвоенный кадастровый номер 8536965300:30:001:0114), заключенного 05.08.2010 между Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» на основании решения Качинского поссовета от 09.04.2010 № 1852, зарегистрированного Севастопольским городским филиалом ГП «Центр Государственного земельного кадастра» в Государственном реестре земель 12.08.2010 под № 041088600182;

- обязать общество возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 3,5000 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536965300:30:001:0114), расположенный в районе пляжа в с. Орловка, предоставленный в аренду ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2010, зарегистрированного Севастопольским городским филиалом ГП «Центр Государственного земельного кадастра» в Государственном реестре земель 12.08.2010 под № 041088600182, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать общество освободить за счет собственных средств и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, земельный участок площадью 3,5000 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536965300:30:001:0114), расположенный в районе пляжа в с. Орловка, предоставленный в аренду ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2010, зарегистрированного Севастопольским городским филиалом ГП «Центр Государственного земельного кадастра» в Государственном реестре земель 12.08.2010 под № 041088600182, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Иск мотивирован тем, что земельный участок не был освоен арендатором вопреки принятым на себя обязательствам по договору аренды земельного участка от 05.08.2010.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Вступившим в законную силу решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.

29.08.2018 Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявлена установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2017 по делу №А84-3440/2017 незаконность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.07.2012 к договору аренды недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 3,500 га, расположенного в г. Севастополе в районе пляжа с. Орловка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года по делу №А84-1546/2017, решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2017 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд перешел к повторному рассмотрению дела и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительство Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование апелляционных жалоб (с учетом дополнения) истец и третье лицо указывают на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства, относительно того, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2017 по делу №А84-3440/2017, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 по данному делу, судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что необходимости применения к правоотношениям сторон дополнительного соглашения от 28.07.2012, которым срок строительства на земельном участке продлен до 01.06.2015, не влияют на результаты рассмотрения данного дела, в связи с тем, что к указанному сроку арендатор также не исполнил своих обязательств. На основании изложенного, по мнению апеллянтов, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в своих апелляционных жалобах истец и третье лицо полагают, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, восстановив ответчику процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду окончания предельного срока на подачу ходатайства о восстановлении срока, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, без учета разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС №52, что привело к принятию незаконного решения.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и 06.12.2018, апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

03.12.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что в мотивировочной части решения арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017 года по делу №А84-3440/2017, судом установлено, что в силу прямого указания закона дополнительное соглашение от 28.07.2012 года к договору аренды земельного участка подлежало регистрации в представленном заявителем виде, а отказ Севреестра от 14.08.2017 года в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.07.2012 года являлся незаконным. Таким образом, установив незаконность отказа Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.07.2012 года, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Общества по причине того, что договор аренды к моменту принятия решения был расторгнут решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и восстановление прав и законных интересов Общества путем возложения на Севреестр обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения являлось невозможным. На основании чего полагает, что установленная по делу №А84-3440/2017 незаконность отказа Обществу в регистрации дополнительного соглашения от 28.07.2012 года является существенным для дела обстоятельством и является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

24.12.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» в материалы дела поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик указал на то, что обстоятельства относительно невозможности строительства, вследствие издания Распоряжения о запрете строительства, с учетом продления срока освоения земельного участка до 01.06.2015 года и добросовестного поведения ответчика, могут влиять на выводы суда, поскольку является существенным для рассмотрения данного дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС №11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства». Кроме того, Общество отмечает, что предпринимало все меры по переоформлению договора для продления срока его освоения, однако грубое нарушение Департаментом срока на предоставление административной услуги по утверждению плана границ земельного участка не позволило Обществу своевременно переоформить договор и дополнительное соглашение к нему, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС №25 является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2019.

В судебном заседании 29.01.2019, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьего лица, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Качинского поселкового совета от 09.04.2010 № 1852 Качинский поселковый Совет Нахимовского района города Севастополя (арендодатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.08.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания детского туристическо-рекреационного комплекса в районе пляжа в с. Орловка, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения согласно 1.17 УКЦИЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора последний заключен на срок 50 лет.

В разделе 4 договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее оплаты.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для строительства и обслуживания детского туристическо-рекреационного комплекса, для использования на землях рекреационного назначения.

В силу подпункта 9.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2012) арендатор обязан:

- соблюдать план земельного участка, выполнять установленные относительно земельного участка ограничения и обременения в объеме, предусмотренном законом или договором аренды земли,

- использовать земельный участок строго по целевому назначению,

- начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 4.1 целевому назначению – в течение 5 лет до 01.06.2015 с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащем образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

В соответствии с пунктом 10.1 договора арендатор принимает на себя обязательства по участию в развитии социальной инфраструктуры сел, поселкового Совета, в соответствиями с условиями данного договора.

Согласно пункту 12.3 договора его действие прекращается путем его расторжения в том числе по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в следующих случаях: использования арендатором земельного участка не по целевому назначению; неуплаты арендатором земельного участка в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме; неиспользование земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (статья 416 ГК Украины).

В случае выявленного использования земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан в месячный срок устранить указанные нарушения и уплатить арендодателю штраф в размере трехкратной годовой арендной платы. Если арендатор в течение одного месяца не устранил указанные нарушения и не уплатил штраф, то договор аренды расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном договором. В случае, если арендатор в течение сроков, определенных в договоре, не исполнил часть либо все условия и обязательства, оговоренные в нем, то договор расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном договором. Сторона, которая нарушила обязательство, освобождается от ответственности, если она докажет, что это нарушение произошло не по ее вине (пункты 13.6, 13.7, 13.9 договора).

Согласно пункту 14.1 договора он вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован 12.08.2010 под № 041088600182.

По акту приема-передачи земельного участка от 28.07.2010 арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 3,500 га, расположенный в районе лагеря «Нахимовец» с. Орловка.

Государственная регистрация дополнительных соглашений к договору, а также изменений права аренды земельного участка не осуществлялась.

15 августа 2013 года инспекцией ГАСК в г. Севастополе зарегистрирована декларация общества о начале выполнения строительных работ.

02.09.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя составлен акт обследования № ОБ-0128/09-15 земельного участка площадью 3,5 га расположенного в районе поселка Орловка, (кадастровый номер 8536965300:30:001:0114), предоставленного ООО «ПФК «Ларанд ЛТД» для строительства и обслуживания детского туристическо-рекреационного комплекса.

В акте обследования зафиксировано, что по состоянию на 02.09.2015 обязательства по договору аренды земельного участка арендатором не выполнены, строения на земельном участке отсутствуют.

30.09.2015 Правительством Севастополя в адрес ООО «ПФК «Ларанд ЛТД» направлено предупреждение № 2394/59-01-10/09-15 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а именно, – начать освоение земельного участка площадью 3,5 га расположенного в районе поселка Орловка, (кадастровый номер 8536965300:30:001:0114), завершить строительство детского туристическо-рекреационного комплекса.

17.01.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ООО «ПФК «Ларанд ЛТД» направлено предложение о расторжении договора аренды с приложением проекта соответствующего соглашения и акта приемки-передачи, обоснованное тем, что выявленные нарушения условий договора не были устранены, освоение земельного участка не начато.

Неисполнение обязательств арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с требованиями о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя №5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4.2. Положения определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон №46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона №46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона.

Таким образом, из изложенного следует, что после введения в действие на территории города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на департамент на основании действующих нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в

Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из статьи 9 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ). Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХКУ.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГКУ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в неосуществлении ответчиком застройки объекта в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка – до 01.06.2015, отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность строительства объекта на земельном участке.

Как следует из материалов дела, Решением Качинского поселкового Совета Нахимовского района города Севастополя №536 от 17.07.2012 установлен новый период строительства (освоения) земельного участка – до 01.06.2015. Пунктом 2 указанного решения ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» предписано в срок до 01.12.2012 заключить с Качинским поселковым Советом Нахимовского района города Севастополя дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора аренды и провести его государственную регистрацию в установленном порядке.

28.07.2012 между Качинским поселковым Советом Нахимовского района города Севастополя (арендодатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» заключено дополнительной соглашение к Договору аренды земельного участка, в соответствии с которым подпункт 9.2.2 договора изложен в новой редакции: «арендатор обязан:

- соблюдать план земельного участка, выполнять установленные относительно земельного участка ограничения и обременения в объеме, предусмотренном законом или договором аренды земли,

- использовать земельный участок строго по целевому назначению,

- начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 4.1 целевому назначению – в течении 5 лет до 01.06.2015 с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащем образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения оно вступает в силу после его подписания сторонами, государственной регистрации и является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка. Дополнительное соглашение в установленном законодательством Украины порядке зарегистрировано не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.07.2012 года к договору аренды земельного участка.

15.05.2017 Общество было уведомлено о приостановлении государственной регистрации.

25.05.2017 Общество предоставило в Севреестр дополнительные документы.

14.08.2017 Севреестр уведомил Общество об отказе в государственной регистрации в связи с не устранением недостатков, изложенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. Общество обжаловало отказ в суде.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2017 года по делу №А84-3440/2017 Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявлена установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2017 по делу №А84-3440/2017 незаконность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.07.2012 к договору аренды недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 3,500 га, расположенного в г. Севастополе в районе пляжа с. Орловка.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельства» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из мотивировочной части решения арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017 года по делу №А84-3440/2017, судом установлено, что в силу прямого указания закона дополнительное соглашение от 28.07.2012 года к договору аренды земельного участка подлежало регистрации в представленном заявителем виде, а отказ Севреестра от 14.08.2017 года в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.07.2012 года являлся незаконным.

Дополнительное соглашение к договору является неотъемлемой частью такого договора и самостоятельного значения по отношению к договору не имеет, расторжение основного договора влечет прекращение всех дополнительных соглашений к нему, в том числе и того, о регистрации которого просило Общество. Государственная регистрация договоров, утративших свою силу, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, установив незаконность отказа Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.07.2012 года, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Общества по причине того, что договор аренды к моменту принятия решения, был расторгнут и восстановление прав и законных интересов Общества путем возложения на Севреестр обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения являлось невозможным, что и послужило в силу части 3 статьи 201 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа з удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и второй инстанции отклонили довод Общества о продлении срока освоения земельного участка до 01.06.2015 года по причине отсутствия государственной регистрации такого соглашения и рассматривали договор аренды без учета дополнительного соглашения от 28.07.2012, то есть, исходили из того обстоятельства, что срок освоения земельного участка истек 28.07.2012.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2012 года, продлевающего срок освоения земельного участка до 01.06.2015 года, нарушение условий договора аренды в части освоения земельного участка могло отсчитываться лишь с момента истечения срока освоения земельного участка, то есть с 01 июня 2015 года, а не с 28.07.2012.

Учитывая изложенное, установленное арбитражным судом города Севастополя обстоятельство незаконности отказа Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения, является существенным обстоятельством для рассмотрения дела по существу, поскольку вследствие незаконного решения Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, дополнительное соглашение от 28.07.2012 к договору аренды, продлевающее срок освоения земельного участка до 01.06.2015, не было зарегистрировано, что дало суду при рассмотрении дела №А84-1546/2017 основание не учитывать продление срока освоения земельного участка до 01.06.2015 года, а исчислять срок нарушения условий договора аренды с 28.07.2012 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены без учета данного обстоятельства, о котором не было известно и не могло быть известно суду.

Обоснованность исковых требований подлежит оценке, в том числе, с учетом оценки обстоятельств, установленных названным решением суда и последствий заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, устанавливающего новый срок освоения земельного участка, а также последствий надлежащей реализации права общества на государственную регистрацию данного соглашения по состоянию на момент разрешения спора по существу.

В настоящем случае по результатам оценки в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в дело доказательств, судом установлено соответствие указанных заявителем фактических обстоятельств критерию существенности для дела, то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и пересмотре дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств и необходимостью их исследования и оценки.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2017 по делу №А84-3440/2017, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 по данному делу, судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что необходимости применения к правоотношениям сторон дополнительного соглашения от 28.07.2012, которым срок строительства на земельном участке продлен до 01.06.2015, не влияют на результаты рассмотрения данного дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 17 февраля 2015 года №274-0, статьи 286 - 288 АПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установленное Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017 года по делу №А84-3440/2017 обстоятельство, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.08.2017 года, оформленный уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 14.08.2017 года №91/001/006/2017-2191, являлся незаконным, не могло быть предметом оценки суда кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не устанавливалось судами первой и второй инстанции.

При таких обстоятельствах, высказанная арбитражным судом Центрального округа позиция, относительно того, что доводы Общества о необходимости применения дополнительного соглашения от 28.07.2012 года не влияют на результаты рассмотрения дела, не может препятствовать пересмотру арбитражным судом города Севастополя дела №А84-1546/2017 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Относительно доводов о нарушении норм процессуального права, выразившихся в восстановлении ответчику процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии заявления к производству, ввиду окончания предельного срока на подачу ходатайства о восстановлении срока, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, без учета разъяснений, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС №52, что привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 №234-О-П, статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 3 февраля 1998 года №5-П, от 2 июля 1998 года №20-П и от 6 июля 1998 года №21-П).

В Постановлении от 17 ноября 2005 года №11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК Российской Федерации.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 307-ЭС15-661.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением арбитражного от 13.11.2017 года по делу №А84-3440/2017 установлена незаконность отказа Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения, что напрямую влияет на оценку обстоятельств относительно срока освоения земельного участка и доказательств добросовестности арендатора, что может ключевым образом повлиять на выводы суда при принятии решения, судебная коллегия, в целях обеспечения заявителю гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, указанные выше доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что издание губернатором города Севастополя Распоряжения о запрете строительства, а также грубое нарушение Департаментом срока на предоставление административной услуги по утверждению плана границ земельного участка, с существенным нарушением установленных законом сроков, является юридически значимыми обстоятельствами для оценки добросовестности застройщика и также при новом рассмотрении может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, продление срока освоения земельного участка до 01.06.2015 года является существенным обстоятельством для рассмотрения дела, так как рассмотрение судом договора аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2012, то есть с учетом продления срока освоения земельного участка до 01.06.2015 года, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что обстоятельства, на которых строятся доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, а потому не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года по делу №А84-1546/2017 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года по делу №А84-1546/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова