Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А83-13370/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13370/2020
24 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие  лиц, участвующих деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании   дело № А83-13370/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

            по исковому заявлению Частного высшего учебного заведения «Европейский университет» (идентификационный код 24366800)

            к обществу с ограниченной ответственностью «Леон», акционерного общества «Крымстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

            при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

            о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права на недвижимое имущество, 



УСТАНОВИЛ:

Частное высшее учебное заведение «Европейский университет» обратилось сисковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» с требованиями:

- прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимогоимущества, расположенный по адресу: Республика Крым, город Симферополь,ул. Генерала ФИО11, дом 32 а;

- выделить в натуре Частному высшему учебному заведению «Европейскийуниверситет» 383/10000 долей в объекте недвижимого имущества, расположенном поадресу: <...> а;

- признать право собственности за Частным высшим учебным заведением«Европейский университет» на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение,площадью 2390,90 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,ул. Генерала ФИО11, дом 32 а, кадастровый номер 90:22:010110:212; забор, площадью389,70 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. ГенералаВасильева, дом 32 а, кадастровый номер 90:22:010110:528; рампа, площадью 1400 кв.м.,расположенный по адресу: <...> дом 32 а, кадастровый номер 90:22:010110:626.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> а.

Выделено в натуре Частному высшему учебному заведению «Европейский университет»  383/10000 долей в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <...> а, а именно:

- административно бытовой корпус, площадью 2390,90 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 90:22:010110:212;

- забор, площадью 389,70 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 90:22:010110:528;

- рампа, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 90:22:010110:626.

Признано право собственности за Частным высшим учебным заведением «Европейский университет» на следующие объекты недвижимого имущества:

- административно бытовой корпус, площадью 2390,90 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 90:22:010110:212;

- забор, площадью 389,70 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 90:22:010110:528;

- рампа, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 90:22:010110:626.

Не согласившись с указанным решения суда,  акционерное общество «Крымстрой» (далее -  АО «Крымстрой») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2024 восстановлен АО «Крымстрой» пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы;  апелляционная жалоба  принята  к производству арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечен к участию в деле в качестве  соответчика: АО «Крымстрой».

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, а также выдел доли одного из участников такой собственности могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

    По иску одного из сособственников о разделе (выделе доли) остальные участники долевой собственности выступают в качестве соответчиков

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 5, 6 статьи  46 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу № А83-13370/2020 затрагивает права АО «Крымстрой».

Заявитель  в апелляционной жалобе указал, что удовлетворяя требования истца о выделении доли из общего имущества, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции указал на наличие в общей долевой собственности только одного совладельца - ответчика ООО «Леон».

            Согласно правоустанавливающим документам на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, совладельцами общей долевой собственности являются: АО «Крымстрой» является собственником 7344\ 10000 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, что соответствует в целом: нежилым зданиям литер «А», «а», «Ж», «Ж1», «Л», «М», «М1», «М2», «М3», «М4», «М5», «Мб», «О», 01», «С», «С1», «Т», «Э», т.п.№6 «№15», №9, «№12», а также навесов литеры: «№5», «№7», «№8», «№14», и сооружений: литеры «№5», часть «№6», «№1», «№2», «№3», «№4», «№29», часть «№6» на основании Решения Хозяйственного Суда АР Крым от 13.08.2004 г., дело №2-1\11041-2004, Определения Хозяйственного Суда АР Крым от 17.11.2005 г., дело №2-1\11041-2004, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации права собственности Крымского республиканского предприятия «Симферопольское городское бюро регистраций и технической инвентаризации» от 02.11.2012 г.

      В соответствии со сведениями, представленными ГУП РК «Крым БТИ» исх.№5359/459950 от 16.05.2017 право собственности на остальную часть имущества - нежилых помещений по ул. Генерала ФИО11, д.32а в г. Симферополе зарегистрировано за  иными физическими и юридическими лицами.

      Указанное свидетельствует о том, при рассмотрении искового заявления о выделении доли, Арбитражным судом Республики Крым был привлечен к делу только один совладелец - ООО «Леон».

            Таким образом, права иных совладельцев, в том числе АО «Крымстрой», нарушены судом, поскольку предметом иска являлся раздел общей собственности.

Рассмотрение судом первой инстанции исковых требований без привлечения к участию в деле АО «Крымстрой» в качестве соответчика явилось основанием для применения нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 привлечены к участию в деле № А83-13370/2020 в качестве соответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

От АО «Крымстрой» поступило ходатайство о  передачи настоящего дела  по подсудности в Верховный суд Республики Крым для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что Частное высшее учебное заведение «Европейский университет» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- административно бытовой корпус, площадью 2390,90 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 90:22:010110:212, что составляет 383/10000 в общей долевой собственности;

- забор, площадью 389,70 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 90:22:010110:528, что составляет 383/10000 в общей долевой собственности;

- рампа, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 90:22:010110:626, что составляет 383/10000 в общей долевой собственности.

Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» принадлежит нежилое здание – проходная, площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> лом 32 а, кадастровый номер 90:22:010110:767, что составляет 326/10000 в общей долевой собственности.

Как указал истец, он фактически использует административно бытовой корпус, площадью 2390,90 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 90:22:010110:212,  забор, площадью 389,70 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 90:22:010110:528, рампа, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 90:22:010110:626, что согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости соответствует 383/10000 доле истца в общей долевой собственности.

На вышеуказанные объекты недвижимости правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) также отсутствуют, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Однако, юридически закрепленного соглашения о разделе нежилого здания либо выделе, принадлежащей истцу, доли из состава нежилого здания между истцом и ответчиком как участниками общей долевой собственности не достигнуто, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции   приходит к  выводу о том, что обжалуемое решение на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а дело - передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П сформирована аналогичная правовая позиция - подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ  к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду апелляционной инстанции отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что иск был принят к производству арбитражного суда исходя из состава лиц, определенных истцом в исковом заявлении.

При рассмотрении искового заявления о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> а,  Арбитражным судом Республики Крым был привлечен к делу только один совладелец недвижимого имущества - ООО «Леон».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле № А83-13370/2020 в качестве соответчиков иные совладельца недвижимого имущества: АО «Крымстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  указанные физические лица  являются совладельцами недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Генерала ФИО11, д.32а в г. Симферополе, что подтверждается  выписками из ЕГРН.

   Поскольку в качестве соответчиков по настоящему делу, при рассмотрении его по существу, привлечены физические лица, дело перестало относиться к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Железнодорожном районном суде г. Симферополя на рассмотрении находится гражданское дело № 2-254/2024 по иску ООО «Леон» к Администрации г. Симферополя, АО «Крымстрой», ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ДСК», ООО «Европейский университет финансов, информационных систем, менеджмента и бизнеса», ООО «ЮГСТРОЙСНАБ», Производственно-коммерческой фирме «НиС», ФИО13, о сохранении самовольной постройки, выделении доли в натуре по адресу <...>.

Таким образом,  из материалов дела следует, что  настоящее дело в силу закона отнесено к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку среди совладельцев имеются не только юридические лица, но и физические лица, а спор не носит экономического характера.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемый в данном деле спор к специальной подведомственности не относится.

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ  при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из изложенного выше, настоящий спор, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия также отмечает, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи  39 АПК РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а дело № А83-13370/2020 подлежит направлению в Верховный Суд Республики Крым  для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционным жалобам заявителей не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судами общей юрисдикции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу № А83-13370/2020 отменить.

Передать дело № А83-13370/2020 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья     


Судьи

           Ю.В. Колупаева


           И.В. Евдокимов 


           Н.Ю. Горбунова