Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А25-846/2018



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-846/2018
г. Ессентуки
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 по делу №А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть», о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), при участии в судебном заседании представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» - Столбченко А.А. (доверенность от 31.12.2020), представителя конкурсного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.Н. - Карданова Т.А. (доверенность от 20.04.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (далее - ответчик, предприятие) о признании недействительными сделками - платежей на общую сумму 21 184 384 руб. 70 коп., совершенных должником в пользу ответчика, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является сделкой с предпочтением. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, конкурсный управляющий считает неверным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № ВСК-13/1229.

В соответствии с условиями договора, должник, действовавший в качестве гарантирующего поставщика, принял на себя обязательство оплачивать обществу оказываемые им услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям электросетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что должник оплачивает исполнителю оказанные им услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению потребления электроэнергии по калькуляции исполнителя, согласованной с заказчиком.

Во исполнение условий указанного договора ответчик за период с января по март 2017 года оказал должнику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 128 656 656 руб. 42 коп.

В феврале 2018 года предприятие оказало должнику услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению потребления электрической энергии потребителями на общую сумму 54 915 руб. 44 коп., что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы обособленного спора.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января по март 2017 года в указанном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу А13-2493/2017 и от 05.06.2017 по делу А13-4376/2017.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг. Решением суда от 13.12.2017 по делу А13-9056/2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО «ВСК» в пользу предприятия взысканы пени в размере 22 107 175 руб. 28 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу, решение суда первой инстанции изменено, размер взыскиваемых с должника пеней уменьшен на 984 956 руб. 02 коп. (до суммы 21 122 219 руб.).

Тем же постановлением размер судебных издержек, взысканных с должника в пользу предприятия, уменьшен на 5 950 руб. - до суммы 7 250 руб.

29.03.2018 выдан исполнительный лист ФС № 020432345 на принудительное исполнение требований судебного акта по делу А13-9056/2017.

Заявлением от 29.03.2018 исх. № 1943/1-4 предприятие обратилось в ПАО «Сбербанк» (по месту ведения расчетного счета должника) и предъявило исполнительный лист к исполнению.

Письмом от 17.04.2018 исх. № 27-02С-исх/665-175 ПАО «Сбербанк» уведомило взыскателя (ответчика по настоящему обособленному спору) о полном исполнении требований исполнительного листа ФС № 020432345 по делу А13-9056/2017.

В ходе принудительного исполнения требований судебного акта, с расчетного счета должника № 40702810312000104209, открытого в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк» (БИК 041909644) в пользу предприятия были списаны денежные средства в общем размере 21 129 469 руб. 26 коп.

Платежным поручением от 23.03.2018 № 6284 с расчетного счета должника 40702810010040000001, открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО) должник оплатил предприятию услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии и по возобновлению режима потребления, оказанные ответчиком в феврале 2018 года, на общую сумму 54 915 руб. 44 коп.

Всего ответчиком во исполнение обязательств должника по договору от 29.12.2012 № ВСК-13/1229 в период с 23.03.2018 по 16.04.2018 получены денежные средства в общем размере 21 184 438 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания недействительными преференциальных сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такового заявления, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При заключении договора ПАО «ВСК» действовало в качестве гарантирующего поставщика, предприятие «Электросеть» - в качестве сетевой организации.

Должник, в силу специфики своей коммерческой деятельности, обязан был заключить с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощностей, без чего основная деятельность должника была бы невозможна как таковая.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались во исполнение условий такого договора.

Положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что случае, если оказание услуги осуществляется по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Учитывая, что в основу формирования стоимости услуг передачи электроэнергии положен устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти тариф, на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания несоответствия размера каждого в отдельности из совершенных платежей размеру такого тарифа, его отклонению в худшую для должника сторону. Соответствующие доказательства в материалы дела со стороны конкурсного управляющего не представлены.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, правомерно отклонен судом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей, какова была сумма этих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае осведомленность ответчика конкурсным управляющим должника не доказана.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что должник обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему отсрочки долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Ответчику не могло быть известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника. Заявление о собственном банкротстве должником не подавалось, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах «Картотека арбитражных дел» и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, указывающие на неразумность и недостаточную осмотрительность ответчика или позволяющие поставить их под сомнение, отсутствуют. Доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, общество не могло и не должно было осознавать, что такое перечисление влечет нарушение прав иных кредиторов.

Необходимо учитывать позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто конкурсным управляющим должника, между ПАО «ВСК» и ответчиком сложились такие фактические отношения, при которых должник исполнял обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг только после обращения последнего за судебной защитой нарушенного права и взыскания в судебном порядке задолженности по оплате оказанных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств.

Так, материалами картотеки арбитражных дел подтверждается, что между должником и ответчиком имелись многочисленные судебные споры, по результатам которых должнику присуждались ко взысканию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.12.2012 № ВСК-13/1229 денежные средства в пользу ответчика.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам №№ А13-15033/2014, А13-2102/2015, А13-2612/2015, А13-4285/2015, А13-6081/2015, А13-7481/2015, А13-9096/2015, А13-11044/2015, А13-12332/2015, А13-13874/2015, А13-15598/2015, А13-17768/2015, А13-74/2016, А13-673/2016, А13-3109/2016, А13-5025/2016, А13-9836/2016, А13-11182/2016, А13-12585/2016, А13-14084/2016, А13-15420/2016, А13-16765/2016, А13-507/2017, А13-2493/2017, А13-4376/2017, А13-7936/2017 с должника в пользу ответчика взыскивалась задолженность за услуги, оказанные по договору.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам №№ А13-674/2016, А13-7368/2016, А13-11637/2016, А13-15590/2016, А13-356/2017, А13-1593/2017, А13-2494/2017, А13-4829/2017, А13-14942/2017 с должника в пользу ответчика взыскивалась неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных ответчиком по договору передачи электрической энергии и мощности.

Как видно из содержания документов, представленных в материалы настоящего обособленного спора, должник производил исполнение обязательств только после вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании в пользу ответчика денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилировано с должником, а следовательно, не представлено доказательств того, что общество осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

В связи с чем, основания для применения к ответчику установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Также, исходя в том числе из положений пункта 8 статьи 46 Закона об акционерных обществах оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон оспариваемых сделок, цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 по делу №А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило