Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А51-4386/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4386/2022
г. Владивосток
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп ДВ»,

апелляционные производства № 05АП-4153/2024, № 05АП-4154/2024

на решение от 03.06.2024

дополнительное решение от 27.06.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4386/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ГРУПП ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

и встречного искового заявления о взыскании основного долга,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, пспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.06.2024, сроком действия на 6 месяцев, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой-М» (далее – истец, ООО «Технострой-М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп ДВ» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Групп ДВ») о взыскании 4 960 337 рублей 85 копеек основного долга, 96 455 рублей 62 копеек неустойки, 456 182 рублей 67 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 19 220 590 рублей 16 копеек неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств до даты фактического исполнения обязательств и неустойки за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 30.06.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Монтаж Групп ДВ» к ООО «Технострой-М» о взыскании 167 746 рублей 57 копеек задолженности в виде стоимости фактически выполненных, но неоплаченных работ.

Решением суда от 03.06.2024 с учетом дополнительного постановления от 27.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монтаж Групп ДВ» в пользу ООО «Технострой-М» взыскано 4 936 080 рублей основного долга, 1 851 767 рублей 80 копеек неустойки и 459 877 рублей 78 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 171 90 копеек.

В результате проведенного судом зачета определено взыскать с ООО «Монтаж Групп ДВ» в пользу ООО «Технострой-М» 4 929 908 рублей 19 копеек основного долга, 1 851 767 рублей 80 копеек неустойки, 459 877 рублей 78 копеек процентов, а также проценты, начисляемые на сумму в размере 1 716 550 рублей 75 копеек основного долга за период с 22.05.2024 по день его фактической оплаты, неустойку на сумму 3 219 529 рублей 34 копейки основного долга за период с 22.05.2024 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением суда и дополнительным решением, ООО «Монтаж Групп ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 929 908 рублей 19 копеек в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем считает, решение суда в указанной части подлежащим отмене. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не выяснены назначения платежей, произведенных истцом, в связи с чем считает, что сумма аванса не превышает сумму в размере 3 219 529 рублей 34 копеек, а кроме того судом неверно произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств. Заявитель жалобы также считает, что представленное в материалы дела дополнительное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит неточности и противоречия, не позволяющие с достаточной степенью достоверности установить фактические обстоятельства спора.

Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции вследствие неверного определения размера неосновательного обогащения неверно определен размер подлежащих распределению между сторонами сумм судебных расходов, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в полном объеме.

На основании определения от 19.08.2024 судебное заседание откладывалось.

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.09.2024 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение в одном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Монтаж Групп ДВ» приложено дополнительное доказательство, а именно: заключение специалиста (рецензия) № 2492 от 25.06.2024, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Также от ООО «Монтаж Групп ДВ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: запроса от 21.06.2024, ответа ООО «ДВЦЭ» № 209/2024 от 02.07.2024.

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая, что запрос в экспертное учреждение направлен ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определил их удовлетворить, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, 268 АПК РФ, приобщает к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в подтверждение правовой позиции по спору.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технострой-М» (генподрядчик) и ООО «Монтаж Групп ДВ» (субподрядчик) заключены четыре договора подряда на выполнение работ по установке наружных светопрозрачных ограждающих конструкций.

Так, договор подряда № 15-ПД/20 от 26.03.2020 (далее – договор № 15), согласно предмету которого подрядчик обязан осуществить поставку и установку наружных ограждающих конструкций из профиля ПВХ на объекте строительства «Расширение жилого комплекса «Надеждинское полесье» в районе с. Вольно-Надеждинское, Приморского края. Строительство многоквартирного жилого дома № 10 со встроенными помещениями общественного назначения».

Общая стоимость работ по договору составила 5 460 101 рубль, в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 31.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2021).

Договором № 15 предусмотрено условие об авансировании работ, на основании которого генподрядчик перечислил аванс в размере 3 070 721 рубль 32 копейки.

Кроме этого, дополнительно субподрядчику произведены платежи на общую сумму 2 175 427 рублей 60 копеек по платежным поручениям № 1599 от 30.09.2021, № 1781 от 25.10.2021, № 1904 от 12.11.2021, № 1965 от 16.11.2021.

Всего перечислено субподрядной организации 5 246 148 рублей 92 копейки.

Во исполнение основного обязательства субподрядная организация передала, аистец принял работы на общую сумму 2 413 936 рублей 34 копейки, о чем представлены акты по форме КС-2 № 1 от 22.09.2022, КС-2 № 2 от 25.10.2021, КС-2 № 3 от 12.11.2021.

Согласно расчету ООО «Технострой-М» общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных ООО «МонтажГруппДВ» материалов составила 4 317 646 рублей 09 копеек.

Таким образом, по мнению истца, размер неосвоенного в ходе выполнения работ по договору аванса составил 928 502 рубля 83 копейки.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «МонтажГруппДВ» направлено уведомление № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем договор № 15 считается расторгнутым с 22.12.2021.

Также 26.03.2020 между сторонами заключен договор подряда № 16-ПД/20 (далее – договор № 16), согласно предмету которого подрядчик обязан осуществить поставку и установку наружных ограждающих конструкций из профиля ПВХ на объекте строительства «Расширение жилого комплекса «Надеждинское полесье» в районе с. Вольно-Надеждинское, Приморского края. Строительство многоквартирного жилого дома № 11 со встроенными помещениями общественного назначения».

Общая стоимость работ по договору составила 5 440 087 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 31.10.2021 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2021).

Договором № 16 предусмотрено условие об авансировании работ, на основании которого генподрядчик перечислил аванс в размере 3 070 721 рубля 32 копеек.

Кроме этого, субподрядчику произведены дополнительно платежи на общую сумму 2 807 693 рубля 48 копеек, о чем представлены платежные поручения № 1600 от 30.09.21, № 1781 от 25.10.21, № 1903 от 12.11.21, № 1966 от 16.11.21.

Всего перечислено субподрядной организации 5 878 414 рублей 80 копеек.

Во исполнение основного обязательства субподрядная организация передала, а истец принял работы на общую сумму 5 026 239 рублей 86 копеек, о чем представлены акты по форме КС-2 № 1 от 22.09.2022, КС-2 № 2 от 25.10.2021, КС-2 № 3 от 12.11.2021, КС-2 № 4 от 06.12.2021.

Согласно расчету ООО «Технострой-М», общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных ООО «МонтажГруппДВ» материалов составила 5 066 109 рублей 12 копеек, в том числе: 5 026 239 рублей 86 копеек цена фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ и на сумму 39 869 рублей 26 копеек поставленных на объект строительства материалов, элементов и конструкций.

Таким образом, по мнению истца, размер неосвоенного в ходе выполнения работ по договору аванса составил 812 305 рублей 68 копеек.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «МонтажГруппДВ» направлено уведомление № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем договор № 16 считается расторгнутым с 22.12.2021.

Договор подряда № 32-ПД/20 от 21.07.2020 (далее – договор № 32) согласно которому подрядчик обязан осуществить изготовление и установку наружных ограждающих конструкций из алюминиевого профиля на объекте строительства «Расширение жилого комплекса «Надеждинское полесье» в районе с. Вольно-Надеждинское, Приморского края. Строительство многоквартирного жилого дома № 10 со встроенными помещениями общественного назначения».

Общая стоимость работ по договору составила 5 848 895 рублей 22 копейки, в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 15.12.2021 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 14.07.2021).

Договором предусмотрено условие об авансировании работ, на основании которого генподрядчик перечислил аванс в размере 3 645 000 рублей. Кроме этого, субподрядчику произведен дополнительно платеж на общую сумму 1 000 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № 1756 от 21.10.2021.

По доводам истца, размер неотработанного аванса составил 1 609 764 рубля 67 копеек.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «МонтажГруппДВ» направлено уведомление № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем договор № 32 считается расторгнутым с 22.12.2021.

Договор подряда № 33-ПД/20 от 21.07.2020 (далее – договор № 33) согласно которому подрядчик обязался осуществить изготовление и установку наружных ограждающих конструкций из алюминиевого профиля на объекте строительства «Расширение жилого комплекса «Надеждинское полесье» в районе с. Вольно-Надеждинское, Приморского края. Строительство многоквартирного жилого дома № 11 со встроенными помещениями общественного назначения».

Общая стоимость работ по договору составила 5 848 895 рублей 22 копейки, в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 15.12.2021 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2021).

Договором предусмотрено условие об авансировании работ, на основании которого генподрядчик перечислил аванс в размере 3 645 000 рублей.

Кроме этого, дополнительно субподрядчику произведен платеж на общую сумму 1 000 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № 1755 от 21.10.2021.

Всего перечислено субподрядной организации 4 645 000 рублей. Во исполнение основного обязательства субподрядная организация передала, а истец принял работы на общую сумму 1 499 080 рублей 02 копейки по акту № 1 от 06.12.2021, размер неосвоенного аванса составил 1 609 764 рубля 67 копеек.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «МонтажГруппДВ» направлено уведомление № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем договор № 33 считается расторгнутым с 22.12.2021.

Поскольку претензии истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Технострой-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также считая, что заказчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, ООО «Монтаж Групп ДВ» обратилось в арбитражный суд со встречным актом к ООО «Монтаж Групп ДВ».

Рассмотрев настоящие исковые требования по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Положениями пунктов 8.1 договоров предусмотрено, что генподрядчик вправе без объяснения причин в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения в любое время до сдачи ему результата работ субподрядчиком.

Также пунктами 8.3 договоров установлено, что в случае, если к дате расторжения договора субподряда не освоены полученные в качестве аванса денежные средства, субподрядчик обязуется возвратить излишне полученное в течение 8 дней с даты расторжения договора. В случае уклонения от погашения задолженности генподрядчик вправе удерживать имущество субподрядчика до полного исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Пользуясь своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров, 16.12.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров, в связи с чем, поскольку такие отказы не были оспорены субподрядчиком в установленном законом порядке, спорные договоры считаются расторгнутыми 22.12.2021.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено не только к неотработанному субподрядчиком авансу по договорам, но также и к иным денежным требованиям, не получившим соответствующее исполнение в виде выполненных работ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемой ситуации спорный контракт является расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.

Из материалов дела следует, что основанием для настоящего искового требования явился факт переплаты генподрядчиком субподрядчику стоимости результатов выполненных работ.

В свою очередь, ответчик указывает на факт выполнения работ по договорам на суммы, превышающие произведенное истцом авансирование выполненных работ, в связи с чем считает отсутствующим право генподрядчика на возврат суммы аванса после расторжения спорных соглашений.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 30.11.2023 по настоящему спору назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз» С.Ю. Киракосянц.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 7, расположенный в районе по адресу: <...>; соответствуют ли фактические объем и стоимость выполненных на МКД № 7 работ и поставленных материалов сметным расчетам по договорам подряда № 05-ПД/20 от 04.02.2020 и № 30-ПД/20 от 21.07.2020; определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 8, расположенный в районе по адресу: <...>; соответствуют ли фактические объем и стоимость выполненных на МКД № 8 работ и поставленных материалов сметным расчетам по договорам подряда № 06-ПД/20 от 04.02.2020 и № 31-ПД/20 от 21.07.2020; определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 10, расположенный в районе по адресу: <...>; каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 11, расположенный в районе по адресу: <...>; имеют ли фактически выполненные ответчиком работы и поставленные ответчиком материалы на МКД № 10 и № 11 потребительскую ценность для истца, если часть работ и материалов имеет потребительскую ценность для истца - то какова стоимость таких работ и материалов.

По результатам проведенного исследования ООО «ДВЦЭ» представлено заключение эксперта дополнительной судебной экспертизы № 112-12-2023/С от 18.03.2024, согласно которому по первому вопросу сделаны выводы о том, что исходя из результатов исследования установлено, что общий объем конструкций, фактически изготовленных и смонтированных на объекте составляет 791,48 м2 конструкций (278 штук). Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 5 591 645 рублей 56 копеек.

По второму вопросу экспертом сделаны выводы о том, что общий объем конструкций, фактически изготовленных и смонтированных на объекте составляет 791,48 м2 конструкций (278 штук), что на 15,05 м2 выше, чем предусмотрено в приложении № 1/1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2021 договора № 05-ПД/20 от 04.02.2020.

Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 5 591 645 рублей 56 копеек, что на 89 508 рублей 48 копеек выше стоимости по договору № 05-ПД/20 от 04.02.2020 в редакции дополнительного соглашения.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал на то, что общий объем конструкций, фактически изготовленных и смонтированных на объекте составляет 794,72 м2 конструкций (281 штука). Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 5 621 146 рублей 06 копеек.

По четвертому вопросу экспертом указано, что общий объем конструкций, фактически изготовленных и смонтированных на объекте составляет 794,72 м2 конструкций (281 штука), что на 15,05 м2 выше, чем предусмотрено в приложении № 1/1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2021 договора № 06-ПД/20 от 04.02.2020. общая стоимость выполненных по договору работ составляет 5 621 146 рублей 06 копеек, что на 89 875 рублей 20 копеек выше стоимости по договору № 05-ПД/20 от 04.02.2020 в редакции дополнительного соглашения.

При ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». МКД № 10, расположенный в районе по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пихтовая 6 – ул. Геологов 6 по договору № 15 с дополнительным соглашением № 1 составляет 4 300 873 рубля 23 копейки.

Исходя из результатов исследования установлено, что стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ и поставленных материалов на объекте строительства по договору № 32 с дополнительным соглашением № 1 составляет 3 035 235 рублей 33 копейки.

Итого общая стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». МКД № 10, расположенный в районе по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пихтовая 6 – ул. Геологов 6 составляет 7 336 108 рублей 56 копеек.

Отвечая на 6 вопрос, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». МКД № 11, расположенный в районе по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пихтовая 6 – ул. Геологов 6 по договору № 16 с дополнительным соглашением № 1 составляет 5 072 881 рубль 05 копеек.

Исходя из результатов исследования установлено, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». МКД № 10, расположенный в районе по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пихтовая 6 – ул. Геологов 6 по договору № 33 с дополнительным соглашением № 1 составляет 3 035 235 рублей 22 копейки.

Итого общая стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». МКД № 11, расположенный в районе по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пихтовая 6 – ул. Геологов 6, составляет 8 108 116 рублей 38 копеек.

В ответе на седьмой вопрос экспертом указано, что все конструкции на момент осмотра смонтированы в проектные положения в полном объеме, в связи с чем отделить результат работ и изделия одного подрядчика от других невозможно. Ограждающие конструкции МКД жилых домов эксплуатируются по назначению, имеют потребительскую ценность для собственников жилых домов и нежилых помещений МКД №№ 10, 11, а значит и для заказчика.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ на объектах, МКД №№ 10, 11, расположенные в районе по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пихтовая 6 – ул. Геологов 6, составляет 15 444 224 рубля 94 копейки.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Заключение эксперта отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключение противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Также судебная коллегия не принимает доводы апеллянта о неправомерно произведенной повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию № 2492 от 25.06.2024, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность оспаривания выводов судебной экспертизы путем составления на них рецензии, являющееся по своей сути частным мнением специалиста на выводы эксперта, уполномоченного на проведение соответствующего исследования в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

Как ранее указано, по договору № 15 в адрес субподрядчика генподрядчиком были оплачены денежные средства в размере 5 246 148 рублей 92 копейки, по договору № 16 генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства на сумму 5 878 414 рублей 80 копеек, по договору № 32 в размере 4 645 000 рублей, по договору № 33 – на сумму 4 645 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт внесения истцом в адрес ответчика оплат в большем размере, чем истцом фактически выполнено работ по спорным договорам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Технострой-М» к ООО «Монтаж Групп ДВ» о взыскании 4 936 080 рублей 09 копеек задолженности в виде неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 96 455 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 19 220 590 рублей 16 копеек неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса, неустойки за неправомерное удержание денежных средств до даты фактической оплаты основного долга.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 8.3 договора определено, что если к дате расторжения договора субподрядчиком не освоены полученные в качестве аванса денежные средства, субподрядчик обязуется возвратить излишне полученное в течение 8 дней с даты расторжения договора.

Ответственность ответчика за просрочку выполнения работ установлена в пункте 9.4 договора и устанавливается в размере 0,03% от стоимости невыполненного объема работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства.

Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, что за несоблюдение сроков, предусмотренных пунктами 8.3, 10.3 договоров субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% стоимости гарантийных работ или суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с условиями договоров.

Вместе с тем, при рассмотрении спор в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 77 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, приняв во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по соглашениям, а также учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 851 767 рублей 80 копеек.

Истец возражений относительно данной части судебного акта не выразил.

Повторно оценив доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 851 767 рублей 80 копеек. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Технострой-М» к ООО «Монтаж Групп ДВ» о взыскании 1 851 767 рублей 80 копеек неустойки с последующим начислением неустойки в на сумму 3 219 529 рублей 34 копейки, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 456 182 рублей 67 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку основное требование признано обоснованным, то у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов, начисленных на сумму основного долга.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Самостоятельно произведя расчет спорных процентов, суд первой инстанции признал их верными в размере 459 877 рублей 78 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Технострой-М» к ООО «Монтаж Групп ДВ» о взыскании 459 877 рублей 78 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления № 7.

Рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Монтаж Групп ДВ» к ООО «Технострой-М» о взыскании 167 746 рублей 57 копеек задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные работы, коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Рассматривая встречные требования ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что по договору подряда № 05-ПД/20 от 04.02.2020 выполнено работ на сумму 5 582 927 рублей 09 копеек, сумма авансовых платежей составила 5 495 964 рубля 12 копеек, в то время как цена работ по договору составила 5 502 136 рублей 22 копейки.

По договору подряда № 06-ПД/20 от 04.02.2020 выполнено работ на сумму 5 612 054 рубля 48 копеек, сумма авансовых платежей составила 5 531 270 рублей 86 копеек, в свою очередь цена соглашения составила 5 531 270 рублей 86 копеек.

Таким образом, сумма в размере 167 746 рублей 57 копеек явилась следствием выполнения и предъявления субподрядчиком генподрядчику дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями спорных соглашений.

В силу положений частей 1, 3, 5, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя о взыскании спорной стоимости выполненных работ, ООО «Монтаж Групп ДВ» не представляет доказательств согласования с генподрядчиком стоимости дополнительно выполненных работ по договорам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Монтаж Групп ДВ» к ООО «Технострой-М» о взыскании 6 171 рубля 90 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору № 50-ПД/20 от 04.02.2020, определенных в виде разницы между ценой договора и произведенной ООО «Технострой-М» суммой аванса.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования, на основании статьи 410 ГК РФ судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований в результате которого определено взыскать с ООО «Монтаж Групп ДВ» в пользу ООО «Технострой-М» 4 929 908 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 1 851 767 рублей 80 копеек неустойки и 459 877 рублей 78 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 83 605 рублей и 5 550 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно распределил расходы по оплате услуг эксперта, отнеся на истца 5 550 рублей расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В настоящем случае встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 6 171 рубль 90 копеек, составляющих 3,68% от цены иска. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы за проведение судебной экспертизы на истца, как на проигравшую сторону, в части удовлетворенных встречных исковых требования в размере 3,68%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу № А514386/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу № А51-4386/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков