Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А32-20187/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20187/2019
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2022 года
15АП-19324/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 и ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-20187/2019 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 (далее – должники, ФИО2 и ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк России») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 760 418,38 руб., а также 28 185,91 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-20187/2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должников в сумме 760 418, 38 руб. – основной долг, 28 185, 91 руб. – неустойка отдельно.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-20187/2019, ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в размере393 459,34 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, банком пропущен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного по делу№ 2/366/2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 13.07.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства, при этом банк в материалы дела не представил доказательства повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 024252530 от 21.06.2017, выданному по делу № 2/366/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-20187/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 20.08.2019 по делу№ А32-20187/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. ФИО8 Нурбиевны в размере 6 130 524,49 руб. – основного долга и 228 938,33 руб. - неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-20187/2019 отменено. ФИО8 Нурбиевны признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. ФИО8 Нурбиевны в размере 3 977 001,89 руб. основного долга и 228 938, 33 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу№ А32-20020/2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 объединено дело № А32-20187/2019 с делом № А32-20020/2019 в одно производство. Делу присвоен № А32-20187/2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилосьПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 760 418,38 руб., а также 28 185,91 руб. неустойки.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указало на следующие обстоятельства.

22.03.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу № 587/2019 требования банка удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность в размере 317 824, 12 руб., судебные расходы в размере 6 378,27 руб.

17.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 025184136.

31.01.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9(ФИО3) заключен кредитный договор № <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 650 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства с ФИО2

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № 2-367/2017 с ФИО9 (ФИО3) и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 196 357,52 руб., судебные расходы 5 127,15 руб.

21.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 024252528.

17.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 35753/18/23066-ИП в отношении ФИО9 (ФИО3).

03.02.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9(ФИО3) заключен кредитный договор № <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 650 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № 2-366/2017 с ФИО9 (ФИО3) взыскана задолженность в размере 386 395,39 руб., судебные расходы в размере 7 063 руб.

21.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 024252530.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № 2-13/2019 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере 27 938,62 руб., из которой просроченный долг - 2 442,57 руб., 553,20 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 184,93 руб. – неустойка, 750 руб. – плата за годовое обслуживание, 1 007,92 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

14.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 072330607.

Обязательства должниками не исполнены.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должников введена процедура реализации имущества, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 760 418,38 руб., а также 28 185,91 руб. неустойки.

Признавая требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными в размере 760 418,38 руб. основного долга и 28 185,91 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должников перед банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Предметом апелляционного обжалования является признание требований ПАО «Сбербанк России» обоснованными в размере 393 458,39 руб., из них: 382 146,15 руб. - основной долг и 11 312,24 руб.- неустойка, подтвержденных решением суда от 26.04.2017 по делу № 2-366/2017.

В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части признания требований ПАО «Сбербанк России» обоснованными в размере 393 458,39 руб., из них: 382 146,15 руб. - основной долг и 11 312,24 руб.- неустойка, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта – заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № 2-366/2017, согласно которому с ФИО9 (ФИО3) в пользу банка взыскана задолженность в размере 386 395,39 руб., судебные расходы в размере 7 063 руб.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Должники, обращаясь с апелляционной жалобой, указали на то, что банком пропущен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного по делу № 2/366/2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 13.07.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства, при этом банк в материалы дела не представил доказательства повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 024252530 от 21.06.2017, выданному по делу № 2/366/2017.

ПАО «Сбербанк России», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заявило довод о том, что банк предъявил исполнительный лист в установленный законом срок, при отсутствии доказательств возвращения исполнительного листа в адрес банка либо доказательств вручения банку постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, доводы должников являются необоснованными.

Давая правовую оценку вышеуказанному доводу апелляционной жалобы должников, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора о включении требования в реестр, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении. Таким образом, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в том числе в отсутствие заявления о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 истребовала в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю доказательства, свидетельствующие о направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017№ 23066/17/34862986 в адрес взыскателя (ПАО «Сбербанк России»), а также доказательства возврата исполнительного листа серии ФС № 024252530, выданного Тихорецким городским судом по делу № 2-336/2017, взыскателю.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 ГУФССП России по Краснодарскому краю представило в материалы следующие доказательства:

- справка от 12.01.2021 № 23066/22/172022, согласно которой в адрес Тихорецкого РО СП на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 024252530 от 21.06.2017, выданный Тихорецким городским судом о взыскании с должника – ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 393 459,34 руб.

13.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РО СП отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона№ 229-ФЗ, после чего исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции.

Оригинал исполнительного производства, а так же реестр отправки исходящей корреспонденции представить в суд невозможно в связи с истечением срока хранения в архиве Тихорецкого РО СП.

- постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 № 23066/17/34862986.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 № 23066/17/34862986 следует, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем Тихорецким РО СП отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 024252530 от 21.06.2017; исполнительный документ и копия постановления направлены в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 13.07.2017. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО10», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Такое толкование положений Закона № 229-ФЗ дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом применения положений пункта 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ по аналогии закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вместе с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист подлежит возврату взыскателю.

Таким образом, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, то есть, с 13.07.2017 и этот срок истек 13.07.2020.

Доказательства повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, банк не представил. Суду не представлены доказательств приостановления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр посредством почтового отправления 25.12.2020, о чем свидетельствует распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001043508214 с официального сайта «Почты России».

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» вместе с заявлением представлен почтовый конверт (л.д. 69), на котором имеется оттиск печати отделения почтовой связи «Почта России», проставлена дата 25.12.2020.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемым требованием 25.12.2020, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод ПАО «Сбербанк России» о неосведомленности банка о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 № 23066/17/34862986 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждый разумный взыскатель заинтересован в получении исполнения и в течение трех лет имел возможность осведомиться о ходе исполнительного производства, что не было им сделано.

ПАО «Сбербанк России» с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства повторно в службу судебных приставов не предъявляло исполнительный документ к исполнению, и не обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа или с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что ПАО «Сбербанк России», действуя добросовестно и разумно, будучи заинтересованное в исполнения вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства, по истечении разумного срока после предъявления исполнительного листа серии ФС № 024252530 от 21.06.2017 к исполнению, должно было обратиться в службу судебных приставов для подтверждения информации о том, на какой стадии находится исполнительное производство.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» с таким заявлением в службу судебных приставов не обращалось. Как указал банк в отзыве на апелляционную жалобу, ПАО «Сбербанк России» узнало об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 024252530 от 21.06.2017 от должников 21.09.2021 в ходе судебного разбирательства.

То есть на протяжении длительного времени (с 2017 года) ПАО «Сбербанк России» не предпринимало каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства, не интересовалось результатами рассмотрения поданного им заявления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствием доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должников.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что исполнительный лист поступил в Тихорецкое РО СП - 11.07.2017, поэтому с указанной даты (11.07.2017) согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван путем предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнительное производство не было возбуждено, положения пункта 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, так как в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вместе с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист подлежит возврату взыскателю.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Проанализировав доводы ПАО «Сбербанк России», положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному исполнительному листу, в связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований ПАО «Сбербанк России» в размере 393 458,39 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должников.

Суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-20187/2019 в части включения в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» в размере 393 458,39 руб., из них: 382 146,15 руб. - основной долг и 11 312,24 руб.- неустойка.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования в отмененной части.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-20187/2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 и ФИО2 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 393 458,39 руб., из них: 382 146,15 руб. - основной долг и 11 312,24 руб.- неустойка.

Отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и ФИО2 требования в размере 393 458,39 руб., из них: 382 146,15 руб. - основной долг и 11 312,24 руб.- неустойка.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян