Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А47-164/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10350/2022, 18АП-10351/2022

Дело № А47-164/2022
07 декабря 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А47-164/2022 по иску акционерного общества «Приуральский» к акционерному обществу «Дубиновское хлебоприемное предприятие»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области; крестьянское хозяйство «Казбек», ФИО2

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Приуральский» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2022, срок действия три года),

крестьянского хозяйства «Казбек», ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от крестьянского хозяйства «Казбек» от 04.09.2022, срок действия три года, доверенность от ФИО2 от 02.09.2022, срок действия, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Приуральский» (далее – АО «Приуральский», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дубиновское хлебоприемное предприятие» (далее – АО «Дубиновское хлебоприемное предприятие», ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание скот помещение №4, общей площадью 1868,9 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1984 год;

- здание зернодробилка №1, общей площадью 509,7 кв.м., расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северо-западной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1979 год;

- здание зернодробилка №2, общей площадью 51\А кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск. в северо-западной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1979 год;

- здание Коровник№1, общей площадью 1830.7 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, и северозападной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1965 год;

- здание коровник№2, общей площадью 812,5 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск. в северозападной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1969 год;

- здание коровник№3, общей площадью 1290.7 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск. в северозападной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1965 год;

- здание телятник, общей площадью 673,5 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северозападной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1964 год;

- здание продовольственный склад, общей площадью 143,4 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в центральной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1994 год.

- здание ремонтной мастерской, общей площадью 1048,0 кв.м., расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, е. Новоуральск, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1968 год;

- здание зерносклада №10, общей площадью 739.9 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск. в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1984 год;

- здание зерносклада металлического (кожевенного), общей площадью 1483,5 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северо-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1990 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились крестьянское хозяйство «Казбек» (далее – КХ «Казбек») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Апеллянты указали, что судебный акт принят в отношении принадлежащего им имущества.

Так, ФИО2 указал, что 29.01.2013 между ОАО «Приуральский» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания зернового склада №КП 0001, по которому ОАО «Приуральский» продает, а ФИО2 приобретает в собственность, за 220 000 руб., имущество: зерновой склад, площадью 364 кв. м, местонахождение объекта: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в 35 метрах западнее дома №1 по ул. Молодежная (в решении суда данный объект указан как «здание зернодробилки №1»). Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы не оформлялись. С 2013 года ФИО2 открыто и добросовестно пользуется зданием склада как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт, хранит сельскохозяйственную продукцию. ФИО2 полностью рассчитался с АО «Приуральский», что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 15.05.2013.

В свою очередь, КХ «Казбек» указало, что 25.10.2017 между ОАО «Приуральский» и КХ «Казбек» был заключен договор купли-продажи здания склада, по которому ОАО «Приуральский» продает, а КХ «Казбек» приобретает в собственность, за 1 487 035 руб., имущество: склад, площадью кв. м, местонахождение объекта: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:15:1103001. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы не оформлялись. С 2017 года КХ «Казбек» открыто и добросовестно пользуется зданием склада как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт, использует в своей хозяйственной деятельности, хранит сельскохозяйственную продукцию. КХ «Казбек» полностью рассчитались с истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2020.

В связи с тем, что решение напрямую влияет на законные права и интересы ФИО2 и КХ «Казбек», апеллянты просили суд апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2022.

Определением суда от 06.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 04.10.2022 с целью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство отложено на 08.11.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.01.2013 между ОАО «Приуральский» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания зернового склада №КП 0001, по которому ОАО «Приуральский» продает, а ФИО2 приобретает в собственность, за 220 000 руб., имущество: зерновой склад, площадью 364 кв. м, местонахождение объекта: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в 35 метрах западнее дома №1 по ул. Молодежная (в решении суда данный объект указан как «здание зернодробилки №1»). Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы не оформлялись. С 2013 года ФИО2 открыто и добросовестно пользуется зданием склада как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт, хранит сельскохозяйственную продукцию. ФИО2 полностью рассчитался с АО «Приуральский», что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 15.05.2013.

Также, 25.10.2017 между ОАО «Приуральский» и КХ «Казбек» был заключен договор купли-продажи здания склада, по которому ОАО «Приуральский» продает, а КХ «Казбек» приобретает в собственность, за 1 487 035 руб., имущество: склад, площадью кв. м, местонахождение объекта: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:15:1103001. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы не оформлялись. С 2017 года КХ «Казбек» открыто и добросовестно пользуется зданием склада как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт, использует в своей хозяйственной деятельности, хранит сельскохозяйственную продукцию. КХ «Казбек» полностью рассчитались с истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2020.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

С учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников спорного имущества ФИО2 и КХ «Казбек», апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции, удовлетворившим иск о признании права собственности на объекты недвижимости, фактически был принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, решение напрямую влияет на законные права и интересы ФИО2 и КХ «Казбек», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО2 и КХ «Казбек».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и КХ «Казбек».

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Жернаков А.С. судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением суда от 08.11.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

От АО «Приуральский» поступило ходатайство во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 о приобщении к материалам дела сведений об изъятии документов, а также акт осмотра от 22.11.2022, изготовленный в окончательной форме и полученный сторонами 02.12.2022. данные документы приобщены к материалам дела.

Суд возвращается к разрешению ранее оставленных открытыми ходатайств.

В судебном заседании представитель АО «Приуральский» пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает, отказывается от ранее поданного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство АО «Приуральский» о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отказа заявителя от ходатайства.

Между тем представитель КХ «Казбек» поддерживает ранее заявленное ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель АО «Приуральский» возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства КХ «Казбек» о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение вопросов заявленных в ходатайстве не относится к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание основание заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации Кувандыкского района Оренбургской области от 29.12.1992 № 752-р зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Приуральское" (т. 1 л.д. 21).

На основании Протокола № 1 общего собрания участников ТсОО "Приуральское" от 17.10.1997 решен вопрос о передаче части основных средств ТсОО "Приуральское" в счет погашения долга перед ОАО "Дубиновское ХПП". К Протоколу составлен перечень основных средств, переданных от ТсОО "Приуральское" в ОАО "Дубиновское ХПП"(л.д. 17-18), в том числе:

- здание скот помещение № 4, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1984 год;

- здание зернодробилка № 1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1979 год;

- здание зернодробилка № 2, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1979 год;

- здание Коровник № 1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1965 год;

- здание коровник № 2, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1969 год;

- здание коровник № 3, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1965 год;

- здание телятник, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1964 год;

- здание продовольственный склад, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1994 год.

По Акту приема-передачи имущества от 01.11.1998 неделимый фонд ТсОО "Приуральское" был передан в СХА "Приуральский", в том числе:

- здание ремонтной мастерской, общей площадью 1048,0 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1968 год;

- здание зерносклада № 10, общей площадью 739,9 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с, Новоуральск, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1984 год;

- здание зерносклада металлического (кожевенного), общей площадью 1483,5 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северо-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1990 год.

Распоряжением Администрации Кувандыкского района Оренбургской области от 21.12.1998 № 395р ТсОО "Приуральское" перерегистрированного в сельскохозяйственную артель (колкоз) "Приуральский" (л.д. 22).

Распоряжением Администрации Кувандыкского района Оренбургской области от 27.06.2002 года № 1131-р зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Уральский" (л.д. 14).

15.04.2003 года по Акту приема передачи (л.д. 16) от ОАО "Дубиновское ХПП" в собственность СПК (колхоз) "Уральский" в счет оплаты задолженности перешло 26 зданий, в том числе:

- здание скот помещение № 4, общей площадью 1868,9 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1984 год;

- здание зернодробилка № 1, общей площадью 509,7 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северо-западной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1979 год;

- здание зернодробилка № 2, общей площадью 511,4 кв. м, расположенное; Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северо-западной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1979 год;

- здание Коровник № 1, общей площадью 1830,7 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северо-западной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1965 год;

- здание коровник № 2, общей площадью 812,5 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северо-западной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1969 год;

- здание коровник № 3, общей площадью 1290,7 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северо-западной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1965 год;

- здание телятник, общей площадью 673,5 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северо-западной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1964 год;

- здание продовольственный склад, общей площадью 143,4 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в центральной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1994 год.

Право собственности на данные здания не зарегистрированы.

Кроме этого, на основании Протокола № 1 общего собрания рабочих и участников Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Приуральский" от 25.09.2003 года, а также Акта приема передачи основных средств (Приложение к Протоколу от 25.09.2003 года), в СПК (колхоз) "Уральский" в счет погашения задолженности были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе:

- здание ремонтной мастерской, общей площадью 1048,0 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1968 год;

- здание зерносклада № 10, общей площадью 739,9 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1984 год;

- здание зерносклада металлического (кожевенного), общей площадью 1483,5 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северо-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1990 год.

В соответствии с протоколом № 1 учредительного собрания акционеров ОАО "Приуральский" от 18.05.2004 года СПК колхоз "Уральский" реорганизован путем преобразования в ОАО "Приуральский". Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 19.05.2004 года.

Таким образом, ОАО "Приуральский" является правопреемником СПК колхоз "Уральский".

28.04.2006 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации сельскохозяйственной артели (колхоз) "Приуральский" (ОГРН <***>).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ произошла смена наименования организации с ОАО "Приуральский" на АО "Приуральский".

На кадастровый учет все вышеуказанные здания не поставлены.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности и иных прав на все указанные объекты недвижимости отсутствуют.

Как указывает истец, заявляемое имущество находится в фактическом пользовании истца.

Истец поясняет, что 21.09.2021 обращался с заявлениями в МАУ "МФЦ" Кувандыкского городского округа Оренбургской области в целях постановки на кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с созданием (образованием) в отношении заявляемых объектов недвижимости. Однако, 01.10.2021 Кувандыкским территориальным отделом Управления Росреестра по Оренбургской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно ответу администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 13.12.2021 № 01-18/4673 в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, заявляемые объекты отсутствуют.

Истец указывает, что в течении всего периода пользования несет все расходы, связанные с содержанием данного имущества.

По мнению истца, факт владения имуществом подтверждается данными инвентаризационного учета организации - инвентарными карточками учета объектов основных средств от 14.05.2003.

Ссылаясь на давностное открытое, непрерывное и добросовестное владение вышеуказанными объектами недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что исковые требования основаны на давностном владении спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в случае владения имуществом в течение пятнадцати лет. При этом достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Из материалов дела следует, что спорный объекты возведены в период до 1995 года, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой в силу закона.

Требования истца мотивированы положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлением добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

Однако, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что с настоящим иском АО «Приуральский» обратилось 12.01.2022, при этом истцом не представлено в дело доказательств нахождения спорных объектов в пользовании истца, несении бремени расходов на содержание объектов непрерывно, открыто в течение 15 лет.

В подтверждение факта открытого, непрерывного, добросовестного владения спорными объектами истец ссылается на следующие документы: данные инвентаризационного учета организации - инвентарные карточки учета объектов основных средств от 14.05.2003 (т. 1 л.д. 24-45), акт приема передачи основных средств от 15.04.2003 ОАО «Дубиновское ХПП» в собственность СПК (колхоз) «Уральский» (т. 1 л.д. 16), протокол общего собрания участников ТсОО «Приуральское» № 1 от 17.10.1997 (т. 1 л.д. 17), протокол общего собрания рабочих и участников сельскохозяйственной артели (колхоз) «Приуральский» № 1 от 25.09.2003 (т. 1 л.д. 19), договор № 155-ПК от 01.01.2008 о выполнении работ по дезинфекции и дератизации (т. 2 л.д. 58), акты об оказании услуг по дезинфекции от 04.09.2020, от 02.09.2020, от 13.09.2019, от 12.09.2019 (т. 2 л.д. 29, 30, 35), счета на оплату услуг от 13.09.2019 (т. 2 л.д. 34), счет-фактура от 13.09.2019 (т. 2 л.д. 36), электронные квитанции по оплате услуг по дезинфекции от 30.11.2020, от 10.03.2020, чек-ордер от 07.08.2018 (т. 2 л.д. 31-33, 38, 39-41), платежные поручения об оплате услуг по электроэнергии от 07.08.2017, 28.11.2017, 07.07.2017, 15.04.2016, 25.01.2016, 26.02.2016 (т. 2 л.д. 42-47), договор на оказание услуг по планировке территории скотопомещения и очистки кард от 31.05.2016 и акт на выполнение работ от 18.06.2017 (т. 2 л.л. 48, 49), договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 44108 (т. 2 л.д. 50), письмо ООО «Водоканал» от 31.01.2008 № 178 о пролонгации договора по оказанию коммунальных услуг с приложениями (т. 2 л.д. 60-63), договор найма от 20.09.2008 и соглашение к нему (т. 2 л.д. 64, 65), договоры купли-продажи строительных материалов от 25.12.2006, от 14.06.2007, от 18.06.2007 (т. 2 л.д. 61-70), ведомости движения материалов за январь, май, июнь, июль, август 2007 года, накладная № 05 на отпуск материалов на сторону от 15.01.2007, от 28.05.2007, от 28.06.2007, от 18.06.2007, от 06.06.2007, от 05.06.2007, от 16.06.2007, от 02.06.2007, от 02.08.2007 (т. 2 л.д. 71-85), договор подряда от 14.05.2007 и акты на выполнение работ № 12 от 28.06.2007, от № 16 от 28.07.2007, № 21 от 31.08.2007 (т. 2 л.д. 87-90), наряд от 13.07.2007, от 28.06.2007 (т. 2 л.д. 91-93), технический план здания (т. 2 л.д. 46-133).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не смотря на неоднократные указания в определениях суда, представитель истца иных доказательств для признания права собственности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам в силу следующего.

Однако, во-первых, представленные договоры не обладают признаками, позволяющими идентифицировать спорные объекты и осуществить привязку условий договоров именно к спорным объектам.

Во-вторых, факт наличия договоров не подтверждает исполнение его условий, в частности несения истцом расходов по оплате в течение всего периода.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие таких документов у истца, они могли быть получены последним у контрагентов по договорам. Однако, таких документов не представлено.

Ссылка истца в обоснование своих исковых требований на данные инвентаризационного учета организации - инвентарные карточки учета объектов основных средств от 14.05.2003 (т. 1 л.д. 24-45) не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку представленные инвентарные карточки учитывают иные объекты, не относящиеся к предмету спора. Наименования объектов, их номера и год постройки со спорными объектами не совпадают. Сведения о спорных объектах отсутствуют.

Из представленных истцом в материалы дела договора № 155-ПК от 01.01.2008 о выполнении работ по дезинфекции и дератизации, договора на оказание услуг по планировке территории скотопомещения и очистки кард от 31.05.2016, договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 44108, договора найма от 20.09.2008 и соглашение к нему, договоров купли-продажи строительных материалов от 25.12.2006, от 14.06.2007, от 18.06.2007, судом апелляционной инстанции не усматривается, что работы и услуги подлежали выполнению на спорных объектов, отсутствует привязка к спорным объектам недвижимости. Существенные условия названных договоров не содержат условие о выполнении работ и оказании услуг на объектах недвижимости, являющихся предметом настоящего иска.

Ссылка истца на счета на оплату услуг, электронные квитанции по оплате услуг, ведомости движения материалов, накладные является несостоятельной, поскольку наличие такого документов не подтверждает фактического обладания истцом спорным имуществом и несения расходов на его содержание и обслуживание, не содержат четкой идентификации объектов.

Также представленные платежные поручения по оплате услуг электроэнергии представлены лишь за 2017 и 2016 годы (т. 2 л.д. 42-47).

Доводы истца о том, что объекты не включены в состав муниципального имущества либо федеральную собственность, судом не принимаются, поскольку отсутствие данных об объектах не может влечь автоматического признания права собственности за истцом.

Судом учтены доводы истца о том, что документация общества изъята в ходе проведения оперативных мероприятий.

Между тем представленные суду протоколы осмотра места происшествия и изъятия документов от 10.03.2021 могут подтвердить лишь изъятие документов общества за период с 2016 по 2020 годы.

При этом из перечня изъятых документов не следует, что данные документы касаются спорных объектов.

Более того, документы за период с 2016 по 2020 годы не могут подтвердить давностного владения истца в течение 15 лет до даты обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое обладание истцом спорным имуществом и несения расходов на его содержание и обслуживание в течение 15 лет.

Иных доказательств, которые бы подтверждали, что в течение 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорными объектами, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, истцом не представлено обоснования тому, по каким причинам в качестве ответчика по делу о признании права собственности в силу давностного владения указано акционерное общество «Дубиновское хлебоприемное предприятие».

Из материалов дела прямо не следует, что акционерное общество «Дубиновское хлебоприемное предприятие» заявляет о правах на обозначенные истцом объекты. Доказательств наличия спора о праве с ответчиком не усматривается из представленных в дело доказательств.

Кроме того, ссылаясь на приостановление 01.10.2021 Кувандыкским территориальным отделом Управления Росреестра по Оренбургской области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты, истец не представляет доказательств того, что действия (решения) Управления Росреестра были обжалованы заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

ФИО2, привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляет о своих правах на здание зернодробилки №1, на основании договора купли-продажи.

Исходя из документов, представленных ФИО2, 29.01.2013 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания зернового склада №КП 0001 (далее – договор), по которому ОАО «Приуральский» продает, а ФИО2 приобретает в собственность, за 220 000 рублей, имущество: Зерновой склад, площадью 364 кв.м., местонахождение объекта: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в 35 метрах западнее дома №1 по ул. Молодежная.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы не оформлялись.

Как указывает ФИО2, с 2013 года он открыто и добросовестно пользуется зданием склада как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт, хранит сельскохозяйственную продукцию.

ФИО2 в полном объеме произвел оплату по договору купли-продажи от 29.01.2013, что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 15.05.2013.

28.09.2022 ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение своих доводов о пользовании имуществом: технический план здания от 04.02.2021, справка от Администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, о том, что ФИО2 с 2013 года пользуется зданием, договор купли-продажи здания зернового склада №КП0001 от 29.01.2013, акт приема-передачи здания зернового склада от 15.05.2013, акт приема-передачи здания № 1 от 15.05.2013, справка № 19 от 31.05.2013 о выведении ОАО «Приуральский» из состава основных средств здания, соглашение о проведении взаимозачета от 15.05.2013 в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований по операциям в срок до 31.05.2013 по соглашению путем проведения записей бухгалтерского учета т.е. КХ «Казбек» уменьшает задолженность ОАО «Приуральский» по договору аренды строительной техники № 12 от 04.04.2021, а ОАО «Приуральский» уменьшает задолженность ФИО2 по договору купли-продажи зернового склада № КП 0001 от 29.01.2013, ФИО2 уменьшает задолженность с КХ «Казбек» на сумму зачета по приходному ордеру №5 от 15.05.2013 по договору беспроцентного займа №1-з от 15.05.2013, справка № 18 от 31.05.2013 о проведении взаимозачета между ОАО «Приуральский» и КХ «Казбек» на сумму 220 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2013, в котором указывается что по данным ОАО «Приуральский» по состоянию на 15.05.2013 имеется задолженность в пользу КХ «Казбек» в сумме 270 руб., счет на оплату №1312 от 27.08.2018 за портландцемент ЦЕМ II/В-Ш 42.5Н паллет (25 кг), платежное поручение №119 от 29.08.2018, по счету №1312 за портландцемент ЦЕМ II/В-Ш 42.5Н паллет (25 кг), накладная от 08.09.2018 о передаче ФИО2 от КХ «Казбек» портландцемент ЦЕМ II/В-Ш 42.5Н паллет (25 кг), для выполнения работ по ремонту пола, УПД от 07.09.2018, договор на ремонт склада от 10.09.2018 между ФИО2 и ФИО6 о выполнении работ по ремонту пола в здании, УПД от 05.08.2018, накладная № 23 от 06.08.2018.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что здание находится в фактическом пользовании ФИО2

Также, КХ «Казбек», привлеченное судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на то, что правообладателем здания зерносклада №10 на основании договора купли-продажи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.10.2017 между истцом и КХ «Казбек» был заключен договор купли-продажи здания склада (далее – договор), по которому ОАО «Приуральский» продает, а КХ «Казбек» приобретает в собственность, за 1 487 035 руб., имущество: склад, площадью 747 кв.м., местонахождение объекта: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:15:1103001.

КХ «Казбек» указывает, что с 2017 года оно открыто и добросовестно пользуется зданием склада как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт, использует в своей хозяйственной деятельности, хранит сельскохозяйственную продукцию.

КХ «Казбек» в полном объеме произвело оплату по договору купли-продажи от 25.10.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2020.

28.09.2022 КХ «Казбек» в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение своих доводов о пользовании имуществом: справка от Администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, о том, что КХ «Казбек» фактически с 2017 года пользуется зданием зерносклада №10; справка от ПАО «МРСК Волги» - Оренбургэнерго, об осуществлении технологического присоединения №1034-431 от 24.10.2018 к зданию зерносклада №10; акт об осуществлении технологического присоединения № 1034- 431 от 24.10.2018; договор купли продажи здания склада от 25.10.2017; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2020, об отсутствии у КХ «Казбек» перед ОАО «Приуральский» задолженности; технический план здания от 04.02.2021; акт о приеме-передаче здания от 25.10.2017; договор подряда №5-2018 от 26.07.2018 по устройству асфальтобетонного покрытия между государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и КХ «Казбек», о выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия здания зерносклада №10; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2018 ГУП «Оренбургремдорстрой»; платежное поручение № 95 от 29.07.2018; локальный сметный расчет к договору подряда №5-2018; счет на оплату №15 от 26.07.2018 по устройству асфальтобетонного покрытия между государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на сумму 564 738.56 руб.; акт о приемке выполненных работ от 10.08.2018 по договору подряда №5-2018; справка от ГУП «Оренбургремдорстрой» от 22.09.2022 о том, что было выполнено устройство асфальтобетонного покрытия в здании; договор на ремонт склада от 10.07.2022, акт приема выполненных работ от 08.08.2022.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что здание находится в фактическом пользовании КХ «Казбек».

Более того, как следует из представленного в материалы дела во исполнение определения суда акта осмотра, специалистом КУМИ М.В.Дубских отмечено, что осматриваемые здания открыл своими ключами ФИО2 В зданиях находятся транспортные средства КХ «Казбек», на которые представлены документы ФИО2, а также зерно.

При этом истцом доказательств фактического использования спорных зданий не представлено, в том числе в ходе фактического осмотра зданий с участием кадастрового инженера и специалиста КУМИ.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что не смотря на представленные третьими лицами в материалы дела договоры купли-продажи, истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на продаваемые объекты.

Третьи лица в ходе рассмотрения дела самостоятельных требований относительно обозначенных ими объектов в рамках настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом не доказана (не доказано давностное владение в течение 15 лет), оснований для удовлетворения исковых требований АО «Приуральский» о признании за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2 и КХ «Казбек» относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-164/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Приуральский» в пользу ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Приуральский» в пользу крестьянского хозяйства «Казбек» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина