Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-160403/2017

601/2017-247951(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61202/2017-ГК

Дело № А40-160403/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТПК "Вартон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года

по делу № А40-160403/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1438), о передаче дела по подсудности в порядке упрощенного делопроизводства

ООО ТПК "Вартон" (ОГРН <***>) к ООО "Плутон" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору цессии

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вартон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Плутон" суммы задолженности в размере 44 788,00 руб.

Определением от 04.09.2017г. исковое заявление ООО «Торгово- производственная компания «Вартон» принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу № А40-160403/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что указанное определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что адресом регистрации ответчика является: <...>.

Согласно п. 7.1 договора уступки прав № 06-06 от 01.06.2017 года все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу, что в настоящем случае договорная подсудность сторонами не согласована, и, учитывая, что местонахождением ответчика является: <...> - настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области по правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что договорная подсудность согласована сторонами при заключении договора поставки, на основании которого заявлено требование, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Данный довод исследован и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исковые требования по настоящему делу основаны на договоре поставки № 037/П-13 от 30.01.2013г., права требования по которому перешли к ООО ТПК «Вартон» на основании договора уступки прав от 01.06.2017 года № 06-06.

Согласно данному договору , ООО «Вартон» (Цедент) уступило ООО ТПК "Вартон" (Цессионарий) право требования к покупателю по договору поставки № 037/П-13 от 30.01.2013,

При этом цессионарий становится новой стороной Договора поставки, принимая на себя все права и обязанности цедента.

В силу ст. 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору переходят права в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку условие о подсудности спора , возникающего из договора поставки, существовало на момент уступки прав требования по нему, новый кредитор им также связан, так как права и обязанности в части определения подсудности споров также перешли к нему.

Согласно п. 12.1 Договора поставки, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого

арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив, что сторонами в договоре поставки № 037/П-13 от 30.01.2013г. предусмотрена договорная подсудность, не имел правовых оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего обжалуемое определение подлежит отмене.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь ст.ст. 39, 130, 176,188, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу № А40-160403/17 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова