Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А28-262/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-262/2018
г. Киров
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2018 по делу №А28-262/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению акционерного общества «Кировский шинный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

о признании частично недействительным решения от 04.10.2017 № 517,

установил:

акционерное общество «Кировский шинный завод» (далее – Истец, АО «КШЗ», Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании частично недействительным решения от 04.10.2017 № 517.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что по всем трем эпизодам доначисление страховых взносов было произведено правомерно.

29.03.2019 в апелляционный суд поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором Фонд пояснил свою позицию по эпизоду 3, настаивая не только на необходимости начисления страховых взносов, но и указывая на неправильное начисление ежемесячных пособий по уходу за ребенком.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 22.12.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

АО «КШЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на «Дополнение к апелляционной жалобе» против доводов Фонда возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, так как никаких новых доводов, не указанных ранее в отзывах на заявление АО «КШЗ», Фонд не приводит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, АО «КШЗ» просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 09 часов 45 минут 18.04.2019 и до 09 часов 30 минут 23.05.2019.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела 18.04.2019 по причине нахождения в отпуске судьи Черных Л.И., произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях апелляционного суда 14.03.2019, 18.04.2019 и 23.05.2019 представитель Фонда настаивал на своей позиции по апелляционной жалобе и дополнений на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделением проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 772н/с от 28.08.2017 и вынесено решение от 04.10.2017 № 517 о доначислении к уплате страховых взносов в общей сумме 58 977,47 руб., пени – 4 439,69 руб. и штрафных санкций – 7 607,50 руб.

АО «КШЗ» с решением Фонда частично не согласилось (страховые взносы - 18 097,52 руб., пени с указанной суммы, штраф – 1 785,08 руб.) и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), статьями 15, 16, 56, 129, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, требования АО «КШЗ» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнение к апелляционной жалобе», отзывов на жалобу и на «Дополнение к апелляционной жалобе», выслушав представителя Фонда, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ).

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

1. Переквалификация договоров гражданско-правового характера в трудовые договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 133, 136 ТК РФ усматриваются следующие основные признаки трудовых правоотношений:

- прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя;

- на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу;

- работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;

- выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда;

- трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника;

- работнику предоставляются гарантии социальной защиты;

- работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением (в том числе обеспечить оборудованием и материалами), своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что по гражданско-правовым договорам оказания услуг:

- гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия;

- подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа);

- заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);

- предметом такого договора является результат работы исполнителя, в том случае, если отношения складываются в рамках договора подряда, и процесс оказания какой-либо услуги, если касается договора возмездного оказания услуг, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре;

- исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику;

- при выполнении работы исполнитель использует собственные материалы и оборудование (если иное не предусмотрено договором);

- заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако, разграничивая отношения, вытекающие из гражданско-правового договора и из трудового договора, необходимо иметь ввиду, что ключевым критерием для разделения является условие о предмете договора.

Среди прочих гражданско-правовых договоров выделяют договор подряда и договор возмездного оказания услуг. Главным критерием для разделения правоотношений, вытыкающих из указанных договоров, служит то, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Соответственно, договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового, в том числе:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, в том числе предоставление оборудования, материалов, средств защиты.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания; предоставление гарантий социальной защищенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «КШЗ» (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг управления транспортным средством от 31.01.2014 № 580074 с ФИО4 и от 03.12.2013 № 580771 с ФИО5 (исполнители), по условиям которых заказчик поручает исполнителю оказать услуги управления транспортным средством заказчика по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

На основании пункта 2.1 договоров исполнители обязаны:

- управлять транспортным средством лично с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с полученными заявками (устными или письменными);

- своевременно оформлять необходимые документы (путевые листы и др.), фиксировать время посадки/высадки пассажиров, пройденный километраж;

- проверять техническое состояние автотранспортного средства и принимать его перед выездом;

- обеспечить своевременную подачу автотранспортного средства к месту, указанному заказчиком в заявке;

- устранять возникшие в работе мелкие эксплуатационные неисправности транспортного средства;

- принимать на себя ответственность за безопасность пассажиров и сохранность в пути всех перевозимых грузов;

- осуществлять заправку транспортного средства топливом, маслами и др. технико-эксплуатационными жидкостями, мойку автотранспорта за счет заказчика с последующим предоставлением подтверждающих документов;

- осуществлять постановку автотранспортного средства на отведенное место на территории заказчика по выполнении заявки/ окончании оказания услуг за день.

До заключения спорных договоров с ФИО5 и ФИО4 между АО «КШЗ» и ООО «Сервис-Интегратор» действовал договор перевозки и транспортной экспедиции от 29.12.2012 № 580985, предметом которого являлась обязанность исполнителя за вознаграждение выполнять для заказчика услуги перевозки и транспортной экспедиции автомобильным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что штатное расписание АО «КШЗ» в проверяемый период и после него не предусматривает наличие должности водителя автомобиля.

Из представленного графика оказанных услуг следует, что услуги оказывались более 8 часов в сутки и в выходные дни, то есть период оказания услуг ФИО4 и ФИО5 не зависел от рабочего времени и мог выполняться в любое время и в любой день недели по заявке Общества.

Фондом не представлено доказательств подчинения ФИО5 и ФИО4 правилам внутреннего трудового распорядка АО «КШЗ». Периодический медицинский осмотр ФИО5 и ФИО4 перед выходом в рейс Обществом не производился. Выплаты вознаграждения по договорам оказания услуг ФИО5 и ФИО4 осуществлялись с периодичностью и в порядке, установленном этими договорами, а не правилами трудового распорядка Общества.

При таких обстоятельствах, оценив позиции сторон и представленные доказательства, установив, что договорные отношения АО «КШЗ» с ФИО5 и с ФИО4 имели гражданско-правовой характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков срочных трудовых отношений АО «КШЗ» с данными физическими лицами, и, соответственно, об отсутствии оснований для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов.

2. Путевки на санаторно-курортное лечение.

На основании статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 46 ТК РФ гарантии, компенсации и льготы работникам могут устанавливаться соглашениями.

На основании статьи 45 ТК РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 ТК РФ).

При этом в статье 41 ТК РФ содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в отличие от трудового договора, который в силу статей 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Отделением сделан вывод о том, что АО «КШЗ» при исчислении страховых взносов должно было учесть стоимость оплаченных им путевок на санаторно-курортное лечение в 2014 работникам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в общей сумме 342 020 руб.

Между тем, данные выплаты были произведены страхователем на основании пункта 5.10 коллективного договора на 2014-2016, согласно которому работодатель обязуется организовывать отдых работников и членов их семей на базах отдыха, оздоровление работников в санаториях (профилакториях).

В целях реализации права на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и порядке Приказа Минтруда России от 10.12.2012 № 580н «Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» (далее - Приказ № 580н) в 2013-2014 АО «КШЗ» обеспечивало проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, по результатам которых установлены списки лиц, подлежащих направлению на санаторно-курортное лечение.

Согласно протоколам расширенного заседания комиссий по оказанию адресной медицинской помощи и социального страхования по распределению путевок на санаторно-курортное лечение в 2014 названным выше работникам были предоставлены путевки, приобретенные Обществом у ОАО «КЧУС» в санаторий-профилакторий «Радуга» (договор от 25.01.2014 № 310041), у ООО «Санаторий «Лесная Новь» (договор от 03.02.2014 № 310063) и у ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» (договор от 07.03.2014 № 10/2014-РП-з).

В данном случае путевки приобретались АО «КШЗ» с целью оздоровительного отдыха работников.

Оплата путевок производилась на основании выставленных санаториями счетов и на основании отрывных талонов к санаторно-курортной путевке.

Положения коллективного договора не содержат условия о том, что санаторно-курортное лечение обеспечивается работодателем только в отношении определенной категории работников.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, автоматически являются оплатой их труда.

Доказательств иного правового статуса названных выше выплат заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные выплаты для целей исчисления страховых взносов АО «КШЗ» учитывать не должно; фактически выплаты производились на основании коллективного договора. Поэтому доводы Отделения по данному эпизоду апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными

3. Непринятые к зачету расходы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «КШЗ» устанавливало неполное рабочее время (с сокращением продолжительности смены в процентном соотношении от 1% до 9% от рабочего времени) работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14).

Кроме того, Отделением были выявлены случаи некорректного исчисления иных пособий (работникам ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), в результате чего АО «КШЗ» отказано в принятии к зачету соответствующих сумм (решение Фонда от 04.10.2017 № 1054).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14378/2017 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018) решение Отделения от 04.10.2017 № 1054 в указанной части признано обоснованным.

При этом согласно оспариваемому по настоящему делу решению Фонда, суммы пособий, которые Отделение не приняло к зачету по решению от 04.10.2017 № 1054, дополнительно были включены проверяющими в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих страхователей включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680).

Отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховые выплаты, обусловлены наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Факты наступления страховых случаев подтверждаются материалами дела, и Фондом не оспаривается.

Доказательств того, что спорные пособия являются оплатой труда работников, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Спорные выплаты не являются материальным стимулированием (стимулирующими, компенсационными выплатами) за выполнение определенной работы и (или) условий ее выполнения, а представляют собой выплаты АО «КШЗ» работникам страхового обеспечения в соответствующих размерах.

Таким образом, выплаченные АО «КШЗ» в связи с наступлением страхового случая своим работникам спорные суммы являются пособиями (страховым обеспечением) и не должны включаться в базу для начисления страховых взносов.

Доводы Фонда о том, что спорные выплаты представляют собой дополнительное материальное стимулирование, апелляционный суд не принимает, так как такие выплаты не являются материальным стимулированием (стимулирующими, компенсационными выплатами) за выполнение определенной работы и (или) условий ее выполнения, а представляют собой выплаты работникам страхового обеспечения в размере (сумме), выплаченном АО «КШЗ».

Правомерный отказ Отделения в принятии их к зачету не изменяет их существа, как произведенных за счет работодателя (не возмещаемыми Фондом), и не может служить основанием для автоматического включения этих выплат в базу для начисления страховых взносов.

При этом, рассмотрев жалобу Фонда, апелляционный суд считает, что позиция заявителя жалобы фактически построена им на иной трактовке норм права, а также установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, Фондом в жалобе не приведено, и учитывает также, что в акте и в обжалуемом решении нет ссылок на то, что спорные выплаты представляют собой материальное стимулирование, а также на документы, подтверждающие эти обстоятельства, поэтому решение Фонда в данной части не соответствует требованиям законодательства о страховых взносах.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2018 законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2018 по делу №А28-262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

ФИО1