Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А05-3394/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3394/2019
г. Вологда
23 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Писаревой О.Г. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца Галушка А.О. по доверенности от 20.12.2018 № 3558/Д, от ответчика ФИО2 директора на основании распоряжения от 06.03.2009 3 14/л, ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года по делу № А05-3394/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Ильинский детский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165680, <...>, Ф3; далее – Учреждение) о взыскании 1 566 925 руб. ущерба и 46 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суда, а также определениями суда от 11.07.2019, от 24.10.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» (далее – Компания), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением суда от 07 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 27 129 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на не исследованием судом и не отражение в судебном акте выводов эксперта, указанных в заключении от 23.11.2018 № 248, подготовленном в рамках проведенной судебной экспертизы по делу, рассмотренному Вилегодским районным судом Архангельской области.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 15.07.2017 на автодороге Котлас – Коряжма - Виледь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Компании автопоезда в составе автомобиля МАН (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом-цистерной 964842 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ответчику трактора Т40 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4

В результате данного ДТП получил повреждения полуприцеп-цистерна 964842 (государственный регистрационный знак <***>), застрахованный Обществом на основании полиса страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») от 02.12.2014 серии 0003340 № 200180844/14 ТЮЛ (период страхования с 04.12.2014 по 03.12.2017).

Виновным в ДТП признан водитель трактора Т40 ФИО4, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 № 18810029170000747522.

В связи с наступлением страхового случая Общество, признав конструктивную гибель полуприцепа-цистерны, по платежному поручению от 19.10.2017 № 284236 выплатило Компании 1 966 925 руб. страхового возмещения.

Автогражданская ответственность водителя Трактора Т40 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое по платежному поручению от 22.11.2017 № 045817 возместило Обществу в порядке суброгации 400 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба превысил установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой суммы, в целях возмещения убытков в оставшейся части Общество обратилось в Вилегодский районный суд Архангельской области с иском к водителю трактора Т40 Горностаю Н.Е.

Решением данного суда от 28.01.2019 по делу № 2-2/2019 в иске к Горностаю Н.Е. отказано как к ненадлежащему ответчику, с Общества взыскано 46 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29.04.2019 по делу № 33-2282/2019 означенное решение оставлено без изменения. Между тем суд исключил из мотивировочной части названного решения указание на вину в ДТП водителя ФИО4

Полагая, что ответственным лицом за убытки, возникшие в результате ДТП, является Учреждение, Общество направило ему претензию от 28.02.2019 с требованием о выплате 1 566 925 руб. убытков в порядке суброгации, 46 000 руб. расходов по оплате экспертизы, взысканных решением Вилегодского районного суда Архангельской области.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество факт того, что принадлежащий ему трактор являлся участником ДТП не отрицало, однако не согласилось с виновностью ФИО4 в причиненном Компании ущербе.

Как указано выше, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 № 18810029170000747522 виновным в ДТП признан водитель трактора Т40 ФИО4

Между тем выводы относительно нарушения ФИО4 правил дорожного движения, отраженные в данном постановлении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена гражданским законодательством на причинителя вреда, которым в настоящем случае согласно позиции Общества является Учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно виновности ФИО4 в ДТП судом по ходатайству Учреждения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ФИО6 данного экспертного учреждения от 05.09.2019 № 08406/19 в действиях водителя трактора отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся ситуации он имел преимущество в движении перед автопоездом, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

В свою очередь водитель автопоезда в сложившейся ситуации не обладал преимуществом в движении перед трактором и имел реальную возможность избежать столкновения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В опровержение выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы, Общество в апелляционной жалобе сослалось на заключение эксперта ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» от 23.11.2018 № 248, выполненное по определению суда в рамках дела № 2-2/2019, рассмотренного Вилегодским районным судом Архангельской области.

Согласно названному заключению действия водителя трактора Т-40 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя автопоезда МАН – требованиям пункта 10.1 означенных Правил.

Проанализировав выводы обеих экспертиз, оценив экспертные заключения на предмет их полноты, мотивированности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно при принятии оспариваемого решения отдал преимущество заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Заключение эксперта ФИО6 содержит последовательное описание хода исследования, детальное отражение действий обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации, является более полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным.

В заседании суда первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, не усмотрел противоправных действий водителя ФИО4, в результате которых был бы причинен ущерб транспортному средству Компании в заявленном ДТП, оснований для удовлетворения иска Общества у суда не имелось. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Вопрос об отнесении на истца судебных издержек Учреждения, связанных с оплатой экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года по делу № А05-3394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.Г. Писарева

А.А. Холминов