Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А15-5385/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-5385/2021

03.05.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.01.2022) и ФИО4 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15-5385/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Каякентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании строения ответчика, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, вдоль ФАД «Кавказ», самовольной постройкой и об обязании снести строение магазина, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, вдоль ФАД «Кавказ» за счет средств ответчика.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27.08.2021 по делу №2-1088/2021 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 передано в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2021 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер № А15-5385/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15-5385/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15-5385/2021. Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств, указанных в обжалуемом решении. По мнению апеллянта, спорное здание ответчика не прошло государственный кадастровый учет, не имеет кадастрового номера, не имеет местоположение, не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчик, не имея разрешительных и правоустанавливающих документов на здание автомагазина «Форсаж», нарушил допустимые нормы строительства, расположив его вблизи с объектом повышенной опасности - АЗС «Бензо» истца. Суд при вынесении обжалуемого решения применил сроки исковой давности в нарушении законодательства, не установил фактические обстоятельства по делу, и не выяснил, создает ли самовольная постройка ответчика угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.01.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6. Производство по делу № А15-5385/2021 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением от 28.03.2023 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 25.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали заявленное ходатайство, поддержали доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, просил в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 500 м 2, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, вдоль ФАД «Кавказ» с кадастровым номером 05:08:000002:2098 из категории земель населенных пунктов – под строительство автомагазина, АЗС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 05-05-28/001/2008-030 (т.1, л.д. 93).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2011 (запись № 05-05-28/001/2011-414) на земельном участке возведено здание АЗС с магазином общей площадью 135,5 м 2, инвентарный номер 82:401:002:00137280, литер «А», этажность 1, который также принадлежит истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 94).

С 19.12.2000 ИП ФИО2 является владельцем земельного участка площадью 0,06 га, с кадастровым номером 05:08:000002:212, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с Первомайское с видом разрешённого использования «строительство торговой точки» (т.1, л.д. 75).

07.05.2001 сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №05:01/012:2001:331:1 и выдано свидетельство о Государственной регистрации права серии 05-РД № 029881 от 07.05.2001 (т.1, л.д. 72).

В 2007 году на данном земельном участке возведено двухэтажное строение, о чем свидетельствует технический паспорт здания от 12.03.2009 года инвентарным номером №434а (т.1, л.д. 60-71).

На смежном земельном участке 05:08:000002:2098 расположена автозаправочная станция кадастровым номером 05-05-28/001/2011-414, владельцем АЗС и земельного участка является истец.

Истец указал, что ответчик вплотную со зданием АЗС самовольно возвел строительство магазина.

Устные требования об обязании снести самовольную постройку, оставлены без удовлетворения.

Полагая, что сохранение строения (магазин) нарушает права и законные интересы истца, а также неопределенного круга лиц, истец обратился с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом ответчиком.

У ФИО4 право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли продажи земельного участка от 17.01.2008, где вид разрешенного использования не предполагает строительство АЗС.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2011 следует, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на здание АЗС с магазином площадью 135,5 м 2. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2010 года, выданного МО «село Первомайское».

Материалы дела свидетельствуют о том, что, в отношении спорного объекта недвижимости ФИО2 были получены разрешение на строительство, а также разрешение на его ввод в эксплуатацию, тем самым, орган исполнительной власти подтвердил выполнение строительства в соответствии с разрешением и соответствие построенных объектов требованиям земельного законодательства и строительных норм.

Из искового заявления следует, что ФИО4 требует снести объект – недвижимость коммерческого пользования, а именно здание автомагазина «Форсаж», принадлежащее ИП ФИО2, расположенного рядом с АЗС АГЗС «Бензо», принадлежащего ИП ФИО4

Поскольку для разъяснения возникшего вопроса требуются специальные познания, арбитражный суд, счел необходимым назначить экспертизу определением от 26.01.2023 по ходатайству сторон (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при функционировании двухэтажного объекта «Торговый центр «Форсаж» с инвентарным номером 434а, по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, вдоль ФАД «Кавказ», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000002:2123?

- соответствует ли двухэтажный объект «Торговый центр «Форсаж» с инвентарным номером 434а, по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, вдоль ФАД «Кавказ», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000002:2123 действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям и нормам пожарной безопасности, экологическим и градостроительным нормам, предъявляемым для данной категории строений?

- на каком расстоянии от АЗС «Бензо», принадлежащей ИП ФИО4 (к/н 05:08:000002:3505, к/н земельного участка 05:08:000002:5267), расположено двухэтажное здание автомагазина «Форсаж» с инвентарным номером 434а, по адресу: РД, Каякентский район, с. Первомайское, ФАД «Кавказ», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000002:2123?

Из заключения эксперта № 71/23 от 27.02.2023 следует следующее:

При функционировании двухэтажного объекта «Торговый центр «Форсаж» с инвентарным номером 434а, по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, вдоль ФАД «Кавказ», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000002:2123 не имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Двухэтажный объект «Торговый центр «Форсаж» с инвентарным номером 434а, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, вдоль ФАД «Кавказ» на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000002:2123 соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям и нормам пожарной безопасности, экологическим и градостроительным нормам, предъявляемым для данной категории строений.

Расстояние от каменной стены забора АЗС «Бензо», находящейся на границе земельных участков, до стены магазина составляет 1,07 м. Расстояние от стен здания АЗС до стен двухэтажного здания магазина - 11,40 м. Расстояние от бензоколонок АЗС до стен здания магазина - 15,20 м.

Исследовав и оценив заключение эксперта № 71/23 от 27.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку она изготовлена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основанными на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам истца, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем сам по себе факт несогласия заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данного экспертом заключения, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Более того, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также по результатам судебной экспертизы, назначенной по определению апелляционного суда.

Вопреки доводам истца, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению, а также удовлетворять ходатайство о проведении повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное здание не нарушает прав и законных интересов истца и неопределённого круга лиц.

Кроме того, основанием для отказа в иске является также пропуск исковой давности, о котором указал ответчик (т. 1,л.д.124-125).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12 и 15 Постановления № 43 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 по делу № А32-14853/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 отказано Администрации МО «Город-курорт Анапа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) указано, что возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С 17.01.2008, т.е. с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2008 истец знал о существовании спорного объекта недвижимости, таким образом, срок исковой давности истек 17.01.2011.

Истец обратился в суд с иском 12.08.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. то есть с пропуском срока исковой давности для подачи искового заявления (т. 1, л.д. 14).

Сведений о более раннем обращении ФИО4 с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении по делу дополнительной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15-5385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко