Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А43-39022/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39022/2019
19 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом птицефабрика «Ворсменская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области 16.02.2023 по делу №А43-39022/2019, принятое по заявлению ФИО3 о включении 1 944 455 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов АО птицефабрика «Ворсменская»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Птицефабрика Павловская» – ФИО4, действующий на основании доверенности №1059 от 26.12.2022;

от ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности № 52 АА 5597354 от 15.07.2022.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» (далее – Птицефабрика, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, включил требования ФИО3 в сумме 1 865 203 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов первой очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 15,16,22, 56, 67,184 Трудового кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»; Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 3 июля 1984 г. №690; Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; статьей 1085 Гражданского кодекса российской Федерации; Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 №72 «Об утверждении Методики расчета капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2023 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на момент несчастного случая между ФИО3 и Птицефабрикой сложились фактические трудовые отношения.

Обращает внимание, что, согласно приказу №48 Птицефабрики от 16.03.1990, учащиеся Ясенецкой средней школы были привлечены к общественно полезному труду на птицефабрике.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение от 16.02.2023 оставить без изменения.

Представитель ООО «Птицефабрика Павловская» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.


Как следует из материалов дела, 16.03.1990 на Птицефабрике был издан приказ №48, которым при привлечении учащихся Ясенецкой средней школы, согласно заключенному договору на выполнение общественно-полезного труда, на Птицефабрику возложена ответственность за организацию труда и соблюдение норм и правил техники безопасности на соответствующих работников.

13.02.1990 в 9.00 по заданию зам. директора по производству ФИО6, гл. зоотехника ФИО7 группа учащихся Ясенецкой средней школы прибыла на Ворсменскую птицефабрику для перевода птиц из птичника № 41 в птичник № 2. Ученикам дано задание: девочки отлавливают птицу и переносят в клетки контейнеров, а мальчики перемещают контейнеры к тракторной тележке. ФИО3, нарушив задание и инструкцию № 72 по охране труда рабочих, обслуживающих цеха клеточного содержания кур и цыплят, подошел к механизму и взялся рукой за движущейся трос, идущий через поворотные блоки второго яруса батареи, в результате чего получил травму обеих рук (травматическая ампутация II-III пальца левой руки и II, III, IV, V пальцев правой кисти).

По результатам происшествия 14.03.1990 составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно проведенной медико-социальной экспертизе 10.02.2009 ФИО3 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также установлена третья группа инвалидности бессрочно.

До 10.08.2011 ФИО3 получал страховое возмещение от Фонда социального страхования РФ. Согласно письму от 10.08.2011 Фонд отказал в страховых выплатах пострадавшему, мотивировав отказ тем, что ФИО3 получил травму в несовершеннолетнем возрасте, на эту дату не состоял в трудовых отношениях с Птицефабрикой, следовательно, право на получение возмещения вреда здоровью, а позже на получение страхового возмещения от Фонда социального страхования РФ у ФИО3 не возникло. Личное дело направлено Птицефабрике, которая выплачивала заявителю пособие в счет возмещения вреда здоровью.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО3 обратился с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов компенсации вреда, связанного с несчастным случаем на производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил заявление.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, ЗПТ независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

С этим связано положение части второй статьи 67 того же Кодекса, в соответствии с которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к трудовой деятельности работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды при разрешении споров, связанных с установлением наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между ФИО8 и Птицефабрикой сложились фактические трудовые отношения.

Доводы заявителя о том, что между ФИО3 и птицефабрикой «Ворсменской» трудовые отношения не возникали и не могли возникнуть, так как нормы законодательства СССР (РСФСР) разграничивали «трудовые отношения» и общественно полезный труд отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 173 КЗоТ РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, не допускается прием на работу лиц моложе шестнадцати лет.

В исключительных случаях, по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации, могут приниматься на работу лица, достигшие пятнадцати лет.

Для подготовки молодежи к производительному труду допускается прием на работу учащихся общеобразовательных школ, профессионально-технических и средних специальных учебных заведений для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью и не нарушающего процесса обучения, в свободное от учебы время по достижении ими четырнадцатилетнего возраста с согласия одного из родителей или заменяющего его лица (в ред. Указа Президиума ВС РФ от 19.11.1982).

Несовершеннолетние (лица, не достигшие восемнадцати лет) в трудовых правоотношениях приравниваются в правах к совершеннолетним, а в области охраны труда, рабочего времени, отпусков и некоторых других условий труда пользуются льготами, установленными настоящим Кодексом и другими актами трудового законодательства (статья 174 КЗоТ РСФСР).

Принимая во внимание, что допуск учащихся был осуществлен на основании приказа №48 от 16.03.1990 директора птицефабрики, определена трудовая функция, рабочее место, вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся трудовых отношениях является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав ФИО3 застрахованным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

Согласно пункту 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 03 июля 1984 г. N 690, предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами.

В связи с вступлением в силу с 06.01.2000 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, возложены на Фонд социального страхования Российской Федерации. Согласно статьям 18, 19 данного Закона территориальные органы Фонда осуществляют страховые выплаты на основании представленных страховых документов.

В соответствии со статьями 17, 19, 27 Закона обязанность по сдаче личных (учетных) дел застрахованных возложена на страхователей, в связи с чем, Птицефабрика передала личное дело ФИО3 в региональное отделение Фонда.

Судом первой инстанции установлено, что Фонд уплачивал ФИО3 ежемесячные страховые выплаты до августа 2011 года. Далее выплаты, связанные с несчастным случаем на производстве, производил должник в связи с признанием Фондом несчастного случая нестраховым.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 №5048/05, по смыслу пункта 1 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, при банкротстве причинителя вреда капитализированные платежи, предназначенные для удовлетворения требований граждан, не застрахованных в системе обязательного социального страхования, подлежат внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации. Поэтому в случае перехода к Российской Федерации обязанностей по возмещению вреда здоровью таким потерпевшим соответствующие выплаты осуществляются от имени Российской Федерации данным Фондом в порядке, установленном главой II Закона о социальном страховании применительно к работникам должника.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При расчете размера причитающегося пострадавшему суд применяет механизмы расчета, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 125-ФЗ, если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в обращении за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов: в первую очередь производятся расчеты по требованию граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих временных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременным платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих временных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 № 72 «Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей» расчет размера капитализируемых платежей на обеспечение ежемесячными страховыми выплатами пострадавшим определяется с учетом коэффициентов капитализации (пункт 2.1).

В соответствии Приложением №1 к данной методике при возрасте пострадавшего 47 лет коэффициент капитализации для расчета капитализируемых платежей на обеспечение страховыми выплатами составляет 305,860.

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения на период с 01.06.2022 по 31.12.2022 составил 15 172 руб. (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973).

Размер ежемесячной компенсации для пострадавшего с установленной утратой трудоспособности 40% составит 6 068 руб. 80 коп. (15 172 руб. * 40%).

Судом первой инстанции установлено, что размер капитализирумых платежей составит 1 865 203 руб. 17 коп.

Расчет капитализированных платежей в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФИО3

Требования ФИО3 заявлены после закрытия реестра, однако, причины пропуска признаны судом первой инстанции уважительными и срок правомерно восстановлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве предусмотрено, что право требования к должнику о выплате капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации лишь с согласия должника. Согласия ФИО3 не переход не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 16.02.2023 по делу № А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом птицефабрика «Ворсменская» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис