Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А07-26390/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2722/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А07-26390/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-26390/2020.


В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2020, срок действия – 3 года).


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 052021 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 17.07.2021г.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ООО «Евроломбард» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 280 440 рублей, в том числе сумма основного обязательства – 200 000 руб., проценты – 75440 руб., неустойка – 5000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 13.10.2020 с ФИО4 в пользу ООО ломбард «Евроломбард» взыскано 365 126 руб., обращено взыскание на автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г.в., VIN <***>. Решением от 14.12.2020 взыскано 202240 руб., обращено взыскание на автомобиль марки - ГАЗ 172412, 2011 г.в. VIN <***>. Решением от 14.12.2020 г. взыскано 280440 руб., обращено взыскание на автомобиль марки LEXUS LX470, 2001 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО4. Включен в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО4 требование ООО «Евроломбард» в размере 200 000 руб. основного долга, 75 440 руб. процентов, 5 000 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности ООО ломбард «Евроломбард» обязано было самостоятельно отслеживать в открытых источниках сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, чего сделано не было. В связи с указанными обстоятельствами, апеллянт просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока и включении требований в реестр требований должника ФИО4 отказать за необоснованностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В целях направления запроса в Отдел судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Республики Башкортостан о сведениях о возбуждении исполнительных производств по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Евроломбард» (ИНН <***>) определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.06.2022.

До начала судебного заседания от службы судебных приставов поступил ответ на запрос, в соответствии с которым сведения о предъявлении к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО Ломбард «Евроломбард» отсутствуют.

Представленный во исполнение определения суда ответ на запрос приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО4 были заключены договора займа (с залогом имущества) №Ку28032019/1443 от 28.03.2019, №Ку27032019/1322 от 27.03.2019, с доп. соглашением №1 от 01.10.2019 и №Ку14082019/1130 от 14.08.2019. В качестве обеспечения своих обязательств по соответствующим договорам должник передал предметы залога:

- LEXUS LX470, 2001 г.в., VIN <***>;

- LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 172412, 2011 г.в. VIN <***>.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 13.10.2020 взыскано с ФИО4 в пользу ООО ломбард «Евроломбард» 365126 руб., обращено взыскание на автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г.в., VIN <***>. Решением от 14.12.2020 взыскано 202240 руб., обращено взыскание на автомобиль марки - ГАЗ 172412, 2011 г.в. VIN <***>. Решением от 14.12.2020 взыскано 280440 руб., обращено взыскание на автомобиль марки LEXUS LX470, 2001 г.в., VIN <***>.

Указанные решения вступили в силу, добровольно должником не исполнены.

От заявителя также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в суд.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов и частичному удовлетворению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве могут быть применены к спорным отношениям, поскольку имелись объективные препятствия для предъявления денежного требования в двухмесячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о возможности о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что уведомление о необходимости предъявления требования в суд от финансового управляющего не поступило, о том, что ФИО4 является несостоятельным (банкротом) узнали после обращения к ООО ломбард «Евроломбард» финансового управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Решение Калининского районного суда г.Уфы от 14.12.2020 по делу №2-4520/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ломбард «Евроломбард» 280440 руб. задолженности, и обращении взыскания на автомобиль марки LEXUS LX 470, 2001 г.в VIN <***>, ссылаясь на которое кредитор просит включить его требование в реестр требований кредиторов вынесено после возбуждения дела о банкротстве – 09.11.2020.

Сообщение № 6951963 о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 13.07.2021.

Объявление № 2210061659 о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

Из отзыва финансового управляющего должника следует, что на момент введения процедуры реализации имущества гражданина о существовании задолженности ФИО4 перед ООО ломбард «Евроломбард» ему известно не было. Должник не предъявлял список кредиторов. При этом, финансовый управляющий направил уведомления в адрес всех известных кредиторов должника.

Доказательств уведомления финансовым управляющим должника общества ломбард «Евроломбард» о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве, до обращения в суд с настоящим требованием не представлено.

В целях проведения процедуры реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим был сделан запросы в регистрирующие органы, в том числе и в ОСП по г.Кумертау ФССП по РБ.

В составе исполнительных документов, переданных из службы судебных приставов финансовому управляющему ФИО4, исполнительные листы о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ломбард «Евроломбард» отсутствовали.

Соответственно, в отсутствие сведений о наличии у должника в составе кредиторов общества ломбард «Евроломбард» у финансового управляющего отсутствовала обязанность по индивидуальному уведомлению последнего о необходимости обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу № 2-1654/2019 (материал № 13-126/2020) следует, что ООО ломбард «Евроломбард» было достоверно известно о наличии у должника - ФИО4 иного кредитора - ФИО2

Заведомо зная о наличии у должника - ФИО4 иных кредиторов, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО ломбард «Евроломбард» обязано было самостоятельно отслеживать в открытых источниках сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, чего сделано не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований.

Таким образом, заявителем был пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, на основании чего, требования ООО ломбард «Евроломбард» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, общество при этом не представило уважительных причин пропуска для предъявления соответствующих требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу №А07-26390/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать требование ООО ломбард «Евроломбард» обоснованным, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:С.В. Матвеева


М.Н. Хоронеко