Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А50-42200/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15507/2018-ГК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А50-42200/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Гарантия»: Клочкова Е.Н. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика, ООО «Большая СемьЯ»: Бутова Т.М. по доверенности от 31.12.2018, Бренева Д.А. по доверенности от 31.12.2018, Меновщиков Д.А. по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Большая СемьЯ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2018 года

по делу № А50-42200/2017

по иску ООО «Гарантия» (ОГРН 1145958088220, ИНН 5904004569)

к ООО «Большая СемьЯ» (ОГРН 1035900096110, ИНН 5902192910)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большая семья» (далее – ООО «Большая семья») о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2017 № 27/03.2017 в сумме 2 518 566 руб. 49 коп., пени за период с 10.11.2017 по 28.08.2018 в размере 424 667 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за период с 10.11.2017 по 30.11.2017 в размере 36 638 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018 принят отказ ООО «Гарантия» от исковых требований к ООО «Большая семья» в части взыскания процентов в сумме 36 638 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 943 233 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 2 518 566 руб. 49 коп., пени в сумме 424 667 руб. 07 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки исходя из ставки 0,05 % на сумму задолженности 2 518 566 руб. 49 коп., начиная с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 716 руб., по оплате экспертизы в сумме 95 000 руб. Государственная пошлина в сумме 24 467 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.12.2017 № 119 на сумму 62 183 руб., возвращена истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об определении подлежащего удовлетворению требования истца о взыскании долга на основании выводов заключения судебной экспертизы исходя из рыночной стоимости работ, выполненных ООО «Гарантия по договору подряда от 27.03.2017 № 27/03.2017. Заявитель жалобы считает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного акта, утверждает, что стоимость работ согласно проведенной экспертизе является недостоверной, поскольку расчет включает стоимость фактически не использованных материалов, проведенная по делу экспертиза не содержит исследования и выводы по существу спора. Нарушение судом процессуальных прав выражается, по мнению заявителя жалобы, постановкой неверного вопроса на разрешение экспертом об установлении рыночной стоимости работ, тогда как условиями договора согласован иной порядок определения цены за выполненные работы.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда работы не приняты ответчиком, стоимость работ, указанная в трехстороннем акте сдачи-приемки работ не может быть признана согласованной, не подтверждена подписанной надлежащим образом ответчиком сметой. При этом сам акт сдачи-приемки, как полагает ответчик, не соответствует утвержденной форме, подписан с его стороны неуполномоченным лицом, акт не удостоверен печатью ответчика, что лишает его доказательственной силы и не свидетельствует о приемке работ ответчиком и не подтверждает их стоимость.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не исследован вопрос о фактических обязательствах истца по выполнению строительно-монтажных работ, на которые он давал согласие, участвуя в тендере: не исследованы вопросы отнесения материалов к дорогостоящим и прочим материалам, о фактически примененных материалах и их стоимости при проведении строительно-монтажных работ.

Кроме того, ответчик просил уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2018 заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отчета о финансовых результатах ООО «Большая СемьЯ» за январь-сентябрь 2018 года, бухгалтерского баланса ООО «Большая СемьЯ» по состоянию на 30.09.2018, финансовой отчетности «Большая СемьЯ», отклонено, поскольку вновь представленные ответчиком документы датированы после вынесения судом решения по существу спора, на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовали и объективно не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанного дополнения истцу.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов (часть 5 статьи 159, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная практика доказательством по делу не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом чего в ее приобщении к материалам дела судом также отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 между ООО «Гарантия» (подрядчик) и ООО «Большая семья» (заказчик) заключен договор подряда № 27/03.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, электромонтажные работы, монтаж ИТ-сетей, систем вентиляции, дымоудаления, кондиционирования, водоснабжения, канализации, выполнение противопожарных мероприятий, охранной сигнализации, слаботочных сетей, согласно разработанного подрядчиком проекта, для магазина ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Чердынской, 28», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чердынская, 28 в объемах, согласно утвержденного технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту фактически выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Указанные в пункте 1.1 договора работы подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и своими силами. Заказчик обязуется оплатить израсходованные материалы согласно сметной документации и актов выполненных работ КС-2. Все материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении (пункт 1.2 договора).

Заказчик разрабатывает и предоставляет подрядчику техническое задание на работы (Приложения № 1 к договору), которое утверждается обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов по договору, так, согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами, составленными в соответствии с фактически выполненными работами с применением понижающего коэффициента 27 % к сметной стоимости.

Пунктами 2.2-2.5 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 25 % от проектной суммы СМР в течение 5-и рабочих дней с момента выхода подрядчика на объект. Промежуточный платеж – 40 % от проектной суммы СМР, при выполнении работ не менее 70 % от общего объема.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-и рабочих дней с момента подписания сметного расчета и Акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.04.2017; окончание работ: 01.05.2017 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение пункта 1.3 договора сторонами согласовано и утверждено техническое задание на разработку проектно-сметной документации на ремонт помещения магазина ООО «Большая СемьЯ» по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чердынская, 28.

Платежными поручениями от 03.04.2017 № 798 на сумму 2 355 856 руб., от 25.04.2017 № 8 на сумму 1 678 144 руб., от 12.05.2017 № 21 на сумму 4 800 000 руб. заказчиком во исполнение условий договора произведена оплата работ, всего на общую сумму 8 834 000 руб.

01.05.2017 между сторонами составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтных работ, при этом, как утверждает истец, заказчику была передана вся необходимая исполнительная документация. Замечания по выполненным работам со стороны заказчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, заказчик в течение 5-и рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения и сдачи-приемки договорных работ истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 (от 25.10.2017 № 1, от 25.10.2017 № 2, от 25.10.2017 № 3, от 25.10.2017 № 4, от 25.10.2017 № 5, от 25.10.2017 № 6), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (от 25.10.2017 № 1).

По исполнении обязательств по договору, истец передал ответчику смету о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 18 515 843 руб. 82 коп.

Не согласившись со стоимостью строительно-монтажных работ, ответчик с целью проверки смет на достоверность обоснования цен и выяснения реальной стоимости монтажно-строительных работ, передал вышеуказанные отчетные документы ЗАО «Дедал».

В соответствии с проведенной проверкой, ЗАО «Дедал» представило заключение, что стоимость строительно-монтажных работ по объекту составляет 14 595 037 руб. 77 коп.

18.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо с указанием исправленных позиций в смете строительно-монтажных работ, а также обоснованием тех позиций, которые не могут подлежать изменению. Кроме того, в адрес ответчика были направлены смета о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 16 552 849 руб. 37 коп., справки формы КС-2, КС-3 для подписания и счет для оплаты.

09.10.2017 ЗАО «Дедал» представил окончательные расчеты о стоимости строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми стоимость работ ответчика с учетом замечаний от ЗАО «Дедал» составила 16 552 875 руб. 33 коп. (с учетом применения понижающего коэффициента 27 % к сметной стоимости); после чего в этот же день состоялось трехстороннее подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л. д. 71).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав указанный акт сдачи-приемки выполненных работы, ответчик высказал свое согласие с тем, что стоимость строительно-монтажных работ составила 16 552 875 руб. 33 коп.

10.10.2017 истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако окончательный расчет с ответчиком истец так и не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по окончательной оплате произведенных истцом работ, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности подрядчиком факта выполнения работ по договору и принятия их ответчиком, принимая во внимание подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, выводы судебной экспертизы об определении рыночной стоимости выполненных по договору работ, незаконность уклонения заказчика от их оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ в пользу истца как подрядчика в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана предусмотренная условиями договора неустойка (пункт 7.1 договора) в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленный истцом размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными, которые согласованы сторонами спора при заключении рассматриваемого договора подряда от 27.03.2017 № 27/03.2017.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работ не является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что трехсторонний акт сдачи-приемки подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, в силу чего стоимость работ, указанная в трехстороннем акте сдачи-приемки работ, не может быть признана согласованной, заслуживают внимания, однако, на правомерные выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований существенно не влияют в силу следующего.

Ответчик отрицает факт подписания указанного акта от имени заказчика уполномоченным лицом, пояснив в суде апелляционной инстанции, что данное лицо вообще не является работником его организации и привлекалось заказчиком в качестве представителя организации, осуществляющей контроль за ходом выполнения работ. Из пояснений, которые даны суду апелляционной инстанции представителем истца, следует, что лицо, подписавшее со стороны заказчика указанный акт, неоднократно участвовало в приемке работ от лица ответчика, как по спорному, так и по иным объектам, по которым между сторонами также существуют договорные отношения, при этом оплата принятых данным лицом работ по иным объектам заказчиком произведена; указанное лицо также занималось расчетом стоимости выполненных работ, сметной документацией, именно в адрес данного лица для проверки были направлены все заключения, произведенные по заказу ответчика ЗАО «Дедал».

Анализ представленного документа, а также пояснений сторон, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указанное в акте лицо действовало в качестве представителя заказчика в период установления объемов спорных работ при их приемке, при этом его полномочия в данной части явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуто. Между тем, из буквального содержания отметки о подписании данного акта следует, что он подписан лицом, являющимся «главным инженером службы развития ТС Семья», при этом наличие у него полномочий на согласование договорной стоимости работ со стороны заказчика из иных материалов дела не следует. Поскольку достоверных и бесспорных доказательств о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ, отражающий, в том числе и стоимость выполненных строительно-монтажных работ, подписан от имени заказчика уполномоченным лицом, в материалах дела не имеется, то нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что трехсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ согласована стоимость строительно-монтажных работ по договору в размере 16 552 875 руб. 33 коп.

Ввиду того, что стороны не пришли к согласованию цены по спорному договору от 27.03.2017 № 27/03.2017, определением суда от 13.04.2018 в рамках настоящего дела назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза».

По мнению апелляционной коллегии, поскольку стоимость выполненных работ между сторонами не была согласована ни на момент заключения рассматриваемого договора, ни после выполнения работ по договору при их приемке, постольку в рассматриваемом случае цена работ должна определяться по правилам пункта 1 статьи 709 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости фактически выполненных работ.

В связи с чем апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно был поставлен на разрешение эксперта вопрос об определении именно рыночной стоимости выполненных работ по договору.

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушения норм процессуального права в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость работ, выполненных ООО «Гарантия» по договору подряда от 27.03.2017 № 27/03.2017, которые отражены в локальных сметных расчетах, составляет 19 756 955 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы в отношении возражений по поводу достоверности выводов судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1. спорного договора стороны установили, что понижающий коэффициент применяется на общую стоимость работ, при этом отсутствует какая-либо ссылка на применение понижающего коэффициента на материалы.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора, указанные в пункте 1.1 договора работы подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и своими силами. Заказчик обязуется оплатить израсходованные материалы согласно сметной документации и актов выполненных работ КС-2. Все материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении.

Исходя из буквального толкования названных пунктов договора, следует, что понижающий коэффициент должен быть применен лишь на общую стоимость собственно выполненных работ, а не на общую сумму согласно сметной документации, как утверждает ответчик, в связи с чем, его довод в данной части подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, а также согласованным в данной части условиям договора о коэффициенте, применяемом для расчета стоимости работ.

Кроме того, 28.08.2018 в судебном заседании экспертом были даны пояснения по проведенной экспертизе, в соответствии с которыми договорная стоимость работ с учетом понижающего коэффициента «27 %» составила 18 498 191 руб. 28 коп., при этом понижающий коэффициент «27 %» был применен экспертом лишь к стоимости работ (без учета стоимости материалов), что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Каких-либо вопросов у ответчика к эксперту не возникло.

Более того, давая соответствующие пояснения в суде первой инстанции, эксперт прямо обратил внимание суда и участников процесса на тот факт, что разница в рассчитанной экспертом договорной стоимости ремонтно-строительных и монтажных работ и стоимости указанной в сметной документации договора подряда от 27.03.2017 № 27/03.2017 вызвана тем, что эксперт применил понижающий коэффициент только к работам, что соответствует условиям договора, а не ко всему сметному расчету.

Таким образом, эксперт подтвердил позицию истца о том, что пунктом 2.1 вышеуказанного договора закреплено, что понижающий коэффициент применяется лишь на общую стоимость работ, при этом отсутствует какая-либо ссылка на применение понижающие коэффициента на материалы.

Возражая против выводов проведенной по делу судебной экспертизы и оспаривая экспертное заключение, ответчик, со своей стороны, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Не заявлено такое ходатайство и на стадии апелляционного производства. Поэтому в отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны участников процесса оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, арбитражным судом установлено, что заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании 28.08.2018. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения экспертов.

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы ответчика о том, что коэффициент стесненности не может быть применен, судом первой инстанции также был рассмотрен и не нашел подтверждения, исходя из материалов дела, в том числе из обозреваемых в судебном заседании видеоматериалов, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный. Кроме того, суд принимает о внимание то обстоятельство, что при расчете локальной сметной документации, проведенной по заказу ответчика ЗАО «Дедал», коэффициент стесненности 1,15 также был применен и ответчиком не оспаривался. Таким образом, коэффициент стесненности в размере 1,15 обоснованно учтен при локальных сметных расчетах.

В силу положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ на основании спорного акта сдачи-приемки выполненных работ (статья 746, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Каких-либо претензий, касающихся переданного результата работ, ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявлял, потребительскую ценность выполненных по его поручению и принятых им работ не оспорил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ по договору от 27.03.2017 и передача результата работ заказчику подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, их стоимость определена по рыночной цене по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертным заключением, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, исковые требования, уточненные с учетом результатов судебной экспертизы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Кроме того, договор от 27.03.2017 № 27/03.2017 подписан ответчиком без замечаний относительно размера ответственности за нарушение сроков оплаты работ. Протокол разногласий относительно размера установленной договором санкции ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции верно указано, что размер договорной пени, определенный сторонами (0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), не является явно завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, выполненный ответчиком исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не свидетельствует. Апеллянт не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих, свидетельствующих об исключительности и экстраординарности сложившейся ситуации.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года по делу № А50-42200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Л.В. Дружинина




И.О. Муталлиева