Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А27-6875/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-6875/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1285/2018(3)) на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-6875/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...> 3А-43, ИНН <***>, СНИЛС № 034-337-893-57 по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит», город Кемерово об оспаривании сделки должника.

в судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО3 по доверенности от 08.02.2017,

от ООО «ТД «СибПром»: ФИО4 по доверенности от 29.09.2017 (сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник), признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 11.09.2018.

Определением суда от 25 декабря 2017 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

19.03.2018 от акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (банк, кредитор), город Лыткарино поступило заявление об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделку, совершенной между ФИО2 и ФИО6 по безвозмездному отчуждению следующего имущества:

1.1. Строительный участок № 943 застроенная площадь и внутренний двор, являющееся частью строения № 611 (семейный дом) на части территории Оснице, населенный пункта Есенице, находится на данном земельном участке, и земельный участок № 125/89 - пахотная земля, все находится на кадастровой территории Оснице, населенный пункт Есенице, Кадастровый офис Прага-запад, Свидетельство о собственности № 1657.

1.2. Квартира № 2604/31, ограниченная зданием № 2604 (квартирный дом) на части территории Стодулки в населенном пункте Прага, находятся на земельном участке №2121/2, входят в совместную долевую собственность в размере 12141/251890 в общих частях здания № 2604 (квартирного дома) на части территории Стодулки, населенного пункта Прага, находятся в том же долевом участии на земельных участках № 2121/1 остальная площадь и № 2121/2 застроенная площадь и внутренний двор, в кадастровой территории Стодулки, населенный пункт Прага свидетельство о собственности № 14293, 12756 и доля в размере 1/23 на гараж № 2604/1, ограниченная зданием № 2604 (квартир, дом) в части территории Стодулки, населенный пункт Прага, находящиеся на земельном участке 2121/2, в совместной долевой собственности в размере 1/23 от доли 43980/251890 в общих частях здания № 2604 (квартирного дома) на части территории Стодулки, населенный пункт Прага, находятся на земельном участке № 2121/2, и в том же долевом участии на земельных участках № 2121/1 остальная площадь и № 2121/2 застроенная площадь и внутренний двор в кадастровой территории Стодулки, населенный пункт Прага свидетельстве о собственности № 14013, 12756, (спорное имущество).

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 34 000 000 рублей.

Определением суда от 19 июля 2018 года в дело в качестве соистца вступил финансовый управляющий ФИО5

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявления акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит», город Кемерово и финансового управляющего ФИО5 удовлетворены. Признана недействительной сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО6 по отчуждению следующего имущества: строительный участок № 943 застроенная площадь и внутренний двор, являющееся частью строения № 611 (семейный дом) на части территории Оснице, населенный пункта Есенице, находится на данном земельном участке, и земельный участок № 125/89 - пахотная земля, все находится на кадастровой территории Оснице, населенный пункт Есенице, Кадастровый офис Прага-запад, Свидетельство о собственности № 1657; квартира № 2604/31, ограниченная зданием № 2604 (квартирный дом) на части территории Стодулки в населенном пункте Прага, находятся на земельном участке №2121/2, входят в совместную долевую собственность в размере 12141/251890 в общих частях здания № 2604 (квартирного дома) на части территории Стодулки, населенного пункта Прага, находятся в том же долевом участии на земельных участках № 2121/1 остальная площадь и № 2121/2 застроенная площадь и внутренний двор, в кадастровой территории Стодулки, населенный пункт Прага свидетельство о собственности № 14293, 12756 и доля в размере 1/23 на гараж № 2604/1, ограниченная зданием № 2604 (квартир, дом) в части территории Стодулки, населенный пункт Прага, находящиеся на земельном участке 2121/2, в совместной долевой собственности в размере 1/23 от доли 43980/251890 в общих частях здания № 2604 (квартирного дома) на части территории Стодулки, населенный пункт Прага, находятся на земельном участке № 2121/2, и в том же долевом участии на земельных участках № 2121/1 остальная площадь и № 2121/2 застроенная площадь и внутренний двор в кадастровой территории Стодулки, населенный пункт Прага свидетельстве о собственности № 14013, 12756. Суд обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО2 указанное имущество.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что к оспариваемому договору по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на территории Чешской Республики, подлежало применению право Чешской Республики. По мнению заявителя, в суде первой инстанции не доказано наличие у должника по состоянию на 30.09.2015 неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, причинение вреда кредиторам, совершение сделки с заинтересованным лицом, а также, что для должника существовала угроза утраты имущества в виде обращения взыскания на него. На момент признания ООО «Востокнефтепродукт» задолженность перед АО КБ «Агропромкредит» отсутствовала, поскольку задолженность была досрочно погашена в полном объёме основным должником до введения процедуры банкротства. Судебный акт о признании недействительной сделки об оплате ООО «Востокнефтепродукт» Банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 08.02.2016. Полагает, что право требования Банка к ООО «Востокнефтепродукт» возникло только с момента перечисления денежных средства Банком в конкурсную массу. ФИО2 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки основного должника в качестве третьего лица не привлекался, его права и обязанности не затрагивались определением. При совершении оспариваемой сделки ФИО2 добросовестно полагал, что обязательства ООО «Востокнефтепродукт» как основного должника перед Банком исполнены в полном объёме. Обязательства ФИО2 перед АО КБ «Агропромкредит» возникли не ранее вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2016 о взыскании задолженности по договору поручительства.

По мнению заявителя, обязательства перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО2, возникли после заключения спорного договора дарения недвижимого имущества. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла на основании договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение обязательств основных должников - ООО «Востокнефтепродукт» и ООО «Востокнефть-Сибирь». Обязательства обеспечивались залогами и поручительствами других физических и юридических лиц, угроза обращения взыскания на имущество поручителей – физических лиц – была неявна и маловероятна. Доводы должника, что имущество изначально приобреталось для ФИО6 за счёт его личных денежных средств, и с момента покупки находилось в пользовании ФИО6, не опровергнуты. ФИО6 не был извещён о рассмотрении настоящего дела, поэтому не мог представить доказательства, подтверждающие его финансовое положение, и дать пояснения суду по поводу приобретения спорной недвижимости. Совершение сделка в день объявления резолютивной части определения арбитражного суда о признании недействительной сделки в деле о банкротстве ООО «Востокнефтепродукт», является совпадением, поскольку подготовка сделки требует определённого количества времени. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ФИО6 на праве собственности, банк не доказал достоверности и актуальности сведений, представленных на скриншотах.

АО КБ «Агропромкредит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемая сделка является недействительной как направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, при совершении сделки допущено злоупотребление правом. Должник поручился за ООО «Востокнефтепродукт» в связи с наличием общности экономических интересов, поэтому должен был знать о признании ООО «Востокнефтепродукт» банкротом и отсутствии у него имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки для должника существовала угроза утраты имущества в форме обращения на него взыскания с целью удовлетворения денежного требования Банка. Второй стороной сделки выступало заинтересованное по отношению к должнику лицо, что повлекло возможность сохранить фактический контроль над отчуждаемым имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора ООО «ТД «СибПром» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (одаряющая сторона) и ФИО6 (одаряемая сторона) 30.09.2015 заключен договор дарения недвижимого имущества, на основании ФИО2 безвозмездно передал ФИО6 недвижимое имущество, находящееся на территории Чешской Республики (т. 11, л.д. 74-79). Из содержания договора следует, что стороны договора заявили о том, что они не являются должниками государству и третьим лицам и не переводят собственность в счёт погашения своих обязательств и данные обстоятельства не вступают в противоречия с § 589 и, следовательно, с Гражданским кодексом.

По состоянию на 25.02.2018 имущество принадлежало ФИО6, в подтверждение представлен перевод соответствующих документов, подпись переводчика заверена нотариально (т. 11, л.д. 15-51).

Удовлетворяя заявление о признании договора дарения недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка является недействительной вследствие злоупотребления правом при её заключении, на момент совершения оспариваемой сделки должник осознавал свое неудовлетворительное финансовое положение. 30.09.2015 для должника существовала непосредственная угроза утраты имущества в виде обращения взыскания на него по обязательствам, возникших из договора поручительства № 19/201П. Безвозмездная сделка заключена с заинтересованным лицом, в материалы дела не представлены доказательства того, что фактически имущество было приобретено за счёт средств ФИО6

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела в частности: по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации признается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В настоящее время между Российской Федерацией и Чешской Республикой не заключено каких-либо международных соглашений относительно распределения подведомственности по вопросам банкротства.

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Закона о банкротстве о специальной подведомственности дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских граждан. Положения Закона о банкротстве исходят из того, что финансовый управляющий или кредитор вправе оспорить любую сделку, подпадающую под условия недействительности, установленные Законом о банкротстве. Более того, эти основания являются специальными по отношению и к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку должник находится в процедуре банкротства, несмотря на наличие иностранного элемента, единственным применимым правом является право Российской Федерации - "lex fori concursus" - право государства места открытия производства по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции применимого права при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, статья 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Аналогичное регулирование содержится в статье 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», следует, что исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Заявитель апелляционной жалобы не представил сведения о содержании норм права Чешской Республики в части признания недействительными сделок как совершёнными со злоупотреблением правом.

Из общедоступной информации, размещённой на сайте Министерства юстиции Чешской республики http://obcanskyzakonik.justice.cz/, следует, что § 589 Гражданского кодекса Чешской Республики устанавливает относительную неэффективность правового действия должника, которое уменьшает удовлетворение исполнимого требования кредитора. Стороны оспариваемого договора дарения осведомлены о содержании указанной статьи Гражданского кодекса Чешской Республики, что следует из текста самого договора.

При этом § 590 Гражданского кодекса Чешской Республики предусматривает, что кредитор может требовать признать неэффективными правовые действия, совершенные должником в течение последних пяти лет, с целью ограничения своих кредиторов, при условии, что данное намерение было известно другой стороне.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, предприняв меры по установлению содержания иностранного права, пришёл к выводу, что законодательство Чешской Республики также позволяет признать недействительным оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, при условии доказанности установленных законом обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка является недействительной как совершённая со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, оспариваемый договор дарения заключен в день объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015 по делу № А27-5527/2014 о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «Востокнефтепродукт» перед АО КБ «Агропромкредит». Поскольку должник по настоящему делу являлся поручителем по обязательствам ООО «Востокнефтепродукт», арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 не мог не осознавать вероятность предъявления к нему требований об исполнении обязательств ООО «Востокнефтепродукт», по которым он выступил поручителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что до вступления в силу определения о признании сделки недействительной обязательство ООО «Востокнефтепродукт» считалось исполненным, а ФИО2 не был привлечён к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в деле № А27-5527/2014, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку должник не оспаривает факт заключения договора поручительства по причине наличия общего экономического интереса, поэтому должник не мог не осознавать вероятности предъявления к нему требований об исполнении обязательств, за которые он поручился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заблаговременной подготовке договора дарения, не опровергает факт подготовки и заключения сделки дарения в условиях оспаривания сделки по погашению задолженности ООО «Востокнефтепродукт» перед АО КБ «Агропромкредит».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие иных лиц, поручившихся за исполнение обязательств вместе с должником, а также заключение кредиторами договоров залога, не опровергает то обстоятельство, что должник мог предполагать обращение взыскания на принадлежащее ему имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права ссылку заявителя апелляционной жалобы, что АО КБ «Агропромкредит» и финансовый управляющий должника не опровергли доводы о приобретении имущества за счёт средств ФИО6

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Изложенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению и при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства приобретения недвижимого имущества за счёт средств ФИО6 и доказательства наличия у ФИО6 средств, достаточных для приобретения имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно передал заинтересованному лицу принадлежавшее должнику имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. При этом должник не мог не осознавать высокую вероятность обращения взыскания на данное имущество по обязательствам иных лиц, которые не могли быть исполнены основными должниками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, что является основанием для признания её недействительной.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку АО КБ «Агропромкредит» представило доказательства того, что по состоянию на 25.02.2018 переданное по оспариваемой сделке имущество принадлежало ФИО6 на праве собственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ФИО6 вернуть имущество в конкурсную массу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения из кадастра недвижимости Чешской Республики могут быть получены любым пользователем интернета без регистрации и бесплатно, что следует из материалов дела (т. 11, л.д. 50). Участвующие в деле лица не представили доказательства, подтверждающие переход права на спорное имущество от ФИО6 иному лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО6 отклоняется как не подтверждённый доказательствами.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ФИО6 считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства (т. 11, л.д. 55, 91; т. 14, л.д. 35, 52).

Заявитель апелляционной жалобы на наличие у ФИО6 иного адреса не ссылался, копию апелляционной жалобы также направил по месту жительства ФИО6 (т. 14, л.д. 98), поэтому доводы о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6875/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1