Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А50-22429/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7212/2022(5)-АК

Дело № А50-22429/2020
21 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2024),

должника ФИО3 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными (мнимыми) договоров найма жилого помещения от 21.01.2020, от 22.12.2022, от 22.11.2021, от 22.10.2022, заключенных между ФИО4 и должником,

вынесенное в рамках дела № А50-22429/2020

 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора: ФИО5, ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.10.2023.

05.06.2023  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными (мнимыми): договоров найма жилого помещения от 21.01.2020, от 22.12.2022, от 22.11.2021, от 22.10.2022, заключенных между ФИО4 и должником (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.11.2023 производство по обособленному спору приостановлено до определения круга наследников ФИО4

Определением от 07.05.2024 на основании ст. 146 АПК РФ производство по обособленному спору возобновлено, на основании ст. 51 АПК РФ наследники умершей ФИО4 ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 11.09.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО4 на правопреемников ФИО5 и ФИО6 с одновременным исключением их из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник не утрачивал право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и не проживал по адресу: <...>, из чего следует, что оспариваемые договоры заключены лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия; должник и ФИО4 действовали в обход закона с противоправной целью. Указанное подтверждается тем, что должник зарегистрирован по адресу: <...> (далее – спорный адрес), данная квартира находилась в собственности должника; после 25.12.2014, когда право собственности должника на указанную квартиру прекращено на основании его раздела с супругой (по ?) и ? доли подарена ей должником на основании договора дарения доли квартиры №1 от 19.12.2024, должник продолжил проживать в данном помещении и после расторжения брака с супругой (31.08.2015); после 21.01.2020 (дата оспариваемого договора) должник с регистрационного учета по спорному адресу не снялся, на регистрационный учет по новому месту жительства не встал; в течение всей процедуры банкротства должник получает по спорному адресу всю корреспонденцию, имеется факт вручения письма должнику почтальоном; договор найма от 21.01.2020 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как наймодатель ФИО4 являлась женой родного брата бывшей супруги должника, с которой должник фактически сохранил брачные отношения, что установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (ФИО8 и должник ссылались на расписку от 05.12.2015 в подтверждение заключения между бывшими супругами внесудебного соглашения о разделе их общего имущества; заключением эксперта № 3529/07-3/21-05 от 10.01.2022 установлено, что давность составления расписки от 05.12.2015 не соответствует дате, указанной в документе); должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилого помещения 19.11.2020, что соответствует периоду составления между должником и его бывшей супругой фиктивной расписки; должник владел и пользовался транспортным средством ФИО8, что подтверждалось полисами страхования гражданской ответственности, где должник включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период с 31.12.2014 до 30.12.2022; должник давал объяснения, что данным транспортным средством он регулярно пользуется, в том числе приезжал на нем в судебные заседания в процедуре банкротства, использовал его для оказания услуг такси. Неверен вывод суда первой инстанции, с позиции апеллянта о том, что заявление ФИО1 об оспаривании сделок фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения от 23.03.2021, так как обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, в том числе и о фальсификации со стороны должника документов при содействии его родственников, стали известны по ходу дела о несостоятельности должника, но не ранее января 2022 года. О фиктивности арендных отношений между должником и ФИО4 свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю от 25.07.2023 за 2020-2022 годы ФИО4 декларации по форме 3-НДФЛ не сдавались. Согласно сведениям оператора связи ПАО «МТС» о местонахождении абонента с номером +7*6299 в момент входящих и исходящих электро-соединений в период с 21.01.2020 по 31.05.2023 (биллинг)   большинство соединений с данного номера  38 583 (46,19%) зафиксировано через находящиеся в непосредственной близости с местом регистрации должника вышки; фиксация входящих и исходящих соединений с этого номера происходила ежедневно, следовательно, должник находился в зоне покрытия данных вышек; из анализа его биллинговых соединений следует, что по адресу арендуемого жилья (комнаты) должник никогда не проживал (в зоне покрытия вышек, находящихся вблизи адреса аренды от абонента с указанным номером зафиксировано в общей сложности 769 входящих и исходящих соединений – 0,92% от общего количества соединений за период), в указанной зоне должник бывал 2-4 раз в месяц, что подтверждает, что исключением денежных средств на основании судебного акта должник «вымывает» свою конкурсную массу и расходует её на собственное усмотрение; из анализа значений азимутов антенны абонента следует, что чаще должник находился в противоположном направлении от места арендуемого им жилья. Должник преимущественно отправляет и получает почтовую корреспонденцию с почтового отделения 614023 (ул. Адмирала ФИО9, д.22), что находится в непосредственной близости от места его регистрации, а также с почтового отделения 614032 (ул. Маршала Рыбалко, д. 97Б). Судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что  анализ биллинга не позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт проживания должника по месту регистрации, а не по месту найма, тем более что помещения находятся в одном районе города Перми – Кировском; удаленность вышек, через которые чаще всего фиксировались входящие и исходящие соединения должника, от многоквартирного жилого дома, где должник якобы арендует жилое помещение (комнату), также свидетельствует о том, что должник никогда не проживал по адресу <...>. Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста № 2023/09-25, выполненному ФИО10; заключению эксперта (рецензии) №18 от 27.12.2023, выполненному ИП ФИО11, в отношении последнего было сделано заявление о том, что оно должно быть признано недопустимым доказательством (пояснения истца к иску от 30.09.2024). Необоснованно отклонены судом ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста Колодия А.С., о запросе у оператора связи ПАО «МТС» расшифровки (разъяснения) ранее представленных сведений о местонахождении абонента с номером +7*6299 в момент входящих и исходящих электро-соединений в период с 21.01.2020 по 31.05.2023, о  назначении судебной технической экспертизы по расшифровке поступившего в материалы дела от сотового оператора ПАО «МТС» биллинга абонента с телефонным номером +7*6299.

Кроме того, апеллянтом в письменном виде заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству, ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные ходатайства об истребовании доказательств, о вызове специалиста для дачи пояснений, о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные ходатайства поддерживает.

Должник против удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств возражает.

Ходатайство кредитора ФИО1 об истребовании доказательств, а именно, о запросе у оператора связи ПАО «МТС» расшифровки (разъяснений) представленных им в материалы дела № А50-22429/2020 01.08.2023 сведений о месте нахождения абонента с номером +7*299 в момент входящих и исходящих электро-соединений в период с 21.01.2020 по 31.05.2023 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств ФИО1 указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в обжалуемом судебном акте не изложены; материалы дела содержат два противоречащих друг другу доказательства (исследования): заключение специалиста Колодия А.С. №2023/09-25, заключение эксперта (рецензию) ИП ФИО12 № 18 от 27.12.2023 (Бюро компьютерно-технической экспертизы «ФАКТ»), сведения об электро-соединениях должника действительно являются только исходными данными (координатами), подлежащими расшифровке; суд отклонил представленный кредитором анализ сведений о месте нахождения должника в период входящих и исходящих электро-соединений, представленных ПАО «МТС», хотя сам не обладает специальными познаниями (профессиональной компетенцией) для точной и однозначной расшифровки биллинговых данных; в уголовном процессе расшифровка данных биллинга принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство, отсутствуют препятствия для принятия биллинга в качестве аналогичного доказательства в рамках арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что определением от 02.08.2023 было удовлетворено ходатайство представителя заявителя об истребовании сведений, у ПАО «МТС» истребованы сведения о месте нахождения абонента с номером +7*299 в момент входящих и исходящих электро-соединений в период с 21.01.2020 по 31.05.2023.

04.08.2023 в материалы дела от ПАО «МТС» поступили истребуемые сведения.

01.09.2023 кредитор представил в материалы дела пояснения истца по иску, содержащие анализ сведений, поступивших от ПАО «МТС», произведенный кредитором самостоятельно.

Данные пояснения, содержащие анализ биллинга, имеются в материалах дела.

Также, материалы дела содержат представленное кредитором заключение специалиста Колодия А.С. №2023/09-25 на сведения ПАО «МТС», а также позицию должника и заключения эксперта (рецензии) ИП ФИО12 № 18 от 27.12.2023 (Бюро компьютерно-технической экспертизы «ФАКТ»), представленное должником.

При рассмотрении спора по первой инстанции кредитором представлено письменное ходатайство о запросе пояснений в порядке ст. 16 АПК РФ (л.д. 171 т. 3), содержащее аналогичные требования: о запросе у оператора связи ПАО «МТС» расшифровки (разъяснений) представленных им в материалы дела №А50-22429/2020 01.08.2023 сведений о месте нахождения абонента с номером +7*299 в момент входящих и исходящих электро-соединений в период с 21.01.2020 по 31.05.2023 гг.

Из данного письменного ходатайства, представленного в суд первой инстанции, а также письменного ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции следует, что оно обосновано наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу доказательств: заключения специалиста Колодия А.С. №2023/09-25 и заключения эксперта (рецензии) ИП ФИО12 № 18 от 27.12.2023 (Бюро компьютерно-технической экспертизы «ФАКТ»), что, по мнению кредитора, препятствует рассмотрению спора по существу, так как расшифровка биллинга предполагает наличие специальных познаний.

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал, однако мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в обжалуемом определении не изложил.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отклонение доводов кредитора о том, что факт проживания должника опровергается анализом сведений о местонахождении должника в период входящих и исходящих электро-соединений, представленных ПАО «МТС», поскольку указанные доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт проживания должника по месту регистрации, а не по месту найма, тем более что помещения по адресу <...> 97б-23 и по адресу <...> 20А-100 находятся в одном районе города Перми - Кировском. Каких либо достоверных доказательств, из которых было бы возможно установить фактическое место проживания должника в ином, нежели указанном в договоре найма, жилом помещении, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал и оценил в порядке ст.71 АПК РФ сведения, поступившие от ПАО «МТС», анализ сведений от ПАО «МТС» (биллинга), проведенный кредитором самостоятельно, учел сведения и выводы имеющихся в материалах дела заключения специалиста Колодия А.С. №2023/09-25 на сведения ПАО «МТС», заключения эксперта (рецензии) ИП ФИО12 №18 от 27.12.2023 (Бюро компьютерно-технической экспертизы «ФАКТ»).

Принимая во внимание, что материалы дела уже содержат два заключения на предоставленные ПАО «МТС» сведения, составляющие их расшифровку и оценку, а также анализ данных сведений, проведенный кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела необходимого объема доказательств для оценки представленных ПАО «МТС» сведений.

Учитывая, что запрос у ПАО «МТС» расшифровки предоставленных им сведений не разрешит противоречия в имеющихся в материалах дела доказательствах, оценку имеющихся в материалах дела доказательств проводит суд на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано обоснованно, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства на стадии апелляционного производства с учетом п. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом не указание судом первой инстанции мотивов отклонения данного ходатайства в обжалуемом определении не привело к необоснованному отклонению ходатайства кредитора об истребовании доказательств.

Ходатайство кредитора ФИО1 о вызове для дачи пояснений специалиста Колодия А.С. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование своей позиции представил в материалы дела заключение специалиста Колодия А.С. №2023/09-25 на сведения ПАО «МТС».

В обоснование данного ходатайства кредитор указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено аналогичное ходатайство кредитора, поданное им в письменной форме 11.09.2024 (л.д. 153 т 3); необходимость вызова в судебное заседание специалиста Колодия А.С. вызвана наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу доказательств: заключения специалиста Колодия А.С. №2023/09-25 и заключения эксперта (рецензии) ИП ФИО12 № 18 от 27.12.2023 (Бюро компьютерно-технической экспертизы «ФАКТ»), а также дачей любых других пояснений по вопросам, связанным с рассмотрением обособленного спора и являющимся его областью знаний.

Судом первой инстанции в определении от 11.09.2024 данное ходатайство было отклонено со ссылкой на отсутствие необходимости разъяснений специалиста с учетом фактических обстоятельств спора и наличия в материалах дела иных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, а рассмотрение спора по существу будет производиться судом по результатам их совокупной оценки; вопрос о вызове специалиста (эксперта) относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений, подтверждающих противоположные позиции должника и кредитора, пояснения специалиста Колодия А.С., составившего одно из поименованных заключений, не могут разрешить противоречия между данными доказательствами.

Таким образом, поскольку оценка доводов сторон и доказательств на основании ст. 71 АПК РФ производится судом в их совокупности, на основании данной оценки арбитражный суд разрешает возникшие при рассмотрении спора вопросы и противоречия, суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста Колодия А.С. правомерным, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство кредитора ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы по расшифровке поступившего в материалы дела от сотового оператора ПАО «МТС» биллинга абонента с телефонным номером +7*299 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В ходатайстве кредитор просит поручить проведение экспертизы ООО «Бизнес-Эксперт» эксперту ФИО13, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Могло ли лицо, чьи электро-соединения зафиксированы через БС, расположенную по адресу Пермский край, г. Пермь, у. Магистральная, д. 90, столб, при значении азимута 90 градусов в момент этого электро-соединения находиться по адресу <...>? А при значении азимута 235, 250, 340, 350 градусов?

2. Могло ли лицо, чьи электро-соединения зафиксированы через БС, расположенную по адресу <...> ТЦ "Апельсин", при значении азимута 25 градусов в момент этого электросоединения находиться по адресу <...>? А при значении азимута 205, 295 градусов?

3. Могло ли лицо, чьи электро-соединения зафиксированы через БС, расположенную по адресу <...>, при значении азимута 0 градусов в момент этого электросоединения находиться по адресу <...>? А при значении азимута 60,120, 205, 240, 305 градусов?

4. Могло ли лицо, чьи электро-соединения зафиксированы через БС, расположенную по адресу <...>, при значении азимута 0 градусов в момент этого электросоединения находиться по адресу <...>? А при значении азимута 90,180, 190, 270, 280 градусов?

5. Могло ли лицо, чьи электро-соединения зафиксированы через БС, расположенную по адресу <...> при значении азимута 50 градусов в момент этого электро-соединения находиться по адресу <...>? А при значении азимута 150, 255 градусов?

6. Могло ли лицо, чьи электро-соединения зафиксированы через БС, расположенную по адресу <...> при значении азимута 90 градусов в момент этого электро-соединения находиться по адресу Пермский край, г.; Пермь, ул. Адмирала ФИО14, д. 20а? А при значении азимута 130, 230,300, 310 градусов?

7. Могло ли лицо, чьи электро-соединения зафиксированы через БС, расположенную по адресу Пермский край/ <...> при значении азимута 5 градусов в момент этого электро-соединения находиться по адресу <...>? А при значении азимута 220, 280 градусов?

8. Могли ли электро-соединения лица, находящегося по адресу <...>, быть зафиксированы через БС, находящуюся по адресу <...>, столб? Если могли, то чему должно быть равно значение азимута?

9. Могли ли электро-соединения лица, находящегося по адресу <...>, быть зафиксированы через БС, находящуюся по адресу <...> ТЦ "Апельсин"? Если могли, то чему должно быть равно значение азимута?

10. Могли ли электро-соединения лица, находящегося по адресу <...>, быть зафиксированы через БС, находящуюся по адресу <...>? Если могли, то чему должно быть равно значение азимута?

11. Могли ли электро-соединения лица, находящегося по адресу <...>, быть зафиксированы через БС, находящуюся по адресу <...>? Если могли, то чему должно быть равно значение азимута?

В подтверждение согласия ООО «Бизнес-Эксперт» провести экспертизу представлено письмо ООО «Бизнес-Эксперт» от 27.12.2024 № 24122701.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 140 000 руб. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда кредитор представил платежное поручение №232033 от 14.01.2025. 

В обоснование данного ходатайства кредитор указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено аналогичное ходатайство кредитора; материалы дела содержат два противоречащих друг другу доказательства (исследования): заключение специалиста Колодия А.С. №2023/09-25, заключение эксперта (рецензию) ИП ФИО12 № 18 от 27.12.2023 (Бюро компьютерно-технической экспертизы «ФАКТ»); суд не обладает специальными познаниями (профессиональной компетенцией) для точной и однозначной расшифровки биллинговых данных.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 14.10.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, удовлетворение ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об обязанности суда назначить такую экспертизу.

Отказывая в назначении судебной технической экспертизы, суд первой инстанции, оценив заявленные в обоснование ходатайства истцом доводы в совокупности с представленными доказательствами, указал, что  представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию процесса, поставленные заявителем вопросы не являются основополагающими при разрешении настоящего спора, в связи с чем, пришел к выводу, что предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, как ранее было указано, что материалы дела содержат два заключения специалистов и письменный анализ сведений, представленных ПАО «МТС» (биллинга), проведенный кредитором, то есть необходимое количество доказательств для оценки представленных ПАО «МТС» сведений и заявленных доводов; принимая во внимание, что, исходя из формулировки вопросов, которые просит поставить на разрешение эксперта кредитор, могут быть получены лишь вероятностные ответы типа «лицо могло/лицо не могло», что с достоверностью не будет свидетельствовать о действительном месте нахождения лица, осуществлявшего звонки с использованием сотовой связи; данные биллинга сами по себе и в том числе с расшифровкой не могут свидетельствовать о том, что средство связи с телефонным номером +7*299 в момент использования в период с 21.01.2020 по 31.05.2023 гг. находилось у должника, то есть данное доказательство не является прямым доказательством того факта, что должник в момент электро-соединений находился в большей степени по спорному адресу; учитывая, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, представленными  в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной технической экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции также не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заявителю разъяснено, что вопрос о возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете  апелляционного суда подлежит разрешению после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес заявителя.

В судебном заседании должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и, с учетом мнения представителя заявителя, удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях должник ссылается на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилья вступило в законную силу. Доводы кредитора направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 23.03.2021. На момент подачи требования об оспаривании сделок истек годичный срок исковой давности. Требования апеллянта основаны на косвенных доказательствах. Расписки арендодателя о получении арендной платы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт исполнения стороной обязательств по договору. Требуя признать сделку мнимой, заявитель просит взыскать уплаченные по договору денежные средства, тем самым признает исполнение договора в части оплаты. 12.03.2021 финансовым управляющим составлена опись имущества должника, то есть финансовый управляющий посетил место жительства должника по адресу: <...>, ври посещении присутствовал арендодатель. Описью засвидетельствовано, что в комнате имеются личные вещи должника. Факт проживания должника в комнату по указанному подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020  между ФИО4 (наймодатель) и должником (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить во владение и пользование нанимателю в пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем.

Объектом найма является изолированная комната площадью 12,2 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <...> 20А-100.

Размер платы за жилое помещение составляет 7 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

Договор заключен сроком до 21.12.2020.

22.12.2020  между ФИО4 (наймодатель) и должником (наниматель) заключен договора найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить во владение и пользование нанимателю в пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем.

Объектом найма является изолированная комната площадью 12,2 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <...> 20А-100.

Размер платы за жилое помещение составляет 8 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

Договор заключен сроком до 21.11.2021.

22.11.2021  между ФИО4 (наймодатель) и должником (наниматель) заключен договора найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить во владение и пользование нанимателю в пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем.

Объектом найма является изолированная комната площадью 12,2 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <...> 20А-100.

Размер платы за жилое помещение составляет 8 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

Договор заключен сроком до 21.10.2022.

22.10.2022  между ФИО4 (наймодатель) и должником (наниматель) заключен договора найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить во владение и пользование нанимателю в пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем.

Объектом найма является изолированная комната площадью 12,2 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <...> 20А-100.

Размер платы за жилое помещение составляет 9000 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

Договор заключен сроком до 21.09.2023.

Ссылаясь на то, что договоры найма жилого помещения от 21.01.2020, 22.12.2020, 22.11.2021, 22.10.2022 являются недействительными на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве мнимых и совершенных со злоупотреблением правом, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

В силу с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано также конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина конкурсным кредитором возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, злоупотребление правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 требования ФИО1 в сумме 2 401 108,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, как верно отметил суд, ФИО1 правомочен оспаривать сделки, совершенные должником.

Судом установлено, что 23.11.2020 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на аренду жилья с 23.11.2020 в размере 7 000 руб., а с 22.12.2020 и на весь срок реализации имущества – 8 000 руб.

В подтверждение обоснованности требования в ходе рассмотрения заявленного ходатайства должник представил договор найма жилого помещения от 21.01.2020, договор найма жилого помещения от 22.12.2020, оспариваемые в настоящем обособленном споре.

Определением от 23.03.2021 ходатайство должника удовлетворено, суд определил исключать ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства на аренду жилья с 23.11.2020 в размере 7 000 руб., с 22.12.2020 – в размере 8 000 руб., но не более размера ежемесячного дохода должника.

Учитывая, что определением от 18.01.2021 принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитор был вправе предъявлять свои доводы и возражения при рассмотрении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Вместе с тем, ФИО1 возражения относительно рассматриваемого ходатайства должника, в том числе по мотиву мнимости спорных правоотношений, не были заявлены.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При вынесении указанного судебного акта было установлено, что у должника отсутствует принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в котором он мог бы проживать, а потому необходимость найма жилого помещения обусловлена фактом отсутствия у должника иного пригодного для проживания помещения. Должник фактически проживает в арендуемой комнате по адресу: <...> 20А-100.

Установление судом факта проживания должника в данном помещении на основании договора найма послужило основанием для удовлетворения ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы. Установленный вышеуказанным судебным актом факт проживания должника в спорном жилом помещении на основании договора найма имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 об оспаривании сделок фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам), противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 69 АПК РФ, и установленному в АПК РФ порядку их обжалования и пересмотра.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт проживания должника в помещении по адресу: <...> 20А-100, которое является предметом найма по оспариваемым договорам, суд первой инстанции верно заключил, что основания полагать, что договоры найма жилого помещения от 21.01.2020, от 22.12.2022, от 22.11.2021, от 22.10.2022, заключенные между ФИО4 и должником, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, отсутствуют.

Доводы ФИО1, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что неверен вывод суда первой инстанции, о том, что заявление ФИО1 об оспаривании сделок фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения от 23.03.2021, так как обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, в том числе и о фальсификации со стороны должника документов при содействии его родственников, стали известны по ходу дела о несостоятельности должника, но не ранее января 2022 года, отклоняются, поскольку как далее по тексту будет исследовано апелляционным судом, сфальсифицированная расписка от 05.12.2015, на которую ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, касалась раздела автомобиля бывших супругов, а не жилого помещения, в котором они проживали.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, могли являться предметом возражений на ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды комнаты для его проживания после расторжения брака, а также в случае, если эти обстоятельства являлись существенными и существовали на дату принятия  определения от 23.03.2021, могли являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения, вступившего в законную силу.

Между тем, ФИО1 данные возражения и заявление о пересмотре определения от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялись и не подавались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда пермского края от 23.03.2021, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что фактическое проживание должника в указанном помещении по адресу: <...> 20А-100 следует и из иных представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств.

Так, 07.04.2021 финансовым управляющим должника в суд представлена опись имущества должника от 12.03.2021, в которой содержатся сведения о проведении финансовым управляющим осмотра помещения, в котором должник проживает – комнаты по адресу <...> 20А-100.

Из данного акта следует, что финансовым управляющим проведен осмотр этого помещения, установлено проживание должника на правах нанимателя, зафиксировано наличие в комнате личного имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу.

Также, на проживание в указанном помещении должник ссылался и представлял соответствующий договор найма при подаче заявления о своем банкротстве, а также в судебном заседании по рассмотрению обоснованности его заявления о банкротстве.

При этом первый договор найма от 21.01.2020 заключен за 8 месяцев до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) – 15.09.2020.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт предоставления жилого помещения в наем должнику, а также оплата за наем жилого помещения в установленном договорами размере документально подтвержден, в том числе представленными в материалы дела расписками.

При рассмотрении спора по первой инстанции кредитор ссылался на то, что должник зарегистрирован по прежнему месту жительства, после заключения договора найма не снялся с регистрационного учета и не встал на регистрационный учет по адресу арендуемого помещения.

В апелляционной инстанции ФИО1 заявляет аналогичные доводы.

Вместе с тем, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что эти обстоятельства сами по себе не опровергают вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных отношений в качестве мнимых, поскольку материалами дела подтвержден факт найма должником квартиры по адресу: <...> 20А-100.

Непринятие мер по постановке на регистрационный учет по адресу <...> 20А-100 должник мотивирует увеличением размера арендной платы в случае найма жилого помещения с постановкой на регистрационный учет, что было неприемлемо для него в ситуации недостаточности денежных средств.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, кредитор ссылался на наличие родственных отношений между сторонами сделки, поскольку займодателем является супруга брата бывшей супруги должника.

На данное обстоятельство кредитор указывает также в апелляционной жалобе, отметив, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве),

Вместе с тем, наличие родственных отношений между наймодателем и должником также не исключает наличия между ними арендных отношений.

При этом доказательств того, что размер арендной платы превышает среднерыночный не представлено.

Кроме того, апеллянт указал, что факт сохранения должником брачных отношений с бывшей супругой установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (ФИО8 и должник ссылались на расписку от 05.12.2015 в подтверждение заключения между бывшими супругами внесудебного соглашения о разделе их общего имущества; заключением эксперта № 3529/07-3/21-05 от 10.01.2022 установлено, что давность составления расписки от 05.12.2015 не соответствует дате, указанной в документе); должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилого помещения 19.11.2020, что соответствует периоду составления между должником и его бывшей супругой фиктивной расписки).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 приняты по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником его бывшей супругой ФИО8 и кредитором ФИО1, где финансовый управляющий изначально просил разрешить финансовому управляющему не исполнять требование кредитора ФИО1 в части реализации автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1,5, VIN <***>, в связи с тем, что транспортное средство перешло в собственность бывшей супруги, а должник получил денежные средства в размере 200 000 руб. по расписке от 05.12.2015, а затем уточнил требования и просил разрешить разногласия путем исключения из конкурсной массы должника данного автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО8

Согласно расписке от 05.10.2021, представленной ФИО8 при рассмотрении поименованного спора в судебном заседании 05.10.2021, должник получил от ФИО8 денежную сумму в размере 200 000 руб., по договоренности о добровольном разделе имущества за переданный в ее единоличное владение приобретенный в период брака автомобиль MITSUBISHI-LANCER-1,5, VIN <***>, 2007 г.в.

Таким образом, признание данной расписки о разделе имущества – автомобиля, сфальсифицированным доказательством и исключение ее из числа доказательств по упомянутому делу, признание автомобиля не выбывшим из общего имущества супругов, а также указанное ФИО1 обращение должника в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилого помещения 19.11.2020 в период  составления между должником и его бывшей супругой фиктивной расписки не может являться свидетельством того, что должник после расторжения брака с ФИО8 продолжил проживать по спорному адресу и фактически не заключил оспариваемые договоры с целью найма жилого помещения для своего проживания.

Доводы апеллянта о том, что должник владел и пользовался транспортным средством бывшей супруги ФИО8, что подтверждалось полисами страхования гражданской ответственности, где должник включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период с 31.12.2014 до 30.12.2022; должник давал объяснения, что данным транспортным средством он регулярно пользуется, в том числе приезжал на нем в судебные заседания в процедуре банкротства, использовал его для оказания услуг такси, отклоняются, поскольку само по себе использование автомобиля бывшей супруги, также с достоверностью не подтверждает факт проживания должника по адресу, по которому был зарегистрирован ранее, учитывая возможность сохранения приятельских отношений между бывшими членами семьи.

Ссылка кредитора на получение должником почтовой корреспонденции по адресу регистрации: <...> 97б-23 в обоснование мнимости сделок, судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку получение должником корреспонденции, направленной на данный адрес, не может однозначно свидетельствовать о не проживании должника в спорном помещении, поскольку по адресу <...> 97б-23 продолжают проживать дочь должника и его бывшая супруга, которые, как пояснил должник, уведомляют его о поступлении извещений и необходимости получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения должником почтовой корреспонденции в почтовом отделении по адресу фактического проживания - <...>.

При этом факт вручения письма должнику почтальоном по спорному адресу не свидетельствует с достоверностью о проживании там должника, поскольку появление должника по этому адресу, учитывая, что там проживает его бывшая супруга и дочь, не исключено.

Довод апеллянта о том, что о фиктивности арендных отношений между должником и ФИО4 свидетельствуют, в том числе сведения   МИФНС России № 22 по Пермскому краю от 25.07.2023, согласно которым за 2020-2022 годы ФИО4 декларации по форме 3-НДФЛ не сдавались, отклоняется, поскольку не представление в налоговый орган отчетности о ведении деятельности по сдаче помещения в наем не свидетельствует об отсутствии такой деятельности.

Также, в подтверждение факта фиктивности арендных отношений по оспариваемым договорам апеллянт указал, что согласно сведениям оператора связи ПАО «МТС» о местонахождении абонента с номером +7*6299 в момент входящих и исходящих электро-соединений в период с 21.01.2020 по 31.05.2023 (биллинг) большинство соединений с данного номера  38 583 (46,19%) зафиксировано через находящиеся в непосредственной близости с местом регистрации должника вышки; фиксация входящих и исходящих соединений с этого номера происходила ежедневно, следовательно и должник находился в зоне покрытия данных вышек; из анализа его биллинговых соединений следует, что по адресу арендуемого жилья (комнаты) должник никогда не проживал (в зоне покрытия вышек, находящихся вблизи адреса аренды от абонента с указанным номером зафиксировано в общей сложности 769 входящих и исходящих соединений – 0,92% от общего количества соединений за период), в указанной зоне должник бывал 2-4 раз в месяц, что подтверждает, что исключением денежных средств на основании судебного акта должник «вымывает» свою конкурсную массу и расходует её на собственное усмотрение; из анализа значений азимутов антенны абонента следует, что чаще должник находился в противоположном направлении от места арендуемого им жилья.

При рассмотрении спора по первой инстанции ФИО1 заявлялись аналогичные доводы, кредитор указывал, что факт проживания должника опровергается анализом сведений о местонахождении должника в период входящих и исходящих электро-соединений, представленных ПАО «МТС», согласно которым, по мнению ФИО1, должник не проживал по месту найма жилого помещения, а в основном находился по месту его регистрации – по спорному адресу.

Данные доводы не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего обоснования мнимости сделок, поскольку указанные доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт проживания должника по месту регистрации, а не по месту найма, тем более что помещения по спорному адресу и по адресу <...> 20А-100 находятся в одном районе города Перми - Кировском.

Каких-либо достоверных доказательств, из которых было бы возможно установить фактическое место проживания должника в ином, нежели указанном в договоре найма, жилом помещении, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, тот факт, что соединения с телефонного номера +7*6299 преобладают в районе спорного адреса, по которому ранее проживал должник, с достоверностью не подтверждает проживание должника по спорному адресу, а является вероятностным доказательством места нахождения абонента.

Материалы дела не содержат свидетельств того, что устройство с номером +7*6299 в момент анализируемых кредитором соединений находилось у должника, а также доказательств того, что большая часть соединений зафиксирована именно по спорному адресу: <...>, а не в близ лежащем районе.

Таким образом, представленный в материалы дела биллинг не может с достоверностью подтверждать проживание должника по спорному адресу, а не по адресу арендуемого помещения по оспариваемым договорам.

Мнимость оспариваемых договоров не подтверждена. 

С учетом указанного доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что  анализ биллинга не позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт проживания должника по месту регистрации, а не по месту найма, тем более что помещения находятся в одном районе города Перми – Кировском; удаленность вышек, через которые чаще всего фиксировались входящие и исходящие соединения должника, от многоквартирного жилого дома, где должник якобы арендует жилое помещение (комнату), также свидетельствует о том, что должник никогда не проживал по адресу <...>, отклоняются как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные судом обстоятельства противоречат позиции конкурсного кредитора о мнимом характере оспариваемых сделок; заявителем не доказано, что при совершении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные конкурсным кредитором доводы в обоснование требований о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок своим правом в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о реальности исполнения договоров найма.

Таким образом, в отсутствие оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве мнимых и совершенных со злоупотреблением правом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании недействительными (мнимыми) договоров найма жилого помещения от 21.01.2020, от 22.12.2022, от 22.11.2021, от 22.10.2022, заключенных между ФИО4 и должником.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста № 2023/09-25, выполненному ФИО10; заключению эксперта (рецензии) ИП ФИО11 №18 от 27.12.2023, в отношении последнего было сделано заявление о том, что оно должно быть признано недопустимым доказательством (пояснения истца к иску от 30.09.2024), отклоняются.

В соответствии с чч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства; фактам, в подтверждение или опровержение которых представлены данные заключения, дана оценка, соответствующие доводы о расшифровке биллинга обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Правовая оценка данным заключениям судом дана, судом учтены возражения должника на заключение специалиста № 2023/09-25 Колодия А.С., изложенные в отзыве (л.д. 44 т. 3), а также в отзыве (л.д. 69-70 т. 3).

В частности судом учтено, что согласно рецензии ИП ФИО11 №18 от 27.12.2023 в заключение специалиста № 2023/09-25 Колодия А.С. имеет недостатки, указанные как в самой рецензии, так и в отзыве (л.д. 69-70 т. 3).

Выводы суда, основанные на анализе представленных в материалы дела доказательств, в том числе поименованных заключений, положены в основу принятого решения по обособленному спору. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что необоснованно отклонены судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста Колодия А.С., о запросе у оператора связи ПАО «МТС» расшифровки (разъяснения) ранее представленных сведений о местонахождении абонента с номером +7*6299 в момент входящих и исходящих электро-соединений в период с 21.01.2020 по 31.05.2023, о  назначении судебной технической экспертизы по расшифровке поступившего в материалы дела от сотового оператора ПАО «МТС» биллинга абонента с телефонным номером +7*6299, отклоняются, оценка указанным доводам дана при рассмотрении аналогичных ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда перовой инстанции в удовлетворении данных ходатайство ФИО1 в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств по делу, сводятся к попытке отмены обоснованного судебного акта по формальным основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024  года по делу № А50-22429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко