Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-71907/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от конкурсного управляющего должником: Журавчак В.В. по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика по обособленному спору: Трясучкина А.В. по доверенности от 17.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11735/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по обособленному спору № А56-71907/2017/сд.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога имущественных прав от 23.01.2018 № 2612/1, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303»,



установил:

определением суда первой инстанции от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору №А56-71907/2017/з.5 заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее – ЗАО «СМУ-303») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 № 46.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019 № 192.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 11.10.2019 посредством системы электронного документооборота поступило (зарегистрировано 29.10.2019) заявление конкурсного управляющего, который просит признать недействительным договор залога имущественных прав от 23.01.2018 № 2612/1, заключенный между должником и ООО «РТ-СоцСтрой» (далее – ООО «РТ-СоцСтрой»).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел позицию, изложенную конкурсным управляющим в письменных объяснениях, приобщенных в судебном заседании 25.02.2020, в которых конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед кредиторами второй и пятой очереди текущих платежей. Суд не оценил реестр текущих платежей, сформированный конкурсным управляющим, а также не принял во внимание судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам.

В отзыве ответчик ООО «РТ-СоцСтрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «РТ-СоцСтрой» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ-СоцСтрой» (займодавец) и ЗАО «СМУ-303» (заемщик) 23.01.2018 заключен договор займа № 2612 (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 78 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа целью его предоставления является финансирование строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенный в г. Петрозаводск.

Согласно пункту 2.1 Договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 8,75 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 к Договору займа сумма займа увеличена до 143 500 000 руб., а дополнительным соглашением № 2 от 19.03.2018 – до 150 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.03.2018 сторонами согласован срок возврата договора займа – 04.04.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа сторонами 23.01.2018 заключен договор залога имущественных прав № 2612/1 (далее – Договор залога), в соответствии с которым ЗАО «СМУ-303» передало в залог ООО «РТ-СоцСтрой» имущественные права (требования), в том числе право требования оформления в собственность и передачи иных помещений (17 объектов), поименованных сторонами в приложении № 1 к Договору залога, расположенных в строящемся объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями», расположение которого планируется на земельном участке общей площадью 8 095 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:38:0011112:28, принадлежащем ООО «ФБ «Сестрорецк» на праве собственности, по договору купли-продажи будущей вещи от 23.10.2014 № К/К/1-8, заключенному между залогодателем и ООО «ФБ «Сестрорецк».

В пункте 1.3 Договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 20 000 000 руб.

Полагая, что Договор залога является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку нарушает правила очередности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «СМУ-303» возбуждено 23.10.2017, оспариваемый Договор залога заключен 23.01.2018, то есть через 3 (три) месяца после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования ООО «РТ-СоцСтрой» в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам пятой очереди. Таким образом, для признания Договора залога сделкой, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент ее совершения имелись обязательства более высокой очередности. Приоритет над оспариваемой сделкой будут иметь не только текущие платежи 1-4 очередей, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате).

Как указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения Договора залога у должника имелись текущие обязательства более высокой очередности либо текущие платежи пятой очереди, возникшие ранее. Из представленного конкурсным управляющим реестра текущих обязательств не следует, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам более высокой очередности, либо той же очереди в порядке календарной очередности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Реестр текущих обязательств ООО «СМУ-303» находится в томе № 111, листы дела 148-156. На листе дела 149 содержится информация о наличии у должника задолженности перед кредитором ООО «Молл груп» по договору от 15.11.2017 № 13, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-77838/2019 (том № 125, листы дела 28-30). Данная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей (как и требование ООО «РТ-СоцСтрой»), но с более ранним календарным сроком исполнения (21.12.2017). В реестре текущих обязательств также имеются сведения о наличии ряда требований иных кредиторов, в том числе ООО «Проектно-изыскательный институт линейных газотранспортных объектов» со сроком исполнения 25.12.2017.

Помимо этого к задолженности по текущим платежам пятой очереди (по сведениям конкурсного управляющего) относятся:

- задолженность перед ООО «Нэвил» в размере 539 017 руб. 27 коп. процентов (неустойки) за период с 05 июля 2017 года по 20 августа 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-147849/2018;

- задолженность перед ПАО «Ростелеком» в размере 376 442 руб. 21 коп. за период с 05 июля 2017 года по июль 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-8476/2019;

- задолженность перед ООО «ТехноРент» в размере 700 864 руб. 50 коп. по арендной плате за период с 13 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-46274/2018;

- задолженность перед ООО «Северная компания» в размере 621 593 руб. 91 коп. за период с 01 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-89707/2018 (включена в реестр по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-71907/2017/тр.12);

- задолженность перед Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» в размере 1 409 069 руб. 22 коп. процентов за период с 06 декабря 2017 года по 15 октября 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-14254/2018;

- задолженность перед ООО «КС Сервис» в размере 18 157 руб. 64 коп. процентов, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-163004/2018.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится исковое заявление ООО «Гидроджет» о взыскании задолженности по договору подряда от 04.12.2017 в размере 2 382 040 руб. 39 коп. с учетом актов о приемке выполненных работ от 27.12.2017.

В письменных пояснениях (том № 125, листы дела 82-85) конкурсный управляющий также указывал на наличие задолженности по текущим платежам второй очереди, а именно:

- задолженность перед Олейниковым Валерием Борисовичем в размере 143 799 руб. 73 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы за сентябрь-декабрь 2017 года, что подтверждается решением Василеостровского районного суда от 05.07.2018 по делу № 2-2919/18;

- задолженность перед Кудриной Леониллой Андреевной в размере 210 796 руб. 01 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы за январь-апрель 2018 года, что подтверждается решением Василеостровского районного суда от 25.06.2018 по делу № 2-2920/18;

- задолженность перед Пермяковой Еленой Геннадьевной в размере 163 910 руб. 26 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 года – февраль 2018 года, что подтверждается решением Василеостровского районного суда от 30.05.2018 по делу № 2-2463/18;

- задолженность перед Зориной Екатериной Александровной в размере 25 278 руб., возникшая в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 года, что подтверждается решением Василеостровского районного суда от 19.07.2018 по делу № 2-2563/18;

- задолженность перед Перхуровой Анной Сергеевной в размере 163 910 руб. 26 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с декабря 2017 года по февраль 2018 года, что подтверждается решением Василеостровского районного суда от 24.04.2018 по делу № 2-1800/18;

- задолженность перед Турбиковой Олесей Александровной в размере 215 054,28 руб., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с октября 2017 года по 10 апреля 2018 года, что подтверждается Решением Василеостровского районного суда от 13.06.2018 по делу № 2-1726/18;

- задолженность перед Соловьевой Любовью Евгеньевной в размере 77 357 руб. 24 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с 01 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года, что подтверждается решением Василеостровского районного суда от 09.04.2018 по делу № 2-1836/18;

- задолженность перед МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 257 893 руб. 12 коп. и сборов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 451 533 руб. 67 коп.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у должника задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам, как более высокой очереди (второй), так и пятой очереди с более ранним календарным сроком исполнения.

При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим платежам заключение должником с ООО «РТ-СоцСтрой» Договора залога, по которому к ответчику перешли права на имущество стоимостью 20 000 000 руб., привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «РТ-СоцСтрой» перед иными кредиторами второй и пятой очередей, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63, является основанием для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Договору займа и Договору залога уже дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела № А40-267719/18-47-2305, является правильной, однако названное обстоятельство не препятствует признанию сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства, связанные с оказанием ООО «РТ-СоцСтрой» предпочтения при заключении Договора залога, не исследовались и не устанавливались.

При таких условиях обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «РТ-СоцСтрой» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по обособленному спору № А56-71907/2017/сд.3 отменить.

Признать недействительным договор залога имущественных прав от 23.01.2018 № 2612/1, заключенный между закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Управление № 303» и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен