Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А60-13436/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13119/2018(24)-АК

Дело № А60-13436/2018
02 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора кредитного потребительского кооператива «Содействие» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-13436/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.04.2018 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.


В арбитражный суд 10.04.2018 поступило заявление АО «Северный морской путь» о признании должника банкротом, которое определением суда от 17.04.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 года исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 года по делу № А60-13436/2018, дополнена резолютивная часть определения пунктом следующего содержания: «Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО2 в размере 4 322 048 руб. в состав третьей очереди».

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов размещено на сайте ЕФРСБ № 2928057 от 07.08.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-13436/2018 изменено в части установления размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, соответствующий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО2 в размере 4 722 048 руб. в состав третьей очереди». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 года (резолютивная часть от 26.12.2018) должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 26.06.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019, стр.130.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 изменено в части; исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 возложено на ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 финансовым управляющим должника в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 года суд установил арбитражному управляющему ФИО4 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 792 908,43 руб., а также установил арбитражному управляющему ФИО3 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 052 977,97 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В арбитражный суд 09.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

От кредитора Банк «Северный морской путь» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении при завершении процедуры реализации имущества гражданина. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От кредитора кредитного потребительского кооператива «Содействие» (далее - КПК «Содействие») поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего 05.03.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От должника 05.03.2024 поступил отзыв на ходатайство о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 167 712, 86 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, КПК «Содействие»


обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Отмечает, что должник на протяжении длительного времени проживает в Объединенных Арабских Эмиратах, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеет не раскрытый в деле о банкротстве источник дохода для обеспечения жизнедеятельности за пределами Российской Федерации (далее – РФ). Указывает на то, что заявлял ходатайство о направлении запросов в Пограничную службу ФСБ России с целью установить факт пересечения ФИО1 границ РФ, что могло бы свидетельствовать о его проживании за пределами РФ и служить доказательством его недобросовестного поведения в деле о банкротстве. Судом данное ходатайство было отклонено, указано на необходимость обращения с данным запросом к финансовому управляющему по делу. 25.01.2024 запрос был направлен в адрес финансового управляющего ФИО5, однако ответа не поступило, сведения не получены. 07.02.2024 был направлен запрос в адрес финансового управляющего ФИО5 о запросе сведений у оператора сотовой связи по установлению геолокации абонента, однако ответа не поступило, сведения не получены. Указывает на то, что 01.03.2024 кредитор обратился с ходатайством в арбитражный суд о направлении судебного запроса оператору, обслуживающему номер телефона ФИО1, однако и этот запрос был судом отклонен. КПК «Содействие» полагает, что в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано неправомерно, так как апеллянт по объективным обстоятельствам не имеет возможности самостоятельно получить сведения из ФСБ или у оператора сотовой связи по номеру телефона, принадлежащего третьему лицу.

Апеллянт считает, что финансовым управляющим и судом не было установлено фактическое финансовое положение должника, не установлено его место пребывания, источник средств существования, в связи с чем, вывод суда о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является неправомерным.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору при проведении процедуры банкротства, заявителем не представлено. Само по себе наличие просроченной задолженности у должника перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и предоставлении недостоверных сведений. Доказательств того, что должник, вступая в кредитные отношения с КПК «Содействие», принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал умышленные действия по наращиванию кредиторской нагрузки, вводил кредитора в заблуждение относительно таковой, в материалы дела не представлено. По мнению


должника, довод кредитора о сокрытии должником информации и сведений от финансового управляющего документально не подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у должника, судебный акт об истребовании документов судом отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, в материалах дела отсутствуют. Поясняет, что должник не проживает за пределами РФ, у должника отсутствуют какие-либо источники дохода. Кроме того, в рамках процедуры реализации имущества, финансовому управляющему были переданы сведения и имущество должника, которое было в последующем реализовано финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части завершения процедуры реализации имущества должника и применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в части установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил: анализ финансового состояния должника, отчёт о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, заключения и иные документы.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований


кредиторов третьей очереди составляет 235 292 592, 09 руб.

За период с 12.12.2022 по настоящее время финансовым управляющим было реализовано следующее имущество: дебиторская задолженность (права требования) к ФИО6 (на общую сумму 74 010 000 руб. по цене 314 000 руб.;1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу от автодороги Челябинск-Новосибирск перед мостом через железную дорогу по цене 2 081 898,00 руб., половина стоимости 1/3 доли земельного участка в размере 1 040 949,00 руб. направлены ФИО7 (далее – ФИО7) как совместно нажитое имущество, дебиторская задолженность (права требования) к ФИО7 на общую сумму 39 835 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6013436/2018 от 18.06.2019 о признании недействительной сделки должника с ФИО7 по цене 1 022 356,00 руб., автомобиль Бентли Континенталь GT, 2004 г.в., гос. номер <***> по цене 1 262 000 руб., земельный участок площадью 700,00 кв. м., кадастровый номер 23:49:0509002:1373, адрес: край Краснодарский, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Шоссейная, квартал жилой застройки «Мандарин», земельный участок № ** по цене 40 655 520 руб.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредиторов удовлетворены в общей сумме 42 948 766, 37 руб.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В ходе процедуры банкротства оспорены ряд сделок должника.

Сведений о том, что в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность, имеет источник дохода, а также о том, что планируются какие - либо иные поступления в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, установив проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 167 712, 86 руб.

В части установления финансовому управляющему вознаграждения определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражения кредитора КПК «Содействие» сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части завершения процедуры и применения к должнику ФИО1 положений об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу


об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса сформирована и распределена, иных источников для пополнения конкурсной массы не выявлено.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанного вывода, продления процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.


Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из


своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, в материалах дела отсутствуют.

Заявленные кредитором КПК «Содействие» возражения, касающиеся того, что должник на протяжении длительного времени проживает в Объединенных Арабских Эмиратах, в связи с чем, предположительно имеет не раскрытый в деле о банкротстве источник дохода для обеспечения жизнедеятельности за пределами РФ исследованы и отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Согласно представленным пояснениям должника, он не проживает за пределами РФ, у него отсутствуют какие-либо источники дохода, все имеющиеся активы переданы в процедуре финансовому управляющему для последующей реализации с цель расчетов с кредиторами.

Следует отметить, что само по себе проживание должника за пределами РФ не может явиться основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Поскольку документально подтвержденной информации о наличии у должника источника дохода, скрываемого от финансового управляющего и кредиторов в материалы дела не представлено, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не имеется, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.


Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу № А60-13436/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова