Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А50-9977/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1040/2024-ГК
г. Пермь
12 апреля 2024 года
Дело № А50-9977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 27.12.2023;

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.05.2022;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 21 декабря 2023 года

по делу № А50-9977/2022

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ответчик, ООО «Время») о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 222,6 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:43830, степень готовности - 6%, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717131:156 объектов недвижимого имущества подтверждается актом осмотра от 22.12.2021, актом приема-передачи к договору аренды от 03.06.2022 № 013-21С, отчетом об оценке объекта № 3581 по состоянию на 06.05.2022. Ссылается на представленные для обозрения суда фотоизображения объекта недвижимого имущества до его демонтажа, а также фотоизображения объекта в настоящее время на основании которых, можно сделать вывод об отсутствии объекта. Указывает, что в заключении эксперта № ГН-15 от 28.11.2023 определен период строительства бетонного ленточного сооружения: лето 2022 - 30.01.2023, то есть данное сооружение возведено в период рассмотрения дела.

ООО «Время» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Управлением Росреестра в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражены сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:0000000:43830 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717131:156.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717131:156 площадью 12 759 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, поставленный на кадастровый учет 29.05.2020, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования заправка транспортных средств, образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717131:156 ответчиком возведен объект незавершенного строительства (нежилое помещение площадью 222,6 кв.м) со степенью готовности 6 %, право собственности на которое зарегистрировано за обществом «Время» 28.09.2015.

Департаментом 22.12.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717131:156, по результатам которого составлен акт № 150, которым установлено, что территория не огорожена, объектов капитального строительства не выявлено.

Истец считает, что, на земельном участке не имеется объекта, обладающего критериями объекта недвижимого имущества. Государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства со степенью готовностью 6 %, не имеющий признаков недвижимости, является обременением прав истца как собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, нарушает права истца как собственника земельного участка по его использованию по целевому назначению, а иных способов защиты нарушенного права у Департамента не имеется, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности отсутствующим.

Установив наличие в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, отвечающего критериям недвижимого имущества, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 10/22, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим собственником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в указанном пункте 38 постановления Пленума, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

По смыслу положений СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», фундамент является конструктивным элементом объекта капитального строительства, обеспечивающий надежность и прочность его строительных конструкций.

С целью установления факта наличия на земельном участке объекта, возможного к отнесению к объектам недвижимого имущества, определением суда от 11.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПСК «Служба заказчика» эксперту ФИО3.

Согласно выводам эксперта ООО «ПСК «Служба заказчика» ФИО3, изложенным в заключении № 9977/2022/02-СЗЭ от 30.01.2023, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0000000:43830 площадью 222,6 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717131:156, относится к объектам капитального строительства. Конструкция фундамента на территории земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская (кадастровый номер 59:01:1717131:156) является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0000000:43830, площадь которого составляет 225 кв.м. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 8%.

Кроме того, эксперт ФИО3 представила ответы на поставленные истцом по делу вопросы.

Определением суда от 07.06.2023 по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-тоническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО4, ФИО5.

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО4, ФИО5. № СН-65, в котором экспертами сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0000000:43830, площадью 222,6 кв.м имеется и находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717131:156, площадью 12 759 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская. Объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представленные в материалы дела заключения экспертов являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данные заключения ненадлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов № 9977/2022/02-СЗЭ от 30.01.2023 и № СН-65, установив, что объект с кадастровым номером 59:01:0000000:43830, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717131:156, является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 8%, объем выполненных работ позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности общества «Время» на спорный объект, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на представленное им в материалы дела внесудебное заключение № ГН-15 от 28.11.2023 специалистов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО4 и ФИО5, которым определен период строительства бетонного ленточного сооружения: лето 2022 - 30.01.2023, то есть в период рассмотрения дела, не может быть признана обоснованной.

При ответе на вопрос о периоде строительства бетонного ленточного сооружения, эксперты осмотр объекта не проводили, для ответа на данный вопрос использовали снимки земельного участка в разный период времени с помощью программного обеспечения Google Earth Pro. В связи с чем, выводы внесудебного заключения № ГН-15 от 28.11.2023 нельзя признать достоверными.

Более того, ответчиком на заключение № ГН-15 от 28.11.2023 представлены рецензии специалиста ФИО6 от 12.12.2023 и специалиста ФИО7 № 36/2023 от 11.12.2023, которые независимо друг от друга пришли к выводу о том, что исследования по поставленным вопросам выполнены экспертами не полном объеме для дачи объективного заключения. Выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении № ГН-15 не отвечают требования объективности, полноты и всесторонности.

Ссылки истца на акт осмотра от 22.12.2021, акт приема-передачи от 06.05.2022 земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717131:156 по договору аренды от 03.06.2022 № 013-21С, заключенному с ООО «Вакум», отчет об оценке объекта № 3581 по состоянию на 06.05.2022, как на доказательства, подтверждающие отсутствие в границах земельного участка объекта недвижимого имущества, апелляционным судом отклоняются с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе выводов экспертов, подготовленных по результатам судебных строительно-технической и дополнительной экспертиз, и проведенных экспертами осмотров, заключения инженера-геодезиста ФИО8 от 20.07.2022, решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района города Перми от 25.08.2006, кадастрового паспорта на объект от 12.07.2010, предпроектной документацией от октября 2020 года,

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 21 декабря 2023 года по делу № А50-9977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов