Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А63-5736/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5736/2017

29.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу № А63-5736/2017 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (далее – ответчик, общество) о взыскании 10 181 469 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 07.08.2017 принят отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскано 10 181 469 руб. неотработанного аванса. Распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 по делу № А08-6007/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

В рамках дела о банкротстве общества, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Росбонд» в размере 2 231 611 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу № А08-6007/2019 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу № А08-6007/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Росбонд» на индивидуального предпринимателя ФИО5 в правоотношениях, установленных определением суда от 22.01.2020 по делу № А08-6007/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования ООО ТК «Астра» в размере 350 000 руб. по договору займа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО ТК «Астра» на правопреемника ООО «СтройДизайн» в правоотношениях, установленных определением суда от 22.01.2020 в размере установленных требований кредиторов должника на сумму 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СтройДизайн» в размере 4 504 152 руб. 45 коп.

В рамках дела № А63-5736/2017 ответчик, временный управляющий общества ФИО3 и кредитор должника - ООО «Росбонд» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 05.02.2020 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение суда от 07.08.2017 отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2020, решение суда от 05.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кредиторы должника - ООО «Росбонд» и ООО «Стройдизайн», а также участник ООО «Теплицы Оскола» - ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда от 07.08.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 решение суда от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 производство по апелляционной жалобе участника ФИО2 прекращено; ходатайства ООО «Стройдизайн» и индивидуального предпринимателя ФИО5 (правопреемник общества «Росбонд») о восстановлении срока на обжалование удовлетворены, решение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А63-5736/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2021 № 308- ЭС21-4382 ФИО2, ООО «Стройдизайн» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.03.2022 участник общества ФИО2 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2017 по новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта от 07.08.2017 по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению ФИО2 прекращено. Судебный акт мотивирован пропуском срока подачи заявления и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 15.06.2022. В жалобе заявитель настаивает на том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П является новым обстоятельством для пересмотра решения суда 07.08.2018. Указывает, что в рамках дела № А08-11174/2018 ФИО2 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, при этом, являясь пенсионером, чьим единственным источником дохода является пенсия, осуществляется удержание с него денежных средств, следовательно, указанный судебный акт непосредственно затрагивает интересы заявителя, поскольку в последующем в состав наследственной массы могут войти обязательства, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности в обществе. Податель жалобы полагает, что шестимесячный срок на обращение с настоящим заявлением не истек в связи с обращением с заявлением в суд надзорной инстанции. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в пропуске пятидневного процессуального срока на рассмотрение заявления в части восстановления процессуального срока. Одновременно, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от апеллянта поступили новые доказательства (информация УФССП по Курской области и заключение конкурсного управляющего общества ФИО6 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 22.05.2022).

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату, поскольку заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2022 17:31:29 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, - со дня опубликования соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума № 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу, что с момента публикации указанного постановления на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (18.11.2021), «Российская газета» (26.11.2021, №269), «Собрание законодательства РФ» (29.11.2021, № 48, ст. 8141) заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, при этом не приведено уважительных доводов пропуска срока.

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный срок, заявитель не представил.

Суд первой инстанции также оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы ФИО2 и пришел к выводу о том, что указанные заявителем основания не относятся к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что предельные допустимые сроки для восстановления срока не истекли, апелляционный суд признает несостоятельным.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу № А63-5736/2017 является постановление суда кассационной инстанции от 24.08.2021, шестимесячный срок для целей применения указанных положений истек 24.02.2022.

Заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам подано заявителем в суд 15.03.2022, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума № 52, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в надзорную инстанцию с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №16947/11, данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей надзорной инстанции установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Верховный суд Российской Федерации определением от 10.12.2021 № 308-ЭС21-4382 не только отказал заявителю в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, но и не указал на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок на момент обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам истек.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о восстановлении срока в течение пяти дней в судебном заседании и, как следствие, принятие судом заявления, что по мнению заявителя, свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте; об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Системное толкование указанных норм права предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по заявлению (жалобе) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принявший к рассмотрению заявление ФИО2 суд первой инстанции на дату вынесения определения суда от 24.03.2022 не разрешал ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство разрешено только после принятия заявления к производству, результат которого отражен в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022, что является правомерным. Поэтому оснований считать, что ходатайство было удовлетворено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в течение пяти дней не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает и того, чтобы данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта(часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы о недоверии судье, рассматривающему заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам во внимание не принимаются, поскольку заявление об отводе не было заявлено ФИО2 в установленном законом порядке (статья 25 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно субъективного недоверия к суду апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку направлены на безосновательное обвинение в отсутствии беспристрастности судей.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Содержащее в апелляционной жалобе ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не адресовано арбитражному суду, рассматривающему настоящую жалобу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу № А63-5736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.Н. Демченко