Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А76-14871/2023

504/2023-151204(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15509/2023
г. Челябинск
09 ноября 2023 года
Дело № А76-14871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу

№ А76-14871/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах должника ФИО3, (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, старшего судебного приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – главного судебного пристава Челябинской области ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 дело передано в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на

то, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

По правилам части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, передавая дело в Челябинский областной суд для определения суда, суд первой инстанции установил, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.01.2020, 30.11.2020, 16.11.2021 наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении объектов, принадлежащих ФИО3. Указанные постановления вынесены в раках исполнительных производств

№ 93064/19/74061-ИП от 25.10.2019, № 104390/20/74061-ИП от 03.11.2020,

№ 114349/21/74061-ИП, которые возбуждены на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьёй судебного участка № 2 Правобережного района

г. Магнитогорска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспариваются запреты на совершение действий по регистрации, вынесенные в рамках исполнительных производств, которые возбуждены на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал настоящее дело в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного органа послужил основанием для

совершения исполнительных действий, судом не принимается. Действительно, в силу положений части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В приведенной норме сформулировано правило, в силу которого заявление подается в арбитражный суд не только при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, но и при исполнении требований, содержащихся в таких исполнительных документах, как акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, и судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Также в арбитражный суд подается заявление при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно указанной норме к компетенции арбитражных судов относится разрешение споров об оспаривании постановлений судебных приставов в случаях:

- если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом;

- исполнения исполнительных документов (актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; актов органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; актов других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительных производств послужило поступление в службу судебных приставов исполнительных документов (судебных приказов), вынесенных в связи с наличие у должника задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Таким образом, указанная задолженность не позволяет отнести основания выдачи исполнительных документов к случаям, указанным в в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, частью 6 статьи 30 данного Закона. В связи с указанным ошибочным является заявление о возможности судебного контроля со стороны арбитражного суда в отношении правомерности действий судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам суда общей юрисдикции. К предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Апелляционная находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим действующему процессуальному законодательству, в том числе с учетом разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления № 59, согласно которому в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с

исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-14871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья С.Е. Калашник