Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А68-3164/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии до и после объявленного перерыва в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» – Кисельникова К.А. (паспорт, доверенность от 30.10.2020, копия диплома от 23.03.2010 ВСГ 4004138); от ответчика – публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» – Шелковникова А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020 № ИА-283/2020, копия диплома от 21.06.2008 ВСГ 2481612), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 по делу № А68-3164/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инспектор» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Инспектор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.05.2018 № 01-295/2018 в размере 3 680 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 6).

ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Инспектор» о взыскании пеней по договору от 17.05.2018 № 01-295/2018 в размере 353 280 рублей.

Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Инспектор» отказано; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 400 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей отнесены на ООО «Инспектор».

Исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены; с ООО «Инспектор» в пользу ПАО «Квадра» взыскана неустойка в размере 353 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 066 рублей, всего 363 346 рублей; с ООО «Инспектор» в пользу ПАО «Квадра» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 140 000 рублей (т. 13, л. д. 189 – 196).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инспектор» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.08.2020 и принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления (т. 14, л. д. 2 – 12).

Кроме того, заявитель жалобы просит:

- истребовать у ПАО «Квадра» исполнительную документацию по ранее выполненным строительно-монтажным работам на объекте приоритетного инвестиционного проекта «Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ филиала ПАО «Квадра», прошедшую государственную экспертизу при вводе объекта в эксплуатацию (согласно перечню документации, приведенному в Приложении № 1 к договору от 17.05.2018 № 01-295/2018);

- вызвать в судебное заседание эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее – ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет») ФИО4 для дачи пояснений по подготовленному им заключению эксперта от 23.12.2019;

- назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы, что и при первоначальной судебной экспертизе. Проведение судебной экспертизы просит поручить эксперту ФИО5 – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 300013, <...>) (далее – ООО «Экспертпроект»). В обоснование своей позиции истец указывает, что в качестве основания для отказа в оплате принятых услуг, ответчик ссылался на их ненадлежащее (несоответствующее условиям договора) качество, однако заявил об этом по прошествии более 50 дней с момента их фактического принятия, что почти в 10 раз превышает установленный договором 5-дневный срок на предъявление замечаний в отношении принятых услуг, в связи с чем, на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права ссылаться на недостатки услуг.

Истец считает, что вывод суда о периоде нарушения истцом срока исполнения обязательства по договору не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку период просрочки по передаче документации составил всего 17 дней, с учетом которого на основании пункта 5.2 договора размер неустойки составил бы 176 640 рублей; также полагает, что предъявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям якобы имевшего место нарушения неденежного обязательства и может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды (обогащению), в связи с чем, неустойка подлежит снижению.

По мнению ООО «Инспектор», судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО4 для дачи пояснений по подготовленному им заключению эксперта от 23.12.2019; вместо того чтобы вызвать эксперта в судебное заседание и в установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации порядке заслушать его пояснения и ответы на вопросы, суд первой инстанции запросил у эксперта письменные пояснения, нарушив тем самым установленный порядок получения доказательства и режим его исследования, а стороны были лишены процессуального права лично задать эксперту вопросы относительно заключения эксперта.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от назначения повторной строительно-технической экспертизы, несмотря на представленные истцом доказательства наличия содержащихся в выводах эксперта противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта от 23.12.2019.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Инспектор» представило дополнение к апелляционной жалобе (т. 14, л. д. 45 – 50), в котором указывает, что при оказании услуг специалистами истца исследовались ровно те объемы исполнительной документации, которые были представлены ответчиком путем их размещения в сервисах «облачных хранилищ» в сети «Интернет». Доступ к этим ресурсам носил временный характер (предоставлялся только на период оказания услуг) и впоследствии был ограничен (прекращен) ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела по существу, суду первой инстанции следовало также первоначально определить объем имеющейся у ответчика исполнительной документации, подлежавшей корректировке, отсутствующей у ответчика исполнительной документации, подлежавшей восстановлению, и уже после этого исследовать фактический объем и качество оказанных истцом услуг; отсутствие в материалах дела указанной документации в полном объеме не позволило суду первой инстанции установить потребности ответчика в корректировке/восстановлении той или иной исполнительной документации, то есть не позволило определить объем подлежащих оказанию услуг; не рассмотрев указанные вопросы, суд первой инстанции тем самым неполно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, то есть неправильно определил предмет доказывания по делу.

ООО «Инспектор» полагает, что правовое регулирование в области строительства относит подготовленные истцом «Отчеты по результатам обследования» к исполнительной документации, в связи с чем, довод ответчика о том, что «полученные документы не являются результатом услуг по договору...» (письмо от 05.10.2018 № СМ-42/5699) является необоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывает на существенные недостатки экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Инспектор» представлены письмо-согласие ООО «Экспертпроект» от 22.10.2020 № 20/10 о готовности и возможности проведения экспертом ООО «Экспертпроект» судебной экспертизы по делу, диплом о присуждении степени бакалавра техники и технологии по направлению «строительство» № ВБА 0010727 от 28.05.2007, диплом о присуждении квалификации инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство» № ВСА 0617559 от 10.12.2008, удостоверение о повышении квалификации по курсу «проектирование зданий и сооружений» № 00210239 от 2017 года, трудовая книжка ТК № 5142650, уведомление о включении в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, свидетельство СРО о допуске ООО «Экспертпроект» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2009, платежное поручение от 22.10.2020 № 494 о внесении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 46 000 рублей в счет вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы (т. 14, л. д. 52 – 83).

ПАО «Квадра» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 14, л. д. 112 – 114).

Также просит отказать в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, об истребовании доказательств, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче ПАО «Квадра» результата оказанных услуг на условиях, предусмотренных пунктом 12 приложения № 3 к договору от 17.05.2018 № 01-295/218; отчеты об обследовании строительных конструкций были предметом экспертного исследования, по результатам которого сделан вывод о неоказании истцу услуг по договору. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, так как истец не заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении неустойки.

ПАО «Квадра» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 14, л. д. 128 – 133), в котором указывает на то, что в подтверждение факта передачи результата услуг истец представил в материалы дела акты передачи отчетов об обследовании в количестве 25 томов в 1 экз., оригиналы приобщены к материалам дела; акт приемка передачи документов от 17.08.2018; из содержания акта передачи документов следует, что отсутствуют сведения об исполнении истцом обязательства о передаче результата услуг, в порядке, предусмотренном условиями пункта 12 приложения № 3 к договору № 01-295/2018.

Ответчик считает, что ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на пункт 6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» как подтверждение того факта, что представленные отчеты являются исполнительной документацией несостоятельна, поскольку ПАО «Квадра» не привлекало ООО «Инспектор» для осуществления строительного контроля и составления в процессе строительного контроля отчетов об обследовании строительных конструкций; сами по себе отчеты об обследовании строительных конструкций к составу исполнительной документации не относятся.

ПАО «Квадра» обращает внимание на то, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы должен был исследовать исполнительную документацию, имеющуюся у ПАО «Квадра», без учета которой невозможно сделать вывод об оказании услуг по договору, впервые заявлен в апелляционной жалобе; на протяжении рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области истец последовательно, трижды указывал, что результат оказанных услуг по договору в полном объеме представлен для исследования в материалы дела.

По мнению ответчика, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и истребовании исполнительной документации у ответчика, истец фактически подтверждает, что отчеты об обследовании строительных конструкций, представленные к материалам искового заявления, результатом оказания услуг не являются; результат оказания услуг, на которых основаны исковые требования, находится не в материалах дела в виде отчетов об обследовании строительных конструкций, а у ответчика в виде исполнительной документации требующей дополнительного экспертного исследования; при этом доказательств передачи ответчику скорректированной/восстановленной исполнительной документации истец в материалы дела не представил. Полагает также, что доводы заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области строительства и касаются вопроса специальных познаний; суд правомерно отказал в вызове эксперта в суд, так как ходатайство было не мотивированно и не содержало убедительных оснований для вызова эксперта, данные письменные ответы эксперта на поставленные вопросы не противоречивы и согласуются с выводами экспертизы.

ПАО «Квадра» указывает на то, что ходатайство об истребовании у ответчика исполнительной документации по ранее выполненным строительно-монтажным работам на объекте приоритетного инвестиционного проекта «Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ филиала ПАО «Квадра», заявлено истцом с нарушением требований статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Инспектор» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал заявленные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истребовании доказательств, вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, просил заявленные ходатайства удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции от 24.08.2020 и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска ООО «Инспектор» и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Квадра».

Представитель ПАО «Квадра» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Инспектор» о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» от 23.12.2019 является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности; в суде первой инстанции эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложных показаний, ответил на заданные вопросы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное ООО «Инспектор» в суде апелляционной инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимости, оснований для ее проведения и ограниченного нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Инспектор» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Реализация предусмотренного абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда по вызову эксперта в судебное заседание направлена на восполнение посредством указанного процессуального действия неполноты или отдельных несоответствий в экспертном заключении, требующих пояснения со стороны экспертов.

Удовлетворение ходатайства о вызове эксперта является правом суда, а не его обязанностью.

Как установлено судом, определением суда от 29.01.2020 на стороны возложена обязанность предоставить при несогласии с экспертным заключением в суд вопросы эксперту (т. 13, л. д. 146).

В судебном заседании 25.06.2020 представитель истца ФИО6 представил вопросы, на которые должен ответить эксперт (т. 13, л. д. 172 – 173).

Из содержания протокола аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции уточнил у представителя истца, следует ли вызвать эксперта в суд для дачи ответов на поставленные вопросы, либо обязать эксперта предоставить ответы письменно.

Истец заявил, что вызова эксперта в суд не требуется и ответы эксперт должен предоставить письменно.

Ходатайство истца о направлении вопросов эксперту для дачи письменных пояснений было удовлетворено определением суда от 25.06.2020. Эксперту направлены вопросы, подготовленные истцом (т. 13, л. д. 175).

Ответы эксперта на поставленные вопросы представлены в суд 16.07.2020 и приобщены к материалам дела (т. 13, л. д. 177 – 181).

Между тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в письменных ответах эксперта на поставленные вопросы, истцом не представлено. Более того, ответы эксперта на поставленные вопросы не противоречивы и согласуются с выводами экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе несогласие с изложенными в заключении и письменными ответами на вопросы выводами эксперта, не является основанием для признания данного заключения и ответов эксперта недопустимыми доказательствами по делу.

Рассмотрев заявленное ООО «Инспектор» ходатайство об истребовании доказательств по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, заявляя данное ходатайство, истец не указал, какие меры он предпринял для самостоятельного получения указанных документов; уважительных обстоятельств, препятствующих заявить соответствующее ходатайство в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ПАО «Квадра» (заказчик) и ООО «Инспектор» (исполнитель) заключен договор № 01-795/2018 (т. 1, л. д. 10 – 16), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг по корректировке, разборке и оформлению недостающих комплектов исполнительной документации по ранее выполненным строительно-монтажным работам на объекте приоритетного инвестиционного проекта «Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ филиала ПАО «Квадра» – «Центральная генерация» (далее – услуги), а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в объеме, определенном в приложении № 3 «Техническое задание» к договору и по расценкам, определенным в приложении № 1 «Ведомость договорной цены» к договору.

Под исполнительной документацией в настоящем договоре понимается комплект исполнительных чертежей с подписями ответственных лиц исполнителя, отражающих выполненные объемы работ, перечисленные в приложении № 3, в соответствии с проектными решениями и техническими регламентами; сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций и деталей, использованных при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ; акты о проведенных проверках и испытаниях ответственных конструкций, об индивидуальных и комплексных испытаниях; журналы работ и другая документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, и передаваемая заказчику в бумажном и электронном виде (формат.pdf) при сдаче работ.

Как следует из приложения № 1 к договору, корректировке подлежало 44 комплекта рабочей документации, восстановлению – 2 комплекта.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Исполнитель 24.04.2018 передал заказчику 5 отчетов по результатам обследования строительных конструкций, 29.06.2018 – 20 отчетов.

Исполнителем 17.08.2018 переданы документация в соответствии с договором, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ (т. 1, л. д. 22 – 25).

ПАО «Квадра» 05.10.2018 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (письмо № СМ-42/5699) в связи с тем, что ООО «Инспектор» вместо подготовки исполнительной документации передало заказчику отчеты по результатам обследования строительных конструкций на объекте строительства (т. 1, л. д. 31).

Считая, что исполнило обязательство в полном объеме в соответствии с условиями договора, ООО «Инспектор» направило ПАО «Квадра» претензию № б/н с требованием оплатить задолженность (т. 1, л. д. 33).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО «Инспектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «Квадра» в свою очередь также обратилось в арбитражный суд к ООО «Инспектор» о взыскании пеней по договору от 17.05.2018 № 01-295/2018 в размере 353 280 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.

В связи с несогласием заказчика с качеством выполненных ООО «Инспектор» работ определением суда от 17.07.2019 (т. 13, л. д. 73 – 77) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работ фактически выполнен ООО «Инспектор» по договору от 17.05.2018 № 01-795/2018 на оказание комплекса услуг по корректировке, разработке и оформлению недостающих комплектов исполнительной документации по ранее выполненным строительно-монтажным работам на объекте приоритетного инвестиционного проекта «Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ филиала ПАО «Квадра» – «Центральная генерация»? Какова их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре от 17.05.2018 № 01-795/2018?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Инспектор» работ договору от 17.05.2018 № 01-795/2018, требованиям государственных стандартов, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода?

3. Имеются ли в выполненных ООО «Инспектор» работах недостатки? Являются ли указанные недостатки устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

По результатам экспертизы экспертом ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» составлено заключение от 23.12.2019.

Как следует из заключения от 23.12.2019, объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Инспектор» работ по договору от 17.05.2018 № 01-295/2018 на оказание комплекса услуг по корректировке, разработке и оформлению недостающих комплектов исполнительной документации по ранее выполненным строительно-монтажным работам на объекте приоритетного инвестиционного проекта «Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ филиала ПАО «Квадра» – «Центральная генерация» равны нулю.

Как указал эксперт, качество выполненных работ не соответствует требованиям государственных стандартов, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. В выявленных работах имеются существенные недостатки, которые являются неустранимыми.

Так, эксперт указал на тот факт, что отчеты не содержат информации об осуществлении специалистами ООО «Инспектор» мероприятий по устранению недостатков, имеющихся в составе исполнительной документации (то есть, корректировки исполнительной документации); указывая в отчетах на отсутствие в полном объеме исполнительной документации, ООО «Инспектор» не приводит перечень мероприятий, выполненных для разработки и оформления соответствующей исполнительной документации; отчеты и приложения к нему не содержат восстановленные/ откорректированные акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки; материалы, размещенные в разделе «чертежи», исполнительной документацией не являются, более того, являются результатом проектных работ генпроектировщика ОАО «Зарубежэнергопроект».

Также экспертом даны письменные ответы от 16.07.2020 на вопросы ООО «Инспектор» по результатам проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО4 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта и ответы эксперта по результатам судебной экспертизы являются недостаточно ясными и полными, в суд не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта того, что работы ООО «Инспектор» по договору выполнены с существенным нарушением требований по качеству, в связи с чем, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а также срока оказания услуг, указанного в пункте 2.1 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ООО «Инспектор» контррасчет не представлен.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ООО «Инспектор» не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.09.2020 № 442 (т. 14, л. д. 15), относится на заявителя – ООО «Инспектор».

Поскольку ходатайство ООО «Инспектор» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, денежные средства в размере 46 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 22.10.2020 № 494, подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Инспектор» после предоставления банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 по делу № А68-3164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик