Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А51-14988/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14988/2018
г. Владивосток
20 ноября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт»)

апелляционное производство № 05АП-7891/2018

на решение от 17.09.2018

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-14988/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт») (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного

наказания от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении № 51-07-11/274,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ««Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт» (далее - заявитель, общество, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) № 51-07-11/274 от 29.06.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.09.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «ДЭК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств дела. Отмечает, что поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества выявлена вне зоны ответственности ресурсоснабжающей организации, а зафиксирована в зоне ответственности потребителя. Также полагает, что граница балансовой принадлежности сетевой организации – КТП 300, соответственно, по мнению апеллянта, граница ответственности за предоставление услуги электроснабжения надлежащего качества между ПАО «ДЭК» и потребителем пролегает также в КТП-300. Указывает, что согласно измерениям на границе балансовой принадлежности электросетей уровень напряжения соответствует требованиям ГОСТ 32144-2014. Поясняет, что на границе ответственности потребителя измерения уровня напряжения в электрической сети в ходе документарной проверки не проводились.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края в зонах деятельности, установленных ему постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края от 21.03.2007 №5/12 «О присвоении и согласовании зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Посёлок Зима Южная Надеждинского района Приморского края входит в зону деятельности ПАО «ДЭК» как гарантирующего поставщика.

На основании приказа заместителя руководителя инспекции от 30.03.2018 № 51-09-157 должностные лица Инспекции в рамках исполнения государственной функции регионального государственного жилищного надзора на территории Приморского края с целью предотвращения ущерба правам, законным интересам граждан по обращениям от 06.03.2018 вх. № 51гр-1700, № 51гр-1740, провели внеплановую документарную проверку в отношении ПАО «ДЭК».

При рассмотрении документов, полученных по запросу от ПАО «ДЭК» установлено, что данная организация является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению абонента по адресу: п. Зима Южная Надеждинского района Приморского края, тупик Цветковый, д. 6.

Предоставление коммунальной услуги электроснабжения осуществляется на основании публичного договора электроснабжения, заключенного между собственником жилого дома № 6 по тупик Цветковый, п. Зима Южная, именуемого в дальнейшем Абонент и ПАО «ДЭК», именуемое в дальнейшем Исполнитель коммунальной услуги.

Специалистом филиала ПАО «ДЭК» произведены замеры параметров напряжения в электроустановках потребителя. Из предоставленных ПАО «ДЭК» актов о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии, инспекцией установлено, что согласно акту от 22.03.2018 № б/н значения напряжения на ВРУ дома по тупику Цветковый, д. 6, п. Зима Южная, составляли в 10 часов 50 минут А-0 - 209В, В-О - 196В, С-0 - 195В; в 10 часов 55 минут А-0 - 202В, В-0 - 204В, С-0 - 196В; в 11 часов 00 минут А-0 - 193В, В-О - 212В, С-О - 191В.

Измерения проводились прибором Парма Ваф № 16250, гос. поверка до 25.08.2019. Данные показатели произведенных замеров не соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013.

В результате проверки ПАО «ДЭК» установлено нарушение пункта 10 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не обеспечено постоянное соответствие напряжения электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Отклонение напряжения электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. Выявлены нарушения обязательных требований Правил, в том числе нарушения пп «а» п. 31.

Результаты проверки отражены в акте проверки от № 51- 07-13/163 от 23.04.2018.

По окончании административного расследования 19.06.2018 в отношении ПАО «ДЭК» в присутствии представителя общества, был составлен протокол № 51-07-12/331 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 29.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-07-12/274 по статье 7.23 КоАП РФ, которым заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Административный регламент государственной жилищной инспекции Приморского края по исполнению государственной функции регионального государственного жилищного надзора на территории Приморского края, утвержденный Приказом Государственной жилищной инспекции Приморского края от 10.07.2014 № 51-09-843 определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении регионального государственного жилищного надзора на территории Приморского края и осуществляемого при этом регионального государственного надзора за обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (далее - государственная функция).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется государственной жилищной инспекцией Приморского края. Обеспечение исполнения государственной функции осуществляется государственными гражданскими служащими Приморского края - должностными лицами Инспекции, являющимися государственными жилищными инспекторами.

В пункте 4.1 Регламента установлен предмет регионального государственного жилищного надзора на территории Приморского края.

Согласно пункт 5.1 должностные лица Инспекции при осуществлении регионального государственного жилищного надзора в Приморском крае имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 03.06.2014 №214-па установлен перечень должностных лиц государственной жилищной инспекции Приморского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ; рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, вправе: главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

Следовательно, Инспекция уполномочена осуществлять региональный государственный жилищный надзор, составить протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права потребителей на получение коммунальной услуги, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами ответственности по статье 7.23 КоАП РФ являются любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные соблюдать нормативный уровень или режим предоставления населению коммунальных услуг, и которые данный уровень не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 9 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативнодиспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

По договору энергоснабжения, в соответствии с пунктом 28 Основных положений, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из изложенного следует, что в отношении любого потребителя электроэнергии зона ответственности гарантирующего поставщика по договору электроснабжения за обеспечение качественного и бесперебойного электроснабжения потребителя всегда совпадает с зоной ответственности сетевой организации, определенного в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого обеспечивается передача принятой в сети электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям по принадлежащим сетевой организации сетям.

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Оборонэнерго» граница балансовой принадлежности сетевой организацией - КТП 330. Соответственно, граница ответственности за предоставление услуги электроснабжения надлежащего качества между ПАО «ДЭК» и потребителем пролегает также в КТП 330.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, ПАО «ДЭК» является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению услуги электроснабжения потребителю в жилой дом по адресу: тупик Цветковый, д. 6, п. Зима Южная Надеждинского района Приморского края.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно отвечать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-2014); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие с 01.07.2014.

Из акта о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии следует, что значения напряжения на ВРУ дома 6 тупик Цветковый, п. Зима Южная Надеждинского района Приморского края не соответствовали требованиям вышеприведенных ГОСТов.

Ссылка апеллянта на то, что на границе балансовой принадлежности измерения уровня напряжения в электрической сети в ходе документарной проверки не проводились, в связи с чем факт поставки коммунальной услуги энергосбережения ненадлежащего качества не установлен, судебной коллегией отклоняется, т.к. замеры проводились на ВРУ дома инженером ПАО «ДЭК». Заявитель не принял мер для проведения замеров напряжения в целях установления факта поставки услуг надлежащего либо ненадлежащего качества.

Поскольку ПАО «ДЭК» выступает исполнителем коммунальной услуги, является продавцом электрической энергии по договору электроснабжения и имеет фактические договорные отношения с потребителем энергии по спорному адресу, именно ПАО обязано обеспечить качество подаваемой потребителю энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством (статья 542 ГК РФ, ГОСТ 32144-2013).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом наличие договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли продажи электроэнергии от 05.03.2012 № ДОУ-2012/015, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго», не освобождает от ответственности ПАО «ДЭК», являющегося исполнителем коммунальной услуги. При несоответствии параметров электрической энергии вопрос о приведении параметров к соответствующим значениям должен решаться в рамках заключенного между ОАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго» договора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для принятия необходимых мер для обеспечения населения услугой надлежащего качества, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ПАО «ДЭК» в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и то обстоятельство, что совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении № 51-0-11/274.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края 17.09.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу №А51-14988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная