Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А65-3816/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3816/2023
г. Самара
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Микрокредитная компания "Каппадокия" - не явился, извещено,

от ГУФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от ФИО1 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-3816/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к ГУФССП России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО1,

об отмене постановления о назначении административного наказания,



УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к ГУФССП по Республике Татарстан по Республике Татарстан (далее в т.ч. - управление, административный орган) об отмене Постановления от 19.01.2023 "О назначении административного наказания" по делу № 255/22/16000, отмене административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее в т.ч. - потерпевший).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-3816/2023 в удовлетворении заявленных ООО МКК "Каппадокия" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО МКК "Каппадокия" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО МКК "Каппадокия" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, ООО МКК «Каппадокия» признать невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, санкцию, в виде административного штрафа в размере 200 000 00 коп. отменить, а при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, снизить размер административного штрафа до разумных пределов.

В материалы дела ГУФССП по Республике Татарстан по Республике Татарстан представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО МКК "Каппадокия", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО МКК "Каппадокия", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ГУФССП по Республике Татарстан по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, на рассмотрение в ГУФССП России по Республике Татарстан поступило Обращение (жалоба) ФИО1 о нарушении ООО Микрокредитная компания "Каппадокия" положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее в т.ч. - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Республике Татарстан был составлен Протокол от 19.12.2022 № 225/22/16000-АП "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия ООО Микрокредитная компания "Каппадокия" были квалифицированны в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

19.01.2023 ГУФССП России по Республике Татарстан было вынесено Постановление № 225/22/16000 "О назначении административного наказания", согласно которому ООО Микрокредитная компания "Каппадокия" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО МКК "Каппадокия" обратилось в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением (жалобой).

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом и потерпевшим был заключен Договор займа от 19.06.2022 № 2758165 (далее в т.ч. - Договор).

Обязательства потерпевшим по Договору займа не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие общества с потерпевшим осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven» на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий потерпевшему и указанный в Заявке на получение потребительского займа:

-20.07.2022 в 11 час. 03 мин. - СМС-текстовое сообщение: «Срочно оплатите долг 2 480 руб. 00 коп. (актуальна на текущий день). Во избежание обращения в Суд. 89012580675 ООО МКК Каппадокия Сredit7.ru»;

-01.08.2022 в 08 час. 06 мин. - СМС-текстовое сообщение: «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных. Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг. ООО МКК Каппадокия 89386994398 Сredit7.ru»;

-05.08.2022 в 08 час. 28 мин. - СМС-текстовое сообщение: «Блокировка звонков из Компании может расцениваться как уклонение Вами от обязательств, учтите, Компания вправе уступить Ваш долг третьим лицам ст. 382 ГК РФ ООО МКК Каппадокия 89386994398 Сredit7.ru».

Также обществом, на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий потерпевшему - 20.07.2022 в 11 час. 03 мин., 22.07.2022 в 11 час. 07 мин., 25.07.2022 в 09 час. 13 мин., 26.02.2022 в 08 час. 38 мин., 01.08.2022 в 08 час. 06 мин., 05.08.2022 в 08 час. 28 мин., 08.08.2022 в 10 час. 57 мин. были направлены СМС-текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven».

По мнению управления, данный факт свидетельствовал о нарушении обществом п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, в силу которого не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно п.п. б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Пунктом 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Закон № 230-ФЗ возлагает на кредитора обязанности выполнения и соблюдения требований положений ч. 1 ст. 6.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 настоящей статьи Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно:

-подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В данном случае, как установило управление и в последствии суд первой инстанции, обществом оказывалось психологическое давление на должника - потерпевшего при направлении указанных сообщений, в том числе, путем введения потерпевшего в заблуждение относительно обращения общества относительно потерпевшего в суд, в МВД РФ.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).

В данном случае, как было установлено управлением и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, общество имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывать на должника - потерпевшего психологическое воздействие, путем указания на принудительное взыскание задолженности и обращении в отношении должника - потерпевшего в правоохранительные органы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А65-10238/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по делу № А65-10238/2022.

Кроме того, заявителю было вменено управлением в вину нарушение требований ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на- основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Из материалов по данному делу следует, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось обществом с использованием скрытого альфанумерического номера - «Creditseven», что не дает возможности потерпевшему установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись CMC-текстовые сообщения скрыт.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что непосредственно в тексте CMC-сообщения был указан номер телефона общества, не исключает необходимости соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Данная позиция подтверждается Определением Верхового Суда РФ от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

Согласно ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Под телефонным номером, согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Такое определение телефонного номера исключает возможность использования альфанумерических имен, в том числе в случае, если в тексте направляемых в адрес должника смс-сообщений содержится телефонный номер кредитора.

Кроме того, в ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ установлена обязанность кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, указывать в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности: фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе о ее размере и структуре; номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, Закон № 230-ФЗ одновременно обязывает юридическое лицо сообщать вышеприведенную информацию в направляемых им должнику сообщениях и запрещает скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок и отправляется сообщение.

Кроме того, взаимодействие с должником в целях возврата просроченной задолженности не всегда осуществляется юридическим лицом с телефонных номеров, указанных в таких сообщениях.

Помимо этого, альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В практике имелись случаи, когда контролируемое юридическое лицо осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством текстовых сообщений с использованием альфанумерических имен, не позволяющих адресату идентифицировать их отправителя (например, "COLLECTOR ru", "FСВ", "FSB_NPJSC", "FSBNPJSC").

Присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи.

Суд первой инстанции правильно отметил, что наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу предоставлена услуга по выделению номера, в виде альфанумерического имени, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Закона № 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены смс-сообщения.

Такая позиция в частности отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 № Ф09-9706/18 по делу № А60-43254/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 № Ф06-69501/2020 по делу № А55-11524/2020, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 № Ф04-895/2021 по делу № А45-26130/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2021 № 304-ЭС21-10715 отказано в передаче дела № А45-26130/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А45-22153/2019, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А57-10339/2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным управлением наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что вменяемое ему в вину административное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ и им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как установил суд первой инстанции, заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений со стороны административного органа процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции такие нарушения также правильно не были установлены.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, суд первой инстанции не установил.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции также не было установлено.

На момент вынесения управлением оспариваемого Постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции по материалам дела правильно не было установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции верно указал, что совершенное обществом административное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом особой значимости объекта административного посягательства и отсутствия исключительности рассматриваемого случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренных законом оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ) в рассматриваемом случае не имеется.

Также управлением при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении было установлено, что ООО МКК «Каппадокия» неоднократно было привлечено в административной ответственности постановлениями уполномоченных должностных лиц ФССП России за совершение аналогичных административных правонарушений: постановления ГУФССП России по Красноярскому краю: от 21.04.2022 № 61/2022 (вступило законную в силу 16.05.2022), от 30.03.2022 № 49/2022 (вступило законную в силу 21.04.2022), от 06.07.2022 № 117/2022 (вступило законную в силу 28.07.2022), постановление ГУФССП России по Алтайскому краю от 17.03.2022 № 13/22/22000 (вступило законную в силу 03.04.2022), постановление ГУФССП России по Челябинской области от 12.05.2022 № 76/22/74000 (вступило законную в силу 29.05.2022) к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также постановления должностных лиц ФССП России, которые обществом были обжалованы в суд, решениями судов общей юрисдикции указанные Постановления были оставлены в без изменений: Приволжский районный суд г. Казани дело № 12-1299/2022, дело № 12-2789/2022, дело № 12-1608/2022, Первомайский районный суд г. Ижевск дело № 12-1437/2022, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8291/2023, № А65-8289/2023, № А65-646/2023, № А65-37006/2022 и другие дела согласно информации, размещенной на официальном Internet сайте – https://kad.arbitr.ru/), что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Кроме того, управление указало, что ООО МКК «Каппадокия» постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 62 раза к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ также является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в том числе, в постановлениях, соответственно: от 25.05.2023 по делу № А65-37006/2022, от 29.05.2023 по делу № А65-646/2023, от 12.07.2023 по делу № А65-6567/2023.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу АПК РФ судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ГУФССП по Республике Татарстан по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-3816/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


А.Б. Корнилов