Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А03-7886/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7886/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-10433/2018(2)), общества с ограниченной ответственностью «НППИИОЦ «Перспектива» (№ 07АП-10433/2018(3)) на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7886/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2, об утверждении Положения о реализации имущества должника,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

18.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, г. Барнаул, регистрационный номер ФИО2 в реестре арбитражных управляющих №354, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО2: 656031, <...>.

Информация об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №5 от 13.01.2018.

25.05.2018 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника имущества должника (7 фактических единиц).

Определением суда от 31.05.2018 заявление принято к производству. По ходатайству представителя кредитора ООО «Завод природной воды» назначено производство судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 100% и 9,8% общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 100% и 8,3% общества с ограниченной ответственностью «Родники-Алтая - Чемал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на дату проведения экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» ФИО4. В связи с назначением экспертизы производство по заявлению приостанавливалось.

Определением суда от 28.05.2019 производство по заявлению возобновлено. 28.05.2019 в суд поступило экспертное заключение от 27.05.2019 №21/19.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (656045, <...>).

Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд Алтайского края утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего с исключением из предмета продажи доли в уставном капитале в размере 9,8% общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и доли в уставном капитале в размере 8,3% общества с ограниченной ответственностью «Родники-Алтая - Чемал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО1 н ООО «НППИИОЦ «Перспектива» не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.08.2019, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить в части установления рыночной цены доли в уставном капитале ООО «НПК Исток»

В апелляционной жалобе заявители указывает, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Недостоверность заключения эксперта подтверждаются отчетом об оценке от 20.12.2018. Таким образом, нарушения, допущенные при рассмотрении дела влекут, для должника необоснованные расходы, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о невозможности проведения торгов путем прямой продажи, и необходимости реализации имущества на открытых торгах в форме аукциона, что приведет к увеличению расходов, в том числе на торговую площадку.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не был лишен права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции либо представить в суд первой инстанции отчет оценки, проведенный в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы относительно заключения эксперта как недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 83 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При разрешении вопроса о назначении экспертизы иную кандидатуру эксперта или экспертную организацию не было заявлено.

Эксперт был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил выводы заключения, подробно и аргументированно ответил на все вопросы, возникшие у суда и участвующих в деле лиц по предмету исследования.

Наличие в выводах эксперта противоречий не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в экспертном заключении, исключать экспертное заключение из числа доказательств по делу у суда не имелось.

В силу статьи 87 АПК РФ повторные экспертизы проводятся в случае неясности или неполноты первоначального заключения эксперта.

ООО «НППИИОЦ «Перспектива», ФИО1, выражая несогласие с экспертным заключением в суде первой инстанции, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи

заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

При выборе кандидатуры эксперта ООО «Русский Сокол» ФИО4 суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта, предложенного кредитором, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, возражений по предложенной кандидатуре заявлено не было.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса», который стал обязательным с 2018 года, у него отсутствует, но вместе с тем, экспертом подготовлен не отчет об оценке бизнеса, а заключение по судебной экспертизе. До 2018 года эксперт осуществлял оценку бизнеса, знания и опыт остались, в связи с чем, полагает, что вправе давать заключение по судебной экспертизе по поставленным вопросам.

Судом также не установлены объективные препятствия для проведения экспертизы

(статьи 21, 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Недобросовестность экспертного учреждения или эксперта должником не доказана

(статья 65 АПК РФ).

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы, учитывая результаты исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд пришел к выводу о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также доказательств, свидетельствующих об иной оценке доли, в материалы дела не представлено

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 21/19 и при рассмотрении дела обоснованно исходил, в том числе из указанного заключения, а также совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

Экспертиза судом назначения с целью соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств, а также исходя из того, что требуются необходимые специальные знания для разрешения поставленных вопросов.

В пункте 18 постановления от 04.04.2014 N 23 указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, лица участвующие в деле, не лишены возможности заявить отвод экспертам и оценить квалификацию экспертов. Стороны в суде первой инстанции своим правом не воспользовались.

Довод о том, что нарушения, допущенные при рассмотрении дела влекут, для должника необоснованные расходы, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о невозможности проведения торгов путем прямой продажи, и необходимости реализации имущества на открытых торгах в форме аукциона, что приведет к увеличению расходов, в том числе на торговую площадь отклоняется судом апелляционной, как основанный на неверном толковании положений статей 110 и 111 Закона о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим Положения о реализации имущества должника следует, что продажа имущества должника будет проводиться путем заключения договоров прямой продажи отдельными лотами во избежание необоснованного увеличения текущих расходов на проведение процедуры банкротства и нецелесообразности несения затрат на реализацию имущества должника посредством электронных торгов. При этом, объявление о продаже имущества должника размещается

финансовым управляющим в местном издании газеты «Купи-продай».

Суд первой реализации пришел к обоснованному выводу, что доли в уставном капитале в размере 9,8% общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рыночная стоимость которой составляет 975 300 руб., не может быть осуществлена посредством размещения объявления о продаже в местном издании газеты «Купи-продай» и заключения договоров прямой продажи, а должна быть реализована на открытых торгах в форме аукциона, и отказал в утверждении порядка продажи доли в уставном капитале в размере 9,8% общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимостью 975 300 руб. в предложенной финансовым управляющим редакции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности должника путем заключения прямого договора уступки прав требования противоречит абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом не имеет никакого правового значения, какова начальная стоимость права требования, подлежащего продаже с торгов, поскольку законодатель закрепил в отношении реализации имущественного права специальный порядок продажи – открытые торги.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7886/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НППИИОЦ «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи О.А. Иванов


Н.А. Усанина