Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А03-6367/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (№ 07АП-684/2019) на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–6367/2018 (судья А.А. Чайка) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЗерноПереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630522, Новосибирская обл, село Ярково, район Новосибирский, улица Советская, дом 1 а, КВАРТИРА 8) к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423236, респ Татарстан, город Бугульма, район Бугульминский, улица 14 Павших, 56) о взыскании 2 363 927 руб. 50 коп., в том числе 1 842 500 руб. задолженности по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017, 521 427 руб. 50 коп. пени за период с 04.12.2017 по 12.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЗерноПереработка» (далее – ООО «СибирьЗерноПереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (далее – ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1», ответчик) о взыскании 2 002 797 руб. 50 коп., в том числе 1 842 500 руб. задолженности по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017, 160 297 руб. 50 коп. пени за период с 04.12.2017 по 28.02.2018.

Определением от 16.08.2018 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (далее – ООО «Агропромышленная компания «Алейский элеватор», третье лицо).

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств внесения денежных средств истцом в кассу ООО «АПК «Алейский элеватор»; судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СибирьЗерноПереработка» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 14.03.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. он заменен на судью Фертикова М.А., согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поступившего от ответчика до дня судебного заседания ходатайства о приостановлении производства по делу.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания в материалы дела от ответчик аи третьего лица поступили ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайства апеллянта и третьего лица о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А03-1630/2018.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 между ООО «АПК «Алейский элеватор» (продавцом) и ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (покупателем) был заключен договор поставки № П-480-09 (далее, - договор поставки), согласно которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара и цена определяются в спецификациях к договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется отдельным партиями.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что партия товара оплачивается в порядке, согласованном сторонами в Спецификации.

13.11.2017 стороны надлежащим образом подписали Спецификацию №1, согласно которой продавец обязался поставить покупателю сою полужирную экструдированную (далее, - товар) в количестве 67 000 кг. По цене 27, 5 руб./кг. на общую сумму 1 842 500 руб., срок поставки ноябрь 2017 года, место отгрузки: <...> грузоотправитель: ООО «АПК «Алейский элеватор», станция отправления - Алейсая Западно – Сибирская Ж/Д.

На основании товарной накладной № 395 от 16.11.2017 покупатель получил товар 67 000 кг. на общую сумму 1 842 500 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «АПК «Алейский элеватор» поставило ответчику товар на общую сумму 1 842 500 руб., что подтверждается договором, спецификацией и товарной накладной.

27.02.2018 ООО «АПК «Алейский элеватор» направило ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» требование об уплате полученного по договору поставки от 07.09.2017.

Ответчик принял товар без каких-либо замечаний, однако оплату за товар не произвел.

Материалами дела установлено, что 15.12.2017 ООО «АПК «Алейский элеватор» (цедент) и ООО «СибирьЗерноПереработка» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №1, по условиям которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора требования к должнику цедента: ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017 в размере 1 842 500 руб.

Пунктом 3.1. договор уступки прав требования №1 стороны согласовали, что цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требования денежную сумму в размере 1 842 500 руб.

В соответствии с п.4.1 договор уступки прав требования №1 цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных по договору прав требования, но не отвечает за неисполнение этих требований должником.

ООО «СибирьЗерноПереработка» надлежащим образом исполнило условия п. 3.1 договора уступки прав требования №1, оплатило цеденту за уступленное право требования денежную сумму в размере 1 842 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений № 139 от 05.12.2014 на сумму 116 637 руб., № 112 от 29.11.2017 на сумму 668 400 руб., № 82 от 20.11.2017 на сумму 250 000 руб., № 59 от 14.11.2017 на сумму 285 000 руб., № 67 от 16.11.2017 на сумму 80 000 руб. К каждому платёжному поручению представлены письма, в которых указано, что платёжным поручениям перечислены денежные средства во исполнение договора уступки прав требования №1 от 15.12.2017. Кроме того, представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 6 от 12.01.2018 на сумму 55 000 руб., № 1 от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 2 от 10.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 42 от 28.12.2017 на сумму 95 000 руб., № 40 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб.

15.12.2017 ООО «АПК «Алейский элеватор» направило в адрес ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» уведомление об уступке права требования, представлено почтовое уведомление о получении ответчиком данного уведомления 12.01.2018.

25.01.2018 АПК «Алейский элеватор» повторно направило в адрес ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» уведомление об уступке права требования, копию договора об уступке права требования, претензию с требованием о погашении долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности наличия задолженности, правомерности начисленной неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что иск был принят и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, предусмотренных в параграфе 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несмотря на доводы ответчика, суд первой инстанции не применил нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Алтайского края ошибочными, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, договор поставки № П-480-09 от 07.09.2017 был подписан сторонами с протоколом разногласий, о чем имеется соответствующая отметка в спорном договоре (т.1 л.д. 23-25). В материалах дела имеется протокол разногласий к договору поставки, согласно которого пункт 8.2 спорного договора был изложен в следующей редакции: «При невозможности достичь согласия путем переговоров, споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан». Протокол разногласий подписан сторонами и скреплен печатями (т.1 л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции указал, что истец - общество с ограниченной ответственностью «СибирьЗерноПереработка» отрицало факт передачи ему от АПК «Алейский элеватор» протокола разногласий от 20.10.2017. Оригинал указанного протокола разногласий, несмотря на неоднократные предложения суд а в материалы дела представлен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически оценил протокол разногласий от 20.10.2017 и пришел к выводу что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований самим истцом в материалы дела представлена копия договора поставки № П-480-09 от 07.09.2017 (том 1 л.д.23-25). На последней странице договора, рядом с подписью генерального директора ответчика имеется штамп «С протоколом разногласий». Таким образом, из содержания доказательств, представленных самим истцом следует, что договор был заключен с протоколом разногласий.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в обоснование заявления, представил в материалы дела копию протокола разногласий датированного 20.10.2017.

Оригинал указанного договора в материалы дела представлен не был, вместе с тем, о фальсификации указанного протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В материалы дела копии протокола разногласий иного содержания не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки представленной в материалы дела копии протокола разногласий.

Ссылка истца на факт не передачи ему от АПК «Алейский элеватор» экземпляра протокола разногласий правового значения для определения вопроса о договорной подсудности не имеет.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств существования между сторонами иных правоотношений кроме как по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017 суд апелляционной инстанции приходит выводу, что указанным протоколом разногласий стороны в п. 8.2 согласовали условие о договорной подсудности разрешения всех споров, следовательно, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен был предъявляться в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела в соответствии с правилами договорной подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6367/2018 отменить.

Передать дело № А03-6367/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

ФИО1

ФИО2